vitriol | 2010. január 6. | 00:01:07

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Speaker | 2010. január 5. | 22:58:39

deddy | 2010. január 5. | 22:02:57
Senki sem nyert, mi, állampolgárok vesztettünk, az illuzióinkból, hogy jogállamban élünk. Már akinek még van ilyen illuziója. A dolog ki van találva, mégpedig a médiatörvényben. Amely kimondja, hogy az ORTT saját hatáskörében hozott döntésekről ugyan kimondhatja egy bíróság, hogy törvényellenes, csak éppen a törvényellenes döntés alapján megkötött szerződést a bíróság nem semmisítheti meg. Ez tényleg zavaros, de ezuttal ez nem a NOL hibája, hanem ilyen a törvény. És ez kétharmados törvény, annak idején megszavazta mind a két oldal, mert abban bíztak, hogy a zavarosban halászás előnyeit ők fogják élvezni. S lám, élvezi is mind a két oldal.Le van ez mutyizva, mint a kampányfinanszírozás meg a képviselői költségtérítés.

deddy | 2010. január 5. | 22:02:57

Ez a cikk kissé zavaros, illetve nem eléggé kifejtő.Nincs meg a bíróság szóbeli indoklása hangfelvételen? Többször át kellene hallgatni. Ha erról a dologról irunk, bővebben ki kellene fejteni a bíróság álláspontját. Így csak nézünk mint a moziban, ahol a következő snitt Sz.A. M. diadalittas bejelentése, a felperes vesztes voltáról. Szóval: ki is nyert, mégha nem is jogerősen, kedves nol?

hapsi | 2010. január 5. | 20:38:09

Szalai Annamária továbbra is ragaszkodik az álláspontjához.A bírósági ítélet le van sz.... .

evianna | 2010. január 5. | 19:09:15

persze, hogy "ebben az eljárásban" a bíróság nem rendelheti el (ha egy férj félholtra veri az anyósát és emiatt bíróság elé kerül, akkor a válóperét nem intézik el neki, holott a két dolog szervesen összefügg).

nekem az tetszik, hogy a felperes kifizeti az 5 milliós perköltséget, aztán majd a jogerős ítélet birtokában még mindig benyújthat egy kártérítési igényt, az ORTT-vel szemben, amiben az is benne lesz - ahogy az Advenio is, amennyiben érvénytelenítik a szerződését.

és ki fog fizetni?
na, ki? hát csakis a magyar állam, nem?

vitriol | 2010. január 5. | 18:46:25

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Szilikon Vali | 2010. január 5. | 18:16:57

Tetszik nekem kocsobur lankadatlan harca a tényekkel és az igazsággal. (A technika megintcsak a fidesz jog- és szövegértelmezésére emlékeztet). Adva van egy bírósági ítélet -- igaz, nem jogerős --, amely megállapítja az ORTT eljárásának többszörös jogellenességét. De fideszes uramék (és úrasszonyomék) nem erre hivatkoznak, hanem arra, hogy a bíróság illetékesség hiányában nem semmisítette meg a szerződést. Ergo: nekik volt igazuk! Oszt jónapot.

Spartan | 2010. január 5. | 18:16:14

...akoor miért is a "nyertes" felperes fizeti az 5 millió forint perköltséget...?

nemistudom | 2010. január 5. | 17:28:06

mpolgár | 2010. január 5. | 14:12:51

Nem az elmaradt nyereségét, hanem bevételét fogja kérni. Micsoda különbség!

Ami az érvényességét illeti: éppen azt mondta ki a bíróság, hogy a szerződés jogsértések nyomán jött létre. A jogszabályba ütköző szerződés pedig semmis.
A semmis szerződésnél pedig az azt megelőző állapotot kell visszaállítani.

Na, persze nem Magyarországon és ezeknél a bíróságoknál. Majd jön Strasburg és egy lesújtó ítélet, meg néhány millió eurós kártalanítás.

zoli4 | 2010. január 5. | 17:11:16

A cikk nem erről szól, de ismét szól a Sláger a neten, most már nemcsak jobbnál-jobb zenék, hanem lassanként visszatérnek a milliók által kedvelt Műsorvezetők is...s remélhetőleg Bocsiék is hamarosan, hiszen a szerződésükben benne van, ha lesz újra Sláger, akkor Ők is visszatérnek. A pokolba Szalai Annamáriával, a törvénytelen szerződés aláírójával, meg mindegyik ortt taggal, akik nevüket adták ehhez a kutyakomédiához... :(

kocsobur | 2010. január 5. | 17:06:07

Re#Virág elvtárs s.k.("Elég dodonai ez az ítélet, engem a Csehszovák-Magyar Bős-Nagymarosi ítéletre emlékeztet, amelyet mindenki győzelemként megünnepelhetett.....")


Szvsz nem dodonai, csak a médiamunkások tették szándékosan azzá..:)
Bár a Népszabadság cikke a kezdethez képest jelentősen feljavult az elmúlt két órában..:)

Világos ugyanis hogy :
A felperes a médiatörvény megsértésére hivatkozva
1.a pályázat jogellenességének,
2. illetve az az alapján kötött szerződés semmisségének megállapítását,
3. és az eredeti állapot helyreállítását kérte a bíróságtól, amelynek következtében a Class FM-nek azonnal el kellene hallgatnia.

Most már világos hogy a felperes pervesztes lett.

PS. Ja és a hágai ítélet hasonló is jó..:)
Ott csak az a néhány hülye magyarországi ünnepelte a "győzelmet", aki nem látta/nem akarta látni hogy
1. Magyarország elköltött több milliárd dollár hitelt az erőmű felépitésébe, majd lebontásába.
2. A szlovákok erőműve áll és termel.
3. A szlovákok röhögve terelik el a Dunát és Magyarország semmit sem tehet.Azóta sem.

Virág elvtárs s.k. | 2010. január 5. | 16:37:32

Elég dodonai ez az ítélet, engem a Csehszovák-Magyar Bős-Nagymarosi ítéletre emlékeztet, amelyet mindenki győzelemként megünnepelhetett.....

Szilikon Vali | 2010. január 5. | 16:34:53

Egy kis ízelítő a Fidesz jogértelmézéséből (ismerős, nem? Deutch Tomi esete az UEFÁ-val, Orbánéké a nem-taggyűlésekkel, a nemlétező Fidesz-cégekkel stb.). A bíróság szerint az eljárás szabálytalan volt, a nyertest ki kellett volna zárni stb. stb., de mivel ez a bíróság nem kötelezheti az ORTT-t az eljárás megismétlésére, Szalai Annamária, a jogsértő határozat aláírója diadalmasan közli, hogy nyertek!!! Kurva jó, nem? És ez még csak a kezdet, mi lesz itt április után!

Virág elvtárs s.k. | 2010. január 5. | 16:34:25

Dávid elvtársnő tapasztalatból tudja, milyen is kutyaszorítóba kerülni....

kocsobur | 2010. január 5. | 16:23:10

"A Danubius Rádió Műsorszolgáltató Zrt. kereseti kérelmeit egyetlen kivétellel elutasították - hívta fel a figyelmet.
Szalai Annamária szerint a Danubius pervesztességét támasztja alá az a tény, hogy mintegy ötmillió forint perköltséget kell kifizetnie az alperesek, azaz az ORTT és az Advenio Zrt. részére. Közölte, hogy a bíróság a kereset egyetlen elemében adott részben igazat a felperesnek, amivel szemben az ORTT az ítélet írásba foglalása után fellebbezést nyújt be."

Aha.
Na ugye hogy kezd összeállni a kép..:)

Borszívóügynök | 2010. január 5. | 16:16:29

tiby4 | 2010. január 5. | 12:32:43

"Az ORTT mint közigazgatási szerv EBBEN AZ ELJÁRÁSBAN nem kötelezhető..."

Rehát mégegyszer: ebben az eljárásban! Ami ugyebár annyit is jelenthet akár, hogy azért egy MÁSIK eljárást kell indítani!

Borszívóügynök | 2010. január 5. | 16:11:42

Az az ország, ahol:
-kordont lehet bontani,
-érvényes szerződéssel rendelkező szolgáltató cég irodáit pribékek rajtaütésével el ehet foglalni,
-ahol egy szolgáltatás áráról népszavazást lehet tartani,
Az az ország már régen nem jogállam!

mpolgár | 2010. január 5. | 14:12:51

nemistudom | 2010. január 5. | 13:58:58
A Danubiusnál az új adó milliárdokkal többet fizet az államnak! A Danubius nehezen bizonyíthatná a milliárdokra rúgó elmaradt hasznát, amikor pont azt bizonygatta az alacsony ajánlatával, hogy nem lehet ezt az adót jelentős nyereséggel üzemeltetni. A másik dolog, hogy még ha a Class FM nem is nyerte volna meg a sávot, akkor miért pont a Danubius kapta vola meg? Ha meg nem kapta meg, miféle elmaradt haszoról beszélünk? A Danubiusnak semmiféle kártérítésre nincs alapja, kár itt összevissza beszélni milliárdokról.

értelmetlenségi | 2010. január 5. | 14:05:55

Dombon ülő kutya legyek, ha értem ezt a cikket.

Most akkor mi volt az ítélet? És az az ítélet kit és mire kötelez?

Tisztelt NOL, nem lehetne (időnként) egy kicsit érthetőbben, világosabban és főleg pontosabban tudósítani? Ha már az ország vezető napilapja vagyunk, ugyebár....

mpolgár | 2010. január 5. | 14:04:11

Hát a cikk elég sutára sikeredett, az indító összefoglaló, és maga a cikk köszönő viszonyban sincs egymással. Nem baj, legközelebb jobban sikerül...

nemistudom | 2010. január 5. | 13:58:58

Ha minden így marad, akkor súlyos milliárdokat fizethet az ORTT ( az állam ) az elmaradt haszon fejében.

Kedves tiby4, a hülye hozzászólásod revideáláskor szíveskedjél elgondolkozni azon, hány kórházi ágy kerül veszélybe az ORTT - mondjuk 5 milliárdos - bukásával.

kocsobur | 2010. január 5. | 13:04:24

Re#csak ("Lehet rosszul értelmezem,de ez arra vonatkozik,hogy minden maradhat így ahogy van...........")

Persze hogy minden maradhat. Lásd még az RTL Klub esetét a TV3-al.

Hanem a hír, ahogy itt megjelent, méretes csúsztatás.

Idézem:
"a felperes a médiatörvény megsértésére hivatkozva a pályázat jogellenességének, illetve az az alapján kötött szerződés semmisségnek a megállapítását, és az eredeti állapot helyreállítását kérte a bíróságtól, melynek következtében a Class FM-nek azonnal el kellene hallgatnia."

Ez eddig világos.
És hol van az ÍTÉLET?:P

mert a cikk ezzel folytatódik:
"Az FB szóbeli indoklásában annyiban helyt adott a felperes érvelésének,"

Az indoklás , még a szóbeli sem- nem az ÍTÉLET.
Minden bizonnyal azt próbálják elczúsztatni, hogy a felperes elvesztette a pert...

laci_54 | 2010. január 5. | 12:55:15

A joghalála!

csak | 2010. január 5. | 12:51:10

"Ugyanakkor a bíróság megjegyezte azt is, hogy az ORTT mint közigazgatási szerv ebben az eljárásban nem kötelezhető az országos kereskedelmi rádiós műsorszolgáltatási szerződés felmondására."
Lehet rosszul értelmezem,de ez arra vonatkozik,hogy minden maradhat így ahogy van...........
Vagy rosszul látom?

tiby4 | 2010. január 5. | 12:32:43

Moderálási alapelvek- komment törölve -