Az ügy – amelyről korábban részletesen beszámoltunk – hat évvel ezelőtt robbant ki. A badacsonytomaji önkormányzat eladásra kínálta a település egyik értékes ingatlanát, frekventált helyen, a forgalmas kikötőnél álló régi, kétszintes épületet, amelyben egy bérlő kávézót, büfét és több butikot működtetett. A felhívásra jelentkezett egy vállalkozó és az üzlettársa, majd kisebb-nagyobb adminisztratív, pénzügyi viták után megkötötték a szerződést.
|
Teraszos gazdálkodás. A badacsonytomaji önkormányzat eladta a település egyik legértékesebb ingatlanát, amely azonban nem volt az övé, maga is bérelte
Földi Imre |
A vállalkozók egy lízingcég közreműködésével egyenlítették ki a 88,5 millió forintos vételárat. Csakhogy kiderült, a megvásárolt épülettel van egy kis gond: az ahhoz tartozó közvetlen part menti teraszt ugyanis
úgy adta el az önkormányzat, hogy az nem is volt az övé.
Bár a település illetékesei sokáig azt állították, nem tudták, hogy másé az ingatlan, előkerültek dokumentumok, amelyek cáfolták ezt. A település ugyanis éveken át bérelte a vitatott területet a valódi tulajdonostól, a vízügyi igazgatóságtól. Mivel a parti sáv nélkül az üzletház a vételár alig felét éri csak, ráadásul terasz híján a vendéglátóegység sem működhet, a vevők a szerződés érvénytelenítését kérték. Az első fokon eljáró Veszprémi Törvényszék, majd most a másodfokú Győri Ítélőtábla is úgy látta, jogos a kérés. A perben az még függőben maradt, hogy a településnek a 88,5 milliós vételáron felül ki kell-e fizetnie a vállalkozók által időközben az épületre költött több tízmillió forintot is.
A tranzakció furcsasága az a momentum, amire az első fokon eljáró bíró is felhívta a figyelmet: a település akkori második embere alpolgármesterként, egyben az ingatlan értékesítésével megbízott ingatlanközvetítőként is érdekelt volt az ügyletben, „így elfogulatlansága megkérdőjelezhető”. Itt jegyzi meg Borbás Gábor, hogy a terasz eladása kapcsán az ítéletben nem tévedésről, hanem
megtévesztésről van szó.
A történtek miatt felvetődik benne a kérdés: lehetnek-e a történteknek büntetőjogi következményei?
A jogerős ítélet miatt megkerestük Krisztin N. László polgármestert, aki korábban azt mondta lapunknak, hogy a jogerős ítélet után nyilatkozik. Most azt ígérte, hogy az írásos ítélet kézhezvétele után felel kérdéseinkre. Válaszolt viszont Orbán Péter, a település alpolgármestere, aki mindenekelőtt leszögezte: a vitatott adásvétel idején még nem volt tagja a testületnek.
Megkérdeztük, indítanak-e vizsgálatot, hogy megállapítsák, ki a felelős a történtekért. Azt felelte, ezt nem tartja kizártnak. Ami a vételár visszafizetését illeti: az alpolgármester szerint soha nem jön jól egy ekkora kiadás, de a településnek van tartaléka, így hitelfelvétel nélkül is teljesíthetik kötelezettségüket. A nem tervezett kiadás, tette hozzá kérdésünkre, vélhetően egyetlen tervezett fejlesztést sem veszélyeztet.
Összességében pedig – jegyezte meg – nem is nagy baj az, hogy így alakult az ügy, jobb helyen lesz az ingatlan az önkormányzatnál. Ha másért nem, akkor azért, mert szerinte az épület meglehetősen ronda lett, jelenlegi színeivel, megjelenésével nem is illik a településképbe.
