A történészek régi vitáját elevenítette föl egy szombathelyi történelembarát orvos, aki pontos okát adta annak, hogy miért nem ölhette meg Zrínyi Miklós költőt és hadvezért egy vadkan, miként az a császári leiratokban szerepelt. Dr. Nemes István újragondolta az 1664. november 18-án, a kursaneci erdőben történt eseményeket.
Dr. Nemes István, a Markusovszky Kórház arc-állcsont és szájsebészetének osztályvezető főorvosa – akinek szakmailag besegített Tolvaj Balázs patológus orvosszakértő is – több helyen publikálta kétségeit Zrínyi Miklós költő, hadvezér és államférfira vonatkozó, évszázadok óta magát tartó vadkantámadás elmélettel kapcsolatban – írja a Nyugat.hu. Nemes doktor nemcsak a történelem megszállott kutatójaként, de éppen az ominózus vadkantámadáshoz kapcsolódó szakterület orvosaként is újragondolta az 1664. november 18-án, a Csáktornya közeli kursaneci erdőben történt vadászatbalesetet.
– Eredetileg történelemtanár szerettem volna lenni – nyilatkozta az orvos –, bár igazából inkább a történelemkutatás állt közel a szívemhez. Végül mégis az orvosi pálya mellett döntöttem, de a történelem szeretete mindmáig megmaradt bennem. Az utóbbi három évben olyan érdekes könyvek kerültek a kezembe, amelyekben megdöbbentő tényeket fedeztem fel. Egyebek mellett Zrínyi Miklós halálával kapcsolatban is. Perjés Géza könyvtárban fellelt egyik 1965-ös művében olvastam Bethlen Miklós későbbi erdélyi kancellár szemtanúként tett vallomását Zrínyi haláláról. Bethlen leírta a sebeket, amelyeket a halott férfin látott a hintóban, ahol az ölében tartotta kora nagy egyéniségét. Bethlen pulzust tapintott a hadvezérnél, amikor befutott az erdőbe hozzá, ami még csak a klinikai halál állapotára utalt. A csuklóján pedig körömnyomokat fedezett fel, olyanokat, amilyeneket vaddisznó nem ejthet. Ez a tény arra utal, hogy Zrínyit lefogták, és minden valószínűség szerint meggyilkolták.
Nemes doktor szerint "egy politikai állásfoglalással zárták le annak idején a Zrínyi-tragédiát, amelybe a vadkantámadás elmélete igen jól beleillett." Könnyű és következmények nélküli ez a magyarázat. A történészek azóta sem merték ezt cáfolni (annyit jegyeznénk meg meg, hogy a dörzsöltebb töritanárok azért mindig hozzátették: egy vadkannak álcázott császári ügynök is végezhetett Zrínyivel – A szerk.) Az orvos úgy véli, a tanúk elmondásai részlegesek, ellentmondásosak, és nem lehet kizárni a befolyásoltságot sem. A „vaddisznópárti" történészekről a szájsebésznek nincs jó véleménye, "szívós, összetartó és ellentmondást nem tűrő társaság", mondta róluk, "akiket szinte lehetetlen meggyőzni." Hivatkoznak például Eszterházy Pál nádor véleményére, aki ott sem volt a vadászaton.