alkalmazások |

RSS |

előfizetés |

akciók Nol.hu | NolBlog | NolTV | Hírmátrix | NolRandi

oldal tetejére

Impresszum | Médiaajánlat | Adatvédelem | Akciók

Szolgáltatások
Nyomtatott mellékletek

NolTwitter |

2012. május
24. csütörtök

Belföld		Külföld		Gazdaság		Kultúra		Vélemény		Sport		Tud/Tech		Noller		Mozaik		A Lap

Jogilag kétséges a terézvárosi ingatlanpanama?

Elvben előfordulhat, hogy egy ingatlan eladása bűncselekménnyé minősülhet, de pusztán azért, mert vagyoni hátrány keletkezik egy ingatlan eladásánál, önmagában még nem következhet be a bűncselekménnyé minősülés - mondta Lövétei István alkotmányjogász a terézvárosi ingatlanüggyel összefüggésben.

MTI| 2011. január 18. |23 komment

Cikk értékelés Be kell jelentkezni az értékeléshez!

KommentekBe kell jelentkezni a hozzászóláshoz!

rjordan1 | 2011. március 8. | 14:29:57

Nonszensz. Ennyi erővel a komplett debreczeni fideszes képviselőtestületet meg lehetne gyanusítani. Ők az elhibázott busz beszerzésükkel bizonyítottan milliárdos kárt okoztak városunknak. Nekik egy szerencséjük van: Budai Gyula már megmondta: fideszes párttagkönyvvel lehet lopni.

imisti | 2011. január 19. | 08:20:42

Kekecz!
Sajnos,nagyon sok esetben azt jelenti az etikai normákat be nem tartó kormányzat,különböző képviselők,stb.stb, esetében!!!
Pl.a Horn-kormány etikai megfontolások alapján mondta ki,hogy a kétharmados többséget kívánó alkotmánymódosításokat inkább 4/5-nek tekinti,nehogy feleslegesen,ésm olyan szándékkal babráljanak bele abba,mint jelenleg a fidesz!!Nem foglalták ezt külön törvéníbe,sajnos,de azért a magyar jogban is él,bár ebben már nem vagyok biztos,a precedensjog,ahol az esetanalógia,és az elsőben született ítélet,állásfoglalás mértékadó a jövőben eljárók számára,némely esetben,és alkalmazó jogállásánál fogva az kötelező az eljárásban résztvevők számára!
Tehát nyugodtan lehetne a Horn-kormány állásfoglalása példaértékű a fidesz-kormány számára,és nem csak gesztusértékű!
Ami pedig az ilyen épület-telek panamákat illeti,az eddigi tapasztalatok alapján már a rendszerváltás kezdetekor törvénybe kellett volna foglalni,amit aztán a változó társadalmi.önkormányzati .felügyeleti jogviszonyok változása alapján folyamatosan módosítani kellett volna a társadalmi normákhoz igazítva!Az a gyanúm,hogy itt szándékos a szabályozás hiánya,és ennek minden regnáló kormányzat hivatalnokai visszéltek,vagy mint jelenleg,próbálják az ellenfélre ráhúzni a vizeslepedőt!

frbully | 2011. január 18. | 23:31:40

Nem harmincezres, százezres különbségek is vannak a négyzetméterárban, kerületen, utcán belül, most nézegettem ingatlanos oldalakat.
Hol van az a kalkuláció, amelyik bizonyítja, hogy itt ekkora kár keletkezett?!! Most már baromira szeretném látni!

A koncepciós per, az nem valami ilyesmi?

frbully | 2011. január 18. | 23:12:10

Le van valahol írva részletesen, hogy mi a vád? Csak annyi, hogy 120 millióval megkárosították Terézvárost, nem?
De hogy miért, mivel, hogyan?
Ha pl. 4000 négyzetméteres volt az eladott palota, akkor 30 000 Ft négyzetméterár-különbséggel jön össze ennyi.
Tudtommal nincs kötelező, rögzített (hatósági) ára az Andrássy úti palotanégyzetméternek. Nem képzelhető el simán harmincezres különbség két palota, lakás vagy akár kutyaház négyzetméterárában? Vagy nem képzelhető el, hogy két értékbecslő - a legnagyobb jószándékkal - ekkora különbséggel becsüli fel ugyanabban a házban a négyzetméterárat?

NETEGEZZ | 2011. január 18. | 22:04:47

Folytatas:

2./ A torveny sertes megvalositasaval letrejott, jelen esetben az onkormanyzat es a vevo kozott kotott ingatlan adas-veteli szerzodest, semmisnek kell tekinteni.

3./ Amennyiben, a Bp. VI. Keruleti Onkormanyzat birosaghoz fordul, kerve a szobanforgo ingatlanok adas-veteli szerzodesenek megsemmisiteset, az elkovetett torvenysertesekre hivatkozva, akkor a birosag ki fogja mondani a torvenysertest.
Ha a birosag kimondta a jogellenesseget, mar van buncselekmeny.

4./ Ha a vevok johiszemusegeuket hangoztava ( amiben ketelkedek) birosaghoz fordulnak, kulonbozo jogcimeken karteritest kerve eredmenyesen, akkor a Bp. VI. Keruleti Onkormanyzatot ert es megitelt kar, szinten megalapozza a tudatosan torvenyserto dontest hozo kepviselok buntetojogi felekosseget.

NETEGEZZ | 2011. január 18. | 22:03:19

Meg nehany szo Kolláth György “alkotmanyjogaszhoz”.
Jogaszkodjunk egy kicsit!

Ugyanis ezt mondta:
“… nincs bűncselekmény jogellenesség nélkül, márpedig az önkormányzati döntés jogellenességét a közigazgatási hivatal - mai nevén kormányhivatal - állapíthatta volna meg, de ilyenre nem került sor a VI. kerületi ingatlaneladási ügyben.”

Az teny, hogy a Bp. VI. Keruleti Onkormanyzat Kepviselo-testulete az esetek egy reszenel, Magyar Allam Koltsegvetesi trv-et megsertve dontott a palyazat nelkuli a 20 Millio forintot meghalado erteku ingatlanok eladasarol, tehat:

1./A vonatkozo jogszabaly, a Kozigazgatasi Hivatal reszere, a kepviselotestuletek donteseinek kifogasolasara, a torvenysertes megallapitasara, nem szab hataridot.
Tehat, kifogasolni ma is lehet! (Csak nem elegans.)

Folytatasa kovetkezik!

NETEGEZZ | 2011. január 18. | 21:06:05

T. h.genoveva! | 2011. január 18. | 20:00:29
Ezt irja:
“Ha a panamában az egész képviselőtestület bűnös, bűntessék meg mindet.
Függetlenül attól, melyik pártot képviselték”

Igy igaz! Buntessek meg!

Kiveve azokat, akik a dontes utan a Kozigazgatasi Hivatalhoz es az ugyesszseghez fordultak azzal, hogy az ingatalan eladasokra vonatkozo kepviselo-testuleti dontesek torveny-sertoek. Mert voltak olyanok, akik ezt tettek, de hosszu ideig hiaba eltek panasszal.

Tintahal | 2011. január 18. | 21:02:14

Polt Péter sk. 1997: "a helyi önkormányzat képviselő-testületének tagjai közötti, valamint a polgármester és a helyi önkormányzati képviselő közötti hozzátartozói viszony alkalmas volt arra, hogy a képviselő-testület által hozott helyi önkormányzati döntések eredményét befolyásolja, ezzel sértve az Alkotmány 2.§-ában rögzített jogbiztonsági klauzulát, s így alkotmányos visszásságot keletkeztethet." Kulcsszavak: Terézváros, polgármester, alpolgármester.

NETEGEZZ | 2011. január 18. | 20:32:46

Utoirat:

Mindenesetre erot merithetenek Verok ex polgarmester es buntarsai, Szanyi-kapitany sajtotajekoztatojan elhangzottakbol, mely szerint meg van gyozodve artalansagukrol es egyutterzeserol biztositotta elvtarsait.
Igen, valoban “ELVTARSAK”-rol beszelt!

NETEGEZZ | 2011. január 18. | 20:09:29

Folytatas:

Engedjenek meg, nehany megjegyzest!

1./ A szobanforgo es kifogasolhato VI. keruleti ingatlaneladasok, tobb mint egy evtizeden at folytak. Kezdve a Balett-intezet epuletetol, a Bajcsy-Zsilinszki uti volt MUART uzlethelysegig, kozben valtozo jogi kornyezetbe.

2./ Egyes ingatalanok eladasa idopontjaban azonba, mar hatalyos volt az eloiras a Magyar Allam Kolltsegvetesi trv-eben, mely szerin 20 Millio forintnal ertekesebb ingatalant onkormanyzatok csak nyilvanos palyaztatassal adhat el.

3./ Annak okat, hogy a Fovarosi Kozigazgatasi Hivatal miert nem emelt kifogast egy MSZP – SZDSZ iranyitasu onkormanyzat kepviselo-testulete altal, - nyilvanvaloan tudatosan elkovetet - torvenysereteseivel szemben, azt lehet talalgatni. A Kozigazgatasi Hivatal vezetoje a kerdeses evek egy reszeben MSZP partkatona allt, aki kesobb a Bajnai-kormany Igazsagugyi es Rendeszeti miniszteri barsonyszekebe kerult.

4./ Nem volt arra szukseg, hogy a most a BRFK altal vademelesre javasolt onkormanyzati kepviseloket elzarassal birjak megszollalasra, hiszen mindenkinek, - aki korukben nyitott szemmel jart – feltunhetett egyes kepviselok legalis jovedelmet messze meghaldo szinvonalu eletvitele.

NETEGEZZ | 2011. január 18. | 20:08:11

“Aggályos, hogy lefedheti-e, és ha igen, milyen értelemben a büntető törvénykönyv adott tényállását egy önkormányzati testületi döntés.”
- mondta Lövétei István alkotmányjogász a terézvárosi ingatlanüggyel összefüggésben.

“A képviselő-testület döntésének lényegi jellemzője, hogy az egyéni akaratnyilvánítások "összeolvadnak kollektív döntéssé", és közhatalmi-helyi politikai döntés jelleget öltenek, mindez pedig kizárja az egyéni jogi felelősség megállapítását” - mondta Kolláth György alkotmányjogász az MTI-nek a terézvárosi ingatlanüggyel kapcsolatban.
Hozzáfűzte: nincs bűncselekmény jogellenesség nélkül, márpedig az önkormányzati döntés jogellenességét a közigazgatási hivatal - mai nevén kormányhivatal - állapíthatta volna meg, de ilyenre nem került sor a VI. kerületi ingatlaneladási ügyben.

Csak igy egyszeruen, csak ugy alatalanossagban!
Szerintem a fenti kijelenteseket, fentartassal kell fogadni!

Folytatasa kovetkezik:

h.genoveva | 2011. január 18. | 20:00:29

Ha a panamában az egész képviselőtestület bűnös, bűntessék meg mindet.
Függetlenül attól, melyik pártot képviselték.

kekecz | 2011. január 18. | 19:38:56

Moderálási alapelvek- komment törölve -

imisti | 2011. január 18. | 19:18:54

Dráma!
Na ne drámázz itt!Nem azt mondtam,hogy mentsünk fel mindenkit!Azt még véletlenül se!!Hanem azt,hogy a felelősöket meg kell büntetni,pártállástól függetlenül,de nem ám Orbán,meg a fidesz szeszélye szerint rángassuk őket rabláncon,össze-vissza!És a bűnösöket törvénybe ütköző cselekedetekért kell elítélni,és nem azért,mert Orbán érdeke,és a fidesz,meg talpnyalói bosszúvágya szerint!
Amire pedig a rendszerváltás után azt mondták,hogy nem törvénybe ütköző,hanem csak etikátlan,hát azzal meg tényleg nem lehet csinálni semmit,hiába csikorgatjuk a fogainkat!
Mert azért abban van egy kis külömbség,hogy akarom vemhes-meg ha akarom,nem vemhes -alapon rángatnak meg a fidsz utasítására(ha megengeded,ezzel a kifejezéssel éljek!!) mszp-s funkcikat,vagy konkrét ,a törvény által is bcs.-nek nyilvánított cselekmény elkövetése miatt!
Ha nem ismernéd,akkor ide írom a büntetés elvét:
-Nula phoena sine lege-nullum crimen sine lege!
Ami szó szerinti fordításban -nincs büntetés törvény nélkül-nincs büncselekmény törvény nélkül!!
Remélem,hogy külön elmagyaráznom ezeknek a mondatoknak az értelmét!Mert ha igen,akkor nagyon nagy a baj!Akkor jöhet a koncepciós perek időszaka!(vagy már itt is vannak?!)

Fair | 2011. január 18. | 17:51:43

Moderálási alapelvek- komment törölve -

kekecz | 2011. január 18. | 17:10:00

Moderálási alapelvek- komment törölve -

figyeltem | 2011. január 18. | 17:04:46

Akkor amikor a nemzeti szinház alapozását otthagyták nemzeti gödörnek miért nem vizsgálódtak károkozás címén a hatóságok?
Vagy azt a cimbik okozták?
Félreértés ne essék nem azt kifogásolom, hogy a valóságos károkozókat megbüntessék, de azt igen, hogy embereket húrcolnak meg éveken keresztül mint gazembereket mutogatnak, majd a biróság ad nekik egy ejnye-bejnyét!
Ki emlékszik az eredeti eseményekre és indokokra?

krooliky | 2011. január 18. | 17:04:21

lekvak:
az ilyen tipusú hozzászólások mutatják, hogy a sok ingatlanpanamás vád, feltételezhetően, gyenge lábakon áll.és ezért aztán meg kell büntetni az
ELTEN rejtőzkodő büntársakat.
tovább a lenini úton!!

dráma | 2011. január 18. | 16:58:46

Szerintem az a megoldás, hogy felejtsük el ezt az egész panama, lenyúlás, ingatlan kijátszósdit, a hatalmi státuszokkal a törvények kijátszását, a nagybecsű jogászok által jól kijátszható direkt törvényeket, a mindig a kiskaput megtalálókat, a pártembereket, akik életükben azt se tudták mi az,hogy jog, csak a lenyúlás a lényegük!
Egyszerűen felejtsük el az egészet, úgyis felmentik őket és elfelejtik az egészet, minek ez az egész hercehurca, csak hogy megjátszák, hogy azért van itt büntetés kérem!
Inkább tüntessük őket ki: adjunk nekik Kossuth-díjat, vigaszdíjat, stb....
A kis ember meg úgy is kifizeti helyettük!
Gondolom imisti kommentelő így gondolja, hogy ez a megoldás: és nem a lámpavas! :))
De azért képmutatóan beszélünk példamutatásról a jövő nemzedékének,,,,,,Miért van az, hogy forog a gyomrom, és hányingerem van a "jó Merániaktól" ?

Xavi | 2011. január 18. | 16:14:31

wagabond53 | 2011. január 18. | 15:43:54

hogy van Tokaj szőlővesszeje?

imisti | 2011. január 18. | 15:54:10

Quki!
Hiába ágálsz,Lőwéteinek igaza van,még ha nem tetszik ,akkor is!És azért előzetesben tartani valakiket,hogy hátha egymásra vallanak,az egy kicsit bizony zűrös!Az előzetes fenntartása teljesen felesleges,mert ha tényleg panamáztak,arról nincs dokumentáció,ha meg van,akkor nem előzetesbe kell őket tenni,hanem újranyitni az OPNI-t!
A tegnap bemutatott,ősrégi,műemlék jellegű épület ,amelyik eladásra került volna,de panama miatt leállították az eladást!!Hát,nem biztos,hogy megadnám érte a 120 milla felárt!(nem ugyanaz az eset,de a vád,és az eladás körülményei hasonlóak!)
Miért érné meg egy felújításra váró ,műemlék épület az 1,2 mrd. ft.-t,ha még a lakkról is gondoskodni kell,meg kell óvni a tömb műemlékjellegét,meg anyámkínja?!
Ugyanaz a sukorói eset,de arról,látom,már kezdenek leszállni!És a Hunvald hasonló balhéja is egy helyben topog!
Teccettek volna időben normális,mindenki által elfogadható törvényt hozni,és elejét venni az ilyesfajta manipulációknak!
Meg hát van egy régi mondás,hogy a menyasszony akkor kel el,amikor viszik,meg annyiért,amennyiért viszik!

wagabond53 | 2011. január 18. | 15:43:54

A 15%-os árért privatizált önkormányzati lakás vagyon elvesztése, mennyi vagyonvesztést és kárt okozott az önkormányzattoknak? Most ülhetne a fél ország!

dr Le Quak | 2011. január 18. | 14:55:09

"Jogilag kétséges a terézvárosi ingatlanpanama?"
Bizony az. Ugyanezzel a logikával Marian Cozma pedig beledőlt a késbe, amit a még mindig nem konkrétan meghatározható elkövetők étkezés okán tartottak kezükben.

Lövéteit is kib...hat-nák már az ELTE-ről sok haszonszőrű társával együtt, mert nagyon sokat ártottak a jognak, mint társadalomtudománynak is. A társadalmi károkozásuk meg felbecsülhetetlen, hiszen ezek az emberek minimum pszichológiai bűnsegédek voltak, mintegy legitimálták a bűnelkövetést az elmúlt 21 év során.

Terézváros polgármestere, Hassay Zsófia (Fidesz-KDNP) hétfőn jelentette be, hogy különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette elkövetésének megalapozott gyanúja miatt a BRFK vádemelést javasol az ügyészségnek tizenhárom egykori MSZP-SZDSZ-s VI. kerületi önkormányzati képviselő, valamint egy volt hivatali tisztségviselő ügyében. Az Andrássy út 47. szám alatti ingatlan 2004-es elidegenítése kapcsán a polgármester azt mondta: felbecsülhetetlen anyagi és erkölcsi kárt okoztak Terézvárosnak.

Gila Pál, az önkormányzat jogi képviselője indítványozta a gyanúsítottak ingó- és ingatlanvagyonának zár alá vételét. Közlése szerint az önkormányzat, mint sértett fél, bejelentette polgári jogi igényét a büntetőeljárásban megállapított mintegy 120 millió forintos kár megtérítésére.

Lövétei István közlése szerint országgyűlési képviselőt nem lehet felelősségre vonni a parlamentben leadott szavazatáért, de ez a szabály nem vonatkozik az önkormányzati képviselőkre. Mint mondta, téves az az elképzelés, hogy a helyi és országgyűlési képviselő funkciója megegyezik: amíg az országgyűlési képviselet az állami szuverenitás végső gyakorlása, addig a helyi képviselő-testület az önkormányzati szintre juttatott funkciókat látja el, relatív önállósággal.

Aggályos, hogy lefedheti-e, és ha igen, milyen értelemben a büntető törvénykönyv adott tényállását egy önkormányzati testületi döntés. Ez ugyanis nem teljesen ugyanaz, mintha egy hivatalban ülő tisztviselő a rendelkezésére álló sok pénzt használná fel úgy, hogy az a hűtlen kezelésnek minősülne. A helyi lakosságot megillető önkormányzati tulajdonról a képviselő-testület dönt, az értékesítés lehet racionális, az önkormányzati gazdálkodás "normális esete".

Adott esetben persze lehet hibás a döntés, de a választóvonal az, hogy az értékesítési döntés mennyiben tudatos károkozás és a közvagyonnak magánvagyonokká átforgatása. Nagyon nehéz ebben a kérdésben világosan állást foglalni - tette hozzá a szakértő. Lövétei megjegyezte: a terézvárosi ügyben a kérdés az, mennyiben merülhet fel, hogy fennáll a hűtlen kezelés büntetőjogi tényállása, ami szándékos bűncselekmény, és a bűncselekmény mögött tulajdonképpen a döntéshozó haszonszerzési szándéka van, még akkor is, ha ő kerülő úton jut ehhez a haszonhoz.

Ha ilyen van, az nyilvánvaló bűncselekmény, de rendkívül kétséges, hogy lehet ezt büntetőjogi eszközökkel megállapítani, bizonyítani, hacsak az elkövetők nem vallanak egymásra. Előfordulhat, hogy épp ezért vannak a VII. kerületi ingatlan-ügyben meggyanúsítottak hosszú ideje előzetes letartóztatásban, hátha egymásra vallanak.

Az alkotmányjogász szerint egy normális államszervezeti működésben - ahol biztosított az önkormányzatok gazdálkodásának ellenőrzése - elkerülhetők a terézvárosihoz és az erzsébetvárosihoz hasonló esetek. Felhívta a figyelmet arra: az önkormányzatok gazdasági ellenőrzése elvben az Állami Számvevőszék feladata, de a számvevőszék több mint húsz éve alatt nem valósult meg ennek hatékony kiépítése.

Emlékeztetett arra: a két világháború között a saját hivatal mellett a számvevőséggel - egy pénzügyi apparátussal - kellett jóváhagyatni a vagyongazdálkodási döntéseket, a törvényesség megőrzése érdekében. Az ÁSZ-nak azonban jelenleg nincs apparátusa arra, hogy rendszeresen ellenőrizze az önkormányzatokat, hogy azok érezzék, minden gazdasági döntésüket kontrollálják.

Kolláth: a kollektív döntés kizárja az egyéni felelősséget

A képviselő-testület döntésének lényegi jellemzője, hogy az egyéni akaratnyilvánítások "összeolvadnak kollektív döntéssé", és közhatalmi-helyi politikai döntés jelleget öltenek, mindez pedig kizárja az egyéni jogi felelősség megállapítását - mondta Kolláth György alkotmányjogász az MTI-nek a terézvárosi ingatlanüggyel kapcsolatban.

Verók István, a VI. kerület korábbi polgármestere, akit hűtlen kezeléssel gyanúsítanak az Andrássy út 47. szám alatti ingatlan eladása miatt, az önkormányzat nevében még 2009 elején fordult az Alkotmánybírósághoz, kérve annak megállapítását, hogy a helyi képviselők jogállása, függetlensége és felelősségi viszonyai terén mulasztásban megnyilvánuló alkotmánysértés tapasztalható. Az alkotmánybírósági beadványt Verók István mellett Kolláth György jegyezte ügyvédként.

Az alkotmányjogász kedden emlékeztetett: beadványukban azért kérték az alkotmánysértő mulasztás megállapítását, mert úgy vélik, a jogalkotó elmulasztotta megalkotni azokat a szabályokat, amelyek az önkormányzati képviselők felelősségét, illetve felelőtlenségét tisztázzák a testületi döntéshozatal során, illetve azt követően, a szavazati joguk gyakorlásához kapcsolódóan.

Az egyértelmű szabályozás hiányában a végrehajtó hatalom és az ügyészi büntetőjogi fellépés oldaláról drasztikusan sérülhet az önkormányzati autonómia, illetve a testületi döntéshozatalért viselt egyéni képviselői helytállási kötelezettség koncepcionálisan kidolgozatlan a magyar jogban - tette hozzá.

Emlékeztetett arra is: a helyi önkormányzat - a törvény keretei között - önállóan szabályozhatja, illetve egyedi ügyekben szabadon igazgathatja a feladat- és hatáskörébe tartozó helyi közügyeket, vagyis jogilag-hatáskörileg az önkormányzati autonómia széles körű és erőteljesen védett.

Felidézte, hogy az alkotmány szerint a helyi képviselő-testület "önkormányzati ügyekben önállóan szabályoz és igazgat, döntése kizárólag törvényességi okból vizsgálható felül", továbbá "gyakorolja az önkormányzati tulajdon tekintetében a tulajdonost megillető jogokat" és "az önkormányzat bevételeivel önállóan gazdálkodik, saját felelősségére vállalkozhat".

Így - mint a beadványban írták - a helyi önkormányzatok alapjogai egyenlőek, kötelezettségeik viszont eltérőek lehetnek, tehát elképzelhetetlen olyan "helytállási" szabályozás, amely a jogok - és a hozzájuk rendelt, értük viselt felelősség - minőségi különbözőségét intézményesítené község, város, kerület, főváros viszonylatában.

Az önkormányzati képviselők jogállásában - megítélése szerint - az a "kulcsprobléma", hogy a települési képviselők jogállásáról az Alkotmány nem, az önkormányzatokról szóló törvény pedig "meglehetősen szűkszavúan rendelkezik", azaz nincsenek kimunkált, tételes felelősségi szabályok e tisztség ellátása körében, csupán az összeférhetetlenség anyagi és eljárási normái adottak.

Felhívta a figyelmet arra is, hogy a jogszabály szerint a helyi önkormányzat gazdálkodásának biztonságáért a képviselő-testület felelős, de a gazdálkodás biztonsága és törvényessége rendszerint egymástól elszakíthatatlan, ezért is a jogszerű képviselő-testületi eljárás és döntéshozatal előmozdítására a jegyző köteles jelezni a képviselő-testületnek, a bizottságnak és a polgármesternek, ha a döntésüknél jogszabálysértést észlel.

Vagyis, a képviselő-testület döntésének lényegi jellemzője, hogy az egyéni akaratnyilvánítások "összeolvadnak kollektív döntéssé", s közhatalmi-helyi politikai döntés jelleget öltenek. Mindez intézményesen zárja ki, vagy teszi irreálissá az egyéni jogi felelősség megállapítását - szögezte le.

Kolláth György azzal kapcsolatban, hogy Verók Istvánt hűtlen kezeléssel gyanúsították meg, azt mondta, a hűtlen kezelés szándékos bűncselekmény, amelyet bizonyítania kell a hatóságnak.

Hozzáfűzte: nincs bűncselekmény jogellenesség nélkül, márpedig az önkormányzati döntés jogellenességét a közigazgatási hivatal - mai nevén kormányhivatal - állapíthatta volna meg, de ilyenre nem került sor a VI. kerületi ingatlaneladási ügyben.