csabaka | 2010. január 15. | 20:43:26

Moderálási alapelvek- komment törölve -

csabaka | 2010. január 15. | 20:42:34

Moderálási alapelvek- komment törölve -

csabaka | 2010. január 15. | 20:33:30

Moderálási alapelvek- komment törölve -

balegyenes | 2010. január 15. | 16:41:51

Kkakkadu, azt írod: "Egy szerencsétlen nő, akinek így alakult az élete." Holott már eleve két esetet említesz. Az utóbbi, akire az idézett mondatot érted, tökéletesen tisztában kellett hogy legyen a korából és a korábbi abortuszokból eredő kockázattal. De ha nem ő, akkor az orvosa, aki persze utólag nyilván nem látott, nem hallott semmit, mert éppen a választási kampánnyal volt elfoglalva. Nos, ennek a nőnek nem így alakult az élete, maga alakította ilyenné. Mint ahogyan a hónapok óta a vitát generáló gyógyszerezéses magzatkárosítás sem véletlen baleset, hanem szándékos károkozás. S még az is közös bennük, hogy egyiket sem rendeli büntetni a jog. Mert a magzatnak nincs joga, csak az általad és a hozzád hasonlók által annyira megértett és védett szerencsétlen "anyának".

Bolhás | 2010. január 15. | 01:06:20

vakablak | 2010. január 15. | 00:38:53

Belátom, nem tudtam arról, hogy megszüntették a feljelentési kötelezettséget - az államellenes szervezkedés kivételével -, ami azt jelenti, hogy nyugodtan kussolhatok, ha szemtanúja vagyok egy tömeggyilkosságnak, pogromnak. Nem kell értesítenem senkit. Király. Fejlődnöm kell még.

vakablak | 2010. január 15. | 00:38:53

Bolhás | 2010. január 15. | 00:36:21

Engem nem sért semmi, szitkozódhatsz és gyalázkodhatsz, amennyit csak tetszik. Érveid amúgy sincsenek, amit meg annak vélsz, tömény kudarc.

vakablak | 2010. január 15. | 00:37:22

Ezt az eszmefuttatást nem én írtam, mint már említettem. A HVG egyik cikkéből való, be is linkeltem, hogy melyikből. Ebből ragadtál te ki egyetlen teljesen irreleváns részletet, mintha ez számítana bármit is. Ugyanonnan olvasd el a felsorolás többi elemét a székely közösségekről, az amishokról (a mormonokat nem is írja, pedig létezik egy külön nevesített szindróma, valamiféle kacska kéz-dolog, ami specifikusan náluk fordul elő ugyanezen ok miatt). Végezetül ott van a lényeg is, hogy a cigányok körében a belterjesség elterjedt.

Bolhás | 2010. január 15. | 00:36:21

vakablak | 2010. január 14. | 20:08:00
"Anyai ágon békési kubikuscsaládból származom"

Akkor ezt eltaláltam. Nem meséltek semmit a felmenőid a rendszeres oláh portyákról az 50-60-as évekből?

Bolhás | 2010. január 15. | 00:33:36

vakablak | 2010. január 14. | 21:06:25
"Czeizel Endre genetikus írta le egy ’98-as cikkében"

Ez azután történt, hogy cigánygyerekeket közvetített az usába?

Bolhás | 2010. január 15. | 00:32:21

vakablak | 2010. január 14. | 21:07:23
"A főnemesi, királyi dinasztiák belterjessége is jól ismert"

Ezt az eszmefuttatást add elő azoknak a szülőknek, akik napi rendszerességgel tapasztalják, hogy megalázzák a gyerekeiket a cigányok. Szerintem meg fognak világosodni.

Bolhás | 2010. január 14. | 22:55:21

vakablak | 2010. január 14. | 20:18:38
"A receptfelírást ugyan honnan veszed?"

Példaként vetettem fel. Bemegy a terhes cigányasszony a rendelésre, követeli az orvostól, hogy írjon fel neki n doboz xanaxot (vagy bármi mást), az orvos tudja, hogy mire megy ki a játék, inni fog rá, de felírja, mert tele van már a töke a szubhumán páciensek zaklatásától.

kkakkadu | 2010. január 14. | 22:28:19

pofára estem. hiába, figyelmesebben kell olvasni. legfontosabb szabály: sohase dícsérni, mindent lehurrogni.
de azért kösz a figyelmeztetést

vakablak | 2010. január 14. | 22:00:05

kkakkadu | 2010. január 14. | 21:40:07

Vigyázat, az utolsó három hozzászólásom csak idézet, a szöveg nem tőlem van, hanem egy HVG-beli cikkből! Szép is lenne, ha ilyen minőségű szöveget tudnék írni. ;)

kkakkadu | 2010. január 14. | 21:40:07

vakablak hozzászólása messze jobban kimeríti a témát, mint ahogyan én akár csak halványan sejtettem volna. Jobban felkészült, biztosan szélesbb a tudása is az enyémnél. Legalábbis ebben a témában :-) Elismerésem és tiszteletem.

kkakkadu | 2010. január 14. | 21:21:43

sokan nem vállalják azt a munkát sem, amit mások elvállalnak. És ez probléma: a gyerekszülés majd akkora jövedelmet biztosít,mint egy teszkós árúfeltöltés és utazni sem kell, otthon lehetsz. Hogy aztán agyerekek nőlnek és ruha is kell? Hát sok ember felelőtlen, lásd a hitelesekek. Ha a környezetedben sokan ezt csinálják, hajlamos vagy te is. Annak a kis munkának sincs semmi becsülete, ami van A tudásnak sincs. Ez a rendszervásokan nem vállalják azt a munkát sem, amit mások elvállalnak. És ez probléma: a gyerekszülés majd akkora jövedelmet biztosít,mint egy teszkós árúfeltöltés és utazni sem kell, otthon lehetsz. Hogy aztán agyerekek nőlnek és ruha is kell? Hát sok ember felelőtlen, lásd a hitelesekek. Ha a környezetedben sokan ezt csinálják, hajlamos vagy te is. Annak a kis munkának sincs semmi becsülete, ami van A tudásnak sincs. Ez a rendszerváltás egyik nagy országos vívmánya

kkakkadu | 2010. január 14. | 21:12:53

komszomol | 2010. január 14. | 20:14:23

Lehet, hogy neked mutterod van és így is beszélsz vele. Ahány ház, annyi szokás. Énnekem édesanyám volt, de már meghalt. Ha megírod, hogy holnap pl. 11.00-kor hol vagy és milyen ismertetőjeleid vannak, engedelmeddel szívesen pofán váglak, bár vékony vagyok és éveim száma sem kevés, és hiszed-nem soha senkivel nem verekedtem, kívéve gyerekkoromban a testvéremet, mert utálok olyasmit csinálni, amit nem tudok. A kedvedért megpróbálkozom vele.
Nos, a szegénységben élők, a lecsúszottak között nem ritka az olyan viselkdés, ami a mai magyarországi cigányok jókora hányadát jellemzi: italozás, randallírozás, bűnözés. Olvassál klasszikusokat, ha nekem nem hiszel. Persze az ellenkező is ábrázolásra kerül, az alsóbb néposztályok természetes, nagylelkűsége, jósága stb. A cigányok sem ördögök, legtöbbje vidám, énekel, könnyelmű, mulatozós. Némelyike késelős is, persze, meg könnyű erkölcsű.
Ha adnak nekik TISZTESSÉGESEN MEGFIZETETT munkát
Tévedsz. Sokan egyáltalán nem tartják tisztességes dolognak a munkát. Ebben nincsenek egyedül, egyik egyetemi docens ismerősöm, amikor a rendszerváltás utáni kavarásban ellehetetlenült és a lecsúszás kétes dicsőségű útjára kezdett lépegetni, bizonyos ötleteimre, hogy hol lehetne dolgozni mégis, így reagált: ezeknek, EZEKNEK dolgozzam? Soha! Alkoholista is lett, majd félhajléktalankélnt hamarosan meghalt. Gyenge ember volt, mondhatod. Lehet.
Nem állítom, hogy minden roma ember ilyen, sőt. De az igaz, hogy igen

vakablak | 2010. január 14. | 21:07:23

(folyt.) „A főnemesi, királyi dinasztiák belterjessége is jól ismert. Mint ahogy örökléstani folyományai is: elmebetegség, vérzékenység, anatómiai deformitások stb. A székely közösségben (általában a zárt tömbben, zárványban élő népeknél) is van/volt endogám tendencia. Sokan közülük állítólag lenézik nemcsak a románokat, de a „szimplamagyarokat” is. Pár évtizede még divat volt, hogy csak saját falu- és nemzetségbelijükkel házasodtak. De Hirsi Ali feminista szabadgondolkodó ugyancsak hivatkozik arra, miszerint az iszlám kultúrkörben is gyakori az unokatestvér-házasság. A dolog természetszerűen bármilyen zárt etno- vagy szociokulturális közösségre jellemző lehet. Vagyis nem etnokulturális, hanem társadalomfejlődési csökevény. Hasonló eredőjű génhibák figyelhetők meg az ugyancsak belterjesen reprodukálódó USA-beli amish közösségben, továbbá a vérszerinti rokonok közötti házasságot toleráló ultraortodox zsidó családoknál is.

Tény: a nyomorban vegetáló rétegek csecsemői között több a fejlődési rendellenesség. Csakhogy ez rendszerint nem genetikai determináció vagy tudatos rosszakarat folyománya. Hanem szociális és kulturális gyökerei vannak.”

vakablak | 2010. január 14. | 21:06:25

(folyt)„...eredetű anomáliák valószínűségét. Kétségtelen, hogy a cigányság bizonyos elmaradottabb rétegeire (is) jellemző az endogámia.

Czeizel Endre genetikus írta le egy ’98-as cikkében, hogy „az immunrendszer ún. HLA-rendszerében lévő eltéréseik miatt a romákban a szklerózis multiplex nem szokott előfordulni. Bizonyos fejlődési rendellenességek viszont gyakoribbak közöttük… A hagyományos roma közösségekben az ún. nagycsaládok még együtt élnek, és mintegy 30 ilyen nagycsalád alkot egy kompániának nevezett gazdasági közösséget. A fiatalok családalapítása - amely gyakorta nem jelent hivatalos házasságot - általában e közösségen belül történik. Jelenleg hazánkban az unokatestvérek gyermeknemzése ritka (0,3 százalék körüli), körükben azonban gyakori: 2-20 százalékos. A belterjes gyermeknemzés magyarázza genetikai adottságaik és kulturális különállásuk továbbélését. S valószínűleg itt kell keresni a magyarázatot néhány, korábban említett fejlődési rendellenesség magasabb gyakoriságára is.”

Mindez nem roma specialitás. Közeli rokonok (érdek)házassága, családalapítása a többségi parasztnépesség körében szintén divat volt a XX. század előtti premodern korszakban. Oka egyszerű: a nadrágszíjteleknyi földtulajdon ne aprózódjon, hanem maradjon a családban.”

vakablak | 2010. január 14. | 21:04:56

„Devianciákról higgadtan: Még egyszer az edelényi botránykőről: tények, tabuk, téveszmék”
http://hvg.hu/velemeny/20090915_edeleny_fogyatekossag_melyszegenyseg.aspx

„[...] Valóban léteznek esetek, mikor az anya viselkedése, életvitele árt a születendő gyereknek.

A közvetlenül szülés után, beszűkült tudatállapotban elkövetett csecsemőgyilkosság közismert – és bőrszíntől független – jelenség. [...] Viszont kevesebb szó esik arról, hogy számos gyermek sorsa már világra jötte előtt eldől – s nem épp pozitív irányba. Amikor az anyák – magzatukkal a méhükben – mértéktelenül dohányoznak, fogyasztanak alkoholt és/vagy drogot, iIletve válnak családtagjaik, környezetük miatt passzív dohányossá. Többnyire nem szándékos gonoszság, hanem hanyagság, felelőtlenség, nemtörődömség, a szenvedélybetegségről való leszokni nem tudás (vagy akarás) okán. [...]

Nyilvánvaló, hogy a devianciák – terhesség alatti idült alkoholizmus, drogfüggés, mértéktelen dohányzás, rossz minőségű élvezeti cikkek fogyasztása, önpusztító viselkedésformák – legnagyobb számban a mélyszegény lumpenrétegekben fordulnak elő. Mivel eme rétegekben a cigányok felülreprezentáltak, logikus, hogy az ő leendő gyerekeiket fenyegetik statisztikailag leginkább a veleszületett anomáliák. Emellé sorolható a tény, hogy az elmaradottabb, a civilizációs szakadék alján lévő társadalmi és etnikai szegmensekre jellemző a gyakori endogámia, a rokonházasság. A közeli vérrokonok (pl. unokatestvérek) gyermeknemzése növeli az örökléstani

vakablak | 2010. január 14. | 20:58:28

És végül: az csak hagyján, hogy beordítod ostobaságaidat ide anélkül, hogy előtte utánanéznél, de még olvasni is lusta vagy. Pedig idéztem neked a törvényt is. Akkor most újra:

vakablak | 2010. január 14. | 17:36:47
„Btk: Bűnpártolás
244. § (1) Aki anélkül, hogy a bűncselekmény elkövetőjével az elkövetés előtt megegyezett volna [...]”

Tetszik érteni? Bűnpártolást csak az tud elkövetni, aki a Btk 244. § (1) a-c pontok bármelyikében vétkes ANÉLKÜL, hogy a bűncselekmény elkövetőjével az elkövetés előtt megegyezett volna. A te verziód szerint a Molnár által említett orvosok receptre vagy anélkül magzatkárosításra alkalmas szereket adtak terhes roma nőknek, ami feltételezi a tudatosságot. Azaz az orvos és a feltételezett roma elkövető megállapodtak abban, hogy ily módon követik el a bűncselekményt.

Ez esetben az orvos még csak nem is bűnpártoló volna, hanem egyenesen társtettes, legjobb esetben is bűnsegéd.

20. § (1) Tettes az, aki a bűncselekmény törvényi tényállását megvalósítja.
[...]
(3) Társtettesek azok, akik a szándékos bűncselekmény törvényi tényállását, egymás tevékenységéről tudva, közösen valósítják meg.

21. § [...] (2) Bűnsegéd az, aki bűncselekmény elkövetéséhez szándékosan segítséget nyújt.

spartacus | 2010. január 14. | 20:49:53

OFF


A TISZTAKEZU JOBBIK!

Fetrengek a rohogestol:
http://index.hu/bulvar/hirek/2010/01/14/elozetesben_a_jobbik_keszthelyi_vezetoje/

bíróság előzetes letartóztatásba helyezte Zalaegerszegen a Jobbik keszthelyi szervezetének elnökét. A férfit több millió forintos csalás gyanúja miatt vette őrizetbe a rendőrség.
A párt keszthelyi elnöke bilincsben érkezett a zalaegerszegi bíróságra, majd másfél órás tárgyalás után ugyanígy távozott. A tárgyalóterembe egyébként nem engedték be a sajtót.


HAHAHAHAHAAHHAAHAHAHHAHHHHHAHAHAH!

ON

vakablak | 2010. január 14. | 20:45:19

Bolhás | 2010. január 14. | 20:02:33

Ja, és az is roppant érdekes, hogy miután bebuktál az első ostobaságoddal, azt letagadva állsz elő a másodikkal. :) Nézzük csak, mit írtál EREDETILEG, hogy – szerinted – miért is kellene félniük az orvosoknak a bűnpártolás vádjától, ha a nevüket adnák Oszi bácsi feljelentéséhez:

Bolhás | 2010. január 14. | 15:44:33
„Persze, hogy nem adja senki a nevét, hiszen akkor bűnpártolással vádolnák meg őket (mert nem tettek feljelentést). Vádalkut kellene felajánlania a szügyészségnek, akkor talán menne a dolog.”

Ott van, kis butám, te magad írtad le: „bűnpártolással vádolnák meg őket, mert nem tettek feljelentést”. Ha azt akartad volna írni már eredetileg, hogy a receptfelírás miatt áll bűnpártolás, ugyan ki tartott vissza? Az eredeti ostobaságot úgy ejted, mintha ki sem mondtad volna, majd anyázva helyettesíted egy újabb, nem csekélyebb súlyú ostobasággal: „azért követ el bűnpártolást az orvos, mert hozzásegíti a magzatkárosításra alkalmas szerekhez a páciensét, például recept felírásával.”

És mondd csak, a vádalku még így is állna? Mert eredetileg ezt is felvetetted. Hogy is van ez? Aljas orvos fizetségért magzatkárosító receptet ír fel a várandós cigány anyának, majd közli Oszi bával, hogy a cigányok miféle fertelmes bűnöket követnek el, végül szaladna az ügyészségre vádalkut kötni...? Bolhás, te zsebszörny, neked ilyen srófra jár az agyad?!

Nos, mi van még a tarsolyodban? Nevettess meg bennünket újra! :)

vakablak | 2010. január 14. | 20:18:38

Bolhás | 2010. január 14. | 20:02:33
„Anyádat ostobázd, paraszt. Azért követ el bűnpártolást az orvos, mert hozzásegíti a magzatkárosításra alkalmas szerekhez a páciensét, például recept felírásával.”

A butaságot tahósággal palástolni elég jellegzetes fordulat. A receptfelírást ugyan honnan veszed? Molnár Oszi mondta volna ezt is? Ez a motívum még a legelvetemültebb jobbikosoknál sem merült fel nyilvánosan, de újabb vadbaromságokat kitalálni nyilván sohasem késő.

Akkor tehát, ha jól értem, a szélsőjobbnak a nol-ra delegált küldötte most azzal a logikával állt elő, hogy a magzatkárosítás orvosokkal karöltve bűnszövetségben zajlik, azaz már nem csak cigányokat kell vádolni e fertelmes bűnnel, hanem – nyilván – etnikai magyar bűnsegédeiket is. Igaz ugyan, hogy Oszi az orvosokat mint a cigányokra nézve terhelő tanúkat volt bátor említeni feljelentésében, a hír szerint így:

„a képviselő feljelentésében orvosok, védőnők, önkormányzati dolgozók kijelentéseire hivatkozik, nevesítve ugyanakkor senki nincs.”

Bolhás szerint az Oszinak nyilatkozó bűnsegéd orvosok először bűnsegédileg pénzért hozzásegítik a lealjasodott romákat magzatuk megkárosításához azáltal, hogy saját nevüket-pecsétjüket adják a magzatkárosító recepthez, majd elszaladnak Oszi bácsihoz ugyanezeket a romákat jól beárulni. Ötletes. :)

Pajtás, aki ennyire hülye, az még sokra viheti a Jobbikban!

komszomol | 2010. január 14. | 20:14:23

"kkakkadu | 2010. január 14. | 19:06:41

Szóval szerinted az a baj, hogy roma és nem az, hogy lehetetlenül és antiszociálisan viselkedik, italozó kenyérpusztító, pardon, pálinkapusztító? Vagy ez pusztán azért van, mert roma, három ilyen génje van oszt annyi?"

A mutteroddal ebben a hangnemben, öcsi!

Azért, mert ez a szemét rendszer nem biztosít tisztességesen megfizetett munkát a fehérek számára sem, nekik még kevésbé.

Ha adnak nekik TISZTESSÉGESEN MEGFIZETETT munkát (havi 100-120 ezer felett), onnan kezdve lehet a felelősségüket firtatni, hogy miért nem dolgoznak. Egyébként az élethez való jog az első bármi módon.

vakablak | 2010. január 14. | 20:08:00

Balcsi | 2010. január 14. | 19:43:48
„Régen nem volt fogamzásgátlás, viszont sok dolgos kéz kellett a föld megműveléséhez.”

Anyai ágon békési kubikuscsaládból származom, ha mond ez neked valamit. Szegények voltak, mint a templom egere, egy morzsányi földjük nem volt (t.k. emiatt voltak kubikusok), mégis nyolcan voltak testvérek. Jellemzően így volt ez a kubikusok között minden családban kivétel nélkül, úgyhogy az érved nem áll. Apám egy alföldi tanárcsaládba született bele, azoknak sem volt a konyhakertjükön kívül földjük, ők öten voltak testvérek.

„Ők az "életbiztosítás" az öreg napokra?” (mármint a cigányoknál)

Igen. Nem az én bajom, hogy nem érted. Nem kell föld ahhoz, hogy a szülők bízzanak benne, a gyerekeik közül legalább néhány majd csak viszi valamire. Nézetem szerint eléggé ostobának kell lenni ahhoz, hogy valaki azt higgye: ezt kizárólag a földművelést jelentheti. Mennél több a gyerek, annál nagyobb az esély, hogy nem magukra hagyatottan halnak meg a szülők. De te csak okoskodj bátran tovább.

komszomol | 2010. január 14. | 20:07:53

"Balcsi | 2010. január 14. | 19:43:48

Komszomol, Vakablak

Talán kicsit ennél összetettebb a kérdés.
A nyomor szintű szegénység sokszor kézenfogva jár a tudatlansággal, a fogamzásgátlás hiányával. Sántít a hasonlat a régi magyar falusi családok és a mai romák között.
Régen nem volt fogamzásgátlás, viszont sok dolgos kéz kellett a föld megműveléséhez. Tán a mai roma családokba is erre kellenek a gyerekek? Ők az "életbiztosítás" az öreg napokra? A régi paraszcsaládoknál tényleg azok voltak a gyerekek."

Még ennél is összetetteb a kérdés, mert ha akármilyen úton is tartja el a gyerek az öregeket, akkor sincs ma más kilátás. Állami munkahelyre, nyugdíjra az érintettek nem számíthatnak. Nagy halandóság csak sok születéssel ellensúlyozható.

Bolhás | 2010. január 14. | 20:02:33

vakablak | 2010. január 14. | 17:36:47
"Te nagyon ostoba"

Anyádat ostobázd, paraszt. Azért követ el bűnpártolást az orvos, mert hozzásegíti a magzatkárosításra alkalmas szerekhez a páciensét, például recept felírásával.

Balcsi | 2010. január 14. | 19:43:48

Komszomol, Vakablak

Talán kicsit ennél összetettebb a kérdés.
A nyomor szintű szegénység sokszor kézenfogva jár a tudatlansággal, a fogamzásgátlás hiányával. Sántít a hasonlat a régi magyar falusi családok és a mai romák között.
Régen nem volt fogamzásgátlás, viszont sok dolgos kéz kellett a föld megműveléséhez. Tán a mai roma családokba is erre kellenek a gyerekek? Ők az "életbiztosítás" az öreg napokra? A régi paraszcsaládoknál tényleg azok voltak a gyerekek.
Ennyit az "épeszű" kommentelőknek.

kkakkadu | 2010. január 14. | 19:06:41

komszomol | 2010. január 14. | 18:47:11

aki azt szeretné, hogy TÖBB roma gyerek szülessen, az

Te figyelj, biztos vagy te abban, hogyha meg lehetne kérdezni az Úristent, hogy tessék már mondani, mi a jobb, ha magyar gyerek vagy ha roma gyerek születik, akkor a magyart mondaná? Nem jól pofán vágna-e, anélkül, hogy egyáltalán megkérdezné, hogy tulajdonképpen miért is vagy te ilyen hülye? Szóval szerinted az a baj, hogy roma és nem az, hogy lehetetlenül és antiszociálisan viselkedik, italozó kenyérpusztító, pardon, pálinkapusztító? Vagy ez pusztán azért van, mert roma, három ilyen génje van oszt annyi?

kkakkadu | 2010. január 14. | 18:53:58

Az ilyen Oszi félék hasznosak. A maguk módján. A bilit igenis ki kell borítani még akkor is ha ránk borul és szarosak leszünk tőle. Szerintem itt nem az a probléma, hogy verte-e gumikalapáccsal vagy nem verte. Szedett-e tablettát vagy sem. Tételezzük fel, hogy igaz. Verte is meg szedte is. A nőt vagy nőket felkoncoljuk. Gyerekeket intézetbe dugjuk. Na és? Akkor majd mást hülyeséget találnak ki, hogyan lehet pénzhez jutni. Az egész kérdéskört büntetőjogilag nem lehet megoldani, az egész Oszi féle baromkodás egy kétségbeesett kiáltás: tenni kell valamit emberek, tegyünk valamit, én megteszem a leghülyébbet is, de ti is tegyetek valamit! Aki pedig orkozik, uszít, menetel, elkeni a cigányploblémát segéllyel, emberjogozik, cigányokat sorozatgyilkol, az mind csak a gennyes sebbe sz.rt ken. Baj van. Röhögök a nagymagyarországozókon. Szétmetélték az országot Trianonban, nemzetiség alig maradt. Tessék, most ugyanúgy van, de még ugyanúgyabbul. Száz év múlva mekkora Magyarországon és hányan autóznak majd Kismagyarországgal nosztalgiázva, hej, de szép is volt akkor, Miskolc, Debrecen, Veszprém, Budapest magyar városok voltak?! Jó, hogy én ezt nem érem meg.

komszomol | 2010. január 14. | 18:47:11

"vakablak | 2010. január 14. | 18:33:16

Aki viszont épp ellenkezőleg, azt szeretné, hogy TÖBB roma gyerek szülessen, az lépjen fel bátran a segélyek csökkentése, és életszínvonaluk további süllyedése érdekében."

Örülök, hogy - igaz kevesen - de épeszű kommentelők is vannak. Ilyen frappánsan nem sikerült megfogalmaznom. Gratula!

komszomol | 2010. január 14. | 18:44:29

"autopia | 2010. január 14. | 16:03:03

Molnar Oszkar vadjai annyira sulyosak, hogy azt is nehez elhinni, hogy igaz - de azt is, hogy normalis ember ilyet "csak ugy" kitalaljon. "

Igazad van, Oszi tényleg nem normális.

vakablak | 2010. január 14. | 18:33:16

erlauer | 2010. január 14. | 18:17:45
„Ami a gyerekeket illeti: a világon mindenhol a szegények között van a legtöbb gyerek.”

Ez nem véletlen, és különösen nem hóbort. A sok gyerek a szegények között a szülők egyfajta természetes életbiztosítása/nyugdíjbiztosítása egyfelől, tradicionálisan pedig a nagy gyermekhalandóságot hivatott ellensúlyozni. Az életbiztosítást vagy nyugdíjat úgy kell érteni, hogy a kézenfekvő és kikezdhetetlen logika szerint a sok gyerekből vélhetően lesz egy vagy akár több, amelyik törődik a szülőkkel, miután azok megöregedtek.

A romák közötti mai népszaporulat valószínűleg kisebb, mint az etnikai magyarok közötti a 20. sz. első harmadában, de legalábbis azzal összemérhető. A 4-8-10-gyerekes családok akkoriban egyáltalán nem voltak ritkák. Ahogy Mo.-on növekedett a szociális biztonság és az életszínvonal, úgy lett egyre kisebb családonként a születendő gyermekek száma. Nem meglepő módon az egész világon ugyanez az összefüggés megfigyelhető.

Következtetés: aki valamilyen okból azt szeretné, hogy szülessen KEVESEBB roma gyerek, kezdjen el sürgősen azon gondolkodni, hogyan lehetne a körükben növelni a szociális biztonságot és az életszínvonalat. Aki viszont épp ellenkezőleg, azt szeretné, hogy TÖBB roma gyerek szülessen, az lépjen fel bátran a segélyek csökkentése, és életszínvonaluk további süllyedése érdekében.

erlauer | 2010. január 14. | 18:17:45

Ami a gyerekeket illeti: a világon mindenhol a szegények között van a legtöbb gyerek. Etiópiában, Szomáliában, Bangladeshben - nálunk meg a cigány telepeken. (Cigány telepeken csak a cigányok kb. negyede él, de a szegény falvakban közel 100%.) És ez valószínűleg mindig így marad.

erlauer | 2010. január 14. | 18:14:40

Autopia: nem lehet hasra ütve, vagy rosszindulatú pletykára alapozva nyomozást indítani. Ha lehetne, bárki bármikor feljelentést tehetne olyan "gyanú" miatt, aminek a tárgyáról nincs is konkrét tudomása, csak a hallomás... vagy a rosszindulat. Nyomozást csak kellőképpen megalapozott gyanú esetén szabad indítani.

Balcsi | 2010. január 14. | 18:13:15

kkakkadu

Természetesen a tanulás és a munka a kivezető út. De 5-6, vagy annál is több gyereket még nagyon jó fizetésből sem egyszerű felnevelni.

kkakkadu | 2010. január 14. | 18:01:27

Balcsi | 2010. január 14. | 17:43:49

Szinte egyet lehet érteni minden szóval. Csak eggyel van problemám: "kisebb lenne a nyomor". Szerintem fordított a dolog: a nyomort nem a gyermekek nagy száma okozza, hanem a nyomorgóknak van igen sok esetben sok gyermekük. A nyomort kellene mérsékelni. Munka, munka, munka, munkalehetőség, neveles, nevelés, iskolázottság. Ez a generáció már elveszett - szerintem - de lesz jövő generáció.

bagoly2 | 2010. január 14. | 17:58:39

autopia | 2010. január 14. | 17:43:11

Én a kommentedet önmagában értékeltem, mert mást nem is tehettem. A 30% sérült arány óriási, csak gondolj bele, felér egy atomtámadással. Nyilvánvaló, hogy a statisztika kimutathat rendellenes tendenciát, de nem alkalmas a személyes felelősség megállapítására. Molnár Oszkár állitásait, csak konkrét személyes felelősség megállapításával lehet igazolni, ez pedig piszok nehéz, hiába hiszik, vagy tudják sokan, hogy igaz.

kkakkadu | 2010. január 14. | 17:49:53

balegyenes | 2010. január 14. | 17:09:11

beavatkozás emberi génállományba

Jaj, most azt hiszed,itt egy ballib cigányvédő. Se ballib se jobblib nem vagyok védeni meg mégúgy senkit nem akarok, nem is tudok. Én is úgy látom, hogy mintha a cigánység körében több lenne az ilyen problémás ember. Ez persze csak látszat, semmilyen adatom nincs, szubjektív, még az is lehet, hog elfogult. De mi is ez a beavatkozás génállományba. Meg gumikalapács. Hát pl. az anya elesik, mert ónos esőben mászkál, pedig látta TV-ben, hogy ne tegye. Ráadásul csúszós cipőben. Elvetél. Vagy a gyerek lába rövidebb lesz. Szomszédban történt: negyvenen felüli nő sokszori abortusz után először szült, sajnos a gyerek nyomorék lett. Szinte borítékolni lehetett volna. Tragédia. A gyerek azóta felnőtt nő, tolókocsis. Na most mi van? Le kell ültetni a negyvenéves terhes nőket? Ne mondd, hogy miért abortuszozott, persze, hülye, százszorosan hülye, de nem bűnöző. Egy szerencsétlen nő, akinek így alakult az élete.

Balcsi | 2010. január 14. | 17:43:49

A nyomor, a rossz körülmények miatt is születhetnek sérült gyerekek. Persze ez nem jelenti azt, hogy ne lehetne Molnár Oszkárnak is igaza.
A cigányság körében felvilágosítással, ingyenes fogamzásgátlással (ezen felül még akár anyagi ösztönzéssel), a szociálpolitika megváltoztatásával el kellene érni, hogy önként(!) kevesebb gyereket vállaljanak.
Kisebb lenne körükben a nyomor. A kevesebb gyereket jobb körülmények között tudnák felnevelni. És azt is ki kell mondani, hogy ha ilyen mértékben nő az arányuk az össznépességen belül, akkor nem fogjuk tudni eltartani őket.

autopia | 2010. január 14. | 17:43:11

kakadu-bagoly: nem ilyen egyetelmü ok-okozat kapcsolatra gondoltam. Csak azt allitom, hogy objektiv statisztika alkalmas lehet arra, hogy eldöntsük, hol kell nyomozni.
Valakit megvadolni viszont csak konkret tenyek alapjan lehet - de azokat a tenyeket sokszor csak nyomozassal lehet felderiteni es megerösiteni...
Nem ertem, hogy jött ide az ingerküszöb.

De mindketten olvassatok el Balegyenes irasat, ott konkretumok is vannak. En azokat nem is ismertem.

vakablak | 2010. január 14. | 17:36:47

Bolhás | 2010. január 14. | 15:44:33
„Persze, hogy nem adja senki a nevét, hiszen akkor bűnpártolással vádolnák meg őket (mert nem tettek feljelentést).”

Te nagyon ostoba, csak egyszer vennéd a fáradtságot, hogy utánanézz annak, amiről hablatyolsz.

Btk: Bűnpártolás
244. § (1) Aki anélkül, hogy a bűncselekmény elkövetőjével az elkövetés előtt megegyezett volna
a) segítséget nyújt ahhoz, hogy az elkövető a hatóság üldözése elől meneküljön,
b) a büntetőeljárás sikerét meghiúsítani törekszik,
c) közreműködik a bűncselekményből származó előny biztosításában,
vétséget követ el és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, aki a bűnpártolást haszonszerzés végett követi el.
[...]

A feljelentés elmulasztása NEM bűnpártolás. Ezt (mármint a feljelentés elmulasztását) egyébként a Btk idevágó része („az egészségügyi beavatkozás, az orvostudományi kutatás rendje és az egészségügyi önrendelkezés elleni bűncselekmények”) még csak büntetni sem rendeli.

kkakkadu | 2010. január 14. | 17:31:51

autopia | 2010. január 14. | 16:41:26

Ha Oszkar falujaban 30%-al több a serült gyerek, az nyilvan jelent valamit

Igen, jelent, de mit? Nem tudom, hogy ez ilyen egyszerű-e? Pechemre évtizedek óta kéthetente-havonta el kell mennem egy cigánycsalád háza előtt. Szinte majdnem minden gyerekkel van valami problema. Pl. az egyik lány nyúlszájú, vagy ilyesmi, nem vagyok szakértője a dolognak. És láss csodát: dolgoznak, nem is keveset, ezen mindíg elámulok! És mindegyik, az apa is, gyerekek is. A nyakamat tenném rá, hogy az anya nem verte a hasát, hogy probléma legyen, semmi oka. Akkor inkább valami örökletes rendellenesség. Akkor most mit mutat a 30%? Azt, hogy harminc százalékban bűnös, 70%-ban nem? Képzeld csak el, hogy a környezetedben mindenki háromszoros rablógyilkos. 98% az arány. Akkor téged leültetnek, mert egy bűncselekmény elkövetőjét ugyan nem derítettük fel, de 98%, hogy te vagy? A statisztika csak annyit segíthet, hogy hol kell nyomozni. De mi után? Mi a vád? Ilyen alapon minden nyomorék gyerek anyját megvádolhatnánk. Ez egy iszonyú dolog.

bagoly2 | 2010. január 14. | 17:25:34

autopia | 2010. január 14. | 16:41:26

"Ha Oszkar falujaban 30%-al több a serült gyerek, az nyilvan jelent valamit."

Szóval, a Te ingerküszöbödet akkor éri el a probléma, ha minden harmadik ember hülyének születik?
Nagyon okos!

balegyenes | 2010. január 14. | 17:09:11

Miután szemmel láthatóan lemaradtak a történésekről, néhány tény:
- a Hír Tv Célpont műsora több roma vezető és polgár nyilatkozatát közölte, miszerint igenis szednek gyógyszert terhes anyák, el is hangzott a szer neve,
- toxikológus mondta el a műsorban, hogy az a szer bizony alkalmas a magzat károsítására,
- a Hír Tv másik műsorában (talán Rájátszás?) erre föl egy jogász hölgy mondta el, hogy a magzatkárosítás mint olyan nem is szerepel a büntető törvénykönyvben, azaz nem bűncselekmény,
- a Népszabadság megint téved (vagy rosszabb): a megyei főügyészség nem Molnár Oszkártól vár konkrétumokat, hanem a megyei rendőr-főkapitányságnak adta ki az ügyet feljelentés-kiegészítés végett,
- az ügyészségnek nem Molnár Oszkár ellen kell vádat emelnie, hanem azok ellen, akik bűnt követtek el: beavatkozás emberi génállományba.
Olvasni kellene, a sajtó szintjén tárgyilagosnak maradni. De legfőképp az össztársadalom érdekét nézni: egészséges, mosolygó, értelmükben egyre gyarapodó gyermekek.

autopia | 2010. január 14. | 16:41:26

Erlauer: bevallom, en ezt az irrealis historiat mar regen nem követem.
Nem tudom igy azt sem, mit is vizsgal az ügyeszseg.
- azt, hogy valoban törtentek-e szandokos magzatkarositasok
- vagy azt, hogy Molnar Oszkar elkövetett-e valami büntetendöt.
Az ügyeszseg kerdeseböl arra következtetek, hogy eppen a "megalapozottsag"-ot akarjak eldönteni. Ennek az efgyik modja valoban a tanuk megtalalasa (de szerintem ez nem olyan egyszerrü, mert öket elvileg az eü. titoktartasa is kötelezheti, meg gyanakodhatnak is, félhetnek/felejthetnek is, stb.
Csak a statisztikakat tartom megbizhatonak, raadasul ott a lakossag etnikumat is el lehet tüntetni (ha van egyaltalan erre adat), igy semlegesen mutat.
Ha Oszkar falujaban 30%-al több a serült gyerek, az nyilvan jelent valamit.

erlauer | 2010. január 14. | 16:29:05

Kapcsolódó blogbejegyzés: http://erlauer5.nolblog.hu/archives/2010/01/12/Oszi_bacsi_verfertozo_kalapaccsal_veri_a_globalis_zsido_nagytoke_gumihasat/

erlauer | 2010. január 14. | 16:11:22

Csak MEGALAPOZOTT gyanú esetén vizsgálódhat az ügyészség.

lumbágó | 2010. január 14. | 16:07:19

"azt is nehez elhinni, hogy igaz - de azt is, hogy normalis ember ilyet "csak ugy" kitalaljon. "

Itt van a kutya elásva: a "normális" szónál.

autopia | 2010. január 14. | 16:03:03

Ez egy erdekes dolog:
- Molnbar Oszkar egy vagy nehany b¨ncselekmeny elköveteset gyanitja, ezert köteles feljelentest tenni. Ismeretlen tettes ellen, a bizonyitas nem az ö dolga.
- ha lesz tanu, annak minden bizonnyal nagyon komoly tanuvedelmet kell biztositani. De nem Molnar Oszkar feladata az, hogy a tanukat beszedre birja. Ö a mendemondakat akar egy WC-fülkeben is hallhatta, a szomszedbol...
- a helyi orvosktol be lehet viszont anonym statisztikakat szerezni a nepesseg egeszsegi allapotarol. Ha Molnar Oszkar vagy az informatorai igazat beszelnek, akkor ez ott latszik.
- ha van ilyen lathato statisztikai elteres, akkor a policaj elkezdhet konkret eseteket vizsgalni, azzal Molnar Oszkarnak szinten semmi dolga sem lehet.

Molnar Oszkar vadjai annyira sulyosak, hogy azt is nehez elhinni, hogy igaz - de azt is, hogy normalis ember ilyet "csak ugy" kitalaljon.
A dolog büntetöügynek valo. De mindenkeppen rendörseget kivan annak eldöntese, hogy kit kell megbüntetni.
Meg egy aprosag: nem Molnar Oszkar altalanositott, hanem masok, az ö kijelenteseire alapozva.
Mivel az ügy sulyos es tisztazatlan, helyesnek tartom Molnar Oszkar felfüggeszteset politikusi funkcioibol amig a dolgok nem tisztazodnak. De mi lesz, ha a kijelentesenek megis volt valami igazsagtartalma, mondjuk 50%. Akkor felig megbüntetik, a masik feleert meg megdicserik, mint éber allampolgart?

erlauer | 2010. január 14. | 15:47:32

Kapcsolódó blogbejegyzés: http://erlauer5.nolblog.hu/archives/2010/01/12/Oszi_bacsi_verfertozo_kalapaccsal_veri_a_globalis_zsido_nagytoke_gumihasat/

roemer | 2010. január 14. | 15:44:39

Mire lenne még szüksége az ügyészségnek ahhoz, hogy vádat emeljen Oszika ellen?

Bolhás | 2010. január 14. | 15:44:33

"a képviselő feljelentésében orvosok, védőnők, önkormányzati dolgozók kijelentéseire hivatkozik, nevesítve ugyanakkor senki nincs"

Persze, hogy nem adja senki a nevét, hiszen akkor bűnpártolással vádolnák meg őket (mert nem tettek feljelentést). Vádalkut kellene felajánlania a szügyészségnek, akkor talán menne a dolog.