Bánki Magdolnát nem orvosszakmai-etikai ügyben próbálják elmarasztalni, hanem azért, mert a nyilvánosság elé vitte az orvosi kamara gazdálkodásával kapcsolatos belső vizsgálat megállapításait. A Magyar Orvosi Kamara elnöksége által kezdeményezett eljárásban egyebek mellett kifogásolják, hogy a felügyelőbizottság novemberben az országos gyűlés plénuma előtt ismertette a köztestület gazdálkodásáról készült jelentésüket. Továbbá, hogy az fb elnöke alapszabályt sértett, mert testülete határozatára rendkívüli küldöttgyűlés összehívását kezdeményezte, melynek napirendjén szerepelt volna az orvosi kamara elnökének és az elnökság visszahívása. Azt is felrótták neki, hogy a felügyelőbizottság jelentésével csorbát ejtettek a kamara tekintélyén.

Lapunknak Bánki Magdolna a tárgyalás után azt mondta: elképzelhetetlen, hogy egy felügyelő szerv ellen, amely a feladatát végzi, ilyen hadjárat induljon, éppen azok által, akiket ellenőrzött. Hozzátette: egy köztestület akkor működik jól, ha kiállja nyilvánosság próbáját, nincsenek rejtegetni való ügyei. Jó úton járnak, ezt az is bizonyítja, hogy mind több orvos érdeklődik, bátorítja a volt fb-tagokat, sőt elindult a „Tisztességes Orvosi Kamarát” mozgalom az orvosok körében, akik a köztestület újjászervezését szorgalmazzák. Szerinte ez az egész eljárás másra nem jó, minthogy megfélemlítse mindazokat, akik a kamara gazdálkodásának átláthatóságáért és az orvosok érdekeiért tennének.

Azzal, hogy a Békés megyei etikai bizottság „feltette a kezét”, és nem volt hajlandó az fb-elnök ellen eljárni, az ügy nem fejeződött be, az Országos Etikai Bizottság várhatóan újabb területi szervezetet jelöl ki az ügy vizsgálatára.

Éger István elnök és az fb elnöke között a nyílt háború tavaly a novemberi küldöttgyűlésen robbant ki. E fórumon hallhatták az orvosok először az fb jelentését a kamara gazdálkodásáról, ám e beszámolót – a küldöttgyűlést vezető Éger István javaslatára – a küldöttek többsége nem fogadta el. Az fb ezek után az adóhatósághoz és a számvevőszékhez fordult, kérték: vizsgálják meg a kamara gazdálkodását. (Lapunk úgy tudja, eddig erre érdemben egyik szakhatóság sem mozdult.) Éger István egy decemberi sajtóbeszélgetésen már etikailag és morálisan is elítélendőnek tartotta az fb eljárását, szerinte egy le sem folytatott vizsgálat állítólagos eredményeit szellőztette meg nagy nyilvánosság előtt. Őt meg sem kérdezték, nem is tudott a vizsgálatról.

Ezt vitatja az fb, mondván, munkatervük ismert volt az elnök és a testülete előtt, már 2012-ben jelezték, hogy 2013-ban hozzálátnak az országos hivatal ellenőrzéséhez. Tavasszal írásban közölték, milyen témákat és dokumentumokat kérnek a munkájukhoz. A novemberi küldöttgyűlésre összeállt jelentés azt állította, hogy a kamarai vezetők rosszul gazdálkodnak a tagdíjakkal, és megkérdőjelezhető módon kezelik az adatvédelmi törvényt. A MOK vezetői a befizetett tagdíjakból életbiztosítást kötöttek az orvosokra, és egyidejűleg az érintettek tudta és engedélye nélkül átadták személyes adataikat a biztosítótársaságnak.

A jelentésben az áll, hogy az orvosi kamara vezetői a tagdíjakból finanszírozták a vezetők parkolási bírságait, közlekedési kihágásait. Miközben a főállásban foglalkoztatott elnök fizetése havi bruttó egymillió-nyolcvanezer forint, az országos hivatalvezetőé, Gyenes Gézáé 760 000 forint, és mindketten kapnak egységesen 29 333 forintos cafeteriát. A személyi vezetői bérek mellett a jelentés borsosnak és megkérdőjelezhetőnek ítélte az ügyvédi számlákra tavaly kifizetett több tízmilliós összeget is.

A vizsgálat arra is kitér, hogy a kamara vezetői jogtalanul is szedtek tagdíjakat. Erre a törvényességi felügyeletet gyakorló humántárca tavaly augusztusban fölhívta az elnök figyelmét, és azt kérte, hogy 60 napon belül szüntessék meg a jogsértő állapotot. A tagdíj megállapítással kapcsolatos visszásságokat azonban csak a legutóbbi, február 15-ei küldöttgyűlés rendezte. Ezen a fórumon kellett volna a küldötteknek meghallgatniuk ismét a felügyelőbizottságot, ám erre nem került sor. Az ülés napirendjén szerepelt a felügyelőbizottság visszahívása, de mielőtt ez megtörténhetett volna, a testület valamennyi tagja nyilvánosan lemondott.