figaro | 2009. február 16. | 03:24:05

Nem kell sokaig varni ,mar hamarossan fogtok zsidobunozesrol is beszelni,utana majd jon -az arab ,fekete,stb.

erospaprika | 2009. február 16. | 01:03:20

Moderálási alapelvek- komment törölve -

erospaprika | 2009. február 16. | 01:01:30

Moderálási alapelvek- komment törölve -

erospaprika | 2009. február 16. | 00:57:02

Ha az életfogytiglanira ítéltek 17%-a cigány, akkor éppen kétszeresen vannak túlreprezentálva a lakosság körében lévő 8%-os arányukhoz képest.

sicc2 | 2009. február 15. | 23:25:33

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vakablak | 2009. február 15. | 18:40:25

"Fáziseltolódás, semmi több! vasgereben is ölne, ha nem volna PC-je."

Két nagyon remek meglátás. :)

medve1942 | 2009. február 15. | 18:37:01

űzött, hasába... mi a fenének nincs türelmem átolvasni a gépelést? lehet, hogy a lelkem fenekén én is tekergetnék bizonyos nyakakat? érdekes...

medve1942 | 2009. február 15. | 18:35:08

A lelki terror férfiak által űzöt formája a "kemény komment". Irok egy glosszát a gasába, jó? hogy meggebed - valahogy így jellemzi ezt Karinthy a New York kávéházban játszódó XIX. színben. Egy vérbeli Raffael nem kommentel, hanem előszedi a bökőt. Még akkor is, ha az ellenfél 2 méter 11 centi. Mint a kültelki - akkor még csöppet sem jellemzően cigány - vagány száz éve, Karinthy fénykorában. Fáziseltolódás, semmi több! vasgereben is ölne, ha nem volna PC-je.

vakablak | 2009. február 15. | 18:33:05

Vasgereben gyáván megfutott anélkül, hogy akár megpróbálta volna megválaszolni az általam feltett kérdést. Milyen kár. :)

tahoszegedi | 2009. február 15. | 18:19:12

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Sz. J. | 2009. február 15. | 17:53:51

Alig várom a válaszod, vakablak! Remélem a felvetésedre adott válaszra válaszolsz....

vakablak | 2009. február 15. | 17:48:34

Sz.J. - Elnézést, kicsúszott, nem kellett volna. A helyes kifejezés egyébként is "méreten aluli". Majd veled is foglalkozom később, de most a helyi író-, népnevelő- és szitokmentes érvelő-zseni Vasgerebentől szeretném hallani, hogy ő mit tud mondani.

vakablak | 2009. február 15. | 17:36:50

Sz. J., te méret alatti vagy.

Sz. J. | 2009. február 15. | 17:16:40

Csak, h egy példát mondjak: a családon belüli erőszak férfiakra jellemző. Erre született a távoltartási tv. Ez nem sznkció?

Sz. J. | 2009. február 15. | 17:12:54

Ja, a cigányok közt a nők valószínűleg kedvezőbb arányt képviselnek! Közelítenek a férfiakhoz erőszakosságban!

Sz. J. | 2009. február 15. | 17:11:17

Vakablak mondasz te néha okosat is! Igen, a cigányok felülreprezentáltak a bűnözésben, így mondhatjuk, hogy erőszakosak v bűnözőbbek, m a magyarok. ugyan ez igaz a férfiakra a nőkkel szemben: erőszakosabbak. Bár a nők körében inkább a leki terror a jellemzőbb.
Értesz mindent?

vakablak | 2009. február 15. | 17:10:19

Bravó, Vasgereben, pont erre számítottam. Semmiféle ellenérved nincs. A két gondolatmenet teljesen azonos, a kezdeti állítások egyformán igazak, te pedig képtelen vagy indokolni, hogy miért kellene máshogy reagálnunk az egyik esetben, mint a másikban. Maradt neked a szitkozódás és a személyeskedés. :)

zokni67 | 2009. február 15. | 16:39:59

vakablak! Nem jól közelitessz,mert szét kell választani a cigányokat a magyaroktól,és csak utána lehet számolgatni az arányokat! Magyar férfibűnöző%,cigány férfibűnöző%! SZerintem!

vakablak | 2009. február 15. | 16:11:20

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vakablak | 2009. február 15. | 16:08:30

Tehát, egyszerűsítsünk. Van itt két, egymással teljesen párhuzamos gondolatmenet:

1) A cigányok lényegesen felülreprezentáltak a bűnözési statisztikában a lakosságbeli arányukhoz képest (ismeretlen, de magas arány a 7-8%-hoz képest). Ebből arra következtetünk, hogy a cigányok alapvetően bűnöző életmódot élnek. A társadalom érdeke, hogy velük szemben fellépjünk, és letörjük köztük a bűnözési hajlamot. Ha kell, addig kell szigorítani a büntetési tételeket, amíg vissza nem szorul a bűnözési arányuk arra a szintre, amekkora a számarányuk a társadalomban.

2) A férfiak lényegesen felülreprezentáltak a bűnözési statisztikában a lakosságbeli arányukhoz képest (85% : 49%) . Ebből arra következtetünk, hogy a férfiak alapvetően bűnöző életmódot élnek. A társadalom érdeke, hogy velük szemben fellépjünk, és letörjük köztük a bűnözési hajlamot. Ha kell, addig kell szigorítani a büntetési tételeket, amíg vissza nem szorul a bűnözési arányuk arra a szintre, amekkora a számarányuk a társadalomban.

Dönteni kell:
- Mindkét állítás igaz
- Csak az 1) igaz, a 2) nem
- Csak a 2) igaz, és az 1) nem
- Egyik sem igaz

Indoklást kérek bárkitől, de különösen tőled, Vasgereben. Lehet benne személyeskedés és demagógia is, akkor menten tudni fogom, hogy ahogy lenni szokott, kifogytál az érvekből. Első mondatodban rögtön rugózz egy sort a nickemen, az neked nagyon szokott menni.

vakablak | 2009. február 15. | 16:00:23

Vasgereben: téged kértelek. Nem volt világos?

regina | 2009. február 15. | 15:40:57

Akarom érteni!

Megfordítva : 80 osztva 94-nel?

vakablak | 2009. február 15. | 12:30:35

Nagyon egyszerű következtetés levonására kértelek, de helyette hosszú tirádákat kaptam. Hogy van ez?

atti | 2009. február 15. | 12:24:17

Mi az, hogy "alig", a népességen belüli arányt, a roma társadalom korfáját, és a várható élettartamot figyelembe véve magas az arány.

vakablak | 2009. február 15. | 12:05:27

Igen, az volna a logikus következtetés, hogy minden férfi bűnöző. Mutasd ki a két gondolatmenet közötti különbséget!

BÁTOR | 2009. február 15. | 11:53:22

zokni

Tudod totál igazad van jóval több a cigány de csak azért mert keveset lopnak, aki sokat tud lopni az vagy keveset kap vagy házi őrizetben van vagy le se bukik! A börtön a szegények kiváltsága!

vakablak | 2009. február 15. | 11:47:17

@Vasgereben
"mi azt mondjuk, hogy annak oka van, hogy a cigányok felülrepezentáltak a lopás/rablás/garázdaság/ gyilkolás területén, számarányukhoz képest elég vastagon! Ezt cáfold"

Én azt mondom, hogy a férfiak a bűncselekmények elkövetési statisztikáiban elég vastagon felülreprezentáltak számarányukhoz képest: 84% bűncselekmény 49% férfi lakosra. Ez cáfold.

zokni67 | 2009. február 15. | 11:26:26

Bátor! Nézz be az ország börtöneibe és tisztában leszel az arányokkal!! Ha nem számoljuk a magukat ártatlannak vallókat akkor is több a cigány bent!

BÁTOR | 2009. február 15. | 11:10:20

vasgereben

Na persze lehet magyarázni de a legtöbb hsz erről szól vagy nem? Akkor ez nagyon új de ha lesz időm keresek neked pár százat ok?

Gabe | 2009. február 15. | 10:31:21

Bátor? Nem botor akarta az lenni?

Gabe | 2009. február 15. | 10:30:07

Egyébként a cikk írója rasszista, náci. Mi az, hogy alig ötöde? Ez több, mint az össz társadalomban a cigányok aránya. Ezek szerint ő azt szeretné, hogy legalább a fele az elítélteknek cigány legyen?! Remélem a miniszterelnök úr ezentúl megfontolja, hogy hol hirdet!

BÁTOR | 2009. február 15. | 10:17:30

Hát ahhoz képest, hogy az itt matekoló egy-két szánalmas figura úgy akarta beállítani, hogy a cigók 90% gyilkos stb. és persze szinte csak Ők követnek el emberölést na kicsit ciki nekik ez a statisztika persze bele lehet gyorsan menni a számokban /egyesek a 17% rögtön 20% csinálnak/ meg arányokba de ez akkor is nagyon ciki! Kb 191-41 az arány de egyszerűen érthetetlen, hogy nem csak a cigók között vannak gyilkosok!

Gabe | 2009. február 15. | 10:13:51

Simple!
Nagyon jók az ötleteid, nem kellene veszendőbe hagyni!

Kőmíves Kelemen | 2009. február 15. | 09:34:14

regina | 2009. február 14. | 22:39:06
A népességben minden huszadik cigány származású.
A börtönben ( az életfogytiglanosok között ) minden ötödik cigány származású.
Tehát a börtönben messze felülreprezentáltak. Remélem, hogy így már érted - ha akarod érteni.
Ha nem, hát nem.

regina | 2009. február 14. | 22:39:06

Én ezt a matekot nem értem!
Hogy össze lehessen hasonlítani a dolgokat azt kéne tudni, hogy mennyi a felnőtt népességből a felnőtt magyar és így milyen az arány.

Na meg azt sem értem, hogy nemrégiben amikor a 112-ön bejelentettem, hogy a Lurdi háznál verekednek vagy 20-an az rendőr első kérdése az volt:

Cigányok?????

Na meg azt se értem, hogy a rendőrség milyen alapon kéri számon az ügyintézőn, hogy miért nem vette észre, hogy hajléktalan vesz fel hitelt egy banktól.



A hajléktalan max. koszos

Kőmíves Kelemen | 2009. február 14. | 20:57:34

Ügyes újságírói fogás a hangzatos cím. De gondolkodjunk bele csak egy kicsit ...

1.) Az életfogytiglanosok 20%-a cigány.
2.) A felnőtt cigányok a felnőtt népesség mintegy 6%-át alkotják.
3.) Akkor tehát 20:6=3,33 !

Azaz a cigány népességen belül több mint HÁROMSZOR annyi az életfogytiglanra ítélt ( jellemzően élet elleni ) súlyos bűnelkövető, mint a nem cigányok között.

Creek | 2009. február 14. | 19:46:33

Őszintén szólva nem értem a cikket. Tudomásom szerint a kilencvenes évek elejétől kezdve már nem lehet számon tartani az elítéltek származását. Ezt sulykolja minden média. És a kormánypárti politikusok, illetve „megmondóemberek” szerint a származás alapján történő bűnügyi nyilvántartás „nem helyes”, hiszen a “bűnnek nincs bőrszíne” ( Drazskovics után szabadon). Most akkor két variáció lehetséges. Lehet, hogy törvénytelenül történik adatgyűjtés az elítéltek származását ileltően? Esetleg "bevallás" alapján történik a származás megállapítása? Ez utóbbi azért nem tekinthető a leghitelesebb adatgyűjtési módszertannak. További megjegyzések. Akkor most "sok" vagy "kevés" ez az arány? Mindenestre duplája a romák lakosságon belüli arányának. Továbbá csak a roma származású elkövetők származására vonatkozóan gyűjtenek adatot, vagy más származást is nyomon követnek? Például románt, horvátot, svábot vagy akár... zsidót is? Továbbá merné-e Németh Zsolt vagy akárki más, például a “zsidó származású” bűnözőkkel összefüggő adatokat publikálni, illetve a köztudottan balliberális Népszabadság lehozna-e ilyen adatot? Ezzel csupán azt akarom érzékeltetni, hogy mennyire érzékeny kérdések ezek, amelyeket ilyen vagy olyan motívumok alapján meglehetősen önkényesen lehet kezelni (szerintem a Népszabadság is ezt teszi). Ezek fontos kérdések, amelyek nyilvánvalóan felmerülhetnek, amikor egy ennyire tabuként kezelt téma megvitatására kerül sor. A cikkből mindesetre kiderül az, hogy ellentétben azzal, amit hallunk és olvasunk nap mint nap, mégis számon van tartva a bűnügyi adatgyűjtés során a származás. Csak az nem világos, hogyan történik (bevallás alapján?) és vajon más származást is nyilvántartanak, illetve adott esetben az ezzel kapcsolatos adatokat hajlandóak-e nyilvánosságra hozni? Vagy csak a cigánysára vonatkozó adatok publikusak…

Csengey | 2009. február 14. | 19:36:08

Amerikai adatok szerint korulbelul $87 665 dollarba kerul egy rab bortonbe tartasa evenkent. Ebbol az osszegbol hianyzik a torvenyszek, ugyesz, biro, rendor, nyomozo kiadasok, a arsadalomnak a maganszemelynek a csaladoknak a buntett ara.

Hihetetlen sokba kerul a bunozok eltartasa. A magyarorszagi 231 eletfogytiglanra itelt bunozok legnagyobb resze gyilkossagert ul. Husz evi kiadasok ezekre 20 * 231 * $87556 = $405 millio! = $405 * 187 = 75735 millio Forint!!!

Ha csaladosok ezek a gyilkosok akkor meg a csaladi segelyek is idetartoznak ebbe a csillagaszati arba amit adotokbol fizet ki az allam.

Oriasi osszegeket sporolna a magyar tarsadalom ha minnel elobb visszahoznak a halalbuntetest.

immortal | 2009. február 14. | 18:28:37

Moderálási alapelvek- moderált komment -

Mg nm szmljk bl zkt ftl cgnybnzkt kkt krk mtt nm lht ltln. Pldl mgysz mffszr vd lpskt, hl bnszvtkztbn lptk cgny vdsk vnnktl pnztrckt s rtkkt.

Szrvzttn, ktrvltn...

figaro | 2009. február 14. | 18:04:24

Eloszor is ez a torveny 24 allamban letezik,es mindegyik maskepp alkalmazza(a 90-venes evek kozepen hoztak be).most California csodben van 30%-kat a bunozoknek kiakarjak engedni(eroszakos bunozoket is akik mar sok evet ultek).A visszaesok (meg azok is akik nem kovettekel eroszakos bunt azok is eletfogyit kap).

damil | 2009. február 14. | 16:22:22

Moderálási alapelvek- moderált komment -

tsz lnk | 2009. fbrr 14. | 16:13:07

z S trtnlmbn vn rjtly klcs. d rdtlg s vllkz szllm, sjt rnykktl nm mgjd mbrk vndrltk k. Mjd lkzdtk krtn z slkskt, rbszlgtrts vlt. ngrt, slkst mgln nm szmtttt bnnk. lv nm rp sznt vlt bnzs.

zt vnnk lszk, rk, ngrk, zsdk, mxkk. z mrk sttsztk nm mnd smmt. Kndbn mlynk z rnyk? Vgy Knbn, Jpnbn?

tsz elnok | 2009. február 14. | 16:13:07

Ujabb gumicsont.Az un. civilizalt vilagban az USA-nak van a legszigorubb BTK-ja,a szovetsegi allamainak tulnyomo tobbsegeben engedelyezik a halalbuntetest,szoval aki ott megbukik,igen szigoru buntetesre szamithat.Megis az un. civilizalt vilagban az Egyesult Allamok "dicsekedhet" a legnagyobb bunozessel es igencsak nehez talani az amerikainal eroszakosabb tarsadalmat.Nekem ebbol az kovetkezik,hogy a szigoru,elrettentonek szant buntetes nem tartja vissza a bunozoket.Valaki gyozzon mar meg az ellenkezojerol!

damil | 2009. február 14. | 16:06:46

Franz Ferdinand | 2009. február 14. | 16:02:54

Tévedsz, van halál büntetés. Csak cigányéknál úgy hívják bosszú!

damil | 2009. február 14. | 16:05:34

nimzo | 2009. február 14. | 15:33:25

Na erre pedig azt mondják az okosok, ha nincs esélye a szabadulásra, többet pedig már nem kaphat akkor, minden mindegy alapon megöl néhány börtönőrt.

Persze ez is hazugság. Az őrök biztonságát meg kell szervezni. Ha a börtönőrök kissé megsokkolják pár 1000 V-l a delikvenst nem biztos, hogy legközelbb támad.

Franz Ferdinand | 2009. február 14. | 16:02:54

Ha lenne halálbüntetés nem kéne eltartani a sok életfogytigra ítélt gyilkost!
Egyszerű és olcsó megoldás!

nimzo | 2009. február 14. | 15:33:25

A kriminológusok véleménye semmit sem ér. Már csak azért is jó lenne a törvénymódosítás, mert akit életfogytig ítélnek az már nem fog visszaesni többször. Ez is sok megmentett életet jelent. Erre jön még a büntetési tétel elrettentő hatása.

damil | 2009. február 14. | 15:28:31

Tóth Mihály büntetőjogász szerint a módosítás alkotmányjogilag is kifogásolható lenne: sérti a bírói függetlenséget, valamint teljesen idegen a jogi hagyományoktól és a jogrendszertől.

Ó igen! Ez is egy szempont, a bírói függetlenség. Szerintem pedig sokszor a bíró azért nem mer nagyobb büntetést kiszabni, mert a rokonság megfélemlíti. Ha van egy automatizmus bizonyos ügyekben, a rokonságnak nincs elrettentő ereje.

ökör111 | 2009. február 14. | 14:15:00

Moderálási alapelvek- komment törölve -

szabi | 2009. február 14. | 14:13:03

Azt sem veszik figyelembe, hogy az utcai lopások, falopások, bolti lopások, besurranó tolvajok esetében 80-90%-ban már feljelentést sem tesznek az emberek, mert a rendőr mondja neki, hogy semmi értelme...
Itt jóval nagyobb a cigányok aránya, akárcsak az élet ellehetetlenítésének más területén is, ami nem bűncselekmény(jogilag), de mégis tönkretesznek (közvetve megölnek) vele embereket lásd pl. a fészekrakó keretében avason lakáshoz jutókat, 8.-ról könnyítenek magukon az utcára, nem fizetnek közös költséget stb.
A többiek kénytelenek fillérekért eladni a lakásukat, ha nem akarják magukat kitenni ilyennek és nem akarnak félelemben élni, majd ezt követően nem tudnak másik lakást venni... vagyis így is rossz lesz az életkörülménye valakinek (hajléktalan lesz, meghal) csak épp ő korábban tisztességesen élt dolgozott, míg a másik élősködött, bűnözött és visszaélt származásával.

Tessék választani, melyik csoportot kell támogatni és melyiket beilleszkedésre bírni a legszigorúbb eszközökkel?

stacio | 2009. február 14. | 14:07:13

Okoskodások ezek.Valamit tenni kell!Persze ebben az országban ez nagyon nehéz,mert mindent "szétjogászkodnak".Miért van az,hogy pátriánkban kivétel nélkül azt vizsgálják túlképzett"szakértők",hogy mit,miért,vagy hogyan nem lehet megalkotni,végrehajtani?!A Kriminológiai Intézet (teljesen felesleges!)javaslata felől érdeklődnék!Semmi áltudományos,demagóg mellébeszélés,hanem tényeken alapuló,alternatív megoldásokat kérnénk!Mi ,nem szakértők.

szabi | 2009. február 14. | 13:59:55

Ha csak a kiinduló adatokat nézzük, hogy 17% és figyelembe vesszük, hogy a cigány kisebbség jelenleg "csak" kb. 8%-a az össz lakosságnak, akkor rögtön azt kapjuk, hogy 100 ezer cigányra ~5, míg 100 ezer magyarra mindössze ~2 jut! És akkor még a körülményeket (pl. kiskorúság, hátrányos helyzet stb.) figyelembe sem vettük...

robin | 2009. február 14. | 13:56:10

Naív vagyok?
Miért kell börtönöket építeni? Ennyi hely van ennyi helyen kell elférni.Ha a legrosszabb rémálma válik valakinek valóra az eléggé visszatartó legközelebb.
Naív vagyok?
Aki be van zárva az már nem sikkaszt-öl-rabol-lincsel?
A börtönnek pont az lenne az igazi célja ,hogy a normakövető embereket akikek ráadásul még megkárositottak-megöltek-kiraboltak ,eteti Öket ,elkülönitse tölük.
Ne hivatkozzunk már szegény gyerekeikre, pont ennek a felelőségnek hiánya miatt vannak bent a szüleik. Hányan vagyunk itt akik azért nem harcolnak a fönökükkel, mert holnap is dolgozni kell mennie, mert a fizetéséből kell eltartania a gyerekét? Pont az ilyen bezárt bünözöket kéne mutogatni, meg a családjukat.Nem hősöket csinálni belőlük a bulvármédiában, hanem bemutatni, hogy mennyire szánalmasok amikor csicskáztatják Öket a börtönben, és a gyerekeiknek mennyire tönkrement az egész élete a bünözö rokonság miatt. Bár ez feltételezi, hogy szeretik a gyerekeiket. Ha ez nem visszatartó erő akkor mi is?

ügyifogyi | 2009. február 14. | 13:51:26

'Az életfogytiglani börtönbüntetésre ítélteknek mindössze 17 százaléka roma '
A tízmillió magyarnak pedig 17%-a? Vagyis 1 millió 700 ezer?

drhsz | 2009. február 14. | 13:00:48

ökör11

a börtönviszonyainkat már b*szhatjuk.

1. arra már csak az eu ad pénzt.
2. eu szabvány szerint kell építeni vagy átalakítani őket.

egy csomó olyan elkövető van, aki csak és kifejezetten a szálláslehetőségért követ el büncselekményt. és a várható büntetés teljes és pontos ismeretében.

ökör111 | 2009. február 14. | 12:55:28

Moderálási alapelvek- komment törölve -

ökör111 | 2009. február 14. | 12:52:01

Moderálási alapelvek- komment törölve -

drhsz | 2009. február 14. | 12:37:17

50000 olyan gyerek él, akinek a szülője börtönben ül.
- 2007-ben 14000-en ültek. úgy néz ki, hogy itt mindenki nagycsaládos.

amúgy kár az egész magyar jogrendszert, ítélkezséi gyakorlatot megzavarni ezekkel az angolszász példákkal. amennyiben felnyomnának a büntetési tételeket az ötszörösére, nem lenne értelme a 3 csapásnak, mivel a harmadik bűncselekmény elkövetésekor, mint visszaeőt a megemelt büntetési tételek alapján úgyis olyan mértékű szabadságvesztésre kellne ítélni, ami megközelítené a tényleges életfogytigot.

amennyiben pedig igaz az a feltevés, hogy a büntetőjog alig befolyásolja a bűnözésre való hajlandóságot, más út nem lévén, marad a hoszú szabadágvesztés,hogy legalább azok, kik fennakadnak ne kerüljenekvissza hónapokon belül.