twinky | 2010. március 6. | 04:47:07

MaxVal! öröm nézni, ahogyan másokat leostobázol... bagoly mondja verébnek.
A PEDOFÍLIA NEM SZEXUÁLIS ORIENTÁCIÓ (mint pl a homoszexualitás) hanem PARAFÍLIA! nézz utána te szerencsétlen barom, mert nem mindegy. ( a kéjgyilkosságról már nem is beszélve, úristen ekkora beteges hülyeséget is már régen olvastam!)
a gyerekeidet meg mélységesen sajnálom... de komolyan. szerintem jobb apát érdemelnének

medve1942 | 2010. február 11. | 02:46:18

Paidagógosz, vagyis pedagógus annyi, mint képzett és érett fiúvezető rabszolga. Ő kísérte a tornacsarnokba a jobb házból való fiút, hogy vigyázzon rá a meztelen férfiak között, védje a kis paidosz popsiját. Elméletben elfogadták a dolgot, saját gyereknél inkább nem.

MaxVal | 2010. február 8. | 12:27:16

"Akkor mitől pedofil?"

Attól, hogy serdületlen gyerekhez vonzódik szexuálisan. Ez, ugyanis, a pedofília meghatározása.

"Te teljesen hülye vagy! Véded a védhetetlent!"

Én nem védek, hanem magyarázok.

"És a szövegedből kitűnik, hogy pedofil vagy!"

Hol tünik ki? Egyébként nem vagyom az.

"Ilyen nyíltan védeni a gyerekek megrontóját, még nem hallottam senkit!"

A vita éppen az, hogy fennáll-e a megrontás.

"Remélem elkapnak!!!"

Kik? Miért?

feketebuli4 | 2010. február 8. | 02:37:04

MaxVal: "Milyen alapon NEM erőszak?"

"A pedofil érdekvédő szervezetek vitatják ezt. Szerintük a szex az ember 4-5 éves korában már kialakul, s a 14 éves korhatár mesterkélt, tudományos nem igazolható.

Az pl. tény, hogy az ókori Görögországban a homokos pedofília magasztos dolognak számított, serdületlen fiú és érett férfi között magasszintű kapcsolat volt, melyben a tapasztalt férfi mindenét megosztotta a fiucskával, többek közt a szexet is."

te BETEG VAGY! Zárt osztályon a helyed! Ilyen nyíltan védeni a gyerekek megrontóját, még nem hallottam senkit! Remélem elkapnak!!!

feketebuli4 | 2010. február 8. | 02:34:36

MaxVal: "A pedofília keverése az erőszakkal pedig ismét egy tévedés, a pedofilek 95 %-a nem erőszakos."

Persze! A 2-3, vagy az 5-10 éves gyerekek ÖNKÉNT létesítenek szexuális kapcsolatot a pedofilekkel!

Te teljesen hülye vagy! Véded a védhetetlent! És a szövegedből kitűnik, hogy pedofil vagy! Kanadában az ilyenekre vadásznak!!!

feketebuli4 | 2010. február 8. | 02:30:28

MaxVal: "A zooszex valójában semmiképpen sem állatkínzás, hanem éppen az ember és állat közti barátság magas szinten, melynek ez esetben a szex is része."

Max, a hetvenes években szerintem te írtál a Családi Lapnak:
"Lehet-e nemi életet élni a kecskével? Kérdezi az a nagy, magyar bunkó! Kockaházát már felépítette, most már élni akar! Hol a kecske! Na de ilyet! Lehet-e nemi életet élni a kecskével?
A lap válaszolt! NEM!
Hogy lehet ilyen durván válaszolni egy ilyen finom, cizellált lelkű ember kérdésére? Hát, kettejük között osztálykülönbség nincsen, mert mindkettő nagy barom! Meg kell neki írni, hogy a kecskével azért nem lehet, mert közben arrább ugrál!" HOFI a 70-es években

feketebuli4 | 2010. február 8. | 02:21:40

MaxVal: "A tény az, hogy jelenleg a pedofília valamiféle világraszóló hatalmas veszélynek van beállítva, pedig valójában ez egy ritka szexuális orientáció, mely ráaádásul az esetek nagy többségében teljesen veszélytelen is. Nekem is van pedofil ismerősöm, még soha nem nyúlt senkihez."

Akkor mitől pedofil?

Tudod, mi az, hogy pedofil?

Nem, nem! A pedikür az más!!!

minime | 2010. február 7. | 22:55:43

szerintem az állatkínzás nálunk sem legális. amúgy meg ha az állatnak nem rossz, akkor én nem látom miért kellene ebbe is beavatkozni a politikának. főleg úgy, ha az ellen semmi kifogása, hogy milyen körülmények között tartják a levágni szánt állatokat. gondolok itt a csirke "gyárakra", üzemi jellegű disznó tenyésztésre stb.

szerintem sokkal károsabb az a túlszabályozási hajsza, ami manapság zajlik. szerintem ez tipikusan olyan dolog, amit meg kellene hagyni a közösségnek, hogy morálisan ítélje el. de nincs itt szükség a gumibotokra.

Mouth Hero | 2010. február 7. | 22:29:15

Budapesten különösen, de országos szinten is rengeteg, a régiós átlagot meghaladó a háziállatok száma. Nekem mindig gyanús volt.

Mindegy. Ezentúl harc lesz a holland filmesek és a kínai kifőzdék szakácsai között. De legalább nem lesznek kóbor macskák. Win-win helyzet.

peeter | 2010. február 7. | 20:52:40

Hát, amilyen liberális nyál csorog az utcákon, és megengedik hogy a homokosok felvonuljanak... No meg közterületen pornót forgassanak?!
Innentől kezdve semmin sem csodálkoznék. Ha pedig valaki az asztalra csap, akkor az homofób, rasszista, meg antidemokratikus, rögtön jönnek a jogvédők, és mindenki fröcsögő nyállal a demokrácia elnyomásáról szövegel.
Törvények kellenek, nem pedig ez a nyálas maszlag, amit annak neveznek!

roemer | 2010. február 7. | 17:38:38

Na végre valamiben egyedülállóak vagyunk!!!
Hajrá Okos Magyarok, Hajrá Magyarország!!!!
Nem másoljuk a hüje holandokat!! Egy frásszt!

catoo | 2010. február 7. | 16:56:32

Hat igen, ha mar Hollandia betiltotta akkor nekunk is meg kell tenni.
Nem szeretem a devianciakat. Egyik formajat sem.

De miert kell nekunk olyat csinalni, mint amit mas? Nem lehetne egy vegre valami olyat csinalni, amit nem mashonnan masolunk le?

Pl: Engedelyezzuk vegre a nyilvanoshazak mukodeset kemeny szabalyozas mellett!
Ja ezt nem lehet, mert mashol sem szabad? A ertem, szoval csinaljuk azt, amit Pistikeek. Ha ok kidobjak TVjuket az ablakon, akkor nekunk is igy kell tenni!

Hurra! Kovetjuk a fejlett vilagot. Burjanozzon a deviancia es a tiltott kejelges es lobogtassuk, hogy van erre tilto szabalyozasunk. Igy azok akik csinaljak meg gazdagabbak lesznek.
A kepviselo urak pedig nagyobb csuszopenzt tudnak toluk zsebrevagni.

MaxVal | 2010. február 7. | 15:47:24

elkapnak? bűncselekményt követtem el?

reader | 2010. február 7. | 15:37:46

Ki az a lökött, aki Morzsikára gerjed? :-))

pakesz | 2010. február 7. | 15:36:48

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Didgeridoo | 2010. február 7. | 14:50:17

Hogy mikre kell felkészülnie a jognak! Hiába, fejlődik a világ. Külön fejezet lesz az egysejtűek védelme.

MaxVal | 2010. február 7. | 14:17:18

"Van neked gyereked?"

Van. De ez hogy jön ide?

Természetesen lehet úgy is reagálni, mint a bulvársajtó, meg lehet gondolkozni is.

A tény az, hogy jelenleg a pedofília valamiféle világraszóló hatalmas veszélynek van beállítva, pedig valójában ez egy ritka szexuális orientáció, mely ráaádásul az esetek nagy többségében teljesen veszélytelen is. Nekem is van pedofil ismerősöm, még soha nem nyúlt senkihez.

leszbicica | 2010. február 7. | 14:11:36

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Jager László | 2010. február 7. | 13:49:33

Eszetek nem Einsteni! Nincs más fontosabb gondolatotok!?
Menjetek dolgozni,majd utánna aludni!
Gondolom ti akraktív álművészek vagytok ,akik ebből élnek!?
Buták!!!!
J.L.

MaxVal | 2010. február 7. | 13:46:34

"Milyen alapon NEM erőszak?"

A pedofil érdekvédő szervezetek vitatják ezt. Szerintük a szex az ember 4-5 éves korában már kialakul, s a 14 éves korhatár mesterkélt, tudományos nem igazolható.

Az pl. tény, hogy az ókori Görögországban a homokos pedofília magasztos dolognak számított, serdületlen fiú és érett férfi között magasszintű kapcsolat volt, melyben a tapasztalt férfi mindenét megosztotta a fiucskával, többek közt a szexet is.

MaxVal | 2010. február 7. | 13:39:19

"Milyen alapon NEM erőszak?"

A pedofil érdekvédő szervezetek vitatják ezt. Szerintük a szex az ember 4-5 éves korában már kialakul, s a 14 éves korhatár mesterkélt, tudományos nem igazolható.

Az pl. tény, hogy az ókori Görögországban a homokos pedofília magasztos dolognak számított, serdületlen fiú és érett férfi között magasszintű kapcsolat volt, melyben a tapasztalt férfi mindenét megosztotta a fiucskával, többek közt a szexet is.

daráló | 2010. február 7. | 13:29:00

Balango | 2010. február 7. | 12:48:36
Egyetértek veled ezzel egészen odáig, hogy ez szerintem is állatkínzás.
De a többi része elfogadható annak, amit írsz. (Mármint számomra.)
Ezzel az erővel az is csak egy kis viselkedészavar lenne, ha ember állattal..
Szerintem kínzás, mindenféle formában (talán az emberi résztvevők esetében is, de megaláz(kod)ás mindenképpen).

Na, vajon a Fidesz ráugrik-e a témára, hogy életre hívja a tiltótörvényt, vagy csak a nyugdíjasokkal lesznek megint elfoglalva?
Hátha állatvédő és NEM állatpornó-rajongó több van az országban, én legalább is még reménykedek ebben.

daráló | 2010. február 7. | 13:23:22

Bolhás | 2010. február 7. | 11:43:42
Jujj, de álszentek is vagyunk. :P
Miért, szerinted azt a sok 14 éves (jó esetben, vagy még fiatalabb) kislányt kényszeríti valaki, hogy leszbicsókot váltsanak, fotózzák le, és tegyék föl közösségi oldalakra? Fiúknál a kérdés detto.
Egy 14 éves már képes felfogni, mire adja a beleegyezését, míg egy kisgyerek nem.

kaputt | 2010. február 7. | 11:04:53
Jó, van olyan, amikor a híres hazánklánya épp lóval vagy kutyával üzekedik, és vitatkozhatunk, hogy ezt az állat élvezi-e vagy sem. A hangsúly szerintem azon van, hogy mi váltja ki ezt az irányultságot: a (valamilyen szempontból) védtelenekkel történő szex, és egy ugrás innen a pedo.

Hadd érezzem úgy, hogy igenis beteg dolog másfajú élőlénnyel szexelni, ebben elég maradi a gondolkodásom. :)

MaxVal | 2010. február 7. | 12:47:48
Ugye te most csak direkt csinálod? A kislány, vagy kisfiú, aki áldozattá válik, azt se tudja, mi is a szex, és tök mindegy innentől, hogy beleegyezését adja-e vagy sem. A teste fejletlen, éretlen, alkalmatlan az ilyen kapcsolatra, és a tudata is: minden, amit művelnek vele, sérülést, maradandó károsodást okozhat, lelki nyomort nem is említve.
Milyen alapon NEM erőszak?

Szerintem van benne ráció, hogy aki rákattan a pornóra, az egy idő után elunja a műfajt, és egyre durvábbak izgatják csak. Valamilyen irányban hamar eljut addig a szintig, amikor már a film elkészítése is bűncselekmény.

Szkeptica | 2010. február 7. | 13:17:05

Honnan jövünk... hol járunk... hova tartunk?
v.e.: Hieronymus Bosch XV.–XIV. század

Jager László | 2010. február 7. | 13:13:28

Hát én nem lennék ilyen büszke!
Nagyapám kihajtana a legelőre,hogy itt lehet legelni és pihenni.
Ne osszátok nekem a fals dumát!!!
Lovunk nincs,kutyánk nincs,tehát mellőzzetek!!
Írjatok a "barátaitoknak"!!!!
J.L.

jenovaydr | 2010. február 7. | 13:01:15

Drága Leszbicicám, te olyan mélyen ostoba vagy, hogy neked lenne a legjobb (?), ha betiltanák az állatokkal való szexet, mjáúúú, mjáúúú... Egyébk. a zoofília érdekes módon a városlakó heteroszexuális nők perverziója, már rég nem a nomádok vagy falusiak szórakozása...

Medikusként és később rezidensként is gyakran ügyeletben előfordult, hogy középkorú nőket hozott be a mentő szétharapott és szétkarmolt háttal és combokkal, na meg egyebekkel... Egy ideig nem tudtam, mi a franc történt, aztán az orvos felvilágosított, hogy nem a Jeti ugrott rájuk, hanem a házi kedvenc... Kellemetlen... Mondjuk nem mindegy, higy csivava vagy dán dog a hancúrpartner... Másrészt amíg ugyebár tudjuk, hogy Zeusz hattyú képében csábította el Lédát -- Léda vette a lapotm, rábukott a hattyúra --, hát szavunk sem lehet;-)), ha valaki a Széchényi fürdőbe elmegy, láthatja a medence szélén levő szobron, hgyan csöcsörészi meg a hattyú a kis céda Lédát...

Ami pedig a homoszexualitás és a zoofília összehasonlítását illeti, vagy akár egy lapon való emlegetését, orbitális hülyeség... Messzemenően igaza van az előttem szóló "daráló"-nak: "A melegek önként, tudatosan, kölcsönös beleegyezés után létesítenek bármiféle kapcsolatot. Az állatpornó ellen pont az a kifogás, hogy az is nemi erőszak egy kiszolgáltatott élőlény ellen. Később ez a hajlam könnyen átcsaphat pedofíliába is akár. Ez az elv az, amiért a meleg kapcsolat a felvilágosult országokban legálisnak számít, a pedofília pedig (nagyon helyesen!) nem:

MaxVal | 2010. február 7. | 12:55:58

"Korrekt. Amikor én attól fogok elélvezni, hogy éppen megfojtom MaxVal legközelebbi nőnemű hozzátartozóját, az sem beteges hajlam lesz, csak az én szexuális orientációm."

Ez téves. A társadalom eldönti, hogy a különböző értékek között hol a határ és melyik a fontosabb. Mivel a társadalom úgy gondolja, hogy az emberi élet védelme fontosabb a szabadságnál, ezért a kéjgyilkos (bár ez is csak egy szexuális orientáció) üldözés alá esik, mert egy fontosabb értéket támad.

Balango | 2010. február 7. | 12:51:19

Íme: MaxVal.

"Ez nem létezik, nincs beteges hajlam, hanem különféle szexuális szokások, orientációk vannak."

Korrekt. Amikor én attól fogok elélvezni, hogy éppen megfojtom MaxVal legközelebbi nőnemű hozzátartozóját, az sem beteges hajlam lesz, csak az én szexuális orientációm.

Ez az a relativizálás, amiről írtam és amire - némileg másképp - bolhás is utalt.

Balango | 2010. február 7. | 12:48:36

Nem értitek a lényeget!

A betiltók nem azzal érvelnek, hogy ez egy rohadt perverz, beteg dolog, ami - ahogy Bolhás írja - része egy tudatos erkölcsi lezüllesztési folyamatnak.

Ha ezzel érvelnének, igazuk lenne.

Nem. Ők azzal érvelnek, hogy ez állatkínzás. Mintha bármi baja lenne egy lónak vagy egy kutyának attól, hogy leszopják, vagy a hímvesszőjét bevezetik egy emberi (?) nőstény hüvelyébe. Esetleg lesz egy kis viselkedészavara. Mondd már.

Szóval az állatokat kell védeni ettől a szexuális aktustól és nem minket attól, hogy az összes szexuális kisebbség célul tűzte ki alapvető erkölcsi elvek relativizálását, és ennek érdekében a nyílt utcán tömi a pofánkba a saját nem akarom mondani mijét.

MaxVal | 2010. február 7. | 12:47:48

"Később ez a hajlam könnyen átcsaphat pedofíliába is akár."

Nem csaphat át, mert ez két különböző dolog. A pedofília egy egészen más szexuális orientáció. A pedofília keverése az erőszakkal pedig ismét egy tévedés, a pedofilek 95 %-a nem erőszakos.

MaxVal | 2010. február 7. | 12:46:04

Itt két hatalmas tévedést érzékelek.

1. Beteges hajlam. Ez nem létezik, nincs beteges hajlam, hanem különféle szexuális szokások, orientáiók vannak. A "beteges" szubjektív. Természetellensségről is csak egyes esetekben, pl. a homoszexualizmus esetében beszélhetünk, mivel a természetben a heteroszex a természetes, de még EZ SEM beteges.

2. Állatkínzás. A zoofilek (állati szex kedvelői) között az állatok iránti kegyetlenség jóval ritkább, mint a "normál" emberek között. A zoofilek általában nagy állatbarátok. A zooszex valójában semmiképpen sem állatkínzás, hanem éppen az ember és állat közti barátság magas szinten, melynek ez esetben a szex is része.

Bolhás | 2010. február 7. | 11:46:14

szilasz44 | 2010. február 7. | 10:32:44
"Szerintem, ma Magyarországon nem ez a legnagyobb probléma!"

Abból a szempontból probléma, hogy egy folyamat részét képezi. Ennek a folyamatnak az elemei között szerepel többek között a beleegyezési korhatár 14 évre szállítása vagy a rokonházasság engedélyezése. A cél pedig a korcsosulás.

Bolhás | 2010. február 7. | 11:43:42

daráló | 2010. február 7. | 10:41:14
"A melegek önként, tudatosan, kölcsönös beleegyezés után létesítenek bármiféle kapcsolatot."

A 14 évesek is?

leszbicica | 2010. február 7. | 11:15:02

Moderálási alapelvek- komment törölve -

kaputt | 2010. február 7. | 11:04:53

daráló | 2010. február 7. | 10:41:14
..és mi van, ha az állat élvezi...:-)
Lehet, hogy ismered azt a régi csúnya viccet, aminek a poénja az, hogy:
"... a disznó már fent ül a talicskán..."

daráló | 2010. február 7. | 10:41:14

Leszbicica keveri a szezont a fa...zonnal. :P
A melegek önként, tudatosan, kölcsönös beleegyezés után létesítenek bármiféle kapcsolatot.
Az állatpornó ellen pont az a kifogás, hogy az is nemi erőszak egy kiszolgáltatott élőlény ellen. Később ez a hajlam könnyen átcsaphat pedofíliába is akár.

Ez az elv az, amiért a meleg kapcsolat a felvilágosult országokban legálisnak számít, a pedofília pedig (nagyon helyesen!) nem: a beleegyezés és az önálló akarat.

Aki nem érti a különbséget, hát nem érti... van ilyen. :P

leszbicica | 2010. február 7. | 10:40:20

Moderálási alapelvek- komment törölve -

szilasz44 | 2010. február 7. | 10:32:44

Baromság! Egyszerűen itt is be kell törvényileg tiltani és ezzel a probléma megoldva!
Szerintem, ma Magyarországon nem ez a legnagyobb probléma!

bunugyinyomozo | 2010. február 7. | 10:29:59

Leszbicica!
Ha ez csak jelszó,még akkor sem értem,miért kell a melegeket bántani?! Azok is emberek! Amennyiben jelszavad rád vonatkozik,akkor meg végképp nem értem mi a bajod a melegekkel.
Az ember az állatot szeresse,ápolja,féltse és lássa el,de ne használja olyan célra,amitermészetellenes. Ez a véleményem. Hogy betegek-e,azt szerintem orvosnak kellene megállapítani és nem neked vagy nekem.

kaputt | 2010. február 7. | 10:27:59

leszbicica | 2010. február 7. | 10:17:07 Pont most, mikor lehetne a melegfesztivált színesíteni, gazdagítani a holland állatpornósok elvonulásával, és bemutatójával :-(
Én egy esetben támogatom az állatpornót; ha a krokodil elégíti ki orálisan az állatpornó producerét...

leszbicica | 2010. február 7. | 10:17:07

Moderálási alapelvek- komment törölve -