Perdöntő bizonyítékra bukkantak Farkas Péter ügyében
A kérdésre adandó válasz perdöntő jelentőségű lehet – mutatott rá a ítélőtábla eljáró tanácsa. Ha ugyanis a szakértők véleménye alapján az új (Farkas Péter tekintetében immáron a harmadik) elsőfokú eljárásban, amelyben azonban elvileg már csak az ítélőtábla által előírt kérdéseket kell tisztáznia majd a Központi Kerületi Bíróságnak, bebizonyosodik, hogy a XVII. kerületi családi házban valóban kialakítható lett volna hűtőház vagy akár faszárító üzem is, a Farkas Péter bűnösségét alátámasztó bizonyítékokról derül ki, hogy azok nem alkalmasak a vádlott bűnösségének igazolására.
Az 1992-es barcelonai olimpia 82 kilós birkózóbajnokát 2004. október 14-én vették őrizetbe a BRFK kábítószer-bűnözés elleni osztályának nyomozói a XV. kerületi pizzériájában, néhány órával azután, hogy lerohanták a Farkas testvérek (Farkas Péter és öccse, Farkas Károly) tulajdonában lévő ingatlant a XVII. kerületben, a Vízforrás utcában. Az akkori rendőrségi tájékoztatás szerint az addigi legnagyobb drogültetvény felszámolása közben három személyt vettek őrizetbe kábítószerrel visszaélés gyanújával: a Farkas testvéreket, és segítőjüket, Németh Pált.
A gyanúsítás szerint milliárdosra becsült drogüzlet 2001 és 2004 között zajlott a lakatlan családi házban, amelyet a nyomozó hatóság szerint „kifejezetten drogtermelés céljára vásároltak a Farkas testvérek”. Arról soha nem esett szó, hogy pontosan mennyi drogot termeltek ott. Nem derült ki az sem, hogy az addigi legnagyobb ültetvény termését kiknek adták el, és hová lett a drogeladásból származó milliárdos bevétel. Farkas Péter személyéhez sem drogot, sem drogeladásból származó pénzt nem tudtak kötni a nyomozók.
A vád így hamar megingott. Ráadásul Farkas Károly és Németh Pál is azt vallották a bíróság előtt, hogy „ehhez Péternek semmi köze nem volt”. Első fokon fel is mentette a bíróság az olimpikont. Másodfokon azonban új eljárást rendelt el a Fővárosi Bíróság, így minden elölről kezdődött. Időközben azonban a vele szemben megfogalmazott vád is módosult: Farkas Pétert már csupán azzal vádolták, hogy pénzt és eszközöket biztosított testvére és Németh számára a drogtermesztéshez.
Farkas ezt kezdettől tagadta. Miként azt lapunknak ez év májusában adott interjújában is elmondta, az ingatlan azért vásárolták, mert akkor úgy tűnt, ki tudnak alakítani benne egy kisebb hűtőházat, voltak kapcsolataik a nagybani piacon, és úgy tűnt nekik, lenne kereslet a szolgáltatásukra. Azonban pénzük nem volt elég a hűtőház kialakítására, ezért testvérével úgy határoztak, hűtőház helyett faszárítót alakítanak ki az épületben.
Miután ez a terv is befuccsolt, Farkas Péter elmondása szerint azt mondta az öccsének, azt csinál a továbbiakban, amit akar, ő nem vesz részt semmiféle közös beruházásban.
A drogültetvény felszámolásakor azonban a nyomozók látták őt a XVII. kerületi ház közelében. Szerintük Farkas észrevette őket, ezért elhajtott, még mielőtt feltartóztathatták volna. Ő azt mondja, nem látta a nyomozókat. A gyermeke születésekor oda száműzött papagájokat ment volna megetetni, azonban otthon hagyta a kulcsait, és mivel az öccse autóját sem látta, a telefonhívására pedig nem reagált, visszafordult. Később a hatóságok felrótták Farkasnak, hogy ha csak a papagájokat megetetni járt is az ingatlanban, fel kellett volna, hogy tűnjön neki a marihuána jellegzetes, erős szaga.
– Soha nem éltem semmiféle droggal, honnan kellett volna tudnom, hogy milyen a szaga? De ha felismerem is, és rájövök, hogy mivel foglalkozik az öcsém, a törvény alapján nem lettem volna köteles feljelenti őt. Ezt nem kérhetik rajtam számon – jegyezte meg Farkas Péter.
Csakhogy a megismételt eljárásban a bíróság azzal utasította el a fellebbezését, hogy az ingatlan alkalmatlan azokra a célokra, amelyekre Farkas Péter állítása szerint szánták. A bíróság Farkas közlése szerint helyszíni szemle megtartása nélkül azt állapította meg, hogy a bejárati kapu túl szűk ahhoz, hogy teherautóval be lehessen állni az udvarba, az épületen belül pedig a magas küszöbök és a keskeny ajtók miatt lehetetlen az árumozgatás. Ebből pedig az eljáró bíróság szerint egyenesen következik, hogy az épületet nem hűtőháznak vagy faszárítónak vásárolták, hanem drogültetvény céljára.
A megismételt eljárásban 2008. november 2-án első fokon a Pesti Központi Kerületi Bíróság Farkas Pétert öt évre ítélte, ő azonban még az ítélet indoklása alatt kisétált a bíróság épületéből. Ha nem teszi, letartóztatták volna, már ott sorakoztak a rendőrök a bíróság folyosóján. (Még őelőtte angolosan távozott a testvére is, őt pár nappal később Pest megyében elfogták.) A Farkas testvérek távozása miatt a bíróság a hat év szabadságvesztésre ítélt Németh Pál letartóztatásától eltekintett, vélhetően jutalmul, amiért ő nem vált kámforrá az ítélethirdetés végére.
Farkas Pétert egy évvel később fogták el a spanyol–francia határon elterülő Andorrában. Élettársa vezette a nyomozókat a nyomára, akit Farkas kihívott magához, hogy együtt karácsonyozzanak, mielőtt feladná magát. A lapunknak adott interjúban erről azt mondta:
– Életem legnagyobb baromsága volt a szökés, nemcsak magamnak ártottam vele, a többieknek is. Mentségemre legyen mondva, megdöbbentett az ítélet. Nem akartam én életem végéig bujkálni, a családom nélkül nem bírtam volna ki sokáig. Úgy terveztem, megvárom a másodfokú ítéletet, és hazajövök. Bíztam abban, hogy másodfokon felmentenek, ahogy az első eljárásban is tették. Ehhez képest öt helyett hét évet kaptam. Amikor 2009. december 10-én kihirdették a jogerős ítéletet, tudtam, itt a vége. Tisztában voltam azzal, hogy idegenből nem harcolhatok az igazamért, haza kell jönnöm, meg kell kezdenem a kiszabott büntetés letöltését és közben harcolnom kell az igazamért, ártatlan vagyok.
Védője, Pelle Andrea több perújítási indítványt is előterjesztett, a korábbiakat azonban rendre (szinte postafordultával) elutasították. A harmadiknak azonban helyet adott a táblabíróság. A helyzet viszonylag egyszerű: ha az épület alkalmas lett volna a Farkas Péter védekezésében felsorolt célokra, lényegében nem marad olyan bizonyíték, amely igazolná a vádhatóság feltételezését, jelesül azt, hogy már az ingatlan átalakításakor tudta, ott majd drogot fognak termelni. Ez esetben pedig fel kell menteni őt, azaz ugyanott tartunk majd, mint az első bírósági eljárásban, amikor szintén felmentették. A helyzet annyiban változott, hogy elvették például az olimpiai bajnoki címéhez kapcsolódó juttatásait.
