Tarik | 2012. január 28. | 04:56:28

...znál fel erre a célra.

Tarik | 2012. január 28. | 04:54:45

szgabor2 | 2012. január 28. | 03:56:57

-fegyver legalisan vasarolt es mint egy auto "rendszama" van (szam, loves teszt tehat visszkersheto)
-fegyvertarto vizsgazott minimalis hasznalati es jogi dologbol mint jogsi, es mondjuk 5/8/10 akarmi evenkent vizsga teszt stb.
-fegyvert nem lehet atruhazni!!!

- Minden fegyvernek van gyártási száma, az benne van a fegyvertartásiban is. Ellenőrzéskor erre is figyel a rendőr. Hozzám jöttek már éjszaka is ellenőrizni. :-)))
- Fegyverismereti vizsga kell. Minden évben minősítőt kell lőni, ha nem sikerül ugrott a fegyver. Normális ember, ha már van fegyvere, rendszeresen jár lőni. Aki nem normális, annak státusz szimbólum. Sokat ismerek ilyet.
- Átruházható. Persze nem úgy, mint egy laptop. A rendőrség jegyzi be az eladás, illetve vásárlás tényét a fegyvertartásiba.

Srácok! Aki akar fegyvert, az most is szerezhet magának sport, vadász célra. Azok, akik nem a fent említett szimbólum miatt szerettek volna fegyvert, azoknak már most is van. A betörő lelövéséhez aki azt hiszi, hogy csak úgy előkapja, az téved. Ez nem olyan, mint a hugyozás. Sokat kell gyakorolni azért, hogy biztos kézzel kezeld a fegyvert. Még akkor is, ha a párnád alatt van betárazva, csőre töltve, bebiztosítva. Ja igen! Sok pénz kell hozzá, mint mindenhez, de azt hiszem erre már nem lenne pénz, illetve nem költene a Nagy Önvédő Honpolgár.
Persze az is lehet, hogy a kormány így akarja csökkenteni a munkanélküliséget, illetve a nyugdíjcélú kiadásokat, és titeket has

taliga | 2012. január 27. | 22:45:46

Veszélyesnek tartom a teljes fegyvertartási (most nem a legálisan tartott sport és "K-telefonos" önvédelmivel felfegyverkezettekre gondolok) titalom feloldását.

Aki legálisan használni akarja a fegyverét, bizonyára eljár majd tréningekre, begyakorolja a majdani, esetleges "önvédelmét"!

Csakhogy a nagy fegyverhasználatban esetleg rájön a lőfegyver által nyújtott majdnem korlátlan hatalomra, a mások feletti uralom "ízére"...

Egy tanulatlan (vagy akár tanult), de csökkent önkontrollal rendelkező fegvyvertartó esetében vélhetően gyorsan válik támadó fegyverré.

Akkor pedig az Isten mentsen meg minket, ha Magyarországon engedéllyel rendelkezők kezdenek el lövöldözni...

katarakt | 2012. január 27. | 21:13:10

Régi vita ez már.
Nekem csak egy kérdésem lenne. Hogy áll a fegyverrel elkövetett bűncselekmények aránya a fegyvertartást nem engedélyező országok és az azt nem engedélyezőket összehasonlítva?
Tudjuk, hogy az EU-ban Nagy-Britannia és Magyarország áll az élen a tiltásban (=a törvénytisztelők fegyverszerzését a leginkább megnehezítők). Azt is tudjuk, hogy a rossz fiúk itthon is seperc alatt szerezhetnek fegyvert.
Személyes tapasztalatom meg az, hogy a rendszerváltás (szabadság?)eljövetele óta a hatalom jobban fél az embereknél esetleg meglevő fegyverektől mint maga a régvolt átkos "szocialista" rendszer.
Ha néphatalom van akkor miért félnek?

Nezvál Béla | 2012. január 27. | 16:54:52

Csak tessék idebízni, majd úgy alakul, hogy a betörő piszkosul fel lesz fegyverezve, én meg nem !!!
Akkor viszont már csak én beszélek.

csider tibor | 2012. január 27. | 16:50:38

Akik a jogszabályt megalkották azoknak kelljen az életben először alkalmazni, így a társadalom többsége elött lesz példa. Aki alulmarad az veszít.

Plútó | 2012. január 27. | 16:28:02

garazda | 2012. január 27. | 16:20:08

És mit szólnál, egy anyóshoz, mint önvédelmi fegyverhez? Ha jön a betörő leordítja a fejét. Ha nem sikerül, hát annyi! Győzzön a jobbik, legfeljebb majd a végén az ember igazságot tesz. Mivel a jogos védelem az anyóst is megilleti, majd besegítünk. Mindenesetre a frontvonalba nem árt előreküldeni! Nagyon veszélyes fegyver. A Shrekben Szamárnál sárkány volt és nem félt használni. Hol van egy sárkány egy anyóstól?

garazda | 2012. január 27. | 16:26:13

"alex58 | 2012. január 27. | 15:05:51

A lakosság önvédelmi fegyverkezése kérdésében való állásfoglalás előtt javaslom megnézni Michael Moore USA dokumentumfilmes "Kóla, puska, sültkrumpli" című filmjét. ( Már csak a gyakran emlegetett amerikai példa miatt is!)"

Kedves Alex! Jartam parszor texasban. Az emberek meg a kocsmaban, felreszegen is udvariasak egymassal, hisz tudjak, hogy a masiknal is van keziagyu... A tobbi marhasag szinte csak a filmekben letezik.

garazda | 2012. január 27. | 16:20:08

A tisztelt rablourat felkernem, hagyja abba az akciot amig merlegelem, hogy cselekmenyevel aranyosan hogyan tudok, jogkovetoen vedekezni!!!
EZT A MODSZERT AJANLOM AZ OSSZES TORVENYHOZONAK! Arra nagyon kivancsi lennek, hogy egy biro valos vedelmi helyzetben hogyan hasznalna onvedelmi fegyveret pl harom elkoveto ellen hajnali haromkor, a haloszobajaban...

biohazard | 2012. január 27. | 16:13:07

OBI-ban párszáz forintért lehet kapa- vagy fejszenyelet venni, nincs tökéletesebb fegyver, és nincs az a bíró, aki elítéljen, amiért egy bottal megsuhintottad a delikvenst. Ha túl jól sikerült, kezébe lehet adni egy kést a házikészletből :)

sokbugris | 2012. január 27. | 15:41:09

Grigorij Gedeon
teljes mertekben egyetertek, ha belep a hazamba, de mar a kertkapun belulre, vagy a sajat tulajdonu foldemre, azt kockaztatja, hogy meghalhat, mert lelovom es ez igy van rendjen....a haznal, lakasnal nyilvanvalo, de a foldeket, erdoket ki kell tablazni, honnantol magantulajdon es azt is milyen kovetkezmenyekkel jarhat a hatarok atlepese!!! foleg videken, falvakban, tanyakon, ahol teljesen vedtelen az ember, nyugodtan vedhesse meg magat akar fegyverrel (leginkabb puskaval)az ember!!!

Keszeg Ferenc | 2012. január 27. | 15:22:26

T. Alex58!
Sajnos Michale Moore-tól sem lehet mindent készpénznek venni. Az amerikai statisztikák (FBI) szerint éppen azokban a szövetségi államokban csökkent az életellenes büncselekmények száma, ahol bizonyos feltétlek mellett megengedték a fegyverviselést/tartást törvénytisztelö polgárok számára. Annyit még érdemes tudni, hogy a fegyvertartás szabályozása minden szövetségi állam belügye. Érdekes módon Washington D.C.-ben tilos a fegyvertartás szemben pl. Észak-Dakotával ahol igen liberális a fegyvertörvény. "Èrthetelen" módon a legtöbb emberölés mégis éppen Washington D.C-ben történik, míg Èszak-Dakotában szinte elhanyagolható! Hogyan is van akkor ez???

liberal001 | 2012. január 27. | 15:18:01

Az általános kategória a jogos védelem lenne (amely az önvédelmen kívül kiterjed pl. a férj valaki által megtámadott feleségének védelmére); ennek speciális este az önvédelem. A Btk. ennek megfelelően jogos védelemről beszél. Viszont az alaptörvény nevezetű szennyiratba ezek a sarlatánok csak a jogos önvédelmet írták be.

alex58 | 2012. január 27. | 15:05:51

A lakosság önvédelmi fegyverkezése kérdésében való állásfoglalás előtt javaslom megnézni Michael Moore USA dokumentumfilmes "Kóla, puska, sültkrumpli" című filmjét. ( Már csak a gyakran emlegetett amerikai példa miatt is!)

taliga | 2012. január 27. | 14:50:40

A szavakon való jogi csürés-csavarás csak a lényeget akarja elmaszatolni!


Ti. attól a pillanattól kezdve, hogy én (nehogy bárkit is önérzetében megsértsek...) más tulajdonába, annak tudta és engedélye nélkül behatolok, rossz szándékkal (lopni, rabolni, gyilkolni akarok), lemondtam az átlag állampolgárnak kijáró bánásmódról...


Ha a törvényalkotók ezt figyelembe vennék, nem lenne miröl vitatkozni!
Akit az ingatlanomban engedélyem nélkül otttalálok azt tehetek amit akarok!
(Most kéretik elfelejteni az extrém eseteket, hogy valaki eltévedt és egy kerítés nélküli telekre tévedt, vagy autóbalesetben kirepült a kocsiból egy zárt ingatlanba...)


Itt kanyarodhatunk vissz az "Uborkás Barna Bácsira"...

Dupla kerítésen BELÜL, több helyre kifügesztett figyelmeztetö tábla mellett vezethet-e áramot a kerítésébe...???

Ismétlem, nem az utcaiba, ami bárkit megrázhat, hanem már a saját telekhatárán BELÜL egy újabb, második kerítésbe...?
(Pl. egy lakáson belül a WC ajtó kilincsbe...???)

Grigorij Gedeon | 2012. január 27. | 14:30:04

Moderálási alapelvek- komment törölve -

alex58 | 2012. január 27. | 14:22:31

Nekem 5 évig volt önvédelmi lőfegyverem. Nem azért mert feltétlenül szükségem lett volna rá, de nagyon olcsón meg tudtam venni és a munkám miatt az engedélyt is megkaptam rá. Amikor lejárt az engedély érvényességi ideje, annyi macerával járt volna annak megújítása ( új kérelem, az illetékek megfizetése, a fegyver műszaki vizsgálatra leadása stb.) , meg aztán 30 km-es körzetben nem volt egy lőtér sem, ahol legálisan gyakorolhattam volna vele, ezért inkább eladtam.

Amíg meg volt a pisztoly, addig sem éreztem nagyobb biztonságban magam, mint előtte vagy azóta, sőt meg volt az a kockázat is, hogy ha elmentem otthonról, egy betörés kapcsán éppen egy bűnözőt juttattam volna extra zsákmányhoz, sőt lehet, hogy a betörő épp a fegyverért tört volna be hozzám.

Persze nem mindenki lakhat biztonságos környéken, de semmiképpen nem a lakosság felfegyverzése a megoldás ! Ha a betörő arra számít, hogy őt akár fegyverrel is fogadhatják, többnyire inkább olyan helyre fog betörni ( bolt, kocsma, víkendház stb.) ahol nem laknak. Ha viszont a remélt zsákmány annyira csábító, hogy a tettest a felfegyverzett lakó sem tántorítja el, akkor már ő maga is felfegyverkezve megy oda és biztosan nem várja meg, hogy a lakó használja először a fegyverét ! Az általános fegyverkezés folytán az ilyen típusú bűncselekmények száma lehet, hogy nem emelkedne meg, a bekövetkezett eredmény viszont sokkal gyakrabban lenne súlyos és halálos, mint korábban és a sérültek meg a halottak között nem csak a betörők sz

Plútó | 2012. január 27. | 14:00:42

Moderálási alapelvek- moderált komment -

l kll dntnnk, gyvk np lsznk- vgy kznkb vsszk srsnk rnytst. Mndn prt mstnbn nncs ngyn bd, sgts mgdn z stn s mgsgt flzfjt ttt mgv. dj flnn. z llm nm td mnkhlyt trmtn smmbl, z llm nm td mgvdn, lgfljbb tlg mgbnttk z lkvtt, d z hlttkt nm tmsztj fl. Prsz rtm n z vtssgt, hszn gzbl mndnkr htlm ttl fl, hgy dtt stbn z lgdtln np fljk frdtj psk csvt.
Mjd mst kdrl tnylg dmkrc- z mg, vgy dkttr. dkttrk gyns csk sjt kzkbn szrtnk fgyvrt tdn. bb bllvrztk mgkt, mrt nm gndlkztk t prccl lr. H gyns sk fgyvr, ngy mllbsgbl vssz kll vnn, mrt z nbrskds s bndl. k gy rz gzsgtlnsg trtnt vl, k gy rz kfrgttk vgynbl, mr nncs vsztn vlj, z gy tmd, mnt mgsbztt vd. ttl flnk z rcsk nkbb, hszn mt rdkl kt Jzs bcs brkj, mg Mr nn tyxrs lt. sjtjk z rtks. Fnys nppl pdg trvnykkl s k lht rbln z mbrt. N h sk fgyvr, prlmnt szvzgp s lkzd mjd kdzn-. H mnyp zbrls trvnyk djn mndnk trthttt vln fgyvrt, gy mbr bztsn kdt vln, mr csk ngy szmk trvny rtlmbn s, k lgls kpvsln tlttt vln k dht. Prsz tlg mgbnt vln, d z kpvsln nm skt s

Plútó | 2012. január 27. | 13:43:32

Szerintem is gondolja meg mindenki, aki behetol valahová. A SZU és az USA fegyverkezési versenye anno biztosította a békét. Mindenki félt a másik atomjától, így nem is mert kezdeményezni. Ezek a mostani betörők már nem a régi mackósok, akik tettenéréskor nem védekeztek. Ma már gyáva hordák rabolnak, gyilkolnak védtelen embereket. Ezekkel nem lehet csak a fogat fogért elvet alkalmazni. Jelenleg csak a betörőnél lehet fegyver! Ezen változtatni kell. Persze némi kultúra sem ártana. Véráldozat nélkül sajnos semmi nem megy! Ha azonban a betörő komoly életveszélybe kerülhet, legfeljebb a terepmunkára jobban oda fog figyelni, ami időigényes dolog. Nem fogja megkockáztatni a börtönkórházat, vagy a ravatalozót.
Egyébként nagyon kevés dologban tudok egyetérteni Taligával, de abban igenis egyetértek, hogy aki védtelen embereket (már vakokat is kirabolnak fényes nappal az utcán) támad meg, gyilkol meg az egy hulladék, elveszíti az élethez való jogát.
Reszkessetek betörők!

Bamberg | 2012. január 27. | 12:20:45

Ezért kell a kiöregedett bírókat nyugdíjba küldeni, hogy ilyen ítéletek ne legyenek! A betörésről pedig annyit, hogy az én tudomásom szerint rablásnak számít, ha a tulaj otthon van. Márpedig ha a tulaj otthon van és mégis be mernek törni hozzá, akkor lényeges erőfölénynek és esetleg korkülönbségnek kell lenni a két fél között. A 75 éves öreg néni, vagy bácsi miféle "jól irányzott rúgással" tudja elriasztani a 20-30 éves gazembert? Viszont, ha van egy pisztolya akkor vállon is lőheti ha jól céloz. De agyon is lőheti, ha nem annyira jól. Egyáltalán miért kár az, ha lelövünk egy betörőt, vagy rablót? Az már hasznos(adófizető) tagja úgy sem lesz soha a társadalomnak. Hasznot hajt viszont a társadalomnak aki az ilyen embert kivonja a forgalomból. Nem lesz költséges rabtartás, igazságszolgáltatási és nyomozati eljárás. Ezen kívül elejét veszi egy sor további bűncselekménynek.

jobbkozep | 2012. január 27. | 12:12:04

Pernacchia | 2012. január 27. | 11:14:58
"Na ez a srác írt arról, hogy a legkeményebb, legvisszataszítóbb bünttések se tartják vissza a bűntől a bűnözőt, erre kizárólag a gyors és hatékony felderítés képes. A halálbüntetéstől egy igazi vérbeli profi bűnöző nem ijed meg, mert azt mondja: "engem nem kapnak el, megúszom". Ha azonban a társadalom olyan hatékony rendszert működtet, hogy ugyaneze a személy joggal gondolhatja ezt: "elég valószínű, hogy elkapnak és akkor nekem annyi..." ez jobban, sokkal jobban visszatartja a bűntől."

Szerinted ez a két idézet nem üti eggymást?
"engem nem kapnak el, megúszom"
"elég valószínű, hogy elkapnak és akkor nekem annyi..."

Mitől lágyult el ez az "igazi vérbeli profi bűnöző"??
1-2 év felfüggesztett börtöntől??

Keszeg Ferenc | 2012. január 27. | 11:37:39

T. Pernacchia!
Egy esetet kéritek megnevezni, ahol az elméleti jogtudomány valamely büncselekményt akadályozott meg! Az elmélet valóban szép és akár igaz is lehet, de kérem mutasson egy országot ahol a rendörségnek 100 %-os felderítési mutatói vannak! Miközben valaki laposra vernek és kifosztanak, annak sovány vígasz, hogy a tettest majd eléri az igazságszolgáltatás.

Pernacchia | 2012. január 27. | 11:16:59

folyt:
hadd írjanak a tákolmányukba azt, amit csak akarnak. Előbb-utóbb ennek a rezsimnem is vége lesz. Előbb, mint remélik :-)) és visszatér ebbe az országba a demokrácia, a közbizalom, a normálisélet. Egyszóval a Köztársaság.
Buona giornata a tutti :-)))

Pernacchia | 2012. január 27. | 11:14:58

Igazad van, ynos.

Csak egy gondolat, aztán hagyom, hadd okoskodjanak a lelki szegények.

Az a fajta gondolatiság - ha szabad egyáltalán a gondolatokat a megintcsárlikkal egy mondatban leírni -, amely a szemet szemért elvre alapul, már nagyon-nagyon régen kiment a tudományos divatból. Emlékeztetek az ókori büntetőjog viszonylag egyszerű rendszerére (keresztre feszítés, kézlevágás, fülbe ólom, szemkiszúrás). Később ezek az eszközök némellyest finomodtak és már volt a lefejezés előtti évekig tartó pincerabság (vö. szegény Boleyn Anna és társai, majd az élethossziglan tartó várfogság (Jean Valjean és Monte Cristo). De jött egy bizonyos Cesare Beccaria nevű digó (akiről persze a megintcsárlik nem hallottak, mert Beccaria nem futbalista, henm tudós volt). Na ez a srác írt arról, hogy a legkeményebb, legvisszataszítóbb bünttések se tartják vissza a bűntől a bűnözőt, erre kizárólag a gyors és hatékony felderítés képes. A halálbüntetéstől egy igazi vérbeli profi bűnöző nem ijed meg, mert azt mondja: "engem nem kapnak el, megúszom". Ha azonban a társadalom olyan hatékony rendszert működtet, hogy ugyaneze a személy joggal gondolhatja ezt: "elég valószínű, hogy elkapnak és akkor nekem annyi..." ez jobban, sokkal jobban visszatartja a bűntől.
Hagyjuk tehát a 200 évvel ezelőtti vadnyugati divatot visszaálmodó tákolmány-fabrikálókat játszani: hadd írjanak - tudjuk: a Brüsszel és Strasbourg között menetrendszerint közlekedő TGV-n, iPadon, mint Szajjer euroképviselő tette, állítólag - a

ynos | 2012. január 27. | 10:49:46

Pernacchia | 2012. január 27. | 10:22:34

Nem kell velük vitázni. Félnek és ezért radikálisak lesznek. Még azt se mondhatjuk, hogy nem természetes, amit éreznek... persze attól még nem lesz elfogadható, amit javasolnak.

jobbkozep | 2012. január 27. | 10:41:16

"az önvédelem jogát, beemelték az alaptörvénybe, noha ott megítélése szerint „semmi keresnivalója nincs”

Bezzeg a buziházasságnak ott lenne a helye...
Az ugyebár nagyságrendekkel fontosabb...

Sine ira et studio | 2012. január 27. | 10:34:20

Folyt.:

megintcsárly | 2012. január 27. | 09:54:45

A védekező felelőssége, hogy a rendelkezésre eszközt mire, milyen módon használja.

Legyen az elkövetőnek legalább akkora kockázata, mely visszatarthatja az elkövetéstől. Az elkövetők túlnyomó részét nem az tartja vissza cselekményétől, hogy hány év börtönt kaphat, odáig a legtöbben nem gondolkodnak, és nem is ismerik a büntetési tételeket.

Igazából az tartja vissza őket, hogy mekkora a lebukás, illetve annak a kockázata, hogy nem tudja elhagyni az elkövetés helyszínét, illetve otthagyja a fogát.

megintcsárly | 2012. január 27. | 10:33:46

De tudod, ezért nem lesz még hely a "toleráns" oldaladnak a hatalomban szerencsére, mert a nép azon része, aki ezeket átéli nap, mint nap, hasonlóan gondolja ám.

Sine ira et studio | 2012. január 27. | 10:33:36

megintcsárly | 2012. január 27. | 09:54:45

"Na de, hogy ne legyenek az ámokfutások rendszerezve: aki kivinné a birtokáról, annak 20 év mérlegelés nélkül."

Nem megoldás, mert aki az autódat, készpénzedet, és más mobilis értéktárgyadat akarja, vagy egyszerűen valamilyen okból meg akarna támadni egyszerűen megvárná, míg kijössz a birtokodról. A fegyverbirtoklásnak úgy semmi értelme, hogy nem viheted magaddal, nem védheted magad, mert ezt tudja az elkövető is, a taktikai előny nála van és olyan helyen talál meg, ahol biztosan nem lehet nálad fegyver.

Alapigazság az, hogy nem a fegyver öl, hanem az ember, aki azt használja. Ha valaki ölni akar, az ölni fog. Ha valaki meg akar támadni, az meg fog támadni. Megtalálja a módját, az eszközét. Itt arról van szó, hogy az elkövetői oldalnak könnyebb, egyszerűbb a szándék kialakulása, a cselekmény véghezvitele mert tudja, nem birtokolhatsz fegyvert, így az ő kockázata kisebb. Az elkövető fel tud készülni, és fel is készül a támadásra (tök mindegy, hogy személy vagy vagyon ellen), a másik fél viszont nem tud felkészülni, így a védekezés érdekében indokolt a hatékony védelmi eszköz, mely gyorsan, hatékonyan bevethető. Ha a védelmi eszközt támadásra, vagy nem olyan célból, módon használják, mely a védekezést szolgálná, azért a használót kell megmérni. De azt a jogot, az esélyt ne vegyük el senkitől, hogy a saját és családja életét, testi épségét, vagyontárgyait megvédhesse. A védekező felelőssége, hogy a rendelkezésre eszközt mire,

megintcsárly | 2012. január 27. | 10:32:28

Pernacchia | 2012. január 27. | 10:22:34

Jaja, szóval szerinted, ha jogosnak vélem, hogy a betörőt meg lehessen ölni (tiszta haszon: már nem tör be sehová, nem kell etetni a börtönben, tárgyalás stb...) akkor náci vagyok. Mondjuk ez itt a nol-on várható volt. :D

Pernacchia | 2012. január 27. | 10:22:34

Régen olvastam-hallottam ekor, kapitális baromságot, amit ez a megintcsárli nevő teremtmény kiengedett a szájából.
Pár élvtizeddel később születtél a kelleténél: kiváló gáézkamra-kezelő lehettélk voln annakidején, ha máshogy sül el a dolog, még a Ciklon-B Rend Kivert Aranyfogakkal Ékesített Nagyhorog-keresztjét is megkaphattad volna.
De az emberiség szerencséjére másképpen alkult. Te őrült vagy barátom. Orvost!!!

ynos | 2012. január 27. | 10:07:38

Taliga! Te félsz... mit félsz, rettegsz...

ynos | 2012. január 27. | 09:58:27

Taliga! Te félsz... mit félsz, rettegsz...

megintcsárly | 2012. január 27. | 09:54:45

Egyetértek az elsővel, ezért tök felesleges még ennyi jogászt is képezni. Igazi fingborotváló népség.

Ha egy normális országban lennénk, elég egyszerűen meg lehetne oldani. Otthon mindenki tarthatna fegyvert, aki pedig idegen a telekhatáron belül van, az ellenség. És irtható bármivel. Áram, géppuska, lángszóró, v akármi. Ha a korcs kölyküket küldik lopni, az is.

Na de, hogy ne legyenek az ámokfutások rendszerezve: aki kivinné a birtokáról, annak 20 év mérlegelés nélkül.

Persze akkor kevesebb sz@r-analizáló jogászparazitára lenne szükség...

Józsi | 2012. január 27. | 09:28:10

Úgy tűnik, a különböző maffiák jogszabály és jogszolgáltatás vásárlási opciói továbbra is korlátlanok Magyarországon. Ez a terület továbbra is pusztán pénz kérdés maradt.

Éljen az átláthatatlan , diszfunkcionális jogalkotás és jogszolgáltatás!
Előre a szakadékba!

Keszeg Ferenc | 2012. január 27. | 09:04:57

Aki akart az eddig is hozzájuthatott illegálisan fegyverhez. A társadalom számára azonban sokkal kedvezöbb, ha a legálisan tartott fegyverek száma növekszik, ez ugyanis ellenörizhetö, számonkérhetö és bevonható(!) stb. A világon a problémat mindenütt az illegálisan tartott fegyverek jelentik, ezekkel követik el a fegyveres büncselekmények több mint 90 %-át! Támadáskor minden esetben a lélektani elöny a támadónál van! Ha a támadót esetleg maradandó egészségkárosodás éri, ez a foglalkozásával járó kockázat. Ennek is van visszatartó ereje! Szemforgatás ezek után jogtudósoknak hónapokig azon vitatkozni, hogy mit kellett volna a megtámadottnak tennie, akinek sokkos állapotban kellett a másodperc törtrésze döntenie és védekeznie!
Tehát sokkal jobb, ha aki löfegyverhez akar jutni az megfelelö vizsgák és tanfolyamok elvégzése után hozzájuthat. Eddig még sehol a világon sem tudtak az illegális fegyverek ellen hatékonyan fellépni.

Tarik | 2012. január 27. | 09:02:33

pietnik | 2012. január 27. | 08:53:56

Olvasd el figyelmesen a törvényt, mi a különbség önvédelmi, sport, vadászfegyver között.
Érdekes. Nem csak egy fegyvert, meg persze a hozzájuk tartozó lőszert szoktam gépkocsiban szállítani. Persze a törvény előírja, hogy melyek azok az esetek, melyben ezt megtehetem.
:-)))

taliga | 2012. január 27. | 09:02:06

Speciel utálom a löfegyvereket!

Nem vágyom a birtoklásukra, nem vennék akkor sem, ha legálisan lehetne!
("Fegyver által vész el, ki fegyvert emel...!")

Viszont a bünözökkel szemben miden eszközt megengedhetönek tartok!
Hogy ezt mikor, milyen mértékben használja valaki, azt rábíznám az önvédelemre rákényszerítettre...!

i'm robot | 2012. január 27. | 09:01:25

..és kipattan az isteni szikra...., fegyverrel a munkanélküliség ellen.., mer ugye akit lelőnek, annak má nem kell szociális ellátás sem...
..még nem tudom, mennyit kérjek az ötletért !!!

pietnik | 2012. január 27. | 08:53:56

Az önvédelmi lőfegyverek tartásának szabályozása pedig Mo. nevetséges!
Nem tarthatom otthon sem betárazva,csőre töltve,hanem külön páncélban a lőszer,és a fegyver,nem vihetem magammal hosszabb útra,vagy nem tarthatom a gépkocsiban utazás közben,stb.stb.!Akkor minek?!

pietnik | 2012. január 27. | 08:51:47

Kakukk!

Aki lőfegyverrel akarja lerendezni telekvitáját,az azzal is fogja!
A magyar joggal ellentétben pl.Szlovákiában a betörőt nem védi semmi sem,a védelem mértékét a gazdi határozza meg!Ha agyoncsapja a betörőt,akkor a betörőnek pechje van!És ezt tudva itt lényegesen kevesebb a lakásbetörés!
Az igaz,hogy a csoportos,védtelen emberek ellen induló betörések gyakoribbak!

mesterj | 2012. január 27. | 08:44:00

taliga úr! Én értem! Ön is érti. De a sok ember akivel az eddigi kormányok elhitették: "Kedves magyarok. Önök buta emberek. Sokkal ostobábbak mint bármely más nép. Ezért Önöknek a kezébe fegyver nem való. "
Na azoknak el kell mondani ezt.

mesterj | 2012. január 27. | 08:41:28

Kispancsa: Ez már kérem nyugaton fel van találva!
Nézzed pl. ezt a fegyvert: Serbu Super Shorty 9 12GA
Na ilyennel semmi mást nem lehet csak otthont védeni. Sok hasonló létezik, ez csak egy példa. Ezzel bankot nem rabolsz mert még be sem mentél a bankba máris kiszúrt a biztonsági őr. Elég kicsi ahhoz, hogy a szűk lakótelepi lakásban is tudd használni és lévén puska a kezelését egy 10 éves gyerek elsajátítja 2 perc alatt.
Itt megjegyezném, hogy van a neten olyan történet ahol a 11 éves kislány az apja mossberg 500-as puskájával két betörőt átküldött a másvilágra pedig az egyiknél egy 45-ös Colt volt.

kakukktolás | 2012. január 27. | 08:37:16

Uraim!
A jogos védelemhez eddig is volt jog, és ez lényegében most sem tágabb. Inkább szűkebb a mostani, mert míg a jogos védelem más testi épségének védelmét is jelentette, jelenleg önvédelemről szól a tákolmány.

Az alapvető baj a bírói ítélkezési gyakorlattal van, amely, ahogy a cikk is mondja, enyhén szólva sem a "védekezőt" védi. Mellesleg, ha önvédelemről van szó, mindenkinek azonnal a fegyveres védekezés ugrik be, pedig jó kezekben egy baseball-ütő is igen hatásos tud lenni.

A fegyverekre visszatérve: én nem a latinok vérmérsékletével akarom összehasonlítani a magyarokét. De azt bizony tudom, hogy a bíróságok tele vannak csipcsup, ám évtizedekig húzódó telekvitákkal, meg olyasmikkel, hogy a "Pista kutyája már megint átgyütt, és kiirtotta a csirkéket." stb. Én ezek másféle lerendezéséről beszélek, és ezektől tartok.

zollee56 | 2012. január 27. | 08:33:37

Emberek! A lényeg: az "új" alkotmány alapján senki ne juthasson lőfegyverhez! Ha ez így maradna, tényleg nem kell a Balkáni állapotokhoz csatlakoznunk, ahol is már egy "mezei" pöcsösnek is lehet akár egy AK-ja is!

taliga | 2012. január 27. | 08:25:46

mesterj | 2012. január 27. | 08:15:21
"A szomszéd hangosan hallgatja a tv-t este 11-kor átmegy a honpolgár és lelövi?"



Hékás!!!
Kéretik a TÁMADÁST a jogos ÖNVÉDELEMMEL nem összekeverni...!

Kispancsa | 2012. január 27. | 08:24:36

Megalkották megint a fából vaskarikát. Miután az önvédelemre komoly igény van, foglalkoztak vele látványosan, de nem történt előre lépés. Az illetéktelen behatolóval szemben birtokon belül miért ne használhatnék akármilyen védelmet? Talán azért, mert lenne sok sok véletlen baleset, mert nem számítunk rá, hazajön valaki korábban, stb. Úgy gondolom, ezt ki lehetne beszélni, meg lehetne egyezni a lakossággal, sok jó gondolatot lehetne ütköztetni, és kialakulhatna valami. Valamit azért tenni kéne, hogy valóságosan védhessem a vagyonom, mert ma még a kutyát is elaltatják, ha széttépi a betörőt. Pedig az soha sem hibás, csak az ember.

mesterj | 2012. január 27. | 08:15:21

kakukktojás: Mi is lenne az a borzasztó következmény?
A szomszéd hangosan hallgatja a tv-t este 11-kor átmegy a honpolgár és lelövi?
Ugyan már....
Szlovákiában, Németországban , Franciaországban (akik hidd el, semmivel sem különbek nálunk) sokkal több fegyver van a polgároknál ott sem történik ilyen.
Svájcról, USA-ról nem is beszélve.
Tudod melyik államban van a legtöbb fegyveres bűncselekmény?
Angliában . Amely híres a rendkívül szigorú fegyver-törvényéről.
Ott gyakorlatilag senkinek sem lehet fegyvere.
Ennek azonban a bűnözőknél jobban senki sem örül.
Meg abba gondolj bele, hogy hírtelen messze nem lenne olyan jó ötlet betörni 70-80 éves emberekhez (ózdi eset) ha a betörőnek tartani kellene attól, hogy esetleg meg fog halni. Ugyanis 80 évesen is meg lehet húzni a ravaszt míg pl. nehéz földre vinni judo fogással a 20 éves 190 magas csupa izom 100 kilós bűnözőt.

zollee56 | 2012. január 27. | 08:14:23

Na, Kommentes társak! Látom szép számban felébredtetek!

lorant | 2012. január 27. | 08:13:23

kakukktolás | 2012. január 27. | 08:05:08
Az olaszoknál 10 millió fegyver van otthon. Milyen is az olaszok vérmérséklete, vagy a szerbeké?

zollee56 | 2012. január 27. | 08:11:19

Ettől a pillanattól várom azokat a híradásokat, melyek szerint Julis néni, a joviális szomszéd asszony katarakta műtétes szemével hajnal 3 órakor a bejárati ajtó levél bedobó nyílásán matat, én kidugom a sörétes Mannlicheremet, a néni holtan esik össze a gangon! Igazat adok lorant- (07:52:10)-nak! Ebben az esetben jogászkáknak KUSS! Csak a szakma alkothatja meg azt a "sarkallatos" tv. tervezetet, ami alapján minimálisan sérül betörő és a betört! Nem akarom a kerítésdrótba áramot vezető embert megemlíteni..., és lehetne sorolni.... Ez az együgyű embereknek felszólítás gyilkolásra! Ezt akartátok, skacok?

kakukktolás | 2012. január 27. | 08:05:08

Lorant!
Csak nehogy már több fegyvert akarjál a nép egyszerű fiai kezében látni! Egy enyhébb fegyverszési mód és egy megváltoztatott Btk. nagyon hamar visszafelé sülne el, ebben biztos vagyok, ismerve pógáraink vérmérsékletét, és a nem elégséges, vagy zavart keltő tájékoztatást. Hirtelen tele lennének a temetők a szomszédviták áldozataival, a börtönök meg a jogos önvédelmezőkkel!

taliga | 2012. január 27. | 08:04:05

Egy betörő attól válik betörővé (szemben egy sima utcai gyalogossal), hogy illetéktelenül, akaratom ellenére "BETÖR" a lakásomba, házamba!

Ettől a pillanattól kezdve elveszti "fegyvertelen ember" jellegét és üldezendő ellenségé válik...

Vadászható bármivel!!
Fegyverrel (ha van rá engedély), kutyával, "házi" tigrissel, kilincsbe vezetett árammal, forró vízzel (ld. "Egri asszonyok"), BÁRMIVEL...!

lorant | 2012. január 27. | 07:52:10

Tényleg fölösleges is akár egyetlen jogászt is képezni. Egy épkézláb törvényt nem tudnak írni évtizedek óta. Különben meg milyen fegyvet? Arról a kb 40.000-röl beszélnek amik föképp rendörök , politikusok, ügyészek és bírók tulajdonában van. Szerbiában legálisan 944.000 fegyver van a polgároknál, illegálisan további 1 millió a rendörségi statisztikák szerint.