szélszmen | 2010. szeptember 20. | 02:03:58

A cikk címére válaszolva :
A népszabadség moderátora legyen az gép vagy humán

erlauer | 2010. szeptember 19. | 18:57:48

@ Vogelweide | 2010. szeptember 19. | 11:49:05

Ha valahol nem közlik a véleményedet, az nem sérti a szólásszabadságot. Nincs olyan szabadságjog, hogy x vagy y szájton elmondhatod a véleményedet. Csak olyan van, hogy elmondhatod.
A sajtó szabadsága pedig azt jelenti, hogy olyan lapot, internetes oldalt indíthatsz (ha egyébként nem sértesz törvényt), amilyet akarsz.

gerald | 2010. szeptember 19. | 18:35:17

Látom senkinek fel se tűnt az ellenrendezvény és annak hangulatadó címe. Úgy mint síppal dobbal belefolyatni a másikba a mondanivalóját. Volt rá példa nem kevés erre a mások szólásszabadságának megakadályozására. Úgy tűnik hatalomban ülve se változott felfogásuk. A nagy sietve megrendezett ellenprogramra jellemző, hogy a nép asszonyáról még azt sem lehet tudni mihez szól hozzá. Gondolom megvárják az ütős válaszmondatot a Google rendezvényre. Roosevelt tér is kikéri magának a 2/3-ot:))

komszomol | 2010. szeptember 19. | 14:22:44

"Vogelweide | 2010. szeptember 19. | 11:49:05"

A netes szólásszabadságnak semmi köze a fórumokhoz. A fórumokon ugyanúgy nincs szólásszabadság, mint az én magánlakásomban. Ha valaki olyat mond, ami nekem nem tetszik, kidobom.

A szólásszabadság a neten van, ami azt jelenti, hogy a saját tárhelyedre (tárhelyeidre) kiteheted a véleményedet, akár százezer példányban is. Akit érdekel, majd elolvassa.

A Te megközelítésed szerint minden netes anyag sértené a szólásszabadságot, amihez nem tartozik kommentelési lehetőség. Ez értelmetlenség.

Vogelweide | 2010. szeptember 19. | 11:49:05

A hatályos magyar törvények szerint nincs abszolút szólásszabadság, nem lehet akármit leírni. Például tilos a gyűlöletkeltés, a bűntényre való felhívás, stb. Az oldal kezelője felel azért, hogy ilyesmi ne legyen a holnapján, tehát a moderálás időnként kötelező.

Ugyanakkor paradox állapot, hogy a büntetés (a törlés) megszünteti a bűnt, és bizonyíthatatlanná is teszi a bűn megtörténtét - egyben a fellebbezést, az ártatlanság bizonyítását is lehetetlenné teszi.

Ha törlik egy hozzászólásomat képtelen vagyok bizonyítani, hogy semmi olyasmit nem írtam ami indokolttá tette volna a törlést.

Ha kitiltanak, nem tudok reklamálni, csak ha másik nicken beregelek. Elég ha a fórumszabályzat kitiltással bünteti a vissatérő nicket, és máris kész a csapda. Ha valaki reklamálni mer, akkor ezzel elárulja, hogy visszatérő nick, és jogosan (:)) lesz kitiltva, még akkor is, ha igaza van egyébként a reklamálást illetőleg.

Szóval itt tart a netes szólsászabadság.

Vogelweide | 2010. szeptember 19. | 11:41:58

Tragikomikus, hogy a legkeményebb és legigazságtalanabb cenzúra a 168 óra fórumán található. Itt Rózsa Misi SZDSZ-es főcenzor mindenkit kiirt, aki nem az ő százíze szerint fórumozik.

A hozzászólások az összes topikban egy számsorba kerülve számozódnak, tehát nem tűnik fel ha valamelyik eltűnik. Az sem érzékelhető, ha egy nikcet törölnek, mert nincs jelzés, indoklás meg pláne nincs.

A netes szólásszabadság problémája elsősorban a fórumokon jelentkezik. Egy saját honlapon (még?) mindenkinek szabad a szólás.

Egy fórumon akkor van szólásszabadság, ah topikonként számozottak a hozzászólások tehát nem lehet nyom nélkül törölni.
Attól még ugyan nincs szólásszabadság, ha moderálásokat indokolják, a kitiltásokat közzéteszik, de ezek nyújtanak némi biztosítékot a visszaélések elkerülésére.

dennisthemenace | 2010. szeptember 19. | 10:45:41

Moderálási alapelvek- komment törölve -

ataist3 | 2010. szeptember 19. | 08:34:20

Moderálási alapelvek- komment törölve -

komszomol | 2010. szeptember 19. | 07:37:23

"adamant | 2010. szeptember 19. | 00:38:46

"Nem értek vele egyet, de életem végéig harcolok, hogy elmondhassa!"
(Voltaire)"

Szerintem idióta lenne az a zsidó, aki azért harcolna, hogy a fasiszta elmondhassa a "ki kéne irtani a zsidókat" véleményét. Aki ilyenféle szólásszabadság híve, azt legalábbis elmegyógyintézetben kéne kényszergyógykezelni.

adamant | 2010. szeptember 19. | 00:38:46

ataist3 | 2010. szeptember 18. | 23:30:15

"...az úgynevezett történelmi egyházak (vallási szekták) törvénytelen nyomásgyakorlása az államra, a biróságokra és az internet szolgáltatókra. "

Ha ez igaz lenne, ezt nem írhattad volna le...!

A szólásszabadságnak elvileg nincs akadálya (az, hogy Kínában letiltják és még sok országban is ellenörzik, ez nem gátja, csak késlelteti), csupán a mindenkori hatalmat gyakorlók szájíze szab határt. Mi a polcorretc, mit illik és mit nem.

Meg - talán ennek kellene a legnagyobb "cenzornak" lennie - a saját, belsö moderálás. Mit mondok, de legföképpen az HOGYAN mondom?!

Ebböl a szempontból eléggé nagy a cenzúra szerte a világon. Mert a "vélemény szabad" elvnek müködnie kellene.
(Nálunk még pl. törvény is tilt bizonyos témákról eltérö vélemények hangoztatását...)

"Nem értek vele egyet, de életem végéig harcolok, hogy elmondhassa!"
(Voltaire)

ataist3 | 2010. szeptember 18. | 23:30:15

Moderálási alapelvek- komment törölve -

KannibálTatárÚr | 2010. szeptember 18. | 21:36:45

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Jiszajah | 2010. szeptember 18. | 21:19:38

Mi a legnagyobb gátja a szólás szabadságának a neten?
Hát a kakofónia, a hangzavar, a kezelhetetlen mennyiségű információ mindent elöntő áradása.
Csak hát ez ezzel a műfajjal együtt jár.

stefan | 2010. szeptember 18. | 19:44:54

A szólásszabadság igen nagy gátja a szólás szabadságát számon nem kérő zemberek tömege olyan országban, amelyikben ehhez még csak fehér ingben sem kellene harckocsioszlop elé állni.