lpollo | 2010. szeptember 8. | 16:02:57

Érdekes! Volt két hozzászólásom a cikkhez (a Google még emlékezik is rá), de már nincs itt. Nem voltak benne durva szavak, nem személyeskedtem, csak ellenvéleményt írtam le észérvekkel. Mégis kimoderálásra került. Ennyit a szólásszabadságról a "Népszabadság" újságban. Vagy inkább "Népbutítás"?
Polló László
(Szívesen veszek magyarázatot, az e-mail címemet a jelenleg kevésbé tisztelt szerkesztőség megtalálja a regisztrációmban.)

reader | 2010. szeptember 7. | 10:58:22

Folyt.
Persze állandóan felvetődik a termékenység kérdése, de a mostani speciális helyzet egyfajta kiválasztódásként is működik: pl ha egy nő ma 40 évesen ad életet egy egészséges leánygyermeknek, akkor annak az öröklődés miatt nagyobb esélye lesz rá, hogy egészséges gyermeke lesz akkor is, ha későn vállal gyereket.

reader | 2010. szeptember 7. | 10:56:02

Az ókorban/középkorban a nők gyakran már tizenévesen elkezdtek szülni. Az archaikus közösségekben ma is ez a felállás.

Viszont régebben jó, ha 40-50 éves korig elélt valaki (rendkívül alacsony volt az átlagéletkor), most pedig a nők minimum 70-80 éves korig élnek, sőt, egyre tovább. A most születendő lányok már 80-90 éves korig is elélhetnek majd.

Természetes tehát, hogy az életkor kitolódásával a családalapítás is kitolódik. És ahogy egy 35-40 éves apuka nem számít öregembernek, a nőket sem lehet "leöregasszonyozni". (Annál is inkább, mert átlagosan 8 évvel tovább élnek a férfiaknál.)

Mirakel | 2010. szeptember 7. | 10:44:17

"adamant | 2010. szeptember 7. | 09:37:46
2./ Lehet mindkét eset, de utoljára ismétlem, NE az extrémet vedd példának.
Az egészségesen felnövö gyermeknek mindkét szülejére szüksége van. Ha ez valamiért nem adatik meg - ld. korábbi hsz-t - az baj, valamelyest korrigálható, de egy ürt betölteni nem lehet, csak csökkenteni a hiányát...!"

Elég sok házasságot csak az érdek tart össze manapság, pl. nyakra-főre felvett hitelek... egy ilyen családban nem biztos, hogy jó a gyereknek. Mit lát? Szülőket,akik nem szeretik egymást. Az én szüleim nem váltak el, sajnos...

tarkabarka84 | 2010. szeptember 7. | 09:45:32

Moderálási alapelvek- komment törölve -

adamant | 2010. szeptember 7. | 09:40:30

tarkabarka84 | 2010. szeptember 7. | 09:36:16

"Mit érez a gyereked, ha az iskolában állandóan azt hallja, hogy ő csak egy töredék családban él,..."

Egy kicsit is normális pedagógus ezt a problémát ragyogóan képes kezelni.
A gyerekek pedig, mint mindíg is és mindenütt gonoszak egy darabig, de egy idö után ha egy téma veszít az érdekességéböl, van empátiájuk és sokszor együttérzöbben viselkednek, mint a felnöttek.

adamant | 2010. szeptember 7. | 09:37:46

tarkabarka84 | 2010. szeptember 7. | 09:34:01

1./ Nem töredékezem, legyen "csonka család". Így jobb ??? :(

2./ Lehet mindkét eset, de utoljára ismétlem, NE az extrémet vedd példának.
Az egészségesen felnövö gyermeknek mindkét szülejére szüksége van. Ha ez valamiért nem adatik meg - ld. korábbi hsz-t - az baj, valamelyest korrigálható, de egy ürt betölteni nem lehet, csak csökkenteni a hiányát...!

tarkabarka84 | 2010. szeptember 7. | 09:36:16

Moderálási alapelvek- komment törölve -

tarkabarka84 | 2010. szeptember 7. | 09:34:01

Moderálási alapelvek- komment törölve -

adamant | 2010. szeptember 7. | 09:33:42

Mirakel | 2010. szeptember 7. | 09:25:38

"...az meg régen rossz, ha valaki a gyerektől teszi függővé a boldogságát. "

Ha csak egy gyerektöl teszi függövé a boldogságát, az valóban rossz, de egy gyermek viszont magában is boldogság forrás. Talán így kerekebb...!
:)

tarkabarka84 | 2010. szeptember 7. | 09:32:07

Moderálási alapelvek- komment törölve -

adamant | 2010. szeptember 7. | 09:31:59

tarkabarka84 | 2010. szeptember 7. | 09:20:23

Én láttam sokmindent, de ne az extrém eseteket vegyük példának, mert félrevisz!

A család volt és marad remélhetöleg még jó darabig a társadalom legkisebb, müködöképes, szabályozott egységének.
Ha ez bármilyen módon sérül (válás, elhalálozás, stb.) akkor töredék család...

tarkabarka84 | 2010. szeptember 7. | 09:29:16

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Mirakel | 2010. szeptember 7. | 09:25:38

"Balango | 2010. szeptember 6. | 14:51:03

Én még nem láttam olyan, negyven feletti gyermektelen nőt, aki boldog lett volna. Csak eljön a nap, amikor már késő..."

Én 40 alatti boldog nőt (sőt férfit) se nagyon látok... az meg régen rossz, ha valaki a gyerektől teszi függővé a boldogságát.

tarkabarka84 | 2010. szeptember 7. | 09:20:23

Moderálási alapelvek- komment törölve -

adamant | 2010. szeptember 7. | 09:13:14

tarkabarka84 | 2010. szeptember 7. | 09:01:29

Na akkor most már röviden, inkább címszavakban:
1./ Senkit sem kell faggatni, ha kell gyerek az állam találja meg a módját miként tudja anyagiakkal, a körülmények javításával a gyerrmekvállalási kedvet növelni, vagy ellenkezö esetben elvonásokkal, a több gyermeket "nemívánatossá tenni".

2./ A gyerek mindíg is SOKKAL többe került. (Már normális családok esetében, ahol a gyereket nem az állam, a szomszédok, vagy az utca tartja el.)
De egy saját gyerek pénzzel, anyagiakkal nem összehasonlítható.

3./ Akinek sajtát gyereke(i) van(nak), annak megváltozik az egyénisége, sokkal inkább hajlik a korábbi individualizmusból egy közösségi emberré válni, mint a gyerektelenek. Gyerekkel lehet egy férfi-nö kapcsolatot családnak nevezni, anélkül nem család, csak párkapcsolat...

tarkabarka84 | 2010. szeptember 7. | 09:07:57

Moderálási alapelvek- komment törölve -

tarkabarka84 | 2010. szeptember 7. | 09:01:29

Moderálási alapelvek- komment törölve -

adamant | 2010. szeptember 7. | 08:56:07

tarkabarka84 | 2010. szeptember 7. | 08:47:55

Nagyszülö korban, nagyszülöként kelle viselkedni, míg szülökorban, szülöként. A kettö nem keverhetö.

Mind a ráncos kéz, mind a biciglizés csak példa. (Azért ahogy idösödünk, nemcsak a börünk, hajunk, kondíciónk "öregszik" hanem a genetikai állomány is...)

adamant | 2010. szeptember 7. | 08:52:06

tarkabarka84 | 2010. szeptember 7. | 08:44:04

Itt, az elözö hzs-ban elsösorban az anyagiaknak miatt gyermeket NEM vállalókra gondoltam. (Meddöség és egyéb extrém szociológiai, biológiai helyzet értelemszerüen nem piszkálandó!)

Minden egyes ország külön-külön maga döntse el, hogy most éppen csökkenteni akarja a szaporulatot (pl. Kína), vagy minden eszközzel növelni (majdnem a teljes fejlett világ).

tarkabarka84 | 2010. szeptember 7. | 08:47:55

Moderálási alapelvek- komment törölve -

tarkabarka84 | 2010. szeptember 7. | 08:44:04

Moderálási alapelvek- komment törölve -

adamant | 2010. szeptember 7. | 08:30:46

Aztán, mire minden együtt lesz, pénz, karrier, lakás, kocsi, addigra közel a 40 és csak ekkor kezd rágondolni a gondtalan életet élö pár, hogy hopp! ki marad utánam?? Ki örökli a szajrét?

Ha sikerül hathatós tudományos segédlettel összekalapálni egy saját gyereket és az még egészséges is lesz és nem kell a szomszédtól kérni egy idegen, adoptálható gyereket (nehogy tönkremenjen "anyuci" bikini alakja...), addigra trotyli öregemberek csinálnak úgy, hogy milyen jó is egy gyerek. Csak az asztmától kiköpi a tüdejét, ha 10 métert kell futni focizásnál, vagy a gyerek bicigli tanulásánál.

Egy játszótéren majdnem megvert egy igen ráncos kezü anyuka, miután gratuláltam az unokájához...

tarkabarka84 | 2010. szeptember 7. | 08:27:05

Moderálási alapelvek- komment törölve -

tarkabarka84 | 2010. szeptember 7. | 08:21:59

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mizar | 2010. szeptember 7. | 07:15:09

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mizar | 2010. szeptember 7. | 07:09:48

Moderálási alapelvek- komment törölve -

citoyen | 2010. szeptember 7. | 07:03:17

mi köze van a gyerekvállalásnak a valláshoz? vallással csak arra neveljük a gyereket, hogy amint felelősséget kellene vállalnia, tolja át az egészet Jézusra, Istenre, Mohamedre, Buddhára stb. zabálják fel egymást az ateisták és a vallásosok, a jobberek és a komcsik, legalább megtisztulnak az utcák és végre élhető országgá válunk, ahol érdemes gyereket vállalni. ha most végigtekintünk a magyar felnőtt lakosságon, az elveszi ettől a kedvünket.

Tamás1 | 2010. szeptember 7. | 06:42:17

Kedves HRH!
Lehet a hívő emberekre azt mondani, hogy sültbolond. Ez egyszerű. Csak hazugság, az a baj. Én pedig azt mondom, ne hazudj, mert neked is hazudni fognak, és ahogy velem bánsz, veled is úgy fognak. Csak figyelj, és gondolkodj el mi történik körülötted, és miért. Vannak társadalmak, ahol tisztelik a más világnézetűeket, még, ha nem is értenek egyet a világnézetükkel. Ez csak intelligencia, és jómodor kérdése. Egyébként sem sült, sem bolond nem vagyok, sem én sem a Jézushívő emberek. De erre majd te is rájössz, akár megtérsz, akár nem.

katarakt | 2010. szeptember 6. | 23:35:22

HRH | 2010. szeptember 6. | 23:26:22
Bocs, de nagy hülye lehetsz. Minimum ultraliberális, talán buzi is. Aok szoktak így beszélni...

katarakt | 2010. szeptember 6. | 23:33:10

I'm F.(mint ferenc) | 2010. szeptember 6. | 21:10:52
De kutyát vagy macskát tarthat. Már ha ez jó neki...

katarakt | 2010. szeptember 6. | 23:31:01

Balao | 2010. szeptember 6. | 23:16:45
Vigyázz, kifuthatsz az időből. Később biztos megbánod.

katarakt | 2010. szeptember 6. | 23:28:42

Hja, ha már arra is lusták/tehetetlenek vagyunk, hogy szaporodjunk akkor mit várunk? Pedig az eleje nem is olyan rossz.
Drága édesanyám jut eszembe aki azt mondta: a 30-as évek elején házasodtunk össze apáddal. Három gyerekünk lett pedig nálunk szegényebbek kevesen voltak. Ennivalónk is alig volt. Látod, most, hogy megöregedtem mindig van aki a három közül rám nyissa az ajtót és megkérdezi miben segíthet? Akkor nem neki van igaza? Pedig gyerekkoromban én is foltos ruhában jártam.

HRH | 2010. szeptember 6. | 23:26:22

kicsit túlzsúfolt a bolygó. gyereket nevelni azért nem szégyen, de nem is dicsőség. tényleg ne azt vizslassa már a nagycsaládos, hogy másnak miért nincs otthon bocineveldéje. :) leben und leben lassen please

HRH | 2010. szeptember 6. | 23:24:07

Tamás1 | 2010. szeptember 6. | 22:05:59


sültbolond ??? jééééézus

murzilka | 2010. szeptember 6. | 23:19:41

tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 16:32:04

És a barátnéd is elmebeteg lett? Ha megkérdezhetem. Ill. hogy volt ez a rákbetegséggel pontosan? Miért vizsgálták egyfolytában? Beteg volt? Vagy hipochonder?

Balao | 2010. szeptember 6. | 23:16:45

Moderálási alapelvek- komment törölve -

revify | 2010. szeptember 6. | 23:04:46

... délután félkettőtől 200 hozzászólás, ez nagyon szép. Tudjátok a mániám reggelre a 800-as szám. Így tovább! A cím ellenében mondom: nem bolond, aki gyereket szül, sőt!

pesti_nő | 2010. szeptember 6. | 22:14:03

Bolond, aki gyereket nem szül!

Tamás1 | 2010. szeptember 6. | 22:05:59

Materialista, ateista világnézettel valóban érthető a passzivitás ezen a téren. Hiszen mindenki fel tudja mérni a lehetőségeit, és igen gyorsan megláthatja azok korlátait. Valóban, ez a vesztesek világnézete. Minél nehezebb körülmények, annál nagyobb pesszimizmus...Mielőtt megismertem, hogy van kiút ebből, én se akartam gyereket. Ma tudom, hogy nem vagyok egyedül, megtértem, Jézus valóságosan segít nekem. Három gyereket tartok el, egyre jobb körülmények között, mert tudom, hogy ahol én végetérek, ott kezd működni Isten, ha én bízom benne. Sokszor reménytelennek tűnik, de mindig megjelenik a fény az alagút végén. És ez biztosabb a halálnál.

berkenye750 | 2010. szeptember 6. | 21:10:57

Moderálási alapelvek- komment törölve -

I'm F.(mint ferenc) | 2010. szeptember 6. | 21:10:52

Akinek nincs gyereke és nem is akar, az majd csak akkor jön rá, mekkora hibát követett el, amikor már nem is lehet gyereke.
Középkorára egyedül marad, a kutya rá se hederít, az ismerőseinek csak addig kell, amíg valami hasznot hajt nekik. Vénségére meg az öregek otthonába kártyázik és veszekszik a többiekkel.
Rájön, hogy az élet nem az evésről meg az ivásról szól és aztán nyomtalanul eltűnik valamelyik krematóriumban.
Hiábavaló életek.

tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 20:17:37

Moderálási alapelvek- komment törölve -

tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 20:15:10

Moderálási alapelvek- komment törölve -

berkenye750 | 2010. szeptember 6. | 20:11:47

Moderálási alapelvek- komment törölve -

berkenye750 | 2010. szeptember 6. | 20:09:22

Moderálási alapelvek- komment törölve -

tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 19:57:25

Moderálási alapelvek- komment törölve -

berkenye750 | 2010. szeptember 6. | 19:53:09

Moderálási alapelvek- komment törölve -

berkenye750 | 2010. szeptember 6. | 19:47:13

Moderálási alapelvek- komment törölve -

tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 19:42:34

Moderálási alapelvek- komment törölve -

tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 19:37:58

Moderálási alapelvek- komment törölve -

berkenye750 | 2010. szeptember 6. | 19:31:12

Moderálási alapelvek- komment törölve -

berkenye750 | 2010. szeptember 6. | 19:30:44

Moderálási alapelvek- komment törölve -

berkenye750 | 2010. szeptember 6. | 19:27:54

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mizar | 2010. szeptember 6. | 19:15:15

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mizar | 2010. szeptember 6. | 18:33:48

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mizar | 2010. szeptember 6. | 18:32:14

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mizar | 2010. szeptember 6. | 18:29:38

Moderálási alapelvek- komment törölve -

puli | 2010. szeptember 6. | 18:23:56

Pont ma lettünk 10 milliónál kevesebben !

Apropó miért kerül egy gyerekcipő annyiba mint az én hegedű tokom ?

A fogyasztói társadalom is csavarja már az orromat .-de az elidegenedés az már aztán abszolút fura .

Maradjunk abban a gyerek szerelemből születik , és akkor szép is lesz .

A szerelem az élet lényegi része ! A gyermek pedig áldás !

tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 18:19:30

Moderálási alapelvek- komment törölve -

tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 18:17:02

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Gallicus | 2010. szeptember 6. | 18:16:02

Társadalmilag éretlen, szociálisan teljesen érzéketlen, infantilis alakok rombolják az emberi közösségeket. Egyetlen mód van arra, hogy megértessük velük, hogy az magánügyük, hogy van gyerekük vagy nincs, de az nem, hogy vénségükre lesz e valaki, aki egyáltalán rájuk nyitja az ajtót. És akik majd akkor gondoskodnak róluk azok a mai, vagy még meg sem született gyermekek lesznek, akiket szerető szüleik nevelnek fel. Gyűjtsd csak a pénzt. Aztán edd a dollárjaidat, meg az aranyadat. El jön annak az ideje is, hogy ezért sem emelnek fel a fürdőszoba kövéről. Ráadásul úgy fognak elhantolni mint a senki kutyáját, hogy egy hét múlva már ne is hiányozz senkinek. Az ilyen ember sem jó munkaerő, sem értéket hordozó ember nem lehet.

minime | 2010. szeptember 6. | 18:12:37

A vég lemaradt:
Ha egy adott területre több gyereket csinálunk, mint amennyit az nagyon szellősen elbír, csak azért mert ez nekünk jó érzés, akkor az ő életkörülményüket romboljuk. Itt már csak az a kérdés, hgoy mit tekintünk adott területnek. A bolygót, a földrészt, az országot vagy a falunkat. Ha az utóbbit nézzük akkor nyilván nem látunk túl sok gyereket.

És hogy félre ne érts: szerintem jó dolog, ha van gyereke az embernek.

minime | 2010. szeptember 6. | 18:11:44

Sváb36:
Amit mondani akartam:
Ha az, hogy neked jobb, hogy vagy, mintha nem lennél, együtt jár azzal, hogy ha valaki olyan helyzetben van, hogy választhat, hogy te létrejöjj-e vagy sem, kötelessége lesz téged létrehozni, akkor minden potenciálisan létrehozható gyerekkel szemben egyfajta kötelesség, hogy létrehozzuk, és ekkor ott vagyunk a minden spermával szemben elkövetett etikai bűnnél(kötelességszegésnél). szerintem ha ez utóbbit tagadni akarjuk (amit elég nehéz volna nem tenni), akkor azzal persze az a szomorú dolog jár együtt, hogy az sem lett volna senkinek kötelessége, hogy minket létrehozzon. Azért tette, mert kedve volt (talán mert azt remélte, hogy érdekes tapasztalat a gyerek nevelés vagy mert azt akarta, hogy fenn maradjon az az életmód, ahogy ő élt vagy valami másért) és ha nem tette volna, akkor sem lett volna semmi gond.

De ha csak annyit akarsz mondani, hogy szerinted jó lenne, ha nem halna ki az emberiség és ez nem megy gyerekek nélkül(és ilyen módon kötelességünk ezt biztosítani), az egy más dolog. De jelen pillanatban inkább az a fő probléma a világban, hogy túl sok az ember a földön. Ezért szűkösek az erőforrások, a hely, növekszik a környezet szennyezés, pusztulnak ki állat és növény fajok, éleződnek ki konfliktusok, lesz szükséges az állampolgárok nagyobb ellenőrzése és kontrollja stb. Ha kevésbé lenne zsúfolt, élhetőbb lenne a világ. Ha egy adott területre több gyereket csinálunk, mint amennyit az nagyon szellősen elbír, csak azért mert ez nekünk j

bellaragazza | 2010. szeptember 6. | 18:05:51

Moderálási alapelvek- komment törölve -

kunadam | 2010. szeptember 6. | 18:01:03

A gyerekvállalás lemondással jár, biztosan sokkal. Nem jut sem idő sem pénz a hobbiaim jó részére. Ez van. Abban viszont nem hiszek, hogy bárki, aki ide írogat (értsd pl. van internete) egy vagy 2 gyerekkel éhhalál szélére dőlne.
A bizonytalanság sajnos létezik. Amit fel kell fogni ésszel - bevallom nehéz -, hogy a gyerek hosszú távú projekt. Olyan hosszú, hogy az alatt lehet még 5 világválság, világháború és rendszerváltás (fülkeforradalomból meg tucatnyi is).
Még egy. Sokan azt gondolják a gyereknek mindig új ruhában kell lennie, s lehetőleg a legmárkásabban. Hát az ismerősöktől/rokonoktól kapott ruhák is pont olyan jók. Nem használják olyan sokat, hogy mindet elnyűjék. És igaz ez a babakocsira, a játékokra, s kiságyra is.
És amikor a második gyereken gondolkodik bárki, akkor az lebegjen a szeme előtt, hogy a gyerekének elsősorban és leginkább testvérre van szüksége, nem új játékokra, tengerparti nyaralásra és hasonlókra. És két gyerekkel a szülőnek is könnyebb, ugyanis egymással eljátszanak.

mizar | 2010. szeptember 6. | 17:57:16

Moderálási alapelvek- komment törölve -

bellaragazza | 2010. szeptember 6. | 17:52:58

Moderálási alapelvek- komment törölve -

tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 17:41:05

Moderálási alapelvek- komment törölve -

zoli | 2010. szeptember 6. | 17:38:32

Valaki árulja el mi ad nagyobb értelmet az életnek mint a gyerek

bellaragazza | 2010. szeptember 6. | 17:34:27

Moderálási alapelvek- komment törölve -

bellaragazza | 2010. szeptember 6. | 17:31:27

Moderálási alapelvek- komment törölve -

tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 17:29:15

Moderálási alapelvek- komment törölve -

tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 17:24:46

Moderálási alapelvek- komment törölve -

tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 17:23:00

Moderálási alapelvek- komment törölve -

kibicke | 2010. szeptember 6. | 17:19:51

@tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 16:42:26
"Javaslatom: az egyedülállók adójából nem mehet családtámogatásra! Az ő levont adójuk menjen a a saját tébéjükre és a jvőbeni nyugdíjukra!
Ingyenes gyerkorvos, gyed gyes, kedvezményes gyermekétkeztetés, kedvezményes vagy ingyen tankönyv, az csakis a gyerkesek adójából mehet!"

Viccesnek vicces, de a vicc csak akkor lenne teljes, ha azok a gyerektelen nyugdijasok egy olyan szigeten töltenek a nyugdijas korukat, ahol nincs fiatal, csakis mas öreg nyugdijas (azaz hianyzik az utokor). Ott mindenki nyugdijas lenne, azaz a nyugdijukkal kitörölhetnek a feneküket, mert nem lenne ki dolgozzon, ki gondozza öket a jol megerdemelt nyugdijukbol. Na ez mar nem is olyan vicces.

Megjegyzem: erdemes megnezni a mai Nemetorszagi öreghotthonok jo reszet. Olyan arakat kernek hogy sok esetben a nemet nem is kicsi nyugdij meg a felet sem fedi az összegnek. Ilyenkor a köz, azaz az utokor ugrik be es allja a cekket. Ugye hoyg megis fontos egy eletkepes utokor lete, meg ha az emebrnek jo nyugdija is van.

Sváb36 | 2010. szeptember 6. | 17:08:13

minime: Nem sértődtem meg. Csak már túl sok olyan beszélgetésen vagyok túl, amikor nem azzal vitatkoznak, amit mondok, hanem azzal, amit mondhattam volna. Ha azt akartam volna mondani, azt mondtam volna. Ha te meg meg akartad volna érteni, akkor megértetted volna. Tehát vagy akard megérteni, amit mondok, amikor beszélsz velem, vagy ne beszélj velem, ennyi.
Ha szerinted abból, hogy kötelességed gyereket csinálni (amiről jeleztem, hogy sarkítva fogalmazok, hogy világos legyen az álláspont lényege), az következik, hogy bűntudatot kellene éreznem minden elhullajtott magvam elhalása miatt, tévedsz, mert nem következik, csak tovább lehetne vinni a gondolatot ebbe az irányba, de én, nem véletlenül, nem vittem. Ha meg azt kérdezed, nem szokott-e elfogni kétely, hogy nem kellett volna-e még több gyereket csinálnom, arra meg az a válasz, hogy de, igen. De mondom, érzésekről, érzelmekről, tapasztalatokról beszélgethetünk, de ne forgassuk ki azt, amit a másik mond. Egyáltalán nem kell velem egyetértened, csak tegyél meg annyit, hogy megérted, és nem szándékosan félreérted, amit mondok.

kibicke | 2010. szeptember 6. | 17:06:25

... folytatas...

Egy igazsagos elosztas erdekeben nem kene ennek az összegnek legalabb egy reszet megis a szülöknek juttatni, ha mar a közös kassza megussza ezeket az elmeleti gyerekottonos költsegeket?

kibicke | 2010. szeptember 6. | 17:05:20

tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 16:07:27
"Szerintem nem jó gyerek nélkül... DE: akik a gyremektelenekre mutogatnak, az ú szankcionálásukat követelik, azok gyerekkel is sokkal rosszabbul érzik magukat"

A szankcionalas rossz szo, de azert van benne igazssag. Ma nyugaton is sokszor egy igazsagtalan teherelosztasi problema letezik. Az allam peldaul 100%-osan allja a honvedelem költsegeit, de mar csak töredeket a jövö generacio elöteremtesenek költsegenek. Marpedig az allamnak leterdeke hogy 70 ev mulva is letezzen MO müködökepes eletkorstrukturaval. 70 ev allatt tehat fell kell nevelmi 10 millio uj allampolgart. Ha nem lennenek apukak,anyukak, akkor ez a 10 millio gyerek a szamolgatas kedveert felnöhetne mondjuk gyermekotthonban. Na most ki lehetne szamolni hogy mi a költsege egy ev alatt egy gyerek nevelesenek gyermekotthonba, feltetelezve hogy a mai kornak megfelelö lakhatast, ruhat, vakacioztatast, etkezest es felügyeletet biztositanak szamukra. Ebböl az összegböl levonhatnank a ma is a közösböl allt allami költseget: iskolazas, egeszsegügy, csaladi potlek, GYES, gyerek utani adokedvezmeny (ha lessz ilyen) stb.. A fennmarado összeg az amit a szülö megsporol az allamnak a jövö generaciojanak kitermeleseben. Ez az az összeg amit az allam kene alljon ha mindenki gyerektelen lenne, es az allam neveltetne a gyerekeket intezmenyben. Egy igazsagos elosztas erdekeben nem kene ennek az összegnek legalabb egy reszet megis a szülöknek juttatni, ha mar a közös kassza megussza eze

mikes75 | 2010. szeptember 6. | 17:02:40

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mikes75 | 2010. szeptember 6. | 17:01:07

Moderálási alapelvek- komment törölve -

minime | 2010. szeptember 6. | 16:56:03

Sváb36: amin most megsértődtél azt én csak explicitté tettem. mivel az következik, abból amit korábban írtál, implicite te írtad ;)

Sváb36 | 2010. szeptember 6. | 16:43:32

minime: "ennyi erővel nem kellene komoly bűntudatodnak lenni minden nem gyerekké formálódott spermiumod/petesejted miatt? kötelesség mulasztást követtél el velük szemben? :)" - jó, hagyjuk, én nem a szavakkal játszom, az életről beszélek, érzelmekről, tapasztalatokról. Nem logika.
A római katolikus egyház egyébként valami olyasmit tanít, mint amit te itt viccesen mondasz, de én nem ezt mondtam.
A beszélgetésnek részemről vége.

tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 16:42:26

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mserussi | 2010. szeptember 6. | 16:37:30

itt egy definíciós probléma van: mi a sikeres(boldog, boldoguló) élet most nekem, mint friss szülőnek (25-40 éves), mi ugyanez a most az életben elindulóknak (18-25 éves) és mi lesz a sikeres élet x év múlva a 3-4-5 felnőtt gyerekemnek, merthogy általában sikeres, boldog vagy boldoguló életet képzelünk el nekik. Mindeközben a boldog és a boldoguló nem egészen ugyanaz, a sikeresről nem is beszélve....

tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 16:36:40

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Tamás1 | 2010. szeptember 6. | 16:35:19

A kérdést meg is lehet fordítani, tehát jó-e, ha nem születik megfelelő számú magyar gyermek. Ennek következményeit könnyen ki lehet számolni. Ezután megállapítható, hogy felelős magyar családnak kell vállalnia gyereket, ha szeretné, hogy ez a nemzet fennmaradjon. A magyar társadalom felét (kb) nem érdekli, milyen politikai erő van hatalmon, mert nem megy el szavazni. Egy másik felét nem érdekli, lesz-e magyar nép. Fel kellene ébredni kedves magyarok.

minime | 2010. szeptember 6. | 16:34:45

Sváb36: ennyi erővel nem kellene komoly bűntudatodnak lenni minden nem gyerekké formálódott spermiumod/petesejted miatt? kötelesség mulasztást követtél el velük szemben? :) mert hát az összes nem megcsinált gyerek(ed) abban a helyzetben van amiben te lennél, ha nem csinálnak meg. és szerintem nem szoktuk azt gondolni, hogy komoly gond lenne, hogy nem születtek meg. nekem ez az érvelési irány nem tűnik túl hatékonynak.

tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 16:34:02

Moderálási alapelvek- komment törölve -

tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 16:32:04

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Gallicus | 2010. szeptember 6. | 16:27:57

magnet001 | 2010. szeptember 6. | 14:25:11
"Szerintem el kellene törölni a szolidaritás elvű nyugdíjrendszert + a nyugdíjak mértékét a leszármazottak adóbefizetésétől is függővé tenni"

1998 óta dolgozom, a nyugdíjam jelentős része magán és önkéntes nyugdíjpénztárban van. Tehát ha nincs leszármazottam, akkor is jogosult lennék a saját nyugdíjamra."

Ez az agymosottság tipikus állapota. Szeretném felvilágosítani a fenti kommentet küldő barátunkat, hogy a tőkefedezeti rendszer is csak akkor működőképes, ha folyamatosan vannak új belépők és új befizetők. Vajon miért tették kötelezővé a rendszert? Amikor indult ez az egész, akkor 1997. tavaszán az akkorm még Biztosítás Felügyelet épületében a Cslaogány utcában tartott számunkra előadást az unió egyik pénzügyi szakembere és azt mondta: "Jól gondolják meg, az önök tervezte magánnyugdíjpénztári rendszer államilag támogatott piramisjáték, aminek pont az lesz a sorsa pár évtized után, mint a piramisjátékoké."
Aki erre építi öregkori egzisztenciáját, az nagyon szomorú véget fog érni. A társadalmak csak a folytonosságban, az emberi erőforrás újratermelésében képesek tartósan fennmaradni.
A társadalom működése a generációk közötti harmónikus együttműködésen alapszik. Ha a generációs egyensúly megbillen, akkor az előbb utóbb maga alá temeti az egész nemzetet. Ezt akarjátok? Igaz annyi nemzet tűnt el már a történelem során - eggyel több, vagy kevesebb, hmm. Persze akaik így gondolkoznak jobb ha minél hamarabb távoznak. A nemzet nag

tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 16:23:14

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pesti_nő | 2010. szeptember 6. | 16:22:40

Tapasztalatom alapján azt tudom mondani, hogy nincs érdekesebb, sokszínűbb feladat a gyereknevelésnél. Ha tudtam volna, már előbb vállaltam volna gyereket! Az anyagiak nem sokat számítanak (vagy ha mégis ambicionálja valaki, akkor az ilyen szülő megduplázódott energiával vállal plusz munkát). A figyelem és a szeretet a fontos. Egy szülő úgyis megtalálja a módját, hogy nevelje fel a gyerekeit menet közben. Nem lehet mindent elkészíteni előre: majd ha állambácsi ezt vagy azt teszi, vagy ha meglesz a kacsaláb is házon, meg a világ összes helyét bejártuk, stb, akkor végre jöhet a bébi. Mert az anyagi adottságok soha nem lesznek elegendőek az ilyen mentalitás szerint, vagy ha mégis, akkor épp kimennek a divatból vagy már nem korszerűek, és lehet újra kezdeni a javak felhalmozását. Plusz a szomszédban mindig zöldebb a fű… Ebbe az ördögi körbe pedig már soha nem fér bele a gyerek.

Sváb36 | 2010. szeptember 6. | 16:14:56

minime: Az én értelmezésemben a felnőttség valami olyasmit is jelent, hogy rájövök, nem én vagyok a világ közepe. Gyereket meg azért kell csinálni, mert minden ősöm ezt csinálta - ha egy is közülük úgy döntött volna, hogy nem csinál gyereket, én most nem volnék itt. És ha elgondolkodom azon, hogy mi a jobb, hogy itt vagyok, vagy az volna jobb, hogy nem vagyok itt, én általában arra az eredményre szoktam jutni, hogy az a jobb, ha itt vagyok, legalábbis még egy darabig. Szóval ez olyan kötelesség-féle, merthogy hozott anyaggal gazdálkodunk, nem nekünk adták ajándékba, hanem az összes utódjuknak. (Szándékosan nem fogalmazok részletesen és árnyaltan, tehát ne láss bele valami annál is extrémebbet, mint amit itt mondok - mert azért fogalmaztam ilyen sarkosan, hogy értsd a "tendenciát".)

tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 16:14:48

Moderálási alapelvek- komment törölve -

prosperitas | 2010. szeptember 6. | 16:11:14

Tarkabarka84! Amennyiben a jelenleg megszületett gyerekek hasznos tagjai lesznek a társadalomnak akkor nemcsak a szüleikről, hanem azokról is gondoskodnak akiknek nem születnek gyerekei a nyugdijrendszer révén, hiszen tudjuk a mi általunk a kasszába befizetett összegeket a jelenlegi nyugdijasok kapják meg és még az adókból is át kell csoportosítani, hogy mindenki megkaphassa járandóságát. Azok akik gyermeket vállalnak nyilván szeretnék, ha a gyermekük előtt szebb jövő állna - ezért a iskoláztatják, különórára járatják, nyelveket zenét tanítanak nekik, nevelik őket - ezáltal hatalmas keresletet generálva nemcsak a fogyasztási cikkek piacán, hanem a szolgáltatások területén is. Tanárok, szolgáltatók, termelők, talán az Ön munkahelyét is megmentve ezzel. Ahhoz, hogy minél értékesebb legyen egy kiművelt emberfő, egyre több pénzt és idő szükséges. Gyes, GYED és a társadalom támogatása nélkül - ez nagyon nehéz lenne. Talán egy szülőnek örlődnie kell, hogy 6 hónapos kisbabáját hátrahagyva visszamenjen dolgozni, vagy a saját megélhetésén túl látnia kell, hogy gyermeke éhezik, mert nem tud visszamenni dolgozni? Igenis szükséges a GYes, a Gyed ami csak 3 évig jár - ellenben akár 20 évig is fizethetik a gyerekek az Ön nyugdíját.

tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 16:07:27

Moderálási alapelvek- komment törölve -

minime | 2010. szeptember 6. | 16:00:38

Sváb36: a beteg onnan jön, hogy nem teljes. innen a hiányoson át már elég kis lépés kell csak odáig. és ha te nem is, de sokan meg is lépik ez a lépést ezen az úton.
amúgy amiket írsz pont azt mutatják, hogy sokkal sikamlósabb kérdés ez az egész. hogy mi az értelmes és felnőtt életet. ezer dolog lehet, a gyerek van akinek egy lehetőséget adhat erre(de mint te is írod van akinek nem.). mellesleg szerintem józsef attila ezerszer felnőttebb volt, mint az, aki megcsinál egy gyereket és nézi felnőni, csak mert azt hallotta, hogy ez a dolgok rendje és mert mindenki ezt csinálja. ha én megnézem anyámék generációját azt látom, hogy OK, hogy megvolt nekik ez a gyerek ügy, de saját magukat oly egyoldalúvá, szürkévé, szociálisan elszigetelté, kiégetté tették e közben, hogy én nem mondanám azt őket elnézve, hogy irigylem ezt az életet. ezzel nem azt mondom, hogy a gyerek miatt, hanem, egyrészt azt, hogy az ehhez szükséges anyagiak sikertelen biztosítása okozó volt ebben, másrészt meg azt, hogy ez is jól mutatja, hogy a a gyerek önmagában nem elégséges egyéb feltételek hiányában. és azt szajkózni itt újra és újra, hogy tök mindegy milyenek az anyagi körülményetek, mennyi áldozatot jelentene ez a saját életetekből, ha nem teszitek meg már már morálisan hibáztok szerintem téves és nem szép.

perechides | 2010. szeptember 6. | 16:00:31

Moderálási alapelvek- komment törölve -

perechides | 2010. szeptember 6. | 15:58:29

Moderálási alapelvek- komment törölve -

tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 15:55:52

Moderálási alapelvek- komment törölve -

prosperitas | 2010. szeptember 6. | 15:51:09

B41ci! A szegényebb országokban ahol sok gyerek születik, általában nincs nyugdijrendszer. A gyerekek gondoskodnak szüleikről. Ha a fiatal nem akar éhen halni öregkorában, több gyermekre is szüksége van a magas gyermek halandóság miatt, ezért a gyerekeket értéknek tekintik.

tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 15:41:24

Moderálási alapelvek- komment törölve -

kibicke | 2010. szeptember 6. | 15:39:59

Nem ertek egyet azokkal akik szerint mindenkinek gyereke kene legyen ha akarja ha nem. Ez valoban föleg maganügy. Az azomban mar tarsadalmi, illetve allamfennmaradasi problema hogy lessz-e utokor es ha igen akkor ki hogy veszi ki a reszet annak a "megteremteseböl". Ez mar nem maganügy, mert ha veletlenül mindenki a gyerektelenseg mellett szavazna, akkor 60-80 ev mulva az utolso Mo-i lakos lehuzhatna a rollot. Ez nem csak nyugdijkerdes, meg hogy ki allja majd a nyugdijakat 50 ev mulva, hanem arrol hogy az orszag 50 ev mulva is müködökepes es fenntarthato legyen. A kerdes tehat: hogy oszoljanak meg a terhek a "generacio kitermeleseben" a gyereket vallalok es a gyereket nem vallalok között? Es ne feljtsük: a közösböl allt ingyenes oktatas (ami mar nem egeszen ingyenes) es a csaladi potlek nem feltetelnül a nagyobb resze az egy gyerekre a felnött koraig elköltött összegnek. Es itt meg nem is penzszerüsitettük a nevelesre befektettet idöt (ugyebar az idö penz).

tyutyuka | 2010. szeptember 6. | 15:38:55

Az lesz amúgy egyedül megöregedni is - segítség nélkül, de a gyerek nem azért lenne fontos persze...


Egyszer elmehetne egy elfekvőbe, ahová csak úgy nyomják be az emberek a szüleiket.

Volt "szerencsém" hosszabb ideig látni, hogy hogyan kerülnek be oda az emberek, mi történik ott velük.

Persze névtelenül mindenkinek nagy a szája, és csak azt írogatja be ide is állandóan, hogy de remek a szakmai és a családi élete, tökéletes nevelésben részesíti a gyerekeit stb. A valóságban pedig teljesen mást látok. Nevetséges.

mikes75 | 2010. szeptember 6. | 15:33:39

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Sváb36 | 2010. szeptember 6. | 15:32:52

minime: József Attila speciel nem nagyon nőtt fel, szegény, olvasd el a verseit, mondjuk a Kései siratót vagy a Mamát. Kierkegaardtól csak az ábrahámos könyvét olvastam, nem tudom...
A "felnő" fogalmát tágabban értelmezve persze a katolikus pap meg a gyermektelen homoszexuális is felnőhet. Azok között az ismerőseim között is sok van, akire azt mondanám, hogy nem nőtt fel, akinek van gyereke. Értsd úgy a mondandómat, hogy elég fontos, de nem feltétlen szükséges és nem is elégséges feltétele a gyerek a felnövésnek és a teljes életnek.
Manapság nagyon divatos kamasznak megmaradni, és sem értékrend, sem család szempontjából nem válni "meglett" emberré (cf. József Attila: Eszmélet). Ízlés dolga.
(A "beteg" és a "nem felnőtt" egyébként nem szinonim, még csak nem is rokonértelmű.)

b41ci | 2010. szeptember 6. | 15:28:02

A gyerekszületés nem vállalás kérdése, hanem áldás. Korábbi elődeink gyermekáldásról beszéltek. Az állapotos nő nem terhes, hanem áldott állapotban volt. Valóban hatalmasat változott a világ. Nyugaton meg csodálkoznak, hogy a "kevésbé civilizált" bevándorlók milyen mértékben megváltoztatják a demográfiai arányokat. Ezek nem "vállalják" a gyereket, hanem örülnek neki, és a család tagjának tekintik. A családok támogatása alig jelent valamit. Morális háttere van a gyermekáldásnak. Tessék csak megnézni az éves népesedési arányokat valamelyik földrajzi atlaszban. Hamar kiderül, hogy a legszegényebb országokban a legnagyobb népszaporulat. Ilyen statisztikát egyszer éppen a Népszabadságnak küldtem, de úgy tűnik az újságnak is a "gyerekvállalás" a témája.

kibicke | 2010. szeptember 6. | 15:23:23

@tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 14:53:32

"Becsatlakoztunk a kutyázásba. Labdadobálás egy vadászkutyának, hahaha!
Hát az ír szetter bírta tovább! csemete kifulladva..."

Hat egy blöki nekünk sem artana, de ehhez nekünk sincsenek meg a körülmenyek. Na de nem adjuk fel, viszont ebbe sajna be kell kalkulalni a haz elött jatszo neha hangos gyereket is. Igaz annyira rosszak nem lehetnek a fiuk, hisz meg egy szomszedunk sem panaszkodott rajuk. Az also szomszeddal meg rendszeresen egyeztetünk hogy epp mi az aktualis "best of" a gyerekzajok listajan. Neha meglepö az eredmeny es többnyire könnyen kiküszöbölhetö. Mitöbb a gyerekek mar azt is megtanultak hogy vasarnap reggel kilencig csak nyugi, mert az also szomszed alszik. Szegeny also szomszed (aki különben gyerektelen es nagyon kedves negyvenesves ficko) eleg sokszor volt emlegetve, es ha annyit aludna mint amennyit mi a gyerekeknek meseltük, az mar sok is lenne.

tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 15:23:19

Moderálási alapelvek- komment törölve -

minime | 2010. szeptember 6. | 15:21:47

Sváb36: szerintem azt senki sem vitatja, hogy, akinek nincs gyereke annak valami kimarad. viszont valami mindenkinek kimarad. nem gondolnám, hogy egy pap a maga módján ne élhetne teljes életet, se azt, hogy egy homoszexuális ezt ne tehetné meg, csak mert nincsen gyerekük(hogy csak ilyen végletes példákat írjak). A te világképed szerint ezek mind nem nőnek fel? Se nem nőtt fel józsef attila vagy sören kierkegaard stb? Sokféle élet lehetséges. Engem sokkal inkább ijeszt az, ha valaki felteszi azt, hogy aki másképp él mint ő, az valahogy hiányos, beteg.

tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 15:15:49

Moderálási alapelvek- komment törölve -

kibicke | 2010. szeptember 6. | 15:13:29

@Balango | 2010. szeptember 6. | 14:51:03

"Nagyon ritka az az anyagi állapot, amikor úgy érzi a polgár, hogy most már annyija van, hogy annak egy része felesleges."

Ezzel nagyon fejen talaltad a szöget.

tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 15:12:21

Moderálási alapelvek- komment törölve -

perechides | 2010. szeptember 6. | 15:11:01

Moderálási alapelvek- komment törölve -

perechides | 2010. szeptember 6. | 15:09:22

Moderálási alapelvek- komment törölve -

genji | 2010. szeptember 6. | 15:07:42

Igen, ez egy gyermekellenes tarsadalom. Miert? Azert, mert a gyerek karos a "legfobb jo", a profit szempontjabol. A gyerekneveles ertekes energiat von el a dolgozotol, igy kevesebb profitott tud termelni gazdainak. Ez a lenyeg, az, hogy 30 ev mulva mar nem lesz, aki dolgozzon nem erdekel senkit. Lesz eleg kinai akkor is, ugyis elviszik oda az osszeszerelest. Tenyleg komolyan gondolja valaki, hogy az allami penzzel valo takarekossag miatt csokkentettek 2 evre a gyest? Nem. Azert, hogy kevesebb gyereket legyen kedve vallalni az embereknek, gazdaink mar igy is sokalljak, amennyi szuletik.

Sváb36 | 2010. szeptember 6. | 15:07:25

Aki tudatosan nem akar gyereket, annak azt javaslom, gondolkozzon el azon, helyes lett volna-e, ha az ő apja meg anyja is hasonlóan racionális lett volna annak idején.
A gyereknevelés nem financiális probléma. Nem is társadalmi. Mélyen személyes ügy. Gyerek nélkül nem teljes az élet. Az első gyerek megszületésekor kezd felnőtté válni az ember. Ezután érti meg a szüleit, ezután jön rá, hogy az elhalálozásnak van természetes sorrendje, és hogy ő előbb akar meghalni mint a gyerekei. Hosszasan tudnék erről beszélni. Akinek nincs gyereke, szegényebb életet él. A cigányok még tudják.

tarkabarka84 | 2010. szeptember 6. | 15:01:08

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Imremete | 2010. szeptember 6. | 14:58:00

Kedves perechides!

A foldgaz erteke mindenkinek mas es mas. Akinek van annak nem ertek, a nyugdijas neninek nagyon draga. Akit meg a fagyhalaltol ment meg annak a vilag legdragabb kincse. Tehat ez is viszonylagos.
Ez egy romlott, szar, ertek nelkuli vilag. En ezt nem tagadom. Sot, 100%-ek hogy igy van. De mit lehet tenni?

Whammy azt irta: "a felnövő generáció minősége is romlik, mivel sok gyerek születik olyan családokban, ahol vagy nem tudnak, vagy még rosszabb, nem akarnak megfelelő útravalóval elindítani a gyerekeket."

Es ez a lenyeg! Az elozo rendszerben kapott lakast a fiatal gyerekes csalad. De ma? Ugy raknak utcara mindenkit gyerekestol mint huzat. Erre a romlott vilagra egyebkents se erdemes gyereket szulni.
Az elet megrontoja a penz, de nelkule egy nyomorusag lesz a gyerek elete.
Biztos megelhetes, munka stb kell, es akkor majd jon a gyerek. Ha ez nincs akkor egy felelossegteljes ember nem hoz vilagra utodot.
De egyebkent ez mindenkinek a maganugye.