tusa | 2010. július 21. | 20:35:41

KG1947 | 2010. július 21. | 18:17:33

A marhaságot az államtitkár mondta. Nem a tükör hibás...

KG1947 | 2010. július 21. | 18:17:33

Szokás szerint a Népszabi Fidesz-ellenes hevületében akkora marhaságot ad be nekünk, mint az a lebontásra ítélt ház.

Ha az ország egyharmada beépített árterület is lenne, ennek a többsége jól védhető.

Ott kell bontani (kevés helyen), ahol rosszul- vagy nem védhető.

puli | 2010. július 21. | 07:07:20

A cikk címe utáni hivatkozás egy barom nagy blődli összekeverik a szezont a fazonnal .
Pancserokat kértek fel szakértőnek .

november | 2010. július 20. | 19:05:12

Teleház!Mi az hogy lehet.Most van e háza vagy nincs.Neked ez illene tudni,mert Orbán házát négyzetcentire ismeri Vdai,meg Szabó úr.Hogyhogy Illés kimaradt ez lazaság!
Egyébként az árviz keményen dozerolt.Engedély nélkül.

telehaz | 2010. július 20. | 18:17:29

HNB9JSK041 | 2010. július 20. | 08:49:41
Ez megint csak a FIDESZ kormányra maradt, mert az elmúlt nyolc évben egy centi gátat nem épített az MSZP-SzDSz kormány."

Akitől ezt hallottad, annak mondd meg, hogy neked ne hazudjon többé.

telehaz | 2010. július 20. | 18:10:37

Valaki nézze már meg, hogy az Auchan tulajdonosi körében, vagy annak közelében nincs-e horvát.
Lehet, hogy Illés Zolika engedély nélkül épített nyaralót Horvátországban és azt - joggal - lebontatta a horvát hatóság, ő meg most visszavág.
Mint az egyszeri gyerek: a házmestert nem meri hátsón rúgni, megcélozza a macskáját.

telehaz | 2010. július 20. | 18:05:31

A fenét kell lebontani az ország harmadát.
A nóta nem erről szól, hanem arról, hogy Illésnek is sok cimbije van, mindnek kell a jó állás.
Miután a sajátosan fideszes személyzeti ügyek lezajlanak, az ártéren épült egyharmad Magyarország háborítatlanul marad ott, ahol némelyike már évszázada áll.
Most Illés Zolika izmozik egy kicsit, mert ő is meg akarja mutatni, hogy...
...hogy mit is?

autopia | 2010. július 20. | 17:09:10

Egy dolgot - ugy latszik - kevesen tudnak itt:
az arterületre epitkezes is egy döntes kerdese, amit bizonyos ismeretek alapjan hoznak meg. Ilyen info peldaul az arvizek gyakorisaga es magassaguk.
Tovabba az epitmenyek varhato elettartama es a belejü helyezett ertek. Stb-stb.
Ezek alapjan nagyon könnyen lehet egy 50-evenkent elöntött "barakk" olcsobb az arteren, a fogyasztohoz közel mint az Avas tetejen... Audi-gyarat nyilvan nem fognak arterre epiteni, de olcso-aruhazakat nyugodtan lehet, es valoszinüleg az esetleges karokat eleve belekalkulaltak.

Az utepites is igy müködik: a 95%-os biztonsag (pl arviz, földrenges) es a 99% között legalabb 10-szeres költsegkülönbseg van, 100%-os biztonsag meg gyakorlatilag nem is letezik.

Szaladó | 2010. július 20. | 16:33:34

Végre békibe' kellene hagyni a természetes vizeket. Nem kell mindent beépíteni. A lakosság kb. egyharmada úgyis felesleges, különösen Borsodban, többe kerülnek, mint amit megtermelnek. A maradék kétharmadnak meg legyen hol pecázni, csónakázni! Kövessük Illést!

Gesztenye7 | 2010. július 20. | 16:17:55

dr.w: Mit akartok szabályozni pld. a Tiszát mint az 1800-as években?

pacsul | 2010. július 20. | 16:15:57

Doros Judit
Most akkor minden évben gyűjtünk az árvízkárosultaknak(évente kétszer, többször.....)??????

Gesztenye7 | 2010. július 20. | 16:15:17

dr.w Bős-Nagymaros?

koka7677 | 2010. július 20. | 15:43:40

Moderálási alapelvek- komment törölve -

dr.w | 2010. július 20. | 15:29:02

Gesztenye7 | 2010. július 20. | 14:28:09

"atomi:A Sajón nincs hajóközlekedés, Duna-Tisza csatorna sincs."

De lehetne ;-) Majd folytatjuk, amit az '50-es években elkezdtek, de abbahagytak :)

Gesztenye7 | 2010. július 20. | 14:28:09

atomi:A Sajón nincs hajóközlekedés, Duna-Tisza csatorna sincs.

műrajz | 2010. július 20. | 14:23:18

Illés a nagy környezetvédő szervezett már olyan szemétlerakó ellenes tiltakozást,ami nagyon megtévesztette alakosságot csinált országos balhét ellene,közben már régen el volt döntve hova fog épülni.Meg is épült gödöllőn.

krix | 2010. július 20. | 14:20:35

atomi | 2010. július 20. | 13:31:46
Ja! De az árammal egyetértek.

pumpkin | 2010. július 20. | 14:20:22

macilaci

jode van egy apro kulonbseg a hollandok es magyarok kozott, azok ott civilizalt nepek!

krix | 2010. július 20. | 14:19:08

atomi | 2010. július 20. | 13:31:46
Ez jó poén... Milyen szenet szállítana a Sajó? És láttad te már azt a folyót, meg a Bodrogot "békeidőben"?
És a Duna-Tisza csatorna? Vasútvonalak most is vannak, mégsem szállítanak rajta szinte semmit. A 19. századról beszélsz, de azon túljutottunk.

macilaci | 2010. július 20. | 13:50:10

A hülye hollandok is árvízi területre építkeztek, aztán tessék, mi lett velük. Európa egyik legélhetőbb országa lettek.

zoltanszol | 2010. július 20. | 13:46:17

Akkor tessék ledózerolni a szolnoki építményeket is, amelyek a Tisza árterébe épültek!
Egy vízügyes szakdolgozat szerint: "A vízszint emelkedését biztosan elősegítette a Tiszaliget bevédése. Ez 1970-ben még nem történt meg, Tiszaliget hullámtérként a folyó tulajdona volt.A Szent István híd megépítése szintén nem lehetett jelentős hatással a vízszintekre. Számításokkal igazoltan pár cm-rel emelte a vízszintet. Nem csak a híd, hanem az áthelyezett fővédvonal által elvett hullámtér már megmutathatta hatását. De ez sem olyan mértékben, ami egymagában igazolná ezt a magas vízállást. Továbbá fontos a hullámtér használatának módja. Ez is befolyásoló tényezője a víz levonulásának."
Most ott tartunk, hogy a Cora után ugyancsak az ártérbe építkezett a Praktiker, az Obi, a Média Markt és még legalább féltucat multi, aki Szolnok belvárosából kiszorult. De hogy a helyi nagyságok se járjanak rosszul, a Tiszaligetben vásárolhattak ingatlant fillérekért, mert ártéri földekről volt szó. Ugyanakkor az árteret (Tiszalgetet) "bevédték", mert nagyértékű ingatlanok vannak rajta.
Akkor tehát elő a dózert! És hajrá dózer, hajrá Magyarország!

atomi | 2010. július 20. | 13:31:46

Évszázadok óta a magyar folyók vitték a pénzt.
Vagy az áradás, vagy az aszály.

Ideje volna, ha már hozná a pénzt a magyar folyó.
Például a hajózható Sajó szénszállítással, a Bodrog és Tisza, valamint a Duna-Tisza csatorna a terményszállítással.
Máshol pedig áramtermeléssel.

Akinek pedig bevétele van a folyókból, azok hozzájárulnának a költségekhez.


Okosabb vidékeken erre már rájöttek.

baluati | 2010. július 20. | 13:27:11

"krapulax | 2010. július 20. | 09:31:16
a meglátosod jogos, egyébként utálom a multikat, de az Auchan jelen esetben tényleg vétlen, inkább vétkes a 3-as és az autópálya, mivel az nem engedi az ár lefolyását. Egyébként a sok nem borsodinak irom, Pintér leváltása jogos a BÉM miatt!

Clandon | 2010. július 20. | 13:24:54

héron!

Borzasztó egyszerű ember lehetsz, kb mint a leértékelt cuccok egy bevásárlóközpontban. Tudod, erről szól a mai világ... Ha nem tetszik nem mész bevásárló központba, hanem menj szittya üzletbe, éjjel permetezett cuccért.
Azért megnézném hetente hányszor rohangálsz marketekbe.

zeni | 2010. július 20. | 13:17:41

"Felsőzsolca kétharmadát el kellene túratni..."

Ha jól "veszem" a híreket, azt már megtette a víz.

dr.w | 2010. július 20. | 13:16:09

mogyi | 2010. július 20. | 09:48:39

Olvasd el a cikket még egyszer! Lehet, hogy jót tesz a megértésében.

A horvátországi nyaralók engedély nélkül épültek oda, ahova. Az Auchan engedéllyel épült. Kezdeményezi az építkezési (helyesen 'építési') és használatbavételi engedély visszavonását? Egy megépült építményét? Hol él Illés úr? Vagy mostantól az összes, engedéllyel épült létesítmény tulajdonosa rettegjen?

Illegális építés nincs, azt építési engedély nélküli építkezésnek hívja a szakma ;-) Ezt úgy is meg lehet valósítani, ha az engedélyezett tervtől eltérnek a kivitelezés során, és azt nem engedélyeztették közben, később, valamikor. Remélem, világos.

A biztosító nem köt árvízkárra biztosítást olyan építmény esetén, amely ártérre épült.

Az engedély nélkül épült turul maradhat? Na jó, azt nem öntötte el a víz, igaz, nem is hullámtérben áll ;-)

november | 2010. július 20. | 13:14:03

Nem!Kedves ujságirónö!Nem és nem.Fizessen az állam minden évben,árviz idején
milliárdokat,sirjanak az emberek összedölt házaik romjai felett,Önnek meg lesz miröl irni.Miskolccal kapcsolatban,a helyi szervek NEM ENGEDÈLYEZTÉK az objektumok épirését,de Budapeströl leszóltak.
Nagyon kár,hogy mindenböl politikát kell csinaálniuk.A Duna,Tisza,Bodva nem ért ezt a nyelvet,nekik más törvényeik vannak.
Illés úr egyébként az egyetlen markáns környezetvédó politikus,még akkor is ha jobbról jön,,,

puli | 2010. július 20. | 13:06:20

Illés Zoltán államtitkár úr harcol a korrupt vízügyesekkel és a korrupt környezetvédőkkel évek óta -nem most kezdte .

Végre van e területen egy államtitkár aki azt teszi ami a dolga , az előzők más szellemben ténykedtek !

A vízügyi igazgatóság is perelhető abban az esetben ha nem törvényesen jár el , ha másnak kárt okoz szakszerűtlenségével .

A vízügy köteles három alapfeladatának ellátására a vízügyi törvény szerint .!

jóskabácsi | 2010. július 20. | 12:29:05

Igenis le kell dózerolni, ha szabálytalanul épült.

Nem lehet ilyeneket megengedni. Azt is vizsgálni kell, hogy kinek a felelőssége, hogy megépülhetett.

héron | 2010. július 20. | 12:00:45

Tényleg ostobaság.
Szerintem az összes auchant, nameg tescot hullámtérbe kell építettetni, aztán már csak egy nagyobb eső és megszabadulunk tőlük.
Jó, tudom a neolib mantra szerint ők hozzák nekünk a melegvizet, hiszen mi eddig még a tüzet sem ismertük, nameg a kereket sem. Ehhez képest én mostanság nem ettem egy jó ízűt, ráadásul szerencsétlen alsóközépre rásózzák kína összes csodáját, mindezt extra profitért. Nem utolsó sorban tönkre vágják a hazai ipart és mezőgazdaságot (tudjátok, ócsóé adnak mindent). Tudom a mantrát , ne írjátok, sok-sok munkahelyet teremtenek. Aki ezt mondja, dolgozzon náluk élete végéig.

sutyanandi | 2010. július 20. | 11:50:02

nem! de ezeket a multikat el kellene tüntetni...nézzük meg mi történt Borsodban...nincs rájuk szükség!

gyozike | 2010. július 20. | 11:40:06

Dózert a magyarnak!
Nem tehetek róla, imádom Illés Zoltán államtitkár úr csendes visszafogott stílusát, bölcs humorát és mély humanizmusát.

ingyenélő | 2010. július 20. | 11:23:19

"– Hiába mondja azt a beruházó, hogy megkapta az engedélyt, jogszerűen járt el, kezdeményezem az illetékes önkormányzatnál az építkezési és használatbavételi engedély visszavonását. A végső cél ezen létesítmények lebontása, és nemcsak Felsőzsolcán, hanem mindenütt, ahol nagyvízi mederben építkeztek – mondta az államtitkár, aki szerint egy 2006-os kormányrendeletből törölni kellene azt a passzust is, amely az önkormányzatokra ruházza az építési engedélyek kiadását ilyen létesítményekre."
Szóval az építtetők törvény szerint, szabályosan jártak el, de ez mitsem számít, meggondoltuk magunkat, eldózerolni! Jogbiztonság? Ugyan kérem!
Magyarország, XXI. század. Röhej.

sewage_worker | 2010. július 20. | 11:21:14

KannibálTatárÚr | 2010. július 20. | 11:02:47
"A hullámtérben" - itt van a miskolci Auchan - "(az árvízvédelmi mű és a folyó közti rész) az építkezés csak kivételes esetben lehetséges."


Itt meg az ország egyharmada, Felsőzsolcával együtt:
"Mentesített ártér az ártérnek az a része, amelyik árvízvédelmi művekkel védve van az árvíztől. Ezen a területen az építés általában megengedett."

Az az érzésem, hogy a fenti cikkben valaki nem kicsit csúsztatott..

nasacom | 2010. július 20. | 11:12:48

hát lehet attól még az egyik legjobb környezetvédelmi szakember, ha a vízügyi dolgokhoz nem ért.

tusa | 2010. július 20. | 11:11:19

krapulax | 2010. július 20. | 09:31:16
"A víz 5 óra(!) alatt érte el Felsőzsolcát. S nem a Sajó, hanem "hátulról" a Bódva, s amikor baj volt, kérték a zsolcaiak a megyei katasztrófavédelem vezetőjét, a fideszes Ódor Ferencet, hogy engedje átvágni a 3-as utat, mert gátolja a víz elfolyását. A fideszes politikus ezt nem engedte, mondván, több tízmillióba kerülne az út visszaépítése. Így keletkezett több százmilliós, milliárdos kár."

Nagyon fontos információ amit írtál. És épp azt a bölcsességet igazolja, miszerint akkor derül ki, hogy ki a jó kapitány, amikor vihar tombol és nem akkor, amikor sima a tenger.

Ódor Ferencnek ebben az esetben - képletesen szólva - még a hajóárbócot is ki kellett volna vágatnia, de nem tette. Nem ismerte fel, hogy mekkora viharral áll szemben. Én ezért nem hibáztatom, én még csak matróz sem voltam ott, de a tény az tény marad: rosszul döntött, és mégsem őt csapták el...

Na, ez már politika.

KannibálTatárÚr | 2010. július 20. | 11:02:47

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Shader | 2010. július 20. | 10:47:38

Csil | 2010. július 20. | 09:57:52

"Illés Zoltán egyike hazánk legjobb környezetvédelmi szakembereinek (nincsenek olyan sokan), nem kellene a pártállása alapján fújjolni a bunkóknak, akik tényleg nem értenek hozzá."
Emléxem még mikor ez az ökör, a kis fényképezőgépével rohangált és sipákolt Bátaapátiban, hogy "mostan má itt jön az atom, meg a sok sugár!" Érdekes módon már köll az a Paksi bővítés...Képmutató 6ökör.

kundzsa | 2010. július 20. | 10:28:23

Csil | 2010. július 20. | 09:57:52
"nem kellene a pártállása alapján fújjolni a bunkóknak, akik tényleg nem értenek hozzá."

Ha elolvasod az itteni kommenteket, akkor itt nem pártállása miatt kritizálják/kritizáljuk, hanem szakmai szempontok alapján. Ennél kicsit komolyabb érvekre lesz szükséged, ahhoz, hogy védjed.

Mirakel | 2010. július 20. | 10:25:59

Csil nálad a pont!

tusa | 2010. július 20. | 10:19:10

Csil Illés titkára?
:-)

Mirakel | 2010. július 20. | 10:18:53

Akkor ledózerolhatnák a Római-partot is, mert oda nem illő lakóoarkokat építettek, a többi rémes épületről nem beszélve, legalább több hely maradna a természetkedvelőknek.

Magellan | 2010. július 20. | 10:09:22

Moderálási alapelvek- komment törölve -

kibicke | 2010. július 20. | 10:09:06

"krapulax | 2010. július 20. | 09:31:16
"... hogy engedje átvágni a 3-as utat, mert gátolja a víz elfolyását. A fideszes politikus ezt nem engedte, mondván, több tízmillióba kerülne az út visszaépítése. Így keletkezett több százmilliós, milliárdos kár."

Erröl egy par evvel ezelötti Romaniai eset jut eszembe, amikor Arad megyeben az aradas epp hogy el nem vitt egy kis magyar falucskat. A hömpölygö a'radatot el lehetett volna vezetni a falu melletti sineken tuli hatalmas legelöre, de a sinek alatti magas töltes ezt megakadalyozta. Sem a roman vasutvallalat, sem a közlekedesügyi miniszter nem egyezett bele a töltes atvagasaba, mert az par napra leallitotta volna a Varad-Arad vasutforgalmat, ami föleg az allamnak lett volna kar. Hogy a falu eluszik es ez per total nagyobb anyagi kar lenne, az hirtelenjeben nem volt prioritas. Törvenyileg nekik volt igazuk. Ekkor jonehany elkeseredett falubeli engedely nelkül, a börtönnel valo fenyegetes ellenere, megbontotta a sin alatti töltest es igy megis meguszta a falu. A vasutforgalom le is allt egy-ket napra, de a karok meg igy is kissebbek voltak mint ha a viz elviszi a falut. Tudtommal a beigert büntetes is elmaradt, mert utolag senki nem merte politikailag vallalni az emberek ilyen nyilvanos cserbenhagyasat.

Szoval szep dolog ha valami törvenyes, de az nem azt jelenti hogy extrem esetben nem kene a jozan eszre hallgatni, meg politikusoknak is. Vagy föleg nekik.

Magellan | 2010. július 20. | 10:07:42

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Csil | 2010. július 20. | 09:57:52

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Csil | 2010. július 20. | 09:54:59

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sewage_worker | 2010. július 20. | 09:53:35

Miért van egy olyan gyanúm, hogy már megint a "szokásos" szómágia zajlik?
A zillészoli 'árvízi nagymederről' beszél, a miskolci szakértő pedig 'ártér'-ről. Van-e különbség-e a kettő között, és ha igen, akkor mi az?

revify | 2010. július 20. | 09:53:16

... a címet látva, első gondolatom az volt, hogy a kétharmad többség a parlamentben le akarja dózerolni az egyharmadot. Bocs!

Vászka | 2010. július 20. | 09:51:31

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mogyi | 2010. július 20. | 09:48:39

Ki adott oda építési engedélyt? Van engedély? Ha nincs akkor illegális volt az építés, ha van, az engedélyek kiadóit kell elővenni, utána értelmes mérnökökkel kitalálni, hogyan tovább. -"Horvátországban szívfájdalom nélkül elbontatták azokat a – részben magyar tulajdonban lévő –nyaralókat, amelyek Vir szigetén a tengerhez túl közel, s engedély nélkül épültek"- Magyarországon ez tilos??

tusa | 2010. július 20. | 09:47:08

Illés Zoltán, mint egy elszabadult hajóágyú, úgy tör-zúz mindent. Látszik, hogy - vegyész létére - fogalma sincs arról, hogy mi az ok okozati összefüggés. Felcseréli a kettőt, és ezzel próbál szimpátiát kelteni maga iránt. De a szakmabeliek látják és tudják, hogy siralmas megnyilatkozásai szakmai nonszenszek.

Most a Vir szigeti lebontásokra hivatkozik, de az bizony egészen más eset. Ott nem volt építési engedély, tehát a bontás végső soron jogszerű volt. Az Auchan és a többiek esetében viszont más a helyzet. Ezek jogerős építési engedélyek alapján épültek és kaptak használatbavételi engedélyt. Egy államtitkár, hogy vonhat akkor párhuzamot a kettő között?! Milyen szellemi színvonal ez?

No, és továbbgondolva az egész országra kiterjedő bontási ötletét: ki fizetné meg az eddig felmerült beruházási költségeket? Ki? Olyan jól állunk, hogy ilyen megbecsülhetetlen nagyságrendű kiadásokkal is terhelhetjük a költségvetésünket?

Ebben az új kormányszerkezetben nem tudom ki a főnöke Illésnek, de igazán felfigyelhetne már beosztottja képtelen megnyilatkozásaira. Én raportra rendelném, az biztos.

kundzsa | 2010. július 20. | 09:31:52

HNB9JSK041 | 2010. július 20. | 08:49:41

"Szerencsétlen flótások! Arról van szó, hogy a jövőben nem kellene ártereken építkezni. Nem az ártereken lévő települések ledózerolásáról. Az újságíró rosszindulata határtalan!"

Ehhez képest a cikk szerint meglévő épületek eldózerólásáról beszélt az államtitkár. Idézek a cikkből:
"– Hiába mondja azt a beruházó, hogy megkapta az engedélyt, jogszerűen járt el, kezdeményezem az illetékes önkormányzatnál az építkezési és használatbavételi engedély visszavonását."

"Arról is beszélt, hogy Horvátországban szívfájdalom nélkül elbontatták azokat a – részben magyar tulajdonban lévő –nyaralókat, amelyek Vir szigetén a tengerhez túl közel, s engedély nélkül épültek. Szerinte nem ördögtől való az az elképzelés, hogy az árvíz elvonulását akadályozó áruházat eldózerolják,"

Vagy szerinted a cikkíró annyira rosszindulatú, hogy hazudik is?

krapulax | 2010. július 20. | 09:31:16

A víz 5 óra(!) alatt érte el Felsőzsolcát. S nem a Sajó, hanem "hátulról" a Bódva, s amikor baj volt, kérték a zsolcaiak a megyei katasztrófavédelem vezetőjét, a fideszes Ódor Ferencet, hogy engedje átvágni a 3-as utat, mert gátolja a víz elfolyását. A fideszes politikus ezt nem engedte, mondván, több tízmillióba kerülne az út visszaépítése. Így keletkezett több százmilliós, milliárdos kár.

Megköszönhetik a zsolcaiak Ódor Ferencnek és a Fidesznek az árvízüket. Most meg Illés Zoltán azzal a fideszes önkormányzati képviselővel, Milánkovics Ernővel kampányol, aki polgármester akar lenni Zsolcán, de az árvízkor nagyon rejtett erő maradt...

tusa | 2010. július 20. | 09:27:02

vagyika | 2010. július 20. | 08:53:50
Üzenem a nyilatkozó vízügyes szakembernek, hogy nem kellene ilyen módon védeni a seggét. Hogy tud az ilyen ember tükörbe nézni anélkül, hogy szembeköpné magát?

Vagyika, ne légy gagyika! Inkább örülj annak, hogy végre megszólalt valaki a vízügyesek közül, hiszen eddig egy szót sem mertek mondani, mert Zolika megtiltotta. Ez az első eset, hogy megszólalt egy, de az sem merte a nevét vállalni, mert azonnal a kirúgás jár az őszinte szóért. Tudod, most vegyész farka van a kutyának és az a helyzet állt elő, mint az ’50-es években, a farok csóválja a kutyát! Ehhez nem kell még neked is ilyen alpári módon csaholnod.

tusa | 2010. július 20. | 09:14:04

mpolgár | 2010. július 20. | 08:41:06
„Miféle szakemberek ezek, ha ez megtörténhetett?”
Ez az a tipikus eset, amikor a kakas azt hiszi, azért kel fel a Nap, mert ő kukorékol. Nyugodj bele, ez az árvízi elöntés nem a szakemberek felkészültségén múlott, ez akkor is bekövetkezett volna, ha üres az a telek ahol az Auchan áll. Olyan katasztrofális, 400 évente egyszer előforduló árvíz vonult le, ami ellen egyszerűen nincs teljes védelem. Tudod, a cunamit sem lehetett megfékezni.

krapulax | 2010. július 20. | 08:58:39

vagyika | 2010. július 20. | 08:53:50

Vigyázz, nehogy kiderüljün az igazság! Az Auchannak a másodfokú építési engedélyt egy olyan intézmény adta ki, amely tele van fideszes ejtőernyősökkel. Ennél többet nem mondhatok, gondolkozz csak! Nem lesz itt lebontva semmi. Zolika nyugszik. Zolika megnyugszik. Nincs bontás. Nem kap korrupciós pénzt Zolika a Metro áruháztól, hogy bontassa le a szemben lévő konkurenciát.

krapulax | 2010. július 20. | 08:54:48

kockáspulóveres

krapulax | 2010. július 20. | 08:54:22

Illés Zoltán az a szánalmas kockáspilóveres bazári figura, akinek a vurstliban még a lányok is kiütötték a kezéből a fagyit, és akkor az rákenődött a homlokára. Jót nevet az ilyen szánalmas untermanokon a világ, és jó esetben is maximum pingvinekre szakosodott elméleti ornitológus lehet belőle.

De most eljött az ő ideje és megbosszul mindent, hatalmat fitogtat, kész szerencse, hogy nincs a kezében géppisztoly.

vagyika | 2010. július 20. | 08:53:50

Üzenem a nyilatkozó vízügyes szakembernek, hogy nem kellene ilyen módon védeni a seggét. Hogy tud az ilyen ember tükörbe nézni anélkül, hogy szembeköpné magát?
A tisztelt vízügyesek (köztük a nyilatkozó is) bebizonyították a szakmai alkalmatlanságukat, és az ostobaságukat, miért Őket kérdezgetik az újságírók? Ezeknek az embereknek tömték tele a zsebét az áruházak, vagy nem? Miért várunk becsületes és korrekt szakvéleményt az ilyen hulladék emberektől?

HNB9JSK041 | 2010. július 20. | 08:49:41

Szerencsétlen flótások! Arról van szó, hogy a jövőben nem kellene ártereken építkezni. Nem az ártereken lévő települések ledózerolásáról. Az újságíró rosszindulata határtalan!
Az ártereken elterülő településeket pedig meg kell védeni, megfelelő védművek kiépítésével. Ez megint csak a FIDESZ kormányra maradt, mert az elmúlt nyolc évben egy centi gátat nem épített az MSZP-SzDSz kormány.

tothjani | 2010. július 20. | 08:46:28

Hódmezővásárhelyen is több lakótelepi rész ártérre épült (még a 70-es években) és néhány ezer ember lakik ott. Valamikor hajóval jártak fel ezen a részen és a kőfalnak nevezett építmény volt a gát. Akkor most kezdjünk rettegni, igaz a Tisza szabályozása óta nem volt víz de valamikor ez a rész volt a Hódtó.

Pasinszki | 2010. július 20. | 08:43:00

Kedves szúrófény!
Azzal a helyesírással, amit produkálni szíveskedett, én nem pocskondiáznám mások kultúráját.

mpolgár | 2010. július 20. | 08:41:06

Nem kell azokat az épületeket eldózerolni, előbb-utóbb elviszi az árvíz azokat magától is! Ami pedig a nyilatkozó "vízügyi szakembereket" illeti, nos pont őket kellene kirúgni, haladéktalanul amennyiben igaz, hogy : "hazánk harmada ugyanis beépített árterület". Miféle szakemberek ezek, ha ez megtörténhetett?

csakszoltam | 2010. július 20. | 08:38:24

Illes Zoltan annyit ert a kornyezetvedelemhez, mint en. De en legalabb nem vagyok miniszter, ize... allamtitkar. Szerencsetekre.

Menccsuk meg a balnakat, ne irccsuk az erdot, es le a zatommal es mindennel, amely E-vel kezdodik, es a kajamba vegzodik!

Csak mondom...

saturnus1o8 | 2010. július 20. | 08:31:34

Nocsak már véleményemés meglátásom semlehet?Ide jutottam?Ja a szuros szemüek már itt is pásztáznak,Nem baj majd a véleménye elmodja a szóvivö ö már csak tudja.

kundzsa | 2010. július 20. | 08:18:31

Nagyon szomorú, hogy olyanok lehetnek államtitkárok,a kiknek lövésük sincsen, hogyan is működnek itthon a közigazgatási eljárások.

"Arról is beszélt, hogy Horvátországban szívfájdalom nélkül elbontatták azokat a – részben magyar tulajdonban lévő –nyaralókat, amelyek Vir szigetén a tengerhez túl közel, s engedély nélkül épültek."
Itt a lényeg: engedély nélkül. Ugyanis, ha engedélye volt az építésre, akkor az építtetőnek jóhiszeműen szerzett és gyakorolt joga az építés, majd a használatbavételi engedély alapján a használat. Ennek védelmét a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló törvény különösen védi, ami így normális jogállamban.

"Szerinte nem ördögtől való az az elképzelés, hogy az árvíz elvonulását akadályozó áruházat eldózerolják, s menesszék azokat, akik vízjogi és építési engedélyt adtak ilyen beruházásra."

1. Persze, bontsanak, ha utólag így látják értelmesnek, de akkor számolni kell kártalanítással. Ha erre pénze van az államnak, önkormányzatnak, hajrá!

2. Megnézte valaki is - köztük az ügyről beszámoló sajtót, hogy milyen rendelkezéseket tartalmaz a helyi építési szabályzat? Mert itt mindenről szó esik, csak arról nem, hogy a vonatkozó jogszabályok szerint a jelzett helyen lehet-e építeni, vagy sem.

sampinyon | 2010. július 20. | 06:27:12

szúrófény: Ezt az árvízre értetted?

szúrófény | 2010. július 20. | 05:45:08

Moderálási alapelvek- komment törölve -

szúrófény | 2010. július 20. | 05:36:14

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Csil | 2010. július 20. | 04:15:33

Moderálási alapelvek- komment törölve -