pakesz | 2010. január 13. | 00:53:18

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Nantal | 2010. január 13. | 00:39:08

Pakesz: 21:33:05

...tulajdonképpen, amit "vakablak" levezetett, az egy nagyon fontos "jogelv"...!!!
...azt gondolom, hogy ez a része a jogi alapoknak, akár az alkotmányt is sértheti...!!!
...hatásköre lenne még, az ombudszmannak is, ilyen jogalap nélküliségek esetén, stb...!!!

pakesz | 2010. január 12. | 21:36:43

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pakesz | 2010. január 12. | 21:33:05

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Jaffar | 2010. január 12. | 14:11:07

pakesz | 2010. január 11. | 22:04:34

"most ott van egy foto felvetel, az alapjan jarnak el, ezt el kell fogadni, azon nem csalhatnak(a cikkben sem igy volt a simlizes)"

Biztos vagy te ebben? Ahol az a lényeg, hogy minél többet büntessenek ott én gyanakodnék mindenre. Fényképet én is tudok mutatni a kocsimról pontosan abból az idöpontból, csak éppen egyteszkó parkolóban fog állni. Ilyenkor mi van?

Nantal | 2010. január 12. | 13:15:48

pakesz: 09:41:35

...továbbá, a jogalkotás, javítás, feladata az országgyűlés hatásköre...!
...ebből adódóan a hibák tömkelege is ennek a testületnek a tagjait TERHELI...!
...a választások során, ennek figyelembe vétele, nagyon fontos pontjának szükséges lennie, a választók számára...!!!

Nantal | 2010. január 12. | 13:09:59

pakesz: 09:41:35

...hmm...!

...ha jól fogom fel, Te most, vitatkozni szeretnél...!
...csakhogy, nekem, éppen az előbb törölte le a "frissítés" - szerencsére csak 3 soromat -, azaz ez a fórum, BIZONYÍTÁSOKRA, bonyolult levezetésekre alkalmatlan...!
..."vakablak" azonban, - ennek ellenére -, frappánsan összefoglalta a jogi "kételyeket" ebn a jogalkalmazási esetekben, amelyekre vonatkozóan árelemzési oldalról igyekeztem alátámasztani...!
...ennyire volt módunk...!!!

Virág elvtárs s.k. | 2010. január 12. | 09:54:05

Nincs másik oldal. A világ legtetűbb dolga, (fogalommagyarázat: tetű=vérszívó) a parkolási rendszerek - forgalomtechnikailag vagy idegenforgalmilag indokoltnál - nagyobbra való kiterjesztése.

Virág elvtárs
s.k.

pakesz | 2010. január 12. | 09:41:35

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Nantal | 2010. január 12. | 02:20:11

vakablak: 23:35:13 + 23:35:37

...ami jogszerű, az kizárólag pl. BKV esetén - ha bliccel a személy, hogy a jogos jegyárat szükséges megfizetnie + a behajtási (költség!)díjat...!
...parkolás esetén pedig az igazolt parkolás idejére járó parkolási díjat + a behajtás (költség!) díját...!
...vízmérő óra esetén - amit "pakesz" említ, - esetleg -, csak a vízmérő óra amortizációval csökkentet árát vélem indokoltnak a fogyasztóra terhelni, ha számára felróható a védelem elmulasztása, egyébként az üzemelés kockázatába tartozó költségelem...!
...ezért szükséges ilyen ügyekben árELEMZŐ közre működése...!
...az árELEMZŐ, nem = az árSZAKÉRTŐVEL...!!!

Nantal | 2010. január 12. | 02:07:24

vakablak: 23:35:13 + 23:35:37

...köszi a válaszodat, ezekkel is egyetértek...!
...kiegészítésül, talán csak annyit, hogy a "SZOLGÁLTATÁST" nyújtó cégek "bírságolása" a szolgáltatással NEM ÁLL ARÁNYBAN...!
...ezért KELL jogellenesnek lennie...!
...hogy még világosabbá váljon, a BKV-nál -régebben -, léteztek a kalauzok, akik a "szolgáltatás" mértékének megfelelően szedték a díjakat...!
...kalauz nincs, szolgáltatás sincs...!
...azaz bírságolási alap sem lehet...!

komszomol | 2010. január 12. | 01:42:59

"Csak az számít, mennyit büntetsz"

A szocializmusban azért büntetnek, hogy betartsd a szabályokat. A kapitalizmusban azért, hogy a büdös burzsujnak nagyobb legyen a profitja.

pakesz | 2010. január 12. | 01:01:01

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pakesz | 2010. január 12. | 00:44:30

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vakablak | 2010. január 12. | 00:41:47

Hülyéskedéshez nincs kedvem. A továbbiakban vitatkozz bátran magadban, vagy olyannal, aki van annyira szerencsétlen, hogy leáll veled fecsegni.

pakesz | 2010. január 12. | 00:39:00

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Mindenki hazudik | 2010. január 12. | 00:30:27

pakesz | 2010. január 12. | 00:10:46

bingo bingo. :)

vakablak | 2010. január 12. | 00:29:59

pakesz: „mi van 2000 Ft miatt rabositjak mar a csavot?”
Ennek a kérdésnek itt semmi relevanciája nincs, ráadásul hülyeséget is kérdezel.

„vagy esetleg ha van 2 millas tartozasa mert igazi onerzetes gyujto akkor ha otthon az asszonykat elgyepalja akkor a konnyu testi sertes rogton elzarassal buntetik???”
Ennek a kérdésnek semmi értelme, de még ha helyesen központoznál és ékezeteznél se lenne.

„amugy fejvadasz amerika, hallottal rola? mukodik? hatekony? [...]”
Ha nem érted az állami erőszakmonopólium jelentőségét, nem segíthetek rajtad. Az USA jogrendszere a magyarétól számos ponton történelmi okok miatt jelentősen eltér, ennyit már tudhatnál. Ha gyökerestül fel szeretnéd forgatni a honi jogrendet, semmi akadálya, alapíts egy új pártot, indulj a parlamenti választásokon és szerezz 2/3 +1 mandátumot. Vagy ha még igyekszel, talán meg tudod győzni a Fideszt az igazadról.

„egyebkent ha mar olyan nagyon tajekozott meg egyebek vagy vakablak”
Egyébként ha meg más dolgod sincs, mint engem cseszegetni, akkor akár ezt itt abba is hagyhatjuk.

„viz az ugye kell?”
Irreleváns a kérdésed, és ha udvarias modorban meg tudod kérdezni, hogy miért az, talán el is magyarázom.

pakesz | 2010. január 12. | 00:28:08

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pakesz | 2010. január 12. | 00:23:31

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vakablak | 2010. január 12. | 00:16:09

Te pakesz, te vitatkozni akarsz, vagy kötözködni?

vakablak | 2010. január 12. | 00:14:42

pakesz | 2010. január 12. | 00:10:46
„about:config
accessibility.blockautorefresh true ra allitsuk”

Jájjájjj!!! :) Hogy én erre korábban miért nem jöttem rá!!! Ezer köszönet!

pakesz | 2010. január 12. | 00:14:03

Moderálási alapelvek- komment törölve -

damil | 2010. január 12. | 00:11:24

Tavarja az újságírót és a moderátort, ha oppurtinista nullának tartják.
Egy szinvonalon van a politikussal!!!
Csak még tőle is érzékenyebb, mert a kisebbségi érzések jobban nyomasztják! Kevesbb intellektus és hazugság, több kiállás ls gerinc! De mit is akarok én egy senkitől!

pakesz | 2010. január 12. | 00:10:46

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Mindenki hazudik | 2010. január 12. | 00:10:19

damil | 2010. január 12. | 00:06:57

"Miután eldöntöttük, az újságírók az értelmiségen belül is igen magasan képzett, [...] népség, "

De szép is lenne...

Te Damil! Belelóg a kezed a bilibe!

Mindenki hazudik | 2010. január 12. | 00:08:39

pakesz | 2010. január 12. | 00:05:50

"bameg bameg te kotsog META rifresh BUZERANS!!!
most fogalmazhatom ujra"

:) txt-ben fogalmazz, az nem száll el.
(jóesetben) ;-)

ja, és a Mozilla tud olyat, hogy blokkolja a refresh-t. De a txt szerintem kényelmesebb. Mert pl. Mozilla meg beküldéskor szeret olykor elszállni.

damil | 2010. január 12. | 00:06:57

Miután eldöntöttük, az újságírók az értelmiségen belül is igen magasan képzett, hazug népség, akik úgy gondolják még hatalmuk is van, ne csodálkozzunk ha itt tartunk! Inkább a sarkatokra kellene már állni? Vagy jellem és erkölcs annyi nálatok, mint az ügyvédeknél, ügyészeknél és a bírónál?
Légy bátor és ne hazudj!

Mindenki hazudik | 2010. január 12. | 00:05:55

damil | 2010. január 11. | 23:54:41

"Minden értelmiségi jellemtelen, különös tekintettel az újságírókra!"


Érdekes, hogy soha nem jellemóriások mondják másokról, hogy jellemtelenek.

Mellesleg attól, hogy valaki újságíró, még nem biztos, hogy értelmiségi. (sajnos)

Egyébként meg utálom az általánosítást.

pakesz | 2010. január 12. | 00:05:50

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Mindenki hazudik | 2010. január 11. | 23:54:45

vakablak: igazán kár, hogy nem vagy jogász. :-)

(Amúgy azt hittem, mert eddigi kommentjeid alapján úgy tűnt, meglehetős jártasságod van ezen a téren.)

damil | 2010. január 11. | 23:54:41

Minden értelmiségi jellemtelen, különös tekintettel az újságírókra!

vakablak | 2010. január 11. | 23:35:37

Ez a dolog magva: ha egy parkolójegy megvásárlásának hiánya valamiféle _mulasztás_, pontosan meg kellene határozni, miféle. Amennyire én látom, mindössze kétfajta válasz adható a kérdésre: a) szabálysértés vagy b) polgárjogi szerződésszegés. Tisztázni kéne, hogy akkor ez most melyik. Ha szabálysértés, akkor az ügyhöz semmi köze egy magáncégnek, ezt az állampolgár valamiféle hatósági eljárás keretén belül az alkotmány által biztosított jogállami garanciák mellett kellene hogy tudja tisztázni, és nem a parkolócéggel folytatott egyenlőtlen vitában, a cég önkényének kiszolgáltatva. Ha pedig egy polgárjogi szerződést sértett volna a mulasztással az állampolgár, akkor felmerül a kérdés, hogy a kérdéses és a két fél között implicit létrejövő szerződés nem sérti-e a jó erkölcsöt akár rendeleti létrejöttében, akár a monopol-helyzet miatti kiszolgáltatottság okán, akár pedig a parkolócég általi önkényes bírság-megállapítási és -kiszabási gyakorlat miatt.

Sajnos nem vagyok jogász, de ha az lennék, valószínűleg az eget is rárogyasztanám a parkolási cégekre.

vakablak | 2010. január 11. | 23:35:13

Nézetem szerint a bírságolás egy teljesen exkluzívan állami/hatósági jogkör. Se az önkormányzat, se az állam más testülete nem delegálhatja a bírságolást tovább egy magáncég felé, rögtön több okból sem. Az egyik ésszerű ok praktikus: mert lám, ide vezet – kapitalista indíttatású önkényhez, az állam és egy magáncég megengedhetetlen összefonódásához. El ne felejtsük valahogy: az aktus tárgya még mindig az állampolgár általi közterület-használat, mely terület továbbra sem a magáncég tulajdona!

A másik ok egyszerre elvi és egyben gyakorlati: ez a gyakorlat az állami erőszak-monopólium fellazításához vezet. Ha a bírságolást önérdek által vezetett magáncég intézheti, akkor innen már csak egy lépés számára a fizikai erőszakot is megengedni ugyanezen érdekek érvényesítése végett.

A harmadik ok egy általános jogsérelem: a magáncég látszólag (akár rendeleti delegációval) bírságol, ami egy közigazgatási aktus, ugyanakkor maga mégsem hatóság. Valójában ezért közte és a „szolgáltatást” (mely vicces módon kizárólag a pénzbehajtásban testesül meg) igénybe vevő állampolgár között normális esetben valamiféle polgárjogi szerződésnek kellene léteznie, aminek megszegése járhatna valamiféle pótdíj-fizetéssel. A jelen gyakorlat alapján – nekem úgy tűnik – roppant zavarosan összeolvad a büntetőjogi relevancia a polgárjogival.

damil | 2010. január 11. | 23:34:19

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pakesz | 2010. január 11. | 23:27:10

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Nantal | 2010. január 11. | 22:38:42

vakablak: 22:32:05

...amit jogosnak tartok, az az, hogy a fotóval igazolt TÖBBLET díjat követelhetik a parkoló autó vezetőjétől...!!!
...csak ennek lehetséges JOGI ALAPJA...!!!
...hasonló a BKV, stb. "blicelők" esete is...!!!
...a pótdíjazás jogalap nélküli...!!!

Nantal | 2010. január 11. | 22:32:05

...hmm...!

...vakablak: 16:22:17

...a kommentjeidben leírtakkal messzemenően egyetértek...!
...nincs és nem is lehetséges jogalap, a bírságolásokra...!
...ezek Önkormányzati rendeleteken alapulnak...!
...csakhogy...! ...a bírságok érték aránytalanok, a szolgáltatás költségeihez képest...! ...tehát, röviden a Btk.-ba ütköző a szolgáltatással aránytalan bírságolási rendelet...!
...egy árelemző simán be tudja bizonyítani...!
...talán még a GVH hatáskörébe is bele fér + ügyészség, stb....!!!

pakesz | 2010. január 11. | 22:04:34

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Jaffar | 2010. január 11. | 21:20:02

Bár nem gyakran járok fel Budapestre és kivétel nélkül mindig veszek parkolójegyet, de azt nem értem, hogy mivel bizonyít a parkolótársaság? Amit én mindenhol látok az az, hogy szaladgálnak egy kb 50e Ft-os kompakt digitális fényképezövel. Namármost, ha ezzel az én kocsimat lekapják az gyakorlatila NEM BIZONYÍT SEMMIT. Fényképet tudok én is mutatni a kocsimról pontosan abból az idöpontból, csak éppen máshol parkolva. Aki ért a témához (fényképezés) egy picit az tudja, hogy nem tart semeddig sem fotosoppolni egy képet méghozzá úgy, hogy pixelre pontosan minden stimmeljen. itt egy link, hogy mire is képes a cucc :
http://www.youtube.com/watch?v=Kd1VV9caAYk
Namármost. Természetesen erre is van megoldás. Mármint a hiteles fényképezésre. Léteznek olyan tükörreflexes fényépezögépeg amelyek egy bizonyos kóddal ellátják a fényképeket, amelyeket ezálta már csak úgy lehet módosítani, hogy a módosításnak mindenképpen nyoma marad, ergo csalás ki van zárva. Egy pert mindenestre megérne. Bár a magyar jogrendszert és bíróságokat ismerve, kizártnak tarom, hogy le lehetne gyözni ezt a maffiát.

kafetéria | 2010. január 11. | 19:10:14

Mondok egy jót: a haver kocsijáról az este gárdista ruhában vágtuk
le a kerékbilicset a Nagymező utcában.

Mindenki hazudik | 2010. január 11. | 18:07:55

pakesz | 2010. január 11. | 17:44:09

Nem értetted meg amit írtam, vagy nem olvastad el. Mindenesetre ha veled történne ilyesmi, remélem lesz nálad kamera és sok sikert kívánok a perhez!

pakesz | 2010. január 11. | 17:47:24

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pakesz | 2010. január 11. | 17:44:09

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Mindenki hazudik | 2010. január 11. | 17:23:22

Naná.

Kösz.

Ahhoz, hogy feljelentést tudjak tenni ilyen ügyben, először prezentálni kellene az "ilyen ügyet". Ami meglehetősen nehéz dolog. Mondhatnám azt is, hogy nagyjából annyi az esélye annak, hogy egy ilyenbe keveredjek Budapesten, vagy bárhol máshol Magyarországon, mint hogy piros hó esik ugyanott. Lila pettyekkel.

Ettől függetlenül engedtessék meg, hogy felháborodjak.

Mellesleg teljességgel megértem azt a szerencsétlent aki belefut abba, hogy ok nélkül büntetik meg, hogy nem nagyon ágál. Magyarországon ilyen pert csak magánúton kezdeményezhetsz, polgári peres ügyként, és az sok pénz és sok idő. Kinek van kedve párezer forintért felvállalni egy ilyet? Épeszű embernek csak akkor ha nagyon ráér és nem érdekli a pénz. Ezt gyakorlatilag majd minden szolgáltató és kereskedelmi szegmens teljes mértékig ki is használja. Mert a magyar ember az ilyen. Ha vannak is jogai, nem tudja őket, így élni sem tud velük.

A helyzet továbbra is émelyítő és nem látom esélyét, hogy miért változna.

catoo | 2010. január 11. | 17:22:33

Nagyon szep ez a 15perc turelmi ido... es mivan akkor, amikor 15 vagy 30-el korabban van ott az a szaros csomag, mint ahogy a parkolasi dij lejart?
Engem tobbszor igy buntettek meg. Buntetes utan 1percel mar a szaros parkoloornek mindig nyomaveszet. Ugyan miert?

Rohadt cegek! Ha megegyszer valaki megbuntet igy barhol az orszagban es elkapom, eltorom a kezet-labat amivel dolgozik. Es vonyithat!

vakablak | 2010. január 11. | 16:49:55

pakesz: ha azt akarod mondani, hogy aki csak teheti, szálljon hadba a parkolási cégekkel, mert csak így lehet megregulázni ezt a szörnyet, akkor egyetértek, valami ilyesmit kellene csinálni. Azonban a legtöbb esetben esélyed sincs az igazad bebizonyítására. Én még csak egy harciasabb fajta vagyok, és sokat felvállalnék, de a legtöbben eleve csak legyintenek és szaladnak tovább, hogy aztán legközelebb ugyanaz megtörténjen velük újra és újra.

pakesz | 2010. január 11. | 16:41:23

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pakesz | 2010. január 11. | 16:39:08

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vakablak | 2010. január 11. | 16:22:17

pakesz | 2010. január 11. | 15:38:03
„[...] erre az a megoldas, hogy te vakablak vagy a masik a sugarban hanyo HIVATALOSAN FELJELENTED A CEGET”

Remek tanács! És mit írjak a feljelentésbe? Hogy épp most olvastam a nol oldalán egy Korányi Gy. Róbert nevű ember első szám első személyű anekdotázgatásában, hogy cifra dolgok mennek egy általa meg sem nevezett parkolási berkein belül? Hogy szabálytalanságokról ír az illető, persze mindig név, tanúk és bizonyítékok nélkül? A Btk melyik paragrafusára hivatkozzak egyáltalán?

A parkolási társaságok jogállása is kérdéses (legalábbis az én olvasatomban), pl. az sem világos, hogy egy parkolási díj meg nem fizetése esetén milyen jogcímen büntetnek. Mert hogy szabálysértésért biztos hogy nem, ahhoz a parkolási cégnek nincs jogalapja, csak állami szervnek. Akkor mi a jogcím? Implicit polgárjogi szerződés jött-e létre köztem és a parkolási cég között, és szerződésszegésért rónak ki valamiféle díjat? Érdekes volna ennek utánajárni. Ettől is függ ugyanis a parkolási cégeknél elkövetett becstelenségek büntetőjogi relevanciája.

szemeteske | 2010. január 11. | 15:58:34

"Akkó hánnyá', tessék! Szójjá anyádnak is! Hánnyatok együtt!"

mucki | 2010. január 11. | 15:55:10

Nem én találtam ki, de sajnos nagyon igaz: ez egy következmények nélküli ország, az egyéni, önös érdekek hazája, ahol mindent szabad, amit törvény vagy szabály nem tilt - a törvényt úgyis mindenki úgy értelmezi, ahogy akarja, ezért is lett a jogász honatyák által úgy megfogalmazva, hogy legyen rajta mindenkinek értelmezési lehetősége, jóóóóóóó sok kiskapuval...
És hát mivel mindenhol, kicsiben is és nagyban is azt látja az ember, hogy ez a hozzáállás, ez a viselkedés a helyes, hogy csalni-lopni-hazudni szabad, mert aki számon kér, arról is előbb-utóbb kiderül, hogy uezt tette (és ennek persze semmifajta következménye nem lesz), hát ez szép káoszt teremt. Ráadásul - szerintem és az én értékrendem szerint - nincsenek olyan véleményformálók, akiket pozitív példaképnek lehetne tartani, hát nem igazán látom, hogy mitől változna meg ez a helyzet egyhamar vagy bármikor...

pakesz | 2010. január 11. | 15:38:03

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pakesz | 2010. január 11. | 15:33:39

Moderálási alapelvek- komment törölve -

lumbágó | 2010. január 11. | 15:24:36

És ha műanyagrendszámos autó esetén az odahívott rendőr intézkedne? Csak azért, hogy ne mindig a bankárokat meg a pilitikusokat szidjuk...

lumbágó | 2010. január 11. | 15:23:38

"politikusokat" akartam írni, bocs. Még egy: ilyen autóval balesetet okozni is tuti üzlet.

lumbágó | 2010. január 11. | 15:22:27

És ha műanyagrendszámos autó esetén az odahívott rendőr intézkedne? Csak azért, hogy ne mindig a bankárokat meg a pilitikusokat szidjuk...

Mindenki hazudik | 2010. január 11. | 15:22:12

Adamu | 2010. január 11. | 14:04:23

"Rogánnal vagy nélkule ez lesz mindig, amíg nem lesz megfelelo civil kontrol az onkormányzatok felett, mindegy melyik párt, nekunk allampolgaroknak kell elérni a normát"

Megfelelő civil kontrol? Hol látsz te itt _m e g f e l e l ő_ _civilt_ ahhoz a kontolhoz? Mindenki hazudik, mindenki lop, mindenki csal. A tolvaj ítélkezzen a tolvaj felett? A gyilkos ítélje el a gyilkost? HAHAHA

Vakablakkal értek egyet. HÁNYOK. Sugárban.

Joannesz | 2010. január 11. | 14:50:41

Ami azt illeti, a festőnek volt igaza: "mért nem mégy el inkább dolgozni, te tetű?"

Adamu | 2010. január 11. | 14:04:23

Rogánnal vagy nélkule ez lesz mindig, amíg nem lesz megfelelo civil kontrol az onkormányzatok felett, mindegy melyik párt, nekunk allampolgaroknak kell elérni a normát

vakablak | 2010. január 11. | 14:03:31

Hát ettől az egésztől komoly hányinger fogott el.

laci_54 | 2010. január 11. | 07:45:21

Szerintem osztoznak a pártokkal!

sydney | 2010. január 11. | 01:17:19

Tolvaj ország, tolvaj Centrum, mikor tartóztatják már le a Fürst Gyurit és bandáját?