autopia | 2009. december 14. | 13:28:14

Igen, ostoba 90, valahol itt van az (i)gazsag elasva/beepitve.

ostoba 90 | 2009. december 14. | 13:23:10

autopia 12.58
Arról nem is beszélve , hogy ( 20 +18 ) 38 év múlva , 2047 -ben , az internet mai fejlődése mellett , hol lesz olyan , hogy " közszolgálati televizió " ?
Röhej .
Valakik nagyon előrelátóak akartak lenni .

autopia | 2009. december 14. | 12:58:35

kovarancia:
- a hosszu berleti idö itt azert elkepzelhetö, mert egy ilyen tevekenyseget nem lehet (nem celszerü) 5 evenkent költöztetni... Ezenkivül az epületnek vannak olyan draga reszei, amik csak ennek a berlönek keszültek.
- az viszont elgondolkoztato, hogy egy ilyen tipusu (nem csak irodahaz) ingatlant egy allami intezmeny miert berel. Miert nem epittettek fel maguknak (akar kölcsönpenzböl)?
Mi lesz, ha par ev mulva kiderül, hogy tul nagy vagy alkalmatlan?
Azaz ha sajat, akkor olcsobb, de kockazatos hosszu idöre / ha berelt, akkor viszont alkalmatlanna valas eseten lehessen olcson kijönni belöle vagy legalabbis csökkenteni a bert.
Valahol itt foghato meg az elönytelen szerzödes.

kovariancia | 2009. december 14. | 11:56:24

Az újratárgyalásra azért van lehetőség, mert a gazdasági válság miatt 20-30%-kal csökkentek az irodabérleti díjak és így az ingatlanbefektetések hozamelvárásai. Az MTV-székház bérleti díja kb. 11 EUR/m2/hó, ami a jelen helyzetben irreális, de a szerződéskötéskor még indokolható lehetett. Ami szokatlan, az a rendkívül hosszú bérleti idő. Általában 1-5 évre szoktak irodabérleti szerződést kötni. A 20+18 év teljesen indokolatlan.

értelmetlenségi | 2009. december 14. | 11:06:12

"Balsai szerint azzal valósulhatott meg a közpénzek hűtlen vagy hanyag kezelése, hogy bár szerinte a székházat 20-23 milliárd forintból fel lehetett volna építeni, "

Nekem Balsai úr a legkevésbé sem számít ingatlan-szakértőnek, és akkor még finom voltam...

Az MTV körül most ocsmány politikai csatározás folyik, és ennek része ez a székház-ügy (hm... honnan ismerős nekem ez a "székház-ügy" kifejezés?....), amit hajszálpontos időzítéssel vetett be éppen most a Fidesz. Azon fölösleges rugózni, hogy megéri-e bérelni egy ingatlant, vagy birtokolni egyet, amivel aztán nem lehet mit kezdeni - ez már lerágott csont. A bérleti szerződésbe sok minden belefér, olyasmi is, ami adott esetben egy új kormány számára nem éppen a legelőnyösebb (pl. nem elegendő, vagy nem a megfelelő helyre küldött "jutalék"). Feltehetően ez nem tetszik a "jogi igazgató" úrnak, és ez az, amit a bérbeadó - tekintettel az eljövendő új szelekre - hajlandó lenne újratárgyalni...

zeni | 2009. december 14. | 10:22:58

"A bérbe adó kft. hajlandó újratárgyalni a szerződést"

Lehet, hogy mégis van valami igazsága a Fidesznek?

autopia | 2009. december 14. | 09:50:23

Aztan persze ha nem 20-23 milliard volt a költseg, hanem csak 15, mert mondjuk a studiok nem is tudjak azt, amit a berleti szerzödes kiköt es megfizettet, akkor mar csalas.
Ha pedig 30 milliard volt a költseg, akkor veszit rajta az ingatlantulajdonos, de azt nem is tudom elkepzelni...

autopia | 2009. december 14. | 09:46:34

Ha evi 3%-os kamatot szamolunk es 1%-ot karbantartasi költsegre akkor kb 47 milliardra jön ki 20 ev bevetele a berbeadonal.
Ha szarul epitettek meg, akkor az 1% nem is lesz eleg...
Azaz nem t¨nik ez igy olyan bomba üzletenek, ha csak a berleti dij összegeröl van szo az a tisztesseges hataron körül van, bar a felsö hatarnal.
Inkabb a szerzödes feltetelei/körülmenyei között lehet keresgelni: tenyleg azt berli-e az MTV, amire a szerzödes szol, tenyleg erre volt-e szüksegük, volt-e masik ajanlat es mennyiert, hogyan adtak el a regi ingatlanokat, milyen felteteleket irtak bele a szerzödesbe, stb

gallienus | 2009. december 14. | 09:38:25

Gyurka46: igazad van, szomorú. És elgondolkodtató, hogy ha a szerződés rendben, törvényes keretek között köttetett volna akkor miért menne bele az ujragondolásába az említett cég? Egyébként ezek a "bérlések" már önmagukban gázosak. (MTV, Posta, kormányzati negyed stb) miért is éri meg két háromszor annyiért bérelni mint lassan de megvenni? Évi 3 milliárd az nem semmi. Ezen felül pedig 7-8 milliárd forintból pl egy külső kerületben nagyon tipp topp székházat lehetett volna építenie az államnak. Egy komoly méretű, zöldövezeti telket 7-800 millióból meg lehet venni. Marad 7,2 milliárd az épületre aztán kész. Csak így nem lehet tömni a cégeken keresztül a saját zsebeket....

sydney | 2009. december 14. | 09:36:49

Van olyan cég vagy cégvezető Magyarhonban, aki nem lop? Jelentkezzen, ajándékot kap.

Gyurka46 | 2009. december 14. | 09:14:41

Nyilván a véletlen műve, hogy amint vizsgálat indul, a tulajdonos hajlandó felülvizsgálni a szerződést.
Vizsgálják bármelyik állami fejlesztést, csalásra bukkannak. Szomorú.
Ezek után már értem az állandóan hangoztatott tételt, hogy az ország gazdasági helyzetén csak a megszorítások segítenek. Igen, az állami szervezetek működésére vonatkozó megszorítások, és a folyamatos ellenőrzések.