kohndávid | 2009. december 12. | 14:05:44

Nem dobot fel senkit,csak cigány gyerekeket gyilkolt!!!!!!

laci_54 | 2009. december 12. | 13:40:15

Sajnos jobban hiszek a gyanúsítottnak, mint a rendőröknek!
Oka: túl sok nagy tévedésük az utóbbi időkben.
Nem tudom kiknek volt érdekük, hogy hiteltelené tegyék a rendvédelmi szerveket úgy cuzammen, de sikerrel jártak.

Szakura | 2009. december 12. | 06:50:17

Sokat írtak itt már az előítéletekről. De valójában egy statisztika arról, milyen előítéletek vannak az álláskeresőkkel szemben:
Nyílt elutasításként értékelték
azt a munkáltatói reakciót,
amikor a munkaadó egyértelműen
megmondta, hogy az elutasítás
oka a szóban forgó védett
tulajdonság (azaz, hogy az illető
roma, kisgyermekes, középkorú
férfi vagy középkorú nő), ennek
mértéke a középkorú férfiak esetében
kiemelkedő, az átlagos csaknem
háromszorosa.
Azaz a középkorú férfiakat ez a társadalom háromszor jobban leértékeli, mint a romákat, vagy az olyan ostoba nőket, akik gyereket szülnek.
Egyébként valószínűnek tartom, hogy ennek (sőt talán egyik) fiatalembernek sincs köze ezekhez a dolgokhoz.

davidgoldenberg | 2009. december 11. | 23:38:56

Jo ejt!

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 23:11:06

Moderálási alapelvek- komment törölve -

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 23:10:35

Moderálási alapelvek- komment törölve -

davidgoldenberg | 2009. december 11. | 23:09:29

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 22:48:53

Jo ejt neked, jo piehenest.

davidgoldenberg | 2009. december 11. | 23:08:54

"Tehát akkor inkább a k.urva anyjába küldj el valakit, minthogy nácizd!!!"

Bocs, en maradnbek a teny kozlesnel. A megnyilatkozasa alapjan lathatom, hgy valaki naci vagy nem, a mamaja foglalkozasarol meg latatlanban semmit nem mondanek.

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 22:48:53

Moderálási alapelvek- komment törölve -

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 22:47:28

Moderálási alapelvek- komment törölve -

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 22:46:25

Moderálási alapelvek- komment törölve -

davidgoldenberg | 2009. december 11. | 22:44:46

Mi is a baj a holokauszt emlegetesevel?

davidgoldenberg | 2009. december 11. | 22:43:51

" de ha mindenkire, aki nem az MSZP-SZDSZ pártján áll ráfogjuk, hogy nácista, fasiszta, "

Errol erost szo sincs. En nem azert fasisztazok le valakit, mert nem ert velem egyet, vagy nem MSzP rajongo (magam sem), hanem a rasszista, szelsoseges megnyilatkozasok miatt.

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 22:37:51

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vakablak | 2009. december 11. | 22:35:11

Egymás ekézése egy borzasztó nagy csapda. A kritikátlan nácizás is ilyen, igaz. Sok gondot az arctalanság és a névtelenség szül, aminek folyománya a következmény-nélküliség. Így aztán zuhognak a pofonok innen oda meg onnan vissza, és így gyakran még akkor is elbeszélünk egymás mellett, amikor pedig valójában akár egyet is érthetnénk.

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 22:27:40

Moderálási alapelvek- komment törölve -

davidgoldenberg | 2009. december 11. | 22:16:25

eszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 21:59:49

Mi ezzel a baj? Mondhatnbam, az antiszemitizmus is epp igy lett "divat". Miert zavar, ha egyesek tenn szeretnenek ellene?
Egyaltalan, nem ertem: ha nem vagy naci, miert zavar a naci ellenesseg?

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 21:59:49

Moderálási alapelvek- komment törölve -

davidgoldenberg | 2009. december 11. | 21:39:38

Szittya magyar | 2009. december 11. | 21:20:56
"Goldenberg egy magyargyűlölő! De minek él ebben az országban akkor?"

Gyulolni a nacikat, es gyulolni a magyarokat, azz ket kulonbozo dolgo. Meg ha te, naci, ezt szeretned is osszemosni, masik 10 millio ember moge bujva nevtelenul frocsogni a mocskot.

davidgoldenberg | 2009. december 11. | 21:38:17

Szittya magyar | 2009. december 11. | 21:17:05
Moderálási alapelvek- komment törölve -"

Huha, ez eleg komolyan hangzik. Orvos latott mar? Ilyen betegen mar nem huzod sokaig.

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 21:25:51

Moderálási alapelvek- komment törölve -

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 21:23:26

Moderálási alapelvek- komment törölve -

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 21:12:21

Moderálási alapelvek- komment törölve -

davidgoldenberg | 2009. december 11. | 21:07:36

Szittya magyar | 2009. december 11. | 21:04:13

nekem meg csak magyar haverjaim vannak. Igaz, van koztuk roma is, zsido is, de ez soha nem tema. Ja, es az en magyar barataim mind gyulolik a hozzad hasonlo agyatlan melymagyarokat.

davidgoldenberg | 2009. december 11. | 21:03:41

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 20:58:19

Szerintem igyal egyu kicsit, mert igy elobb-utonbb emberformad lesz, akkor meg mit csinalunk itt anyazas helyett?
:-)

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 21:03:06

Moderálási alapelvek- komment törölve -

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 20:58:19

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vakablak | 2009. december 11. | 20:54:19

Szittya magyar | 2009. december 11. | 20:50:24

Ismerem a tiszaeszlári per történetét, és bizonyos vagyok benne, hogy a bírósági ítélet helyes volt.

Röviden:
„A megvádoltak védelmét Eötvös Károly képviselő és ügyvéd vállalta el, szembeszállva saját pártja, a Függetlenségi Párt ellenzésével. Védőtársaival, Funták Sándorral, Friedmann Bernáttal és Székely Miksával együtt minden mozzanatában feltárta az ügyet, így a koholt vádak szövevényével szembe tudták szegezni a valóság részleteit[forrás?]. A „tiszaeszlári” per Nyíregyházán 1883. június 20-tól augusztus 3-ig lefolytatott végtárgyalásán az ügyészi feladatokat Szeyffert Ede királyi főügyészhelyettes látta el, aki július 27-i vádbeszédében maga is a vádlottak felmentését indítványozta. Eötvös híres, hétórás védőbeszéde július 30-án reggel háromnegyed 9-től délután 4 óráig tartott. Az augusztus 3-án kihirdetett ítélet kimondta a megvádolt zsidók felmentését. A fellebbezés után a jogerős felmentő ítéletet 1884. május 10-én hozták meg.”

http://hu.wikipedia.org/wiki/Tiszaeszl%C3%A1ri_per#A_per

vakablak | 2009. december 11. | 20:50:35

Szittya magyar, nekem eléggé úgy tűnik, hogy te itt inkább akarsz szitkozódni és provokálni, mint normális vitát folytatni. Igazam van?

vakablak | 2009. december 11. | 20:45:36

Szittya magyar | 2009. december 11. | 20:39:29
„Berkovitzék Peszahkor a Traubi gyár avatásakor”

Húha, pajtás, te tényleg lökött vagy, már megbocsáss. Te itt most a klasszikus zsidó vérvádat próbálod feléleszteni, pedig az igazán csak a legelvetemültebb zsidógyűlölők területe.

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 20:39:43
„Magyarán mindenki kiszolgáltatott.”

Ez sajnos nagyon igaz.

„És akkor a kiegészítés:”

Ezt most nem hülyeségből írom: ezek a kiegészítések TÉNYLEG segítenek egyértelműsíteni az álláspontodat.

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 20:39:43

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vakablak | 2009. december 11. | 20:34:52

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 20:28:22
„Miért ne tudnánk egyetérteni????????”

Lássuk csak, miért is? Te meg én a politikai-világnézeti spektrum átellenes oldalán állunk, és a napi tapasztalat azt mutatja, hogy az internetes viták során iszonyú ritka az ilyenek közötti egyetértés. Örülök nagyon, hogy ez legalább itt és most máshogy van.

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 20:32:48

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vakablak | 2009. december 11. | 20:32:00

Szittya magyar | 2009. december 11. | 20:29:40
„...ugyanilyen zavaros volt a móri ügy is! Amiben aztán kiderült...”

Ne keverjük a szezont a fazonnal. A móri ügy nem a világmindenség tengelyében helyezkedik el, van élet azon kívül is. Bízom benne, hogy a rendőrség, az ügyészség és a bíróságok nagyon megszívlelték a móri ügy tanulságát. Téged is megkérdezlek: az olaszliszkai tárgyalás során miért nem jöttél ide a nol-ra verni a nyáladat, hogy zavaros az ügy, meg hogy Mór így meg Mór úgy?

vakablak | 2009. december 11. | 20:29:41

Szittya magyar | 2009. december 11. | 20:27:23
„Tudtátok, hogy a tatárszentgyörgyi felnőttkorú áldozata kiirtott egy egész erdőt? Fatolvaj volt!”

Ez, ha tényleg igaz, csúf dolog. És pontosan mit is akarsz ezzel mondani? Talán csak nem azt, hogy megérdemelte, hogy kifüstölték a házából és agyonlőtték a gyerekével együtt?

davidgoldenberg | 2009. december 11. | 20:28:59

Szittya magyar | 2009. december 11. | 20:24:11

Te nagyon ostoba vagy. Mar-mar uditoen az. Varjuk tovabbi, hasonloan "szinvonalas" bofogeseidet.

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 20:28:22

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vakablak | 2009. december 11. | 20:28:06

Szittya magyar | 2009. december 11. | 20:24:11
„Ezek szerint te reménykedsz abban, hogy egy zavaros ügyben, bizonyítékok híján el fognak ítélni egy embert (lehet, hogy ártatlanul).”

Nem, én abban reménykedem, hogy HA bűnös – és az én véleményem dacára lehet persze ártatlan is –, AKKOR a zavarosság eloszlatása után és az összes bizonyíték mérlegelése alapján a bíróság elítéli. Érted? HA bűnös, akkor ítéli el, és nem bizonyítékok híján, hanem a bizonyítékok alapján.

vakablak | 2009. december 11. | 20:26:11

Szittya magyar | 2009. december 11. | 20:22:34

Ez azonban nem jelenti azt, hogy a vallomástétel megtagadása egyenértékű volna a bűnösség bizonyítékával. Én személy szerint úgy gondolom, hogy a pasasnak nagyon is köze van az ügyhöz, de nem én vagyok az ügyész, nem nekem kell prezentálnom a bizonyítékot. Ha úgy van, ahogy sejtem, akkor ez az ürge nyakig sáros, és el fogják ítélni, de NEM azért, mert nem tett vallomást (ez ugyanis nyilvánvalóan nem bűncselekmény). Viselkedése csak a gyanút erősíti, a bizonyíték még várat magára.

davidgoldenberg | 2009. december 11. | 20:25:37

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 19:27:10

davidgoldenberg | 2009. december 11. | 19:19:07

Nem tudom, hogy hogyan működik a nol.hu kitiltás után.
Csak azért regisztráltam másik névvel, hogy jó nagyot hazudhassak. :)))))
És hogy lejárassam a nol.hu-t. Azért annyira fontos nem vagyok, sajnos."

Igen, szerintem is csak ezert regisztraltal, csak lebuktal. Pedig ennyi kitiltas utan tenyleg tudhatnad, hogy mukodik a dolog.

vakablak | 2009. december 11. | 20:22:04

Szittya magyar | 2009. december 11. | 20:19:28
„[...] Nem zavaros ez?”

De.

vakablak | 2009. december 11. | 20:15:39

Szittya magyar | 2009. december 11. | 20:12:16
„Primitív vagy vakablak! Szerinted az bizonyíték, hogy valaki nem tesz vallomást? Szerinted ez alapján el lehet ítélni valakit?”

Hol mondtam én ehhez akár csak hasonlót is?

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 20:13:25

Végül is érdekes, hogy már hónapok óta vitázgatunk néha késhegyre menően, és egyszer csak van egy olyan vita, ahol ezek szerint jóformán már egyetérteni is tudunk. Meg kell az ilyet becsülni.

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 20:15:24

Moderálási alapelvek- komment törölve -

HankHill | 2009. december 11. | 20:15:22

Hát, gyilkos úr, most kéne magabiztosnak lenni, és "bevállalósnak"! Hova tűnt a bátorság? Beleszaladt a nadrágba? Hmm?

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 20:13:25

Moderálási alapelvek- komment törölve -

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 20:07:37

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vakablak | 2009. december 11. | 20:07:18

Egyébként te is elfogadod-e azt, hogy amit én mondok, abban azért van logika?

vakablak | 2009. december 11. | 20:06:23

Elfogadom.

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 20:05:26

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vakablak | 2009. december 11. | 19:55:52

Nos, ha így látod a dolgot, akkor minden rendben. Nekem úgy tűnt, hogy a védenced. Ha nem: remek! Csak a kérdés akkor az, hogy ha nem a védenced, akkor miért véded ilyen vehemensen?

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 19:46:22

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vakablak | 2009. december 11. | 19:32:23

Nekem roppantul jólesik látnom, hogy te ennyire pörögsz, ennyire véded ezt a náci brigantit, majd belepusztulsz. Gyakorlatilag elárulta magát a fenti állítással, és azzal, hogy (mint a cikkben): „...mindeddig nem tett vallomást”. Nincs az az ártatlan, aki ne tenne vallomást. Ugyan miért ne tenne? Szeret ülni hónapokat-éveket a büdös-ótvaros dutyiban, kéthetente fürdeni? Aki ártatlan, az MINDENBEN közreműködik a hatósággal, addig tesz vallomást, amíg ki nem rojtosodik a szája. Ez meg hallgat, mint a csuka, amikor meg ország-világ előtt kérdezi a riporter, utalgat homályosan a bizonyítékokra, és még csak annyit sem állít, hogy „nem, nem én voltam, nem jártam ott, semmi közöm hozzá."

Muhaha, részegenisjózan, gyermekem, ezt elbuktad kőkeményen, a védenced ott fog megrohadni a dutyiban. A biztonság kedvéért lementem ezt az oldalt, aztán majd az ítélet után az orrod alá dugom, és szénné kacagom magamat rajtad.

vakablak | 2009. december 11. | 19:31:45

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 14:04:09
»»»„VAK VAGY????????????????
BEMÁSOLTAM a kérdést is, igen, innen a cikkből. De itt a link is innen felülről, ha ennyire agyatlan vagy: [...]
"– Ha a szakvélemények önre nézve kedvezőtlenek lesznek, tesz vallomást?
– Minden attól függ, hogy bizonyítékot tárnak-e elénk."
ÉRTED agyatlan:
"HA A SZAKVÉLEMÉNYEK ÖNRE NÉZVE KEDVEZŐTLENEK LESZNEK, TESZ VALLOMÁST?" ««

Nyugi már, haver, ne spilázd túl a dolgot. Rossz helyről idézel. Az inkriminált részlet ez:

„– A rendőrség azzal gyanúsítja, hogy ön vezette azt a gépkocsit, amivel Tiszalökre mentek, a gyilkosság helyszínére. Járt Tiszalök közelében, és ha igen, mit keresett ott?
– Ezt a gyanút közölték velem, nincs mit mondanom erre egyelőre. Bármit válaszolnék ugyanis rá, azzal mintegy elismerném, hogy ott jártam. Tehát még most, hogy nem tárták elém az erre vonatkozó bizonyítékokat, nincs mit mondanom erre.”

Tetszik érteni? Megkérdezi a riporter, hogy részt vett-e a bűncselekményben, és erre válaszolja, hogy „még most, hogy nem tárták elém az erre vonatkozó bizonyítékokat, nincs mit mondanom erre.”

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 19:27:10

Moderálási alapelvek- komment törölve -

wolf | 2009. december 11. | 19:22:27

Ez egy hatalmát elvesztő aljas politikai "elit" gyomorforgató titkos szolgálati módszere,csak a politikai nyomás miatt vannak ezek a fiuk megfogva.Bizonyíték a drazsé általl gyártott made in drazsé!De mint a móri-ügyben is ITT is kiderül majd az igazság!

davidgoldenberg | 2009. december 11. | 19:19:07

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 19:11:06
davidgoldenberg | 2009. december 11. | 18:59:15
Ennyit a nol.hu moderátorairól. Nagyon érzékenyek szegénykék.
Sikerült kitiltaniuk.
Most te is olvashattad, hogy miért..."

14:
hazudni csunya dolog. Ennyi kitiltas utan tudhatnad: ha kitiltanak, akkor a korabbi kommentjeid automatikusan torlodnek.

reszegenisjozan14 | 2009. december 11. | 19:11:06

Moderálási alapelvek- komment törölve -

davidgoldenberg | 2009. december 11. | 18:59:15

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 18:47:25

http://nol.hu/belfold/20091211-elie_wiesel__torveny_kell_a_holokauszt_tagadasa_ellen

A turbomagyarok nagy reszet most itt talalod. A jelek szerint jobban gyulolik a zsidokat, mint a romakat. De szerintem a nepszebi direkt tart fenn egyszerre ket ilyen cikket, ezzel megosztva az eroiteket. :-))))

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 18:47:25

Moderálási alapelvek- komment törölve -

davidgoldenberg | 2009. december 11. | 18:46:55

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 18:38:23
" Sőt, ha lehet, akkor nagyobb bűntetés kell neki, mert nincs mentő körülmény (hirtelen felindulás, stb)"

Elore kitervelt orvgyilkossagnal szoba sem kerulhet a hirtelen felindulas, ugye, ezt te is erzed?

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 18:43:31
Belemagyarazasban vilagbajnok vagy, gratulalok. :-)
Csak emlekeztetoul, ha akarna, a nol.hu egyszeruen letilthatna a kommentelesi lehetoseget, mint tettek azt nehanyszor a kegyeletserto, rasszita kommentek miatt.

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 18:43:31

Moderálási alapelvek- komment törölve -

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 18:38:23

Moderálási alapelvek- komment törölve -

davidgoldenberg | 2009. december 11. | 18:30:02

Jav: e a rasszista inditekot alapbol elitelted. = alapbol elutasitottad

davidgoldenberg | 2009. december 11. | 18:25:20

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 18:08:57

Vitaztunk ott is, vegig a kislany megsebesiteset koveto napokban. Szavaltal kulfoldi titkosszolgalatokrol, uzsorakamatos behajtasrol, mindenrol, de a rasszista inditekot alapbol elitelted. En meg emlekszem. Te nem?

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 18:10:49

Moderálási alapelvek- komment törölve -

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 18:08:57

Moderálási alapelvek- komment törölve -

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 18:05:52

Moderálási alapelvek- komment törölve -

davidgoldenberg | 2009. december 11. | 18:03:39

MN előfizető | 2009. december 11. | 17:50:02

vakablak | 2009. december 11. | 12:57:50

"Miként a nyomozó hatóság lépten nyomon a nyomozás érdekeire hivatkozva nem válaszol a nyilvánosság kérdéseire, úgy a gyanúsított is az mond, amit akar. Ha ártatlan, akkor ezt ráér a bíróság előtt hangoztatni,(többnyire sikertelenül) legkevésbé a nyomozók előtt, mert ők az ügyésszel együtt általában tojnak a törvényben előírt kötelességükre, "

Tenyleg? Esetleg tudnad is bizonyitani az allitasodat?

davidgoldenberg | 2009. december 11. | 18:02:29

A korabbi nickedet, ez ezzel a korabbi hozzaszolasaidat is toroltek.
Csak egyet tudok ertenia nol moderatoraival.

davidgoldenberg | 2009. december 11. | 18:00:22

Eleg nehez teged idezni, es ezt te is tudod:

http://www.nol.hu/belfold/20090825-tovabbi_orgyilkosokat_keresnek

reszegenisjozan1 | 2009. augusztus 25. | 07:00:07
Moderálási alapelvek- komment törölve -


reszegenisjozan1 | 2009. augusztus 25. | 06:57:15
Moderálási alapelvek- komment törölve -


reszegenisjozan1 | 2009. augusztus 25. | 06:48:54
Moderálási alapelvek- komment törölve -

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 17:52:23

Moderálási alapelvek- komment törölve -

MN előfizető | 2009. december 11. | 17:50:02

vakablak | 2009. december 11. | 12:57:50

Miként a nyomozó hatóság lépten nyomon a nyomozás érdekeire hivatkozva nem válaszol a nyilvánosság kérdéseire, úgy a gyanúsított is az mond, amit akar. Ha ártatlan, akkor ezt ráér a bíróság előtt hangoztatni,(többnyire sikertelenül) legkevésbé a nyomozók előtt, mert ők az ügyésszel együtt általában tojnak a törvényben előírt kötelességükre, - a gyanúsított mellett szóló bizonyítékok vizsgálatára.
Ha nem így lenne, akkor nem vágnának hosszú hónapokra előzetesbe embereket, azzal, hogy valami majdcsak kiderül.

davidgoldenberg | 2009. december 11. | 17:43:28

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 17:36:06
davidgoldenberg | 2009. december 11. | 17:27:50
Hol, mikor és HOGYAN mentegettem a gyilkosokat????????"

Itt, ebben a topikban, folyamatosan.

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 17:36:06

Moderálási alapelvek- komment törölve -

davidgoldenberg | 2009. december 11. | 17:28:34

helyesen: : ti a szelsosegesekET veditek,

davidgoldenberg | 2009. december 11. | 17:27:50

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 17:16:50
spartacus | 2009. december 11. | 16:42:25
Igazad van a részlehajlás tekintetében. Az olaszliszkai ügyben neked kellett volna írnod valamit, nem nekem.
Tehát nem az enyém, hanem a te véleményed az érdekes az olaszliszkai üggyel kapcsolatban. :)))"

DG valaszol spartacus helyett ;-)

Tudod, irtam eleget. De sehol nem olvasgattad tolem, hogy mentegettem volna a gyilkosokat, vagy ketsegbe vontam volna a rendorseg hozzaerteset. Egyebrant itt van az eb elhantolva: ti a szelsosegesek veditek, mert a "ti" oldalatok. En barkit, mert nekem egy oldalam van: az igazsag.
Ez egy alapveto kulonbseg egy liberalis es egy szelsojobbos kozott.

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 17:16:50

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Mona Lisa | 2009. december 11. | 16:59:19

Ne felejtsük el azt sem, hogy bármilyen szomorú is ez olykor, de a bíróság nem igazságosztó és nem igazságot tesz, hanem a jogszabályoknak megfelelően alkalmazza a törvényeinket. Ha egy bűnös megússza a büntetést, akkor az nem a bíróság hibája. Pusztán azért mert mindenki tudni véli, hogy az illető bűnös, mondjuk a ráutaló magatartása (lásd nem az a reakciója, hogy: "T. Bíróság, nem áll módomban vallomást tenni, mert nincs miről, hiszen ártatlan vagyok".) miatt, még nem lehet elítélni valakit. "Sajnos" ehhez bizonyítékok is kellenek. Így a törvényeink a bűnözőket is védik, nem csak bennünket.

spartacus | 2009. december 11. | 16:44:52

spartacus | 2009. december 11. | 16:41:02

FOLYT:
valamely tarsa beismero vallomasat. Mivel a jelenlegi ismereteink szerint CS. I. csak sofor volt, igy neki van a legkevesebb vesztenivaloja, az ugyesz helyeben en ot nyomnam a legerosebben.

spartacus | 2009. december 11. | 16:42:25

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 16:31:38

Mi a velemenyed, az olaszliszkai ugyben nem tevedtek esetleg? Mert emlekeim szerint ott nem adtal hangot ezen meggyozodesednek.

spartacus | 2009. december 11. | 16:41:02

"De gondolkozzunk logikusan! Korábban is írtam (de valamiért törölték), hogy egy ilyen fontos ügyben nem elég tiszteségesnek lenni a hatoságok részéről, hanem nagyon nagyon is annak kell látszódniuk."

Nem ertek egyet. A hatosagoknak nem kell semminek es semmilyennek latszodniuk, hanem a torvenyben eloirt modon a munkajukat kell elvegezniuk.

"azt mondták, hogy megdönthetetlen DNS bizonyítékai vannak. Ha azok megdöntehetetlenek, akkor pár hónapra rá miért derül ki, hogy mégsem olyan megdönthetetlenek, mert egyikük esetében szó nincs sem DNS, sem lábnyom mintáról, de még a fegyverek sem azonosak."

Erre irtam, hogy attol, hogy egy szemely eseteben nincs DNS, ez nem jelenti azt, hogy a tobbiek eseteben ne lenne. Senki, sehol nem irta, hogy Cs. I. eseteben is van DNS. Masreszt: amig veget nem ert az ugy, senki ne vegye maganak a batorsagot csalassal, hamisitassal vadolni a hatosagokat. Es igenis; teljesen egyertelmu, hogy miert epp ebben az ugyben kezdenek el egyesek ketelkedni. Ne nezzuk mar egymast hulyenek!

Amugy meg folyamatban levo ugyben nem fognak mindent az orrodra kotni.

A bizonyitasi eljaras, es foleg a kihallgatasok nagyjabol ugy folynak, mint egy sakkjatszma. Egy jo ugyesz eloszor mindig megkinalja a gyanusitottat valamivel, ami esetleg meg vallalhato, aztan ha az ugy azon resze le van vajazva, akkor veletlenul rakerdez a sulyosabb cselekmenyre is. Eleg gyakori, hogy az addig magat biztonsagban erzo gyanusitott "besokal" es terit. Foleg, ha ele teszik a

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 16:31:38

Moderálási alapelvek- komment törölve -

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 16:25:36

Moderálási alapelvek- komment törölve -

spartacus | 2009. december 11. | 15:47:44

Beteges, egyszerre rohejes es melysegesen undorito, ahogy egyesek azonnal megkerdojeleznek minden bizonyitekot, milhely a naci gyilkosokrol van szo, de kotelre kivannak minden romat, akire csak a gyanu arnyeka is vetodik barmilyen ugyben.

spartacus | 2009. december 11. | 15:46:34

jav: nem szimpatia = nemi szimpatia

spartacus | 2009. december 11. | 15:46:07

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 15:16:25
„Egyezik a romagyilkosságok helyszínén talált DNS-mintával a péntek hajnalban elfogott gyanúsítottak DNS-e - jelentette be a rendőrség, amely kedd délelőtt számolt be támadássorozat felderítéséről. A gyanúsítottak ellen szólnak a náluk talált fegyverek is.”
Vagy MÉGSEM?????
A fenti cikk alapján. És továbbra sem küldi sem az NNI, sem a rendőrség, s"

Keretik nem maszatolni! Az altalad idezett szoveg a gyanusitottakrol szol. Az, hogy esetleg egyikuk eseteben a gyilkossagban valo aktiv reszvetelrol bunsegedsegre (sofor-figyelo) modositjak a vadat, ugyan miert jelentene azt, hogy Vagy MEGSEM?
Latom, mosdatlnatok oket, gondolom, nem szimpatia alapjan. Ez meg rolatok mond el sokat.

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 15:21:32

Moderálási alapelvek- komment törölve -

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 15:16:25

Moderálási alapelvek- komment törölve -

BÁTOR | 2009. december 11. | 14:43:00

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 14:15:00

Az, hogy mit mond az ügyvéd jelentéktelen az is, hogy mit irkálnak a lapok akár még a NOL is amíg nincs hivatalos tájékoztatás addig minden csak feltevés és teória, ezzel az üggyel kapcsolatban már számos "tény" meg "bizonyíték" pro és kontra került napvilágra de a rendőrség illetve az Nemzeti nyomozó iroda is számtalanszor kérte és mondta, hogy csak az a hivatalos álláspont amit ők adnak ki nem pedig CS.István nem az ügyvédje és nem az újságírók és még nem hallottam ezekről a bizonyítékokról hivatalos tájékoztatást, hogy pontosan miből állnak és mi alapján gyanúsítanak illetve annyi, hogy vannak DNS és nyomok és megtalálták a fegyvereket ha hallottál mást akkor légyszíves adj egy hivatkozást.

spartacus | 2009. december 11. | 14:35:23

Basatu, IFA340,

Nacikusz Hungarikusz: a gerinctelenek torzse, fergek osztalya.

Jellemzo tulajdonsagai: a realitasok teljes figyelmen kivul hagyasa, oknelkuli, merhetetlen aggresszio, mindez sunyi viselkedessel parosulva. Vadaszo eletmodot folytat, mindig falkaban tamad, egyedul hihetetlen gyavasaga folytan veszelytelen. Nehany tudosnak a XX. szazad kozepen sikerult talalni nehany egyedet, mely vallalta tettei kovetkezmenyet, de jellemzoen merhetetlen aljassaguk eredmenyekepp soha nem vallaljak a feleloseget.

Jellemzo betegsegeik: gyuloletmania, csokkent elmekepesseg, illetve szamos egyeb pszichikai defektus. A faj egyik jellemzo hianyossaga a realitasok teljes figyelmen kivul hagyasa, egyfajta virtualis vilagban lebeges. Sajnos, mint kutatasok kimutattak, se az "Eszerv", se a "Bizonyitek" tipusu gyogyszerek nem mukodnek esetukben, de atmeneti eredmenyek erhetoek el a "Pofanvaglak" rendszeru ujabb fejlesztesu medicinakkal, leven, ezek hatasmechanizmusa meeglepoen kozel all a faj alapveto tulajdonsagaihoz.

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 14:15:00

Moderálási alapelvek- komment törölve -

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 14:05:33

Moderálási alapelvek- komment törölve -

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 14:04:09

Moderálási alapelvek- komment törölve -

volvo340 | 2009. december 11. | 13:37:33

Nagyon gágog ez az ügy!
Bajnainak, abban az időben, egész pályás letámadásban volt része! (nem alaptalanul)
Egyre jobban erősödik bennem az a vélemény, hogy az áldozatok, egy figyelem elterelő műveletnek, lettek a részesei! Rosszkor voltak, rossz helyen, sajnos!
Minden részvétem, a családok hozzátartozóinak!
Az elfogott és tetteseknek ki kiáltott személyekkel kapcsolatban!
Nagy óvatossággal kezelni mindent!
Mert a móri, tömeges gyíkossággal kapcsolatos eljárási tévedések, arra okot adnak!
Sajnos, ki kell mondani!
A móri esetben eljáró, valamennyi szerv, messze ALULMÚLTA önmagát!
És szinte a végletekig elveszítették, az igazságszolgáltatásban vetett, eddig sem erős, hitünket!
Bízni szeretnék abban, hogy akár magyar, vagy bár milyen nációhoz tartozó az áldozat, a móri eset példáján okulva! Azokat juttassák hosszú időre rács mögé, akikre, minden kétséget kizáróan rábizonyítsák, ez elkövetett bűnüket!

BÁTOR | 2009. december 11. | 13:31:38

Érdekes dolog az ügyvéd persze, hogy azt hangoztatja, hogy védencének semmi köze az egészhez aki ezt készpénznek veszi az vagy elfogult vagy nem olvasott soha hasonló eseteket, az ügyvéd a vádat próbálja megdönteni így volt ez O.J Simson perénél a kesztyűvel! Az össze vádlott meg körömszakadtáig fog ellenkezni és tiltakozni nemcsak maguk hanem a környezetük miatt is gondolom nem vet jó fényt a családjaikra, hogy gyerekeket és ártatlan emberek gyilkoltak halomra! Mór egy teljesen más ügy ebből nem lehet kiindulni, de persze ha egyszer tévednek egy nagy volumenű bűnügyben akkor biztos mindig tévedni fognak igaz? Egyébként eddig elfogták a sorozat gyilkosokat lásd: Donászi-Bene páros, Erdélyi Nándor, Balástyai rém stb. most miért is kell kételkedni a hatóság munkájában? Azért mert a gyanúsítottak tagadnak és nem jött be az összeesküvés elmélet? Egyébként meg a gójmotorosoknak 100% hogy nincs közük hozzá és tuti, hogy nem is sejthettek semmit.

Bakrisz | 2009. december 11. | 13:29:24

vakablak | 2009. december 11. | 13:24:13

Értem amit mondasz. Mondjuk szerintem ebben az esetben hacsak nem vallja be a bűnösségét, gyakorlatilag teljesen érdektelen, hogy mit mond. A Szojka gyerek azt mondta, hogy nem bűnös, mégse hittem el neki. Egy pillanatra se. Persze, ha nem azzal a tenyérbemászó vigyorral jelenti ki, hihetőbb a meséje. Én nagyon remélem hogy megkapják a megfelelő bűntetésüket, feltéve hogy tényleg ők voltak. Még egy irgalmatlan fiaskót nem engedhet meg magának az igazságszolgáltatás, és remélem ezzel ők is tisztában vannak.

vakablak | 2009. december 11. | 13:24:13

Bakrisz | 2009. december 11. | 13:18:35

Ha azt mondta volna, hogy nem volt benne, akkor az legalább egy olyan állítás lett volna, amilyet egy ártatlantól elvárok. Persze
pPusztán az, hogy egy ilyen értelmű, és józan ésszel ártatlantól elvárható választ adott volna, még nem teszi egyik változatot sem különösebben valószínűvé. De az, hogy ártatlanként nem is tagad, hanem ködösen utal a bizonyítékok jövőbeli vizsgálatára, abszolút nem olyan, mint ahogy egy ártatlan viselkedne. Ez sem teszi őt ab ovo bűnössé, erről szó sincs. Ez csak a gyanú újabb forrása.

Bakrisz | 2009. december 11. | 13:18:35

vakablak | 2009. december 11. | 12:57:50

És ha azt mondta volna hogy nem volt benne, akkor te elhiszed neki?
Most komolyan?

vakablak | 2009. december 11. | 13:16:45

reszegenisjozan13: „Nem mellesleg a nyelvhasználat logikai kérdés.”

Ez egyszerűen tévedés.

„Nem az volt a kérdés, hogy részt vett-e a bűncselekményben”

De igen.

„Ha kihúznád a fejedet a seggedből, akkor lehet, hogy látnád is amit nézel és akkor esetleg meg is értenéd.”

Ha vitatkozni akarsz velem, akkor jobb modorban kell próbálkoznod.

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 13:11:31

Moderálási alapelvek- komment törölve -

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 13:07:43

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vakablak | 2009. december 11. | 12:57:50

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 12:52:22
„A bizonyíték az nem azt jelenti, hogy az az igazság.”

A bizonyíték, ahogy a rendőrség és az ügyészség kezeli, valóban nem a megfellebezhetetlen igazságot jelképezi, csak egy olyan momentumot, ami e szervek bíróság előtt képviselt vádját erőteljesen alátámasztani tűnik.

De nem ez volt a kérdés. Hanem az, hogy ha én ártatlan vagyok, és valaki rákérdez, hogy de nem vettem-e részt mégis a bűncselekményben, akkor értelemszerűen nem arról kezdek csacsogni, hogy ez attól függ, hogy van-e ellenem bizonyíték, hanem teljesen életszerűen közlöm, hogy nem vagyok bűnös, függetlenül attól, hogy a rendőrség vagy az ügyészség milyen bizonyítékok birtokában hiszi magát. Cs. I. vagy hogy a rákba hívják pont nem ezt mondta, és ezzel a szememben nagyon gyanússá tette magát.

vakablak | 2009. december 11. | 12:53:33

reszegenisjozan13: mindegy, hogy mennyire erőlködsz, mert ez nem logikai kérdés, hanem nyelvhasználati. Magyarul – tudod, azon a nyelven, amit te eléggé törsz – mi ezt itt így mondjuk: hivatásos katona, hivatásos tűzoltó, hivatásos mentős, stb. Még akkor is, ha az illető a hivatását csak korlátozott ideig gyakorolja, majd ez követően szakmát vált, és lesz belőle hivatásos kertész, hivatásos szakács, vagy bármi más.

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 12:52:22

Moderálási alapelvek- komment törölve -

screamo | 2009. december 11. | 12:52:00

" Gyors infó lehetett, illetve messze nem teljes körű, ez magyarázza azt is, hogy igazoltatás után engem elengedtek."

Tahat ha teljeskoru informacioval rendelkezett volna a hatosag, akkor ot nem engedik el? Ezzel veletlenul nem beismerte tarsai es onmaga bunosseget?!

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 12:49:07

Moderálási alapelvek- komment törölve -

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 12:47:40

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vakablak | 2009. december 11. | 12:41:57

Moderálási alapelvek- komment törölve -

gójmotorosok | 2009. december 11. | 12:32:12

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vakablak | 2009. december 11. | 12:11:25

Az, hogy a móri ügyben csúnyán melléfogott mind a rendőrség, mind az ügyészség, mind pedig a bíróság(ok), távolról sem jelenti azt, hogy ezek a szervek minden más ügyben is mást sem tudnak, mint melléfogni. Az olaszliszkai ügyben miért nem móroztál?

vakablak | 2009. december 11. | 12:09:59

Hívhatnánk úgy is, hogy „foglalkozásszerűen és talán csak ideiglenesen katona”, de a magyar nyelvben az terjedt el, hogy „hivatásos katona”. Rugózhatsz ezen akármennyit, ez akkor is így van.

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 12:08:55

Moderálási alapelvek- komment törölve -

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 12:07:19

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Nezvál Béla | 2009. december 11. | 12:04:55

"reszegenisjozan13"
AZ A SZERZŐDÉSES KATONA

vakablak | 2009. december 11. | 12:01:06

Ha én már vagy fél éve ülnék előzetesben, miközben egy súlyos, a közvéleményt felkavaró bűncselekménnyel gyanúsítanának ÁRTATLANKÉNT, akkor a kérdésre, miszerint részese voltam-e a bűnténynek, semmiképpen sem azt válaszolnám, hogy "majd ha elém tárják a bizonyítékokat, válaszolok", hanem azt hangoztatnám, hogy semmi közöm az ügyhöz, ezért semmilyen bizonyítéktól nem félek, hiszen ilyen sem elvileg, sem gyakorlatilag nem is létezhet.

Százat teszek egy ellen, hogy ez a fickó nyakig sáros az ügyben. Nem rasszista, hahahaha. :) Egymilliót tettem volna egy ellen, hogy ez a kitétel szerepelni fog az "interjúban".

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 11:52:22

Moderálási alapelvek- komment törölve -

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 11:35:59

Moderálási alapelvek- komment törölve -

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 11:32:28

Moderálási alapelvek- komment törölve -

reszegenisjozan13 | 2009. december 11. | 11:28:20

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Nezvál Béla | 2009. december 11. | 11:27:05

Többszöri elolvasás után is rejtély , kit neveznek a cikkben "egykori hivatásos katonának"; csak nem azt, aki mindössze 28 éves , és valami lebujban settenkedik ???
A "hivatásos" szó, legyen az sofőr, vagy vadász , vagy katona , az egy életre szóló pályafutást KELLENE , hogy jelezzen !!!