kicsimich | 2010. január 19. | 21:17:02

kedves weller!

gondolom ön ismeri a liszaboni szerződést mert afelől kétségem sincs hogy a magyar alkotmánnyal tisztában van. Mégis hogyan is írja felül az alaptörvényünket az alapító szerződés módosítása????

weller | 2009. november 24. | 13:57:04

Mennyit ér az az alkotmányunk, amelyik bármikor felülbírálható az Európai Unió alkotmányával???
A parlamenti nagykoalíció (mszp-szdsz-fidesz-mdf) összeborulva OLVASATLANUL és magyarra fordítás nélkül megszavazták azonnal a Lisszaboni szerződést, amelyik többek között felülírja a nemzetek alkotmányait!!

Ebből látszik, hogy egy megbundázott gagyi focimeccset nézünk, ahol ugyanazok pénzelik mind a két csapatot. Bármelyik nyer, ugyanazt fogja csinálni, amit a gazdájuk mond. És garantálom, hogy az nekünk nem lesz jó!

Mellesleg érdemes végignézni ezt a filmet, mert bizonyítékokkal alátámasztva mutatja be a hátterét a világ eseményeinek. Nem éppen kellemes az irány, amerre kényszerítenek minket.

http://docler.hu/video/126028

vakablak | 2009. november 24. | 11:59:38

kocsobur: »»milyen Alkotmány az , amelyik képtelen (volt) megakadályozni a gyurcsányizmust?««

Nem volt és nem is lesz „gyurcsányizmus”. Volt ehelyett egy Gyurcsány, mint tehetséges, ámbár felelőtlen és populista politikus. Nem szeretnék olyan alkotmányt, amely már eleve alkotmányi minőségében a populizmus kérdését egyszer és mindenkorra rendezni kívánja, ez ugyanis távolról sem alkotmányi feladat. Ezt a választók rendezzék el: ne válasszanak ilyen politikusokat, ha nem kívánnak ilyen csapda-helyzeteket.

Te magad, mint megszállott orbánista egyébként se egyik, se másik változatot nem akarod: akár az alkotmány tiltaná a felelőtlen populizmust, akár a választók ébrednének megfelelő öntudatra, személyes istened Orbán ugyanúgy ki volna zárva a hatalomból, mint Gyurcsány.

vakablak | 2009. november 24. | 11:54:36

»»"A kezdeti évek óriási ambíciója fűtötte a magyar AB-t is, amikor öt év alatt a teljes alkotmányt, vagyis minden egyes rendelkezést értelmezni törekedett, s mind az értelmezés módszereit, mind az egyes jogok tartalmát elvi szabályokba foglalta" - hangoztatta tegnap a köztársasági elnök.««

Nahát! Erről nem is tudtam. A teljes alkotmányt igyekezett értelmezni az AB? És azt valaki meg tudná-e nekem mondani, hogy mire jutott pl. a 70/B.§-sal kapcsolatban, valamint hogy ezen veretes értelmezésnek hol lehetne utánaolvasni?

Így hangzik:

„70/B. § (1) A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van a munkához, a munka és a foglalkozás szabad megválasztásához.

(2) Az egyenlő munkáért mindenkinek, bármilyen megkülönböztetés nélkül, egyenlő bérhez van joga.

(3) Minden dolgozónak joga van olyan jövedelemhez, amely megfelel végzett munkája mennyiségének és minőségének.

(4) Mindenkinek joga van a pihenéshez, a szabadidőhöz és a rendszeres fizetett szabadsághoz.”

Egyébiránt pedig kíváncsi vagyok, Sólyomnak leesett-e már a tantusz, hogy az ő személyes tartója, ki egyben az ország legfőbb reménysége, erkölcsi imperatívusza, szellemi generalisszimusza és örökös miniszterelnöke, Orbán Viktor cifit-cafatra fogja szaggatni az általa (is) készített mostani alkotmányt, és egy minden szavában újat horgolt már össze Semjén kollégával együtt, mely már a fiókban vár a beterjesztésre?

kipcsak | 2009. november 24. | 11:42:53

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sztd | 2009. november 24. | 10:32:23

Orbán Viktornak nincs igaza abban, hogy az alkotmányban nincs semmi tisztelnivaló. Az alkotmánybíróság rengetegszer szab gátat lépéseknek, és ez igenis fék. Ráadásul az alkotmánybírósághoz mindenki fordulhat. Igaz, komoly hibája, hogy nincs külsőleg szabályozva a tevékenysége. Az nagy ritkán még elfogadtahó lenne, hogy 2-3 évig ül egy indítványon, de a tizenéves ügyeknél már ideje lenne az asztalra csapni.
Tisztelni lehet a népszavazás intézményét. Azt pedig különösen, hogy népszavazást bárki kezdeményezhet! Az emberi hülyeség kevésbé tiszteletreméltó, de a 200 ezer aláírás azért komoly visszatartó erő (a félmillió pedig szerintem reális lenne).

Azért hibák is vannak. Először is nincsenek garanciák. Gyurcsány simán elcsalta az adatokat, ami alapján meg lehetett volna ítélni a tevékenységét, Göncz Árpád simán nem írta ki a földkérdésben a népszavazást, és van, hogy az alkotmánybíróság tizensok évig ül egy ügyön.
Semmiféle pénzügyi rendelkezés nincs benne, miközben piacgazdaságról papol.

Nincs benne vagy, nagyon közvetetten, hogy mi a célja, miért van, miért kell alkotmány. Kik vagyunk, honnan jöttünk, hová igyekszünk?

Képtelenség, hogy az Országgyűlés hozza az alkotmányt. Ez csak oktrojált alkotmányok esetében szokott így lenni. Az EU alkotmányát a konvent szövegezte, és a tagállamok ratifikálták volna. A Szent Korona alkotmányában a koronáé volt a hatalom, amit a nép birtokol, és adja tovább a hatalomgyakorlást (akkoriban a királynak, néha kormányzónak, de elnök vagy parlament is lehetett volna). A lényeg, hogy nem az határozza meg a szabályt, aki fölött az rendelkezik.
Simán lehetne, hogy az országgyűlés által megszövegezett alkotmányt (és a módosítását) népszavazás szentesítse (vagy utasítsa el), de erre semmi utalás nincs.

Szóval nem tudom, hogy technokrata, demokratikus vagy liberális (vagy Gyurcsány szerint konzervatív fundamentalista), de tény, hogy sokkal inkább egy szedett-vedett szabályhalmaz (többnyire támogatható gondolatokkal), mint egy egységes magasztos koncepció megfogalmazva és paragrafusokba szedve.

Halász | 2009. november 24. | 09:24:06

"Sólyom: Az alkotmány szilárd"

Igen. A baj csak az, hogy van aki leszarja, vagy elegánsabban: nem tiszteli....

tengerimalac | 2009. november 24. | 09:11:23

Örülök, hogy az alkotmány szilárd! Félek, mert az alkotmányos rend ingatag! B…szák meg! Valamit, valamihez igazítani kéne, nem dumcsizni róla! KÉSŐ LESZ A VÉGÉN!

komszomol | 2009. november 24. | 08:29:20

"amikor egyes társadalmi rétegek a lecsúszásuk okának épp a rendszerváltoztatást tartják."

És az épeszű emberek egyetértenek velük. Azért elképzelem milyen vehemens párttitkár lenne most Sólyom és Orbán, ha a rendszerváltás nevű szemétség közbe nem jön.

kocsobur | 2009. november 24. | 08:24:09

Re#Villon ("Ugyanis az elejen meg nem lehetett latni, hogy a "gyurcsanyizmus" hova vezet.")


Nem-e?
Egy ország tönkretétele, majd tudatos szembehazudása -az tényleg nem volt látható hogy hová vezet?
Mikor még a kitaláló is tudta, idézem "nyilvánvaló volt hogy amit mondunk , az nem igaz".

És mikor a gyurcsanizmus névadója lebukik egy zártközü maffiatalálkozó után félévvel-akkor ő és párt- meg koalíciós társai még mindig a "folytatás" mellett döntenek, akkor sem volt látható?

Hol vannak azok alkotmányos eszközök, hogy egy ilyen eszementet ilyenkor távozásra lehessen kényszeriteni?

Vagy, hogy egy extrém példával éljek, az eddigi kétszeri ciklus közbeni "kormányváltás" kapcsán : a balliberálisok mit szólnának, ha
valaki, akit megválasztottak rendes választáson, programmal stb., egyszercsak megbolondulna és közölné, hogy "na, mától a miniszterelnök vonagábor,győzike, anettka-akárki
mi meg majd megszavazzuk a parlamentben, mert megvan a többség, négyéves a ciklus, kussoljatok" ?

Hol vannak az alkotmányos fékek?

Moliere | 2009. november 24. | 08:08:07

Bukott államfőből lehet még alkotmánybírósági elnök? Csak kérdezem.

Villon | 2009. november 24. | 07:03:01

kocsobur | 2009. november 24. | 04:33:21
Elmebajos kerdesre nem lehet mindig ertelmes valaszt adni.
Ugyanis az elejen meg nem lehetett latni, hogy a "gyurcsanyizmus" hova vezet. Meg ugyebar, a vilagvalsag sem volt "beutemezve".
Ugyanugy jelenleg az sem allapithato meg,hogy hova fog vezetni az "orbanizmus". Ezekutan az a kerdes csak a "tetejebe" kivankozik, hogy mi koze van ennek az alkotmanyhoz?
Tehat halgattal volna...

kocsobur | 2009. november 24. | 04:33:21

Csak halkan kérdem: milyen Alkotmány az , amelyik képtelen (volt) megakadályozni a gyurcsányizmust?