Irgalmas | 2009. szeptember 10. | 16:34:51

Takács Albert úr itt jelzett érvei gyengécskék, felszínes próbálkozások, az Alkotmánybíróság előtt egy kis aggodalmaskodás, jogértelmezési tétovaság nem elég, az pedig, hogy "akár még diszkriminatív is lehet" alibi érv, olyan, mint a kereskedelemben az, hogy akár X Ft-ért már lehet kocsit venni. AKÁR a kár? Még silányabb és még inkább téves a budapesti iparkamara jogi érvelése a működési engedélyről és a szerzett jogról. A nyilatkozó főjogászok érveinek többsége nem állna meg egy valódi alkotmánybírósági indítványban.

francia | 2009. szeptember 10. | 15:05:29

kis magyar abszurd. Karpitkacsa, tokeletesen megertelek, en a gyerekem szaros pelenkajat hajigalnam az ejjel uvoltozo kocsogokre. jellemzo az onkormanyzat tokeletesen huje hozzaallasa : zarjanak be a szorakozohelyek 10kor, a lakok meg valljanak dontobirova. lehet hogy hosszu tavon ez megoldja a problemat - fokent, ha sikerul eluldozni a szorakozohelyeket - de ezzel kb mindenki veszit. az onkormanyzat elesik a helyi adotol, a lakoingatlanok ara csokken. a nyilvanvalo megoldas fura modon senkinek sem jut eszebe. szerintem pedig joval kevesebbe kerulne az allando rendori jelenlet. hany utcarol beszelunk? 10? 15? 20? eleg lenne ket - harom ketfos gyalogosjaror este 10 reggel negy kozott, aki uvoltozik, azt igazoltatjak es alapbol lehuzzak partizezer forintra csendhaboritasert. aki az utcan vizel / hany : feltoroltetik vele + tizezres birsag + detox. aki autot tor / zuz : rendororsre vele, had huzzak meg hatulrol a bentlakok. par het alatt rend lenne, es nem menne ra tizezrek kulturalt szorakozasa. ennyi

megvalasztotok polgarmesternek, ha indulok ?

komszomol | 2009. szeptember 10. | 14:36:01

Az alábbi kommentekből világos, hogy nem a szórakozóhelyek hangosak, hanem az utcán lévő emberek + taxisok. Egyáltalán nem biztos, hogy ezek a köcsögök az ott található szórakozóhelyeken rúgtak be, sőt... Az utcai randalírozást köll betiltani, és akkor rend lesz.

Egyébként a rendőrök a garázdaság tényállását nem ismerik? Mi az, hogy nem intézkednek?

Kárpitkacsa | 2009. szeptember 10. | 12:09:54

S mégegy, az, hogy a lakók vízzel, egy idős néni meg pisis vízzel öntögeti a randalírozókat, az nem perverzió, hanem már a tehetetlenség végeredménye. A rendőröket hiába hívjuk ki, mivel bűncselekmény nem történik, jegyzőkönyvet sem vesznek fel, így nincs írásos nyoma bejelentésnek. Kijönnek ugyan, és akkor 3-5 percig csend és nyugalom van, de a fiatalok csoportosan mennek egyik szórakozó helyről a másikra, útközben találkoznak cimbikkel, amire még nagyobb ováció tör ki, és minden kezdőik elölről. A Nagymező u.-ban pedig a taxisok üvöltetik a zenét a kocsiból, persze nyitott ajtónál. Mindezt éjjel, hajnali 6 óráig, folyamatosan. És amikor ez megy minden nap (jó, mondjuk legyünk reálisak, heti 4 alkalommal), és senki nem tesz semmit, akkor azért érthető hogy elszakad a cérna...

Kárpitkacsa | 2009. szeptember 10. | 11:50:34

francia: egyébként a probléma nem is a kiülős (Liszt F téri) zajjal indult. Csak azt lovagolják meg, mert az az egyetlen kézzel fogható. Itt a pesti Broadway (Nagymező u.) környékén már régebb óta megy a harc a zaj, illetve pontosabban az éjszakai randalírozás miatt. Rengeteg levelet írtunk az Önkorm-nak, azon belül Verók Polgármester Úrnak, a kerületi rendőrkapitánynak, sőt, vele személyesen is egyeztettünk tavaly nyáron, de hadd ne részletezzem a hozzáállását... Több lakó is kérte a zajszintmérést, ezek az eredmények is megvannak (a mérés szerint az éjszakai zaj jóval magasabb az ún. éjszakai városi zajtól, amit a lakóknak úgymond "kötelességük" eltűrni), nekem pl több filmfelvételem is van, ahogy igénytelenkednek az utcán a fiatalok (énekelnek, hánynak, kifekszenek az úttestre, rugdossák a házfalakat, távköpő versenyt rendeznek: célpont a túloldalon parkoló kocsik, stb...). Az itteni lakók valamennyi kérvényben az éjfélkori bezárást kérték, de ennek is már több mint egy éve. Ehhez képest most csak a kávézók teraszáról hallani, és a 22.00 órai bezárásól. Ja, még valami - nem tudom ki hozta fel az előbb -, a szórakozóhelyek hangszigeteltek, szerencsére ami bent zajlik, abból sem a házba, sem az utcára nem szűrődik ki semmi. Legalábbis itt erre felé (Piaf, Szilvuplé, Alteregó, B7). És az sem igaz, hogy a mostani 22.00 órási bezárást a lakók 20.00 órára akarják változtatni!!! Ez már a rosszindulat, én ismerem a környéket, a lakók hangulatát, én is írtam alá ilyen jellegű kérelmet, de mindegyiken 24.00 órási bezárás szerepelt. Este 8-at senki nem kérte, és nem is fogja, azért itt még nem tartunk... (Csak azért írtam, mert már szemembe vágták, hogy holnap már a 22.00 óra sem lesz elég... De, elég, s mint írtam is, mi a 24.00-et kezdeményeztük, és azt is elfogadnánk.)

zoli79 | 2009. szeptember 10. | 11:03:52

francia, ez olyan, mint amikor rárakták a CD-kre, DVD-kre a szerzői jogdíjat, mert feltételezik, hogy azt jogtalanul fogom felhasználni. Az elv szerintem elég botrányos, de úgy tűnik, ez nem zavarja a döntéshozókat.
Tökéletesen egyetértek veled, hogy a hajnali kettőkor körközepénállokot ordibáló gimisekkel szemben kellene eljárni. :D (Egyetem alatt egy Lónyay u.-i kocsma fölött laktam és ez a jellemző eset maradt meg bennem...:))

francia | 2009. szeptember 10. | 10:56:51

eegen, megint hujen nyulnak a dolgokhoz az onkormanyzatnal. ha a lakokat a reszeg / drogos / ordibalo barmok zavarjak az utcan, akkor nem a kiulos ettermeket kellene 10kor bezarni. legyen folyamatos rendori jelenlet az erintett utcakban (akar a vendeglatohelyek altal finanszirozva) + hozzanak egy ertelmes rendeletet (ha ugyan meg nem letezik) a hangszigetelesrol. ennyi

zoli79 | 2009. szeptember 10. | 10:47:09

Ha nincs átfogó városfejlesztési koncepció, akkor történnek az ilyen anomáliák. Ha az érintett önkormányzatok nem képesek arra, hogy elképzeléseiket következetesen végigvigyék, akkor mindenki elégedetlen lesz és teljesen jogos a vendégek, üzemeltetők és lakók panasza.
Legyenek jól körülhatárolható szórakoztatónegyedek, de az önkormányzat biztosítson a lakóknak másik hasonló paraméterű lakásokat. Az újonnan beköltözőknek meg széttárhatná kezét a kialakult állapotra hivatkozva.

"Most kicsit akarunk Prágát, Párizst, mediterrán hangulatot, kávézókat, de a lakókkal sem akarunk összeveszni és igazából jól jönne ha befolyna némi iparűzési adó és az se utolsó, ha újraválasztanak az önkormányzatin." Így nem lehet semmit se csinálni. Vagyis lehetne ha évekre, évtizedekre vonatkozó elképzeléseik lennének, amelyek szakértők tervezésén alapulna, nem pedig különböző politikusok, politikai tanácsadók pillanatnyi ötletbörzéire.

Kárpitkacsa | 2009. szeptember 10. | 10:40:15

Burajj: nem tudom, abba belegondoltál-e, hogy itt a házakban lakóingatlanok vannak, gyengébbek kedvéért: lakások, amiben emberek laknak. Elfogadom, hogy engem lepaterolsz vidékre, de mivel lakást hagyok hátra, értelem szerű, hogy emberek fognak beleköltözni, akiknek ugyanaz lesz a problémája, mint most nekem (nekünk). Őket is leköltöztetnéd vidékre? És az azután következőket is? Mert azzal, hogy a VI. kerületieket leküldöd vidékre, a probléma nem oldódik meg. Vagy esetleg leromboltatnád a műemlék épületeket, hogy ne legyenek itt lakások, csak azért, hogy Te részegen randalírozhass? Kiváncsi lennék, hogy Te milyen értékrend szerint élsz, ha ilyen alapvető dolgokra sem terjed ki a figyelmed... :)

Kárpitkacsa | 2009. szeptember 10. | 10:23:03

Burajj: érdekes a felfogásod, minden esetre fogadj el egy tanácsot: ne ítélj amíg nem ismersz. A lakást nem a Tanácstól kaptam, és még csak nem is örököltem. 18 M Ft-os jelzálogteher van rajta, havi 130.000 Ft-os törlesztést fizetünk a feleségemmel. Hogy vidékre költözzek? Rendben van, de akkor kérlek, ne csak a szád legyen nagy - mert okoskodni a legbutábbak is tudnak -, segíts! Először is keress nekem egy értékben, minőségben hasonló lakóingatlant. Utána szervezd meg a költözést, fizesd ki az illetéket, és hozasd rendbe az új lakást, legalább olyan minőségűre, mint ez most, amiben lakom. Nem kell több, csak ennyire. Intézd el a gyerekem óvodai elhelyezését, közben magyarázd el neki, hogy miattad kell elköltöznie, mert Te így gondoltad, aztán a cégemet - az ügyfeleivel együtt - költözted át az új lakás vonzáskörzetébe. Nos, ha ezt véghez viszed, örömmel fejet hajtok előtted. Addig nekem csak hangember vagy... :)

buraij | 2009. szeptember 10. | 09:56:52

oh de sajnállak kárpitkacsa, gondolom a hajdani tanácsi lakást kaptad meg ingyér, mostmeg rinyálsz, hogy milyen kurva szar neked: 70 vagy 100 milliót ér a szaros lakásod, de ezért el kell viselni egy kis zajt.
Ha annyira zavarónak tartod a zajt, akkor költözzél vidékre, tudnám mondjuk ajánlani a cserehátot borsodban, ott most már a vonat zaja sem fog zavarni téged, és a hajdan ingyér kapott lakásod áráért vehetsz magadnak egy fél falut.
Ja de azt már mégsem mi?? mert akkor nem tudsz leugrani a közértbe, meg akkor esetleg dolgoznod is kéne kerttel, házzal, stb. Vagy esetleg azért maradsz mégis a liszt téren, mert azt élvezed, hogy leöntögeted a fiatalokat húgyos vízzel? Perverz rohadék.

Kárpitkacsa | 2009. szeptember 10. | 08:38:54

Jaj de nagyon tudják, ha az ő érdekük sérül az mennyire alkotmányellenes! Én itt lakom az érintett övezetben, ráadásul a rosszabbik helyen (nem a Liszt F térnél, hanem a pesti Broadway mellett), és nem csak a zajjal van gond, hanem hogy a Piafból, B7-ből, és még sorolhatnám, kijönnek a részeg, drogos fiatalok, a mellékutcákban lehányják a járdákat, a parkoló kocsik közé sz*rnak, lepisilik a házfalakat, italos üvegeket tördelnek, és közben énekelnek... MI, akik itt lakunk, rendszeresen nyakon öntjük őket vízzel, de ennek csak örülnek, az éneklés mellé még tapsolnak is. El lehet képzelni, milyen zaj van, ha a süket nyugdíjasokat is zavarja a randalírozás... Van egy bepöccent nyugdíjas, aki nem sz*rozik, pisis vízzel öntögeti az éjjeli hangoskodókat. Így legalább - ha már aludni nem tudunk - ő is és mi is szórakozunk egy kicsit... :) Egyébként meg "lakó" soha nem is írhat alá, mert jogilag a "lakó" nem is létezik. Amiről itt beszélnek, az a "tulajdonos", csak kiforgatják a jogi nyelvről lefordított, közérthető szöveget. És nem azért, mert ennyire ostobák.......

Manyanyó | 2009. szeptember 10. | 08:33:29

Úgy is van! Jogai annak vannak aki csak úgy tudja elképzelni saját szórakozását, ha mások nem tudnak tőle pihenni kilóméteres körzetben. aki éjjel aludni szeretne a saját lakásában, az alkalmazkodjon azokhoz akik viszont ricsajozni akarnak közterületen. Elvégre az aki dolgozik és munkából próbál úgy-ahogy megélni, az hozza meg a kellő áldozatot káros szenvedélye érdekében.

irriga | 2009. szeptember 10. | 08:29:53

zoli79 | 2009. szeptember 10. | 07:52:08

Há mintha az önkormányzatok a lakókért lennének.
Mert a vállalkozókról csak a pénzt nyúzzák, nekik nincs szavazati joguk.

Vagy: az önkormányzat önmagáért van.

bony | 2009. szeptember 10. | 07:59:25

Jön az ősz,előbb -utóbb beszorulnak a 4fal közé,a kedves "éjszakázó"vendégek,azok akik meg éjszaka is-pár éhező/italozni vágyó vendég kivánságára nyitva maradnak,azok meg is érdemlik-a csődőt!

zoli79 | 2009. szeptember 10. | 07:52:08

"A hozzájárulás miatt végső soron a lakók válnak engedélyező hatósággá"

Ez a nem mindegy.

irriga | 2009. szeptember 10. | 07:47:33

Hurvinek | 2009. szeptember 10. | 06:59:08

Há ha a nyugalomhoz való jog alkotmányos, akkor a pártok tevékenysége alkotmányellenes.
:-)

Hurvinek | 2009. szeptember 10. | 06:59:08

Moderálási alapelvek- komment törölve -