szkripnyik | 2011. szeptember 30. | 19:43:51

"elsore | 2011. szeptember 30. | 12:56:42"

Ez nem lobbizás, hanem betétek biztonságának a kérdése!

elsore | 2011. szeptember 30. | 12:56:42

szkripnyik | 2011. szeptember 30. | 08:08:02

"elsore | 2011. szeptember 29. | 21:12:56"
A bank köteles beárazni a kockázatot, mert erre kötelezi a pénzintézeti törvény, mert felelősséggel tartozik a betétekért!

Amit természetesn ők lobbiztak ki maguknak. Engem például senki sem kérdezett meg a törványalkotásról. És ha a kockázat be van árazva, akkor minek a jelzálog?

szkripnyik | 2011. szeptember 30. | 08:08:02

"elsore | 2011. szeptember 29. | 21:12:56"
A bank köteles beárazni a kockázatot, mert erre kötelezi a pénzintézeti törvény, mert felelősséggel tartozik a betétekért!

elsore | 2011. szeptember 29. | 21:12:56

szkripnyik | 2011. szeptember 29. | 10:45:05
A hitelszerződés is szerződés. Kétoldalú. Ha bank beárazta a kockázatot, akkor nincs kockázata. Nekem viszont van. Tehát a szerződés a banknak egyoldalúan, sőt kiemelten előnyös, mert hosszú távra szól.

Hány banki is dőlt be ettől és hány hitelfevevő? Naugye.
Akkor mondjuk én mondhatom azt, hogy én bedőltem, mert elveszítettem a munkámat, a bank ezt beárazta. El lehet menni. Magáncsődnek is hívhatjuk.
De mondhatom azt is, hogy én MOST érvényesítem azt a kockázatot, amit én viseltem: addig nem fizetek, amíg nem lesz (megfelelő) jövedelmem, a hitel helybenjár, nem kamatozik, felfüggesztve.

szkripnyik | 2011. szeptember 29. | 10:45:05

"elsore | 2011. szeptember 29. | 09:12:51"

Sajnálom, de egy hitelszerződés nem egyenlő egy azonnali adásvétellel!
A szerződés azt szabályozza, hogy a kapcsolat tartama alatt melyik félnek milyen kötelezettségei és felhatalmazásai (lehetőségei) vannak.
És van (lehet) benne egy csomó "ha"...
A bank felelősséggel tartozik a betétesei felé is, ezért nem vállalhat túlzott kockázatokat. Ezért szabályozza külön törvény, hogy mit tehet és mit nem tehet meg egy bank!
Ha te fix kamatozású hitelt akarsz felvenni, keress olyan bankot, akinek van olyan terméke!
Az a 38% meg a Magyar Hitelbank "Letéti jegyének" a kamata volt 1991 májusában, amikor a látra szóló kamatláb is 24% volt. KHB-ban talán még le lehet valahol ellenőrizni!

elsore | 2011. szeptember 29. | 09:12:51

szkripnyik | 2011. szeptember 28. | 13:29:37

A szerződés szerződés. Ha belevesszük a jövőbeli eseményekre való hivatkozást, az vagy tőzsdézés vagy fogadás. Mindkettőt külön adóztatja az állam.

Azt el tudom fogadni, hogy olyan változásokat veszünk figyelembe, amelyek mindkét félre ugyanúgy hatnak. Ilyen lehet például az infláció, mert az meglátszik az emberek jövedelmén és a bankok költségein egyaránt. Ha ez 38% volt, akkor valaki nem mond igazat, vagy te, vagy a KSH.

De az a véleményem, hogy általában a jövőre vonatkozó eseményeket a szeződések megkötésénél figyelmen kívül kell hagyni vagy patikamélegen mérlegelni, hogy nem jelenti-e a szerződés valamelyik oldali egyoldali hátrányba kerülését egy idő után.

Mert a szerződés kétoldali jognyilatkozat. És (többek között), azon alapul, hogy a szerződésből kifolyólag egyik fél sem megy tönkre (mert akkor alá sem írná), most nem az élethelyzetből adódó problémákról beszélek. Az én szerződésem törlesztőrészlete 6 év alatt 70%-kal nőtt és még most is annyival tartozom, mint felvételkor. Ez már nem egyenlő felek szerződése, ez nem normális.

Ha meg ergy banknak nőnek a költségei, ne emelhesse azokat egyoldalúan, mert az az ő kockázata. Az enyém meg az, hogy kirúgnak stb.

szkripnyik | 2011. szeptember 28. | 13:29:37

"elsore | 2011. szeptember 28. | 11:27:58"

Baromság! Megtiltanád, megszüntetnéd a változó kamatozású hiteleket és betéteket!
Ha a szerződésben (ÁFSZ-ben) benne van, hogy például a bankközi kamat változásakor változik a kamatláb is, akkor az korrekt és törvényes.
Ha nincs benne, hogy a júliusi átlaghömérséklet változásának mértékével változik a kamatláb, akkor a bank erre hivatkozva nem változtathatja a kamatlábat.
Én emlékszem olyan értékpapírra, ahol a kamat mértéke úgy volt megállapítva, hogy havonta változik és egyenlő a KSH által közölt infláció mértékével +2 százalék. (És volt olyan hónap, amikor 38% volt! Betét, nem hitel!) Ez is jogszerütlen lett volna?

elsore | 2011. szeptember 28. | 11:29:46

Folyt.
Itt a helyzet egyszerű. Jogellenesnek kell kimondani az olyan hitelszerződéseket, amelyek nem egzaktul definiált lényegi feltételeket tartalmaznak (beleértve azt is, hogy jövőben előálló feltételeket tartalmaznak!!!). llyen a kamat is (meg még egy pár dolog). De nem visszamenőlegesen. Az ilyen szerződéseket újra kell és lehet tárgyalni A MEGTÁMADÁS PILLANATÁTÓL, mert az ország lakosságának tönkretételét jelenthetik, ha a bankok egy napon úgy gondolják, hogy 100% a kamat. Persze nem gondolják, csak addig feszítik a húrT, ameddig gondolják, hogy elmehetnek. Hát ne mehessenek el.

Persze ehhez karakán bíróság is kell.

elsore | 2011. szeptember 28. | 11:27:58

szkripnyik | 2011. szeptember 28. | 09:11:43
"elsore | 2011. szeptember 27. | 16:24:40
A bankok ugyanis az ÁSZF-jeikre hivatkozva módosítgatják a szerződéseket"
"Nem a szerződést, hanem a kamatot!"

Akkor az nem szerződés. A szerződésnek három ismérve van: mit fogok fizetni, mikor és miért (egészen a szerződés lejártáig). Ha ezt nem tudom (csak azt, hogy annyit, hogy a bankoknak megérje), akkor az nem szerződés. Ezen belül a Ptk. ismeri az erőfölénnyel való visszaélés, az uzsorakamat és a tisztességtelen (jóerkölcsbe ütköző, bár ezt a szót nem szeretem) haszon fogalmát.

Szóval annál a hitelszerződésnél, aminél a nyújtott szolgáltatást és az érte fizetendő ellenszolgáltatást nem definiálnak konkrétan, a bankok nagyon vékony jégen járnak. Már ha lenne Magyarországon gyakorlata a szerződések megkötési szabályai és folyamata betartásának, még a bankok és közüzemek részére is és nem lobbiznának ki maguknak egyoldalú törvényi előnyöket.

Ha lenne néhány szigorú bírói ítélet, amely az ennek során elkövetett szabálytalanságokat megtorolná (belelértbe a Ptk. háta mögött kilobbizott, azzal ellentétes megállapításokat is tartalmazó törvényeket), akkor a törvényhozók is meg a lobbisták is a fejükhöz kapnának. De addig nem, addig csak a kisember szív, akit nem véd meg sem az állam, sem a jog. Tőlünk pár száz kilométerrel nyugatra már nem ez a helyzet.

Itt a helyzet egyszerű. Jogellenesnek kell kimondani az olyan hitelszerződéseket, amelyek nem egzaktul definiált lényegi felté

szkripnyik | 2011. szeptember 28. | 09:11:43

"elsore | 2011. szeptember 27. | 16:24:40
A bankok ugyanis az ÁSZF-jeikre hivatkozva módosítgatják a szerződéseket"

Nem a szerződést, hanem a kamatot!

elsore | 2011. szeptember 27. | 22:24:27

Folyt.
Két eset:
- Bementem a bankba, és kértem, hogy számolják ki, hogy mi mennyi, mert végtörlesztni akarok (még a rendelet előtt). Azt mondták, hogy 5000 forintért kiszámolják, mert ez nincs benne a szerződésben. Most nem akarom mondani, hogy a Ptk. hány szabályát sértik meg ezzel, mert láthatóan a bankokra nem érvényes a Ptk.
- Otthagytam náluk egy nyilatkozatot, hogy ezentúl semmilyen módosítást nem fogadok el a szerződésben, ami engem hátrányosan érint. A fülük botját sem mozgatták, a bili akkor fog kiborulni, ha bemegyek végtörleszteni a család segítségét kihasználva és lobogtatom a papírt.

Úgyhogy meg lehetne fogni a bankokat, ha a bíróság és a PSZÁF legalább annyira támogatná az egyéneket, mint a banktörvény a bankokat... és érvényt lehetne szerezni a Ptk-nak a szerződésre vonatkozó általános szabályainak, nem pedig a gyevi bírót eljátszani minden külön törvényi szabályozásban.

elsore | 2011. szeptember 27. | 22:23:42

ruszt | 2011. szeptember 27. | 16:50:27
elsore | 2011. szeptember 27. | 16:24:40
"A bankok ugyanis az ÁSZF-jeikre hivatkozva módosítgatják a szerződéseket"
"Biztos? Mert ha a szerződés változó kamatozású volt (így lett megkötve), akkor nem erről van szó. Én sem helyeslem pl. azt, hogy minden költségetet CHF alapon számítanak és terhelnek az ügyfélre, és általában hogy nem világos (ellenőrízhető), pontosan hogyan is számítják ki az aktuális törlesztő részletet, de ez még nem egyoldalú szerződésmódosítás."

A svájci frankos konstrukció külön eset. Ott a frank változása külön kezelendő az egyéb, a ban által "egyoldalúan" módosított költségektől. A kezelési és egyéb költségek módosítása hirdetményben történik, amire az az előírás, hogy a kuncsaft menjen be a bankba és nézze meg. Ha nem reklamál, a módítás elfogadottnak tekintendő. Az, hogy ez mernnyire biztosít egyoldalú előnyöket, a bíróság feladata lenne kideríteni.

A svájcifrank alapú hitelezés más, ott pénzügytechnikai manőverekkel csoportos, előre tervezhető vásárlások esetén könnyedén fel lehet hajtani az árfolyamot. És így is történik; most esik a frank valamelyest, mert a bankok megkapták a havi törlesztőt és váltottak.

Két eset:
- Bementem a bankba, és kértem, hogy számolják ki, hogy mi mennyi, mert végtörlesztni akarok (még a rendelet előtt). Azt mondták, hogy 5000 forintért kishzámolják, mert ez nincs benne a szerződésben. Most nem akarom mondani, hogy a Ptk. hány szabályát sértik meg ezzel, mert láthatóan

hecketaper | 2011. szeptember 27. | 21:30:48

ADY ENDRE: A ROTHSCHILDÉK PALOTÁJA

Rossz fiákker, kerekes gálya,
Hol az embert hallgassra intik.
Párisban, Bécsben, télen mindig,
Ködben és este ragyogott föl
Rothschildék palotája.

Kocsisom mindig arra tévedt,
Mintha kocsisom a Sors volna
S rossz fiakkeren bandukolva
Láttam: pompa, tüzes fényesség,
Szőnyegek s drága képek.

Boldog kocsis: egy lovat üthet.
Be borzasztó tenger az utca,
Hol száz gálya száz útját futja.
Be nem egyforma az az isten,
Aki kerget bennünket.

Lekacagott a kocsis hozzám
S ciceroneként járt a szája:
"Ez a Rotschildék palotája".
S én a hideg ülésre nyomtam
Lángoló, dühös orcám.

Ember-könnyek sós tengerében
Éreztem siklani a gályám,
Vetélt örömök bús dagályán.
Csak egy-két tornyos szikla-kastély
Ragyogott ránk kevélyen.

Örök este és örök gálya,
Csak ott, ott fenn egy-egy toronyban
Lobban öröm örömre, lobban
És mindenek fölött világlik
Rotschildék palotája.

saman | 2011. szeptember 27. | 20:40:53

Foglalkozni kellene azzal a témával, hogy a politikusok és sok egyszerű ember fejében egy neopremodern világkép él. Egy olyan világkép, amiben üzletelni bűn.

Az önellátó gazdaságra alapuló világok vannak úgy berenbezve, hogy kiküszöbölik a kereskedelemmel és az üzleteléssel kapcsolatos játszmás világot.

Igaza van abban Csányinak, hogy a bankok agyonrúgdosása a gazdaság lefektetésének a lehető leghatékonyabb módja.

Gyors és hatékony.

Abban viszont nem értek egyet hogy soknak tartsuk a bankok számát és túl szélesnek a versenyt. Egy szót se halottam arról, hogy ez miért problematikus.

Amikor Csányi ilyeneket beszél, akkor hozzá kell tenni, hogy a bankrendszer egy nagy mamut monopol helyzetben lavírozó OTP-re és a kis bankokra oszlik.

A kirekesztő és versenykorlátozó azaz predator mentalitás rendszerváltás utáni kulturális megalapozása nagymértékben köszönhető ennek a banknak.

Ezt inkább kiértékelni kellene és nem újrakezdeni.

A szlovénok pl. 8 évig nem engedtek be külföldi bankokat, de csináltak is valami abban a 8 évben. Mi meg azzal kezdtük az első 8 évet, hogy lényegében nem volt kisvállalkozói hitel.

Mert úgy tűnik, hogy mi a neopremodern világképünk szerint ilyesmi nem fontos egy kapitalizmusban.

reszvetelidemokracia.blog.hu

Minorkavidor | 2011. szeptember 27. | 19:44:04

Néhány héttel ezelőtt a HVG C.hetilap vélemény rovatában olvastam egy figyelemre méltó javaslatot. Az illető Úr azt javasolta, hogy minden devizahiteles esetében személyres szólóan nézzék meg, hogy mennyi volt a plussza a válságig, most mennyi az vesztesége, ha az egyenleg minuszban akkor a bank és a hiteles osztozzon meg a veszteségen. Az államot és így a többi adófizetőt pedig hagyják ki. ő fifti-fifti alapon javasolta a megosztást. Mellesleg igen érdekes, hogy manapság nemigen peszélnek arról az időről amikor a devizahitelesek több ezer/tízezer forinttal fizettek kevesebb részletet, mint a forinthitelesek.

Hammada Patrol W | 2011. szeptember 27. | 19:05:43

Na mi van, Csányi elvtárs rájött, hogy mire megy ki a játék?
Ismerve orbán aberrált természetét, nem lepődnék meg azon, ha Csányitól mindenét elvenné, jelezve, hogy nála a lojalitás semmi, ha nem feltétlen és nem alázattal teljes.

ruszt | 2011. szeptember 27. | 18:42:02

Plútó,

Csak nehogy Lázár is olyan helyzetbe kerüljön, mint amikor a nőtől megkérdezi a barátnője, látta-e már a férje arcát szeretkezés közben.

Plútó | 2011. szeptember 27. | 18:11:18

ruszt | 2011. szeptember 27. | 17:41:01
Hasonlóképpen látom én is. De már Lázár is csak hangerővel pótolja az igazságot. Azt hiszi, ha ordítva hazudozik, kikel magából, amikor az asszony az ingjén lévő rúzsfoltból arra a következtetésre jut, hogy macája van neki, avval el tudja kerülni a válást.
Nem látja szegény, hogy ennyi volt. Nagyon hamar eljön az idő, amikor már ő is csak annyit fog érni. Se képviselő, se polgármester nem lesz, valami munka után kell néznie. Csak azt nem tudja, (vagyis tudja, csak úgy gondolja magáról, hogy vele az nem eshet meg) a bukott Lázárt úgy fogják kerülni eddigi üzlettársai, mint egy leprást. Ez fog várni Mr 20%-ra is.
Ismerem a szürcsölőst!

ruszt | 2011. szeptember 27. | 17:42:05

Plútó, ismered azt amikor a székely család vacsorázik, és a fiú szürcsöl?

ruszt | 2011. szeptember 27. | 17:41:01

Plútó, én azt figyeltem meg, hogy az itt kommentelő jobboldaliak egyre vadabbul csapkodnak maguk körül,
mert észérvekkel egyre kevésbé igazolható ami történik. Ez nem vonatkozik a hivatásosokra, akiket
a központból látnak el munícióval. Az ő taktikájuk különben is az, hogy minél gyorsabban eltereljék a
valódi kérdésekről a vitát. Te hogy látod ezt?

Plútó | 2011. szeptember 27. | 17:27:32

gígyizók=gagyizók

Plútó | 2011. szeptember 27. | 17:26:02

ruszt | 2011. szeptember 27. | 17:12:45
Egy ember,mondom EMBER pedig nagyon szégyellné, ha ennyire átverték a bankok,mint a Fideszes képviselőket, nem pedig ordibálna, és másra fogná a saját hülyeségét. Többek között a gígyizók erre alapozzák a büntetlenséget, ti. a károsult annyira szégyelli, amiért hagyta magát bepalizni, hogy nem fogja őket feljelenteni.
De a fidesznyik nem olyan. Nagyképűsködött, milyen jó üzletet csinált amikor megvette az egyébként számára szükségtelen ötödik lakást, bízva az előző évek ingatlan áremelkedésében, majd mikor ez nem következett be, sőt csökkenni kezdett az ingatlan értéke, ráadásul bérbe sem tudta már adni, el kezdett Gyurcsányozni.
Gyurcsány nem mondta, hogy az üzleten bukni is lehet. Most hoztak maguk számára egy törvényt, kuncognak nagyokat, de majd amikor még a képviselőségük is rámegy a kapzsiságukra, megint ordibálni kezdenek majd. Persze, lehet, hogy akkor már Viktor lesz a bűnbak. Na jó nem Viktor, hisz ő az Isten, de Matolcsi biztosan „B” listára kerül.

Plútó | 2011. szeptember 27. | 17:16:29

Erről jutott eszembe a régi vicc.
Bemegy a szob egy könyvesboltba és kér egy Edáj kötetet.
-Edáj, gondolkozik az eladó, mi olyat nem tartunk.
-Dehogyis nem, ott van a kirakatban!
-Ja az nem Edáj, az ADY!
-Ady? Akkor nem is kell!

ruszt | 2011. szeptember 27. | 17:12:45

Plútó

Egyetértünk, írtam is. Arról keveset beszélünk, hogy Magyarországon az elmúlt jópár évben a belföldi megtakarítás messze nem fedezte a hitel iránti igényt. Ezért is volt szükség külföldi források bevonására (lásd CHF alapú hitel). Csak városi legenda az, hogy ezek a hitelek soha nem láttak frankot. Olyanok terjesztik, akik ebben érdekeltek (bank ellenes kampány). Másik tényező a forinthitel magas kamata volt.

Plútó | 2011. szeptember 27. | 17:07:58

ruszt | 2011. szeptember 27. | 16:50:27
Igen a kamat az változó kamatozású, ellenben a kezelési költség, és még vagy húszféle címmel felszámolt költség, az nem. Az ide-oda váltogatások pedig a gátlástalanság kategóriájába tartoznak, különösen, akkor, ha egyesek szerint a hitel soha nem is látott farankot. Csak a neve az.
Egy másik megjegyzés. Minden bankszakember, közgazdász FRANK hitelről beszél, a politikusok, újságírók, riporterek FRAN hitelről. Abból szoktam megállapítani ki a hozzáértő, ki a sznob, hogy hogyan ejti.
Így fordulhat elő, hogy Rogán-Kósa-Orbán frankot vett fel, avval nincs is semmi baj, csak amit vissza kell fizetni, az már FRAN és avval vannak a bajok!

ruszt | 2011. szeptember 27. | 16:50:27

elsore | 2011. szeptember 27. | 16:24:40

"A bankok ugyanis az ÁSZF-jeikre hivatkozva módosítgatják a szerződéseket"

Biztos? Mert ha a szerződés változó kamatozású volt (így lett megkötve), akkor nem erről van szó. Én sem helyeslem pl. azt, hogy minden költségetet CHF alapon számítanak és terhelnek az ügyfélre, és általában hogy nem világos (ellenőrízhető), pontosan hogyan is számítják ki az aktuális törlesztő részletet, de ez még nem egyoldalú szerződésmódosítás.

Plútó | 2011. szeptember 27. | 16:39:58

Moderálási alapelvek- komment törölve -

elsore | 2011. szeptember 27. | 16:24:40

Xavi | 2011. szeptember 27. | 16:14:34

Az LB vért izzadt, hogy a status qout megtámogassa. Olvasd el a cikket. Pedig nem kellett vona, csak a bíró sporttársak láthatóan híján vannak a józan észnek.
A bankok ugyanis az ÁSZF-jeikre hivatkozva módosítgatják a szerződéseket. És ráadásul az ügyfelek ezt elfogadták, hogy megtehetik. Tehát az LB-nek nem kellett volna ilyen hajánál fogva előrángatott okosokodással előállnia; azt mondhatta volna, hogy mindaddig érvényesek a szerződések, míg a módosítások ellen az ügyfél fel nem lép. De ha fellép, mert neki valamilyen változás egyoldalúan ledvezőtlen, akkor a bank nem módosíthatja a szerződést, csak bírósági ítélet után.

Oszt jónapot. Megmaradt volna a status quo is, meg az ügyfelek joga is az elálláshoz, amennyiben a bank egekig emeli a kamatot vagy a kezelési költségeket.

Nincs felvétel az LB-n? Most éppen ráérek.

Az államra is kötelező a jog, egyébként, kivéve, ha felborítja az egész jogrendszert.

Xavi | 2011. szeptember 27. | 16:14:34

elsore | 2011. szeptember 27. | 16:05:36

csókolom, mgny szerződések egyoldalú felbontása az állam által, az mi? jah mert akkor azt is lehetne támadni, ha most az LB rámondta volna az áment...

elsore | 2011. szeptember 27. | 16:05:36

Ja és hogy miért? hát azért, mert a szerződés KÉTOLDALÚ kötelezettségvállalás. Abban az esetben, ha annak tartalmát az egyik fél a másik akarata ellenére vagy azzal nem egyeztetve megváltoztathatja és ERRE joga van, akkor az nem szerződés, hanem valami más.

elsore | 2011. szeptember 27. | 15:56:51

Szóval: ha Magyarországon lehet egyoldalúan szerződést módosítani bírósági ítélet nélkül, akkor bátran állíthatjuk, hogy az országban nem működik a jogrendszer. Mert akkor szerződést is lehet kötni egyoldalúan, mert erre is van példa.

elsore | 2011. szeptember 27. | 15:54:15

szkripnyik | 2011. szeptember 27. | 14:44:45
"A bankoknak meghatározott esetekben joguk van egyoldalúan módosítani a szerződést, a polgári jog általános tilalmát e tekintetben felülírja a hitelintézeti törvény, nem várható el ugyanis, hogy a pénzintézetek évtizedekre előre lássák a kockázatokat."

Ércsük ugye. A Ptk alacsonyabbrendú, mint a banktörvény. És a bankoknak nem kell évtizedekre előre látniuk a kockázatokat, csak a hitelt felvevőknek.

Innen már könnyű levezetni, hogy a lakásszövetkezetekről szóló törvény erősebb, mint az alkotmány. Mert ilyen ítélet is van.

Fuvesz | 2011. szeptember 27. | 15:31:22

Őrült_fahéj | 2011. szeptember 27. | 14:38:50

Felhívnám a figyelmedet, hogy a forint hitelesek nagy része támogatott forint hitelt vett fel, ami után a magyar állam a mai napig évi 150 milliárd forint kamattámogatást utal a bankoknak, így ha az összes devizahitelest megmentik, még mindig lehet kevesebb pénz folyik ki az ablakon, mint amennyivel eddig és ez után a forinthiteleseket dotálták/dotálják/fogják dotálni.

Xavi | 2011. szeptember 27. | 15:30:20

ezt nem hívnám a bankok megregulázásának...ez ilyen félő kis gyereki pofon...morognak kettőt a bankok, azt majd jól fenéken billentik...

vagy ugorjon nekik péklapáttal, vagy ne csináljon semmit...ez a látszat intézkedés kb a székletnek egy pofon...

Csányi meg rászólt, hogy helyedre, vagy nem törleszthetsz :D

igort | 2011. szeptember 27. | 15:23:35

Moderálási alapelvek- komment törölve -

nocsak! | 2011. szeptember 27. | 14:50:19

Most akkor a kutyus csak ráugatott a gazdira, vagy ez már harapásnak számít?

Hubba Bubba | 2011. szeptember 27. | 14:47:49

cézé: igen, de annak a gyereke végül megörökli a lakást, míg aki egész életében bérelt, annak nem.

szkripnyik | 2011. szeptember 27. | 14:44:45

Friss:
http://index.hu/gazdasag/magyar/2011/09/27/igent_mondott_az_lb_az_egyoldalu_szerzodesmodositasokra/

Őrült_fahéj | 2011. szeptember 27. | 14:38:50

Felhívnám a tisztelt devizások figyelmét, hogy a forint hitelesek összességében még mindig rosszabbul járnak. Őket ki fogja "megmenteni"?

cézé | 2011. szeptember 27. | 14:27:28

Gaspar | 2011. szeptember 27. | 14:04:04
Nagyon igaz.
Mi ugyancsak teszünk a közösbe minden hónapban rendesen, gyerek nincs, akire lehetne kedvezményt igénybe venni vagy kapni, viszont medencés kertes házunk sincs.
És akkor ezek után ki visz a hátán kit?

salabakter | 2011. szeptember 27. | 14:24:25

Ja qrva jó a kép a cikkben - megyek a pénz után!

cézé | 2011. szeptember 27. | 14:23:54

Nem védeni akarom Csányit, és a bankokat, de azért van igazság abban amit mond. Azokra haragszom leginkább, akik rohangálnak a médiába, és mutogatnak a szemét végrehajtóra a két szintes ház kerítése mögül, hogy árverez, a szemét...
Sokszor írtam már, hogy milyen érdekes az, hogy a magyar ember addig nem ember, míg saját háza nincs. Ha lakása van fiatalon, akkor is a házra törekszik. Lehet ez még valami szocialista maradvány, nagymamám fő érve az átkos mellett, hogy akkor bezzeg mindenki építkezett, mindenkinek volt háza! Külföldön sokkal elterjedtebb a bérelt lakás. Nem is hülyeség az. Mobilisabb az ember, nem adósítja el magát egy életre. Ők is fizetnek életük végéig, de az a devizakölcsölön, aki 35 évesen vesz fel 25 évre pénzt, gyakorlatilag az is.

salabakter | 2011. szeptember 27. | 14:07:20

hapsi!
Én nem egy szomszédnak, hanem egy havernak adtam kölcsön - már jó párszor ezt megelőzően is - nem nagyobb összeget, de 3 hónapja mindig van kifogás: bocs befektettem /játékgépbe/, ellopták az összes pénzemet , nullára letiltották a számlámat.
Na most két hete mondtam a "havernak" gond egy szál sem - ha bukom a manit így jártam. De ezentúl ha van pénzem akkor sem kap, ha az "élete" múlik rajta.
A becsület az becsület.

Gaspar | 2011. szeptember 27. | 14:04:04

ami lemaradt:

Annak ellenére, hogy valóban történtek visszaélések a devizahitelek körül, talán mégsem kellene a devizahiteleseket szentté avatni, tisztelt volt balos.

Én például soha nem vettem fel semmilyen hitelt, nem kaptam gázár, iskolai étkeztetési és a fene tudja minden támogatást, sőt a feleségem még Gyest és Gyedet sem kapott a 90-es évek második felében, amikor Bokros azt megszüntette, és mindennek tetejébe még a szüleink sem voltak gazdagok.
Ezzel együtt ketten a feleségemmel havi közel 400 000 FT adóval és járulékkal "visszük a hátunkon az országot", több tíz- vagy százezer diplomás, viszonylag jól kereső, de sokat dolgozó sorstársunkkal együtt,a kik soha nem vettek fel devizahitelt. Ez egyszerű, logikus és megcáfolhatatlan tény, amit ti, magatokat fölöttébb sajnálva, nem akartok tudomásul venni.

Gaspar | 2011. szeptember 27. | 13:56:45

Kedves volt balos,

Természetesen nem lenne jobb a szülőknél, azonban nem kellene figyelmen kívül hagyni azt sem, hogy az, aki lakáshitelt vett fel, saját lakásában lakik, vagyis lakáshoz jutott. Mások pedig sajnos a szülőknél laknak, vagy lakbért fizetnek. Vedd számításba azt is, hogy amióta hitelből megvetted a lakásodat, nem kell lakbért fizetned, míg sokan szintén kénytelenek a hátrányos következményeket miatt helytállni és még lakbért is fizetnek, esetleg a szülőknél szoronganak.

Mellesleg jó lenne megérteni azt is, hogy a készpénzből való lakásvásárlás költségei sehol a világon nincsenek belekalkulálva a jövedelmekbe.
Ajánlanám a devizahiteleseknek, hogy siránkozás, és innen-onnan összeszedett vélemények szajkózása helyett fáradjanak ki néhány évre Nyugat-Európába, aholis azt fogják tapasztalni, hogy a 20-as, 30-as korosztály többsége bizony bérel lakást, és nem a sajátjában lakik. És bizony ott is van haszna a hiteleken a banknak, még ha kevesebb is, mint itthon, mert ott sem a két szép szemedért kapsz hitelt, hanem azért, mert az a banknak és a betéteseknek üzlet.

A hitelbírálati díj pedig nem azt jelenti, hogy ha azt követően kapsz hitelt, majd 5-6 év múlva mégsem tudsz fizetni, mosod kezeidet, s nem fizetsz, mondván, hogy a hitelbírálattal a bank felmentett a későbbi hitelképtelenség felelőssége alól.

Mellesleg, ha annynira tetszik nektek a nyugati példa, kövessétek az amerikai becsődölt hitelesek példáját, és egyszerűen költözzetek ki a hitelből vásárol

hapsi | 2011. szeptember 27. | 13:53:41

salabakter: én nem adok a szomszédomnak kölcsön egy fillért sem,mert nem hiszem hogy vissza tudja adni.Ha úgy gondolkodnék mint a bankok,már gatyám sem lenne,és rajtam az állam nem segítene mint a bankokon amikor kitört a válság.

weiner | 2011. szeptember 27. | 13:51:23

Még annyit: úgy tűnik, jó az interjú időzítése, a forint erősödik, az OTP papírjai drágulnak a tőzsdén. Végre valaki, aki nem negatív meglepetéssel szolgál. Remélem, a fotó a jövőben helyzetet mutatja, amikor Orbán Csányit követi és nem előtte lép be a forgóajtón. Kellene egy kis nyugi, elég a ficánkolásból a szakadék szélén. Kósa, Szijjártó, Lázár a száján ne ejtsen ki a gazdaságról semmit. Orbán is csak annyit, amit a papírjára leírnak.

hapsi | 2011. szeptember 27. | 13:51:04

Csányi úrnak javaslom annak a felvételnek a meghallgatását,ami arról szól hogy miképpen nyúlják le a bajban lévők lakásait akár lakottan is.A gyaníthatóan offshore cég ügyintézője állítja hogy szinte minden bankba vannak embereik.Ha jól figyeltem náluk is.Aki meghallgatja a felvételt,nem fogja jobban szeretni őket.

salabakter | 2011. szeptember 27. | 13:46:21

hapsi! | 2011. szeptember 27. | 13:31:22

Amikor én megvettem a kérót OTP-re a sógorom 27 milkás lakásban gondolkodott valuta alapúban - a csupasz segg*ére, fele akkora jövedelemmel bizonytalan munkahellyel - hál Istennek nem ugrott bele - nem is vesztette el, csak az 1 éves suzukiját ugyan ilyen alapon.

Majréval összejöhetett volna nekik is a kölcsön.

orbital | 2011. szeptember 27. | 13:46:20

"Nincs hitel kockázat nélkül, vagy az árfolyam miatt, vagy a kamat miatt az adós kockázatot vállal. Arról meg mindenki hallgat, hogy az adósok nagy része nem az árfolyamok miatt van bajban, hanem azért, mert nincs munkája" - hívta fel rá a figyelmet az elnök-vezérigazgató."

Ez teljesen igaz! Gondolom Orbán nem örül neki, hogy tükröt tart elé Csányi...

szkripnyik | 2011. szeptember 27. | 13:33:18

"volt balos | 2011. szeptember 27. | 12:38:33"
1. A hitelfelvevő által fizetendő kamatláb "általában" sok tényezőtől függ, amik közül csak egy az adott ország jegybanki alapkamata.
2. Változó kamatozású hitelszerződésnél miért lenne "szerződésmódosítás" a kamat változása?

volt balos | 2011. szeptember 27. | 13:32:45

Tisztelt Gaspar!

Valóban! Ezt mind mi is fizetjük! Csakhogy nekünk EZEKEN TÚL is fizetnünk kell a kormányokon átívelő semmittevés miatt! Egyetlen egyben hibáztunk, bíztunk a jövőben! Azt hiszem, ez minden bűnünk. Mint ahogy mindenki másé, aki ebben az országban él. Remélünk, és csalódunk. A hitelfelvételnek pedig - már bocsánat- de milyen haszna is van? És kinél van ez a haszon? Miért is nincsenek a magyar bérekben a lakhatás, a normális élet költségei? Nem Q7-ről beszélek, tudja? Csak egy 50neégyzetméteres panelról. Vagy jobb lenne a szülőknél? Családot sosem alapítva, gyermeket sosem vállalva? Baj az önállóság? Miközben a fiatalokat semmirevalónak titulálják, aki meg lép, azt lehülyézik? Szóval.... csapda. Esteleg marad az "el innen" mint megoldás.
Üdv.

hapsi | 2011. szeptember 27. | 13:31:22

salabakter:Kérlek alásan,a bankok mire szedték a hitelbírálati díjat?Kedvencem az a manusz akinek 5 milla önrészre adtak 20 milla hitelt,mert a komának 2 szintes ház kellett!Őt is elbírálták,és amikor beütött a krach az ürge rohangált a sajtóhoz hogy elveszik a házát!Mire fel helyeztek ki ilyen feltételekkel ekkora összeget?Ha ilyen lazán bíráltak el,akkor ne a fizetőket húzzák le jobban azért mert a nemfizetők miatt nagyobb a kockázat,hanem büntessék meg azokat a munkatársakat akik a kihelyezésekért bónuszokat( vagy miket)kaptak.Az szégyen hogy csak a hiteles felelős mindenért.Az állam felelőssége pedig az hogy elő kellett volna írni bizonyos minimum önrészt,vagy kötelező lett volna biztosítást köttetni a kuncsafttal.Az sem kizárt hogy az állam be nem avatkozása a bankok lobbijának köszönhető.

konz | 2011. szeptember 27. | 13:30:02

szánalmasan jattos magyarázkodás, az autópiacon vagy a falusi uzsorásnál még talán elmegy, de nekünk ő az élvállalkozónk, akinek a közgázon isszák minden szavát. ez az ország szégyene. (bár őt nem feltétlenül hibáztatom, csak olyan, amilyen, hanem magunkat, mert hagyjuk.)

weiner | 2011. szeptember 27. | 13:21:58

Azt nem bánom, hogy Csányi megszólalt és elmondta, hogy az OTP tőkemegfelelési mutatója nincs veszélyben. Az OTP vezérének van elég baja a kormányfővel, ezért én külön nem bántanám. Örülni annak tudnék, ha a sok megmentő kormányzati ember, politikusok és civilek is inkább a devizahitelekkel kapcsolatos költségekkel, a CHF törlesztés lehetőségével, a futamidő rugalmas kezelésével és más efféle reális kérdésekkel foglalkoznának. Mindenek előtt persze azzal, hogy a normalitás (tankönyvi tételek) érvényesüljön a gazdasági intézkedésekben, mert az unortodox ötletelés devizában igen sokba kerül. Egyébként egy ismerősömnek utána számoltam a törlesztőrészletét és egy havi 250 chf nagyságú törlesztésnél havi kb. 15-20 chf lyukat találtam. Ennyi „piszok” van az elszámolásokban, ami a nem fizetők kötelezettségeinek a szétterítéséből, az árfolyam megállapításának trükkjeiből, az arányosított költségekből ered. Na, ennek kellene utána járni. A többi kérdésben Csányinak igaza van.

Gaspar | 2011. szeptember 27. | 12:51:26

volt balos,

Azért ne túlozzunk, nagyon sokan viszik a hátukon ezt az országot olyanok is, akik nem vettek sem deviza, sem másmilyen hitelt, sőt ilyen-olyan kedvezményt sem kapnak.
Ahogy az egyik alábbi komment szellemesen megjegyzi, nem a díjbeszedő hibája, ha rezsit kell fizetni.

És bizony mindenféle adókat mindenkin behajtanak, sőt, a forintromlás, az ÁFA-emelés, az ingatlanárak csökkenése... következményeit is mindenki viseli, olyanok is, akik soha nem élvezték a hitelfelvétel hasznát.

A forintkamatokat pedig azért kellett olyan magasan tartani, hogy legyen olyan hülye, aki hozzánk hozza a pénzét. A nagyobb kockázatot ugyanis nagyobb hozammal kell honorálni.

Ezzel együtt a bankok is ludasak a kialakult helyzetben, csakúgy mint a magyar állam, amely elmulasztott szabályozási kötelességének eleget tenni, és a tisztelt hitelfelvevők is, akik jó magyar módon csak azt tudták elképzelni, hogy nyernek az üzleten.

volt balos | 2011. szeptember 27. | 12:38:33

Igen „Tisztelt” Csányi Úr!

Hát meséljen még nekünk! Hogy is van az Európában, hogy egy bank
egyoldalúan módosít szerződést? Hát az hogyan is van, hogy a svájci
alapkamat 0% (Figyelem! NULLA százalék! ) a magyar Chf-hiteleké
meg csak emelkedik???

http://www.napi.hu/tozsdek-piacok/svajci_frank_paradox_helyzet_alakult_ki.494508.html

Aztán még ajánlanám figyelmébe ezt a cikket is! (Meg azoknak is, akik megint
kezdik „Az én adómból”-című mantrát...Ugyanis a végkövetkeztetés egyszerű,
logikus, és kivédhetetlen!!! Jelesül: hogy a CHF, JEN és euró hitelesek viszik
a hátukon az országot, mivel RAJTUK hajtják be a bankadót!!! Azaz több adót
fizetnek bárki másnál!!! Minden más....duma!)

http://index.hu/gazdasag/magyar/2011/08/15/tularazzak_frankhiteleiket_a_bankok/

Hát „örülünk” Önnek „Tisztelt” Csányi Úr!

uborka sanyi | 2011. szeptember 27. | 12:32:35

Én mindig is mondtam:azok a rohadt díjbeszedők a hibásak! Ha ők nem lennének,nem kéne rezsit fizetni! Meg a posta! hát azok milyen mocskosak! elveszik a csekket meg a pénzemet is! Ha nem lenne posta,nem kéne fizetni sem!
A viccet félre téve:van igaza a csávónak. nem ebben a hitel közvetítős maszlagban,mert az hülyeség. A hitelközvetítők nem a bank megbízásából dolgoztak? a feltételeket nem a bank határozta meg? a bankoknak fogalmuk sem volt,hogy a szerződéses partnerük mit csinál? ugyan kérem!
Nem a bank,nem a közvetítő a hibás. Mi birka magyarok,hogy hagytuk,hogy a bőrt is lenyúzzák rólunk! /én is birka voltam,mint állat!!!/
Emlékszem még a folyósítási díjak,szerződés kötési díjak,közjegyzői díjak meg társaira. hány százezer forintot lenyúztak,mire folyósították a pénzt. Ha meg esetleg előtörlesztettél,levágtak 4-5%-kal. Deviza "alapú" hitelt adtak,de nem törleszthetsz devizában,hiszen azon is levág a bank. /lengyeleknek persze volt eszük:ott lehet devizában törleszteni!/
Meg a kamat! láttam egy táblázatot,ugyan az a deviza "alapú" hitel 2-3%-kal olcsóbb máshol,mint itt. Ez a 2-3% milliókat jelent a futam idő alatt!!! Róna Péter bennfentes, bankigazgató volt. Ő belelát a lapokba. Tudja,hogyan húznak le minket a bankok! Csak nem hallgat rá a drukker cimbora.
Egyszóval Csányikám,elmégy te a ....

salabakter | 2011. szeptember 27. | 12:31:56

Védelmembe kell vennem a Csányit!

Amit mondott, egyrészt igaz: senkinek nem szorítottak fegyvert a fejéhez,hogy valutában vegyen fel kölcsönt! A szerződésekben világosan ott van a változó kamat! Aki beleugrik egy hitelbe számolnia kell a lehetőségekkel. Könyörgöm 25-30 éves futamidőre vettek fel emberek hitelt 30-40 éves korukban. Megjegyzem ez a 70 éves kor a férfi halandóság magyarországi határa. Valóban lehet tervezni ennyi időre tervezni munkahelyet mindkét adósnak.
Valóban sokan beleugrottak az akkori kedvező feltételekkel - nem számolva a jövővel.

Én 2005 - ben vettem fel 5 milkát FT alapon biztosítással - ha feldobnám a pacskert a családnak maradjon meg lakás - a férfiak korábban mennek el jó magyar szokás szerint. A törlesztés 70 000 ft körül van és volt, de az asszonnyal megbeszélve nem ugrottunk bele a valutaalapúba - még mindíg úgy gondolom jól döntöttünk. Ja ez emellett még 5 évig meg volt spékelve egy kis személyi felhasználású hitellel is + 35 ropi havonta - ettől már hála az Úrnak megszabadultunk.

Tehát volt választás! Kinek a pap, kinek a papné!

Mind emellett a bajbanlévők gondjaira megoldást kell találni, de ez szerintem csak a bankokkal közösen történhet meg.

A jelen állapot szerint, ha a kormány ötletelgetése valósul meg az valóban rossz lesz mindenkinek. Bankokat valóban el lehet zavarni - de ez engem a régebbi időkre emlékeztet amikor a wrangler farmer , coca cola , nyugati filmek tiltottak voltak.
uff beszéltem

pedro-amigo | 2011. szeptember 27. | 12:31:46

Nem baj, annál hamarabb buknak. A magyar csak abból tanul ha padlóra küldik az országot...

kalmar laszlo | 2011. szeptember 27. | 12:27:06

Nem tudom,! de ha már a Viktor "barát" OTP. vezér is igy nyilatkozik,akkor valami nagyon bűzlik, valami disznóság készülődik, /ne legyen igazam/DE JÓ lessz vigyázni a kis megtakaritott pénzeinkre, -már akinek van. Bár nem tudom, ez hogyan lehetséges.

szkripnyik | 2011. szeptember 27. | 12:02:43

"Leszögezte: a devizahiteleket 18 év feletti, felnőtt emberek vették fel, akiket tájékoztattak a kockázatokról. Aki annak idején forinthitelt vett fel, még mindig rosszabbul járt. Ráadásul - meglátása szerint - a devizahitelesek mintegy fele kifejezett spekulatív céllal vette fel a devizahitelt, hisz azt magasabb kamatú betétben elhelyezve ebből akart megélni.
"Nincs hitel kockázat nélkül, vagy az árfolyam miatt, vagy a kamat miatt az adós kockázatot vállal. Arról meg mindenki hallgat, hogy az adósok nagy része nem az árfolyamok miatt van bajban, hanem azért, mert nincs munkája" - hívta fel rá a figyelmet az elnök-vezérigazgató."

Nahát, Csányi úr!
Ha így folytatja, akkor jövőre már nem OTP-ligának fogják nevezni az első osztályú labdarúgó-bajnokságot!

gabor19741121 | 2011. szeptember 27. | 11:54:20

Moderálási alapelvek- komment törölve -

nablaquadrat | 2011. szeptember 27. | 11:54:18

"Ha a kormány legyőzi a bankokat, önmagát győzi le, mivel akkor elszabadulnak a kamatok és a forintárfolyam. Ebből a házasságból nem lehet szabadulni - fogalmazott Csányi"

Dehogynem lehet szabadulni, sőt a válás rövid távon is garantált. Tartósan u.i. nem lehet egy országnak pusztán a tőke ide-oda rakosgatásából megélni. Csányinak magának is előbb-utóbb fontosabbnak fog tűnni az OTP-parizer gyártása az OTP-disznaiból az OTP fiókjainál.

sandor3 | 2011. szeptember 27. | 11:44:50

Moderálási alapelvek- komment törölve -

ordító egér | 2011. szeptember 27. | 11:43:56

Csányi Úr!

Aztán mi a véleménye arról, hogy az állam minden újszülött után berak 40.000 Ft-ot a bankjába, amihez 18 évig senki nem nyúlhat hozzá az OTP-n kívül.

Tudja! A babakötvény. És ez csak egy az állam mankói közül.