Az Union Biztosító Zrt. 2006. április 1-jétől több értékesítési csatornán (saját hálózathoz tartozó ügynökök, többes biztosítási ügynökök, biztosítási alkuszok) keresztül értékesíti "Union-Smaragd" termékét, amely egy egyszeri díjas, befektetési egységekhez kötött - unit linked - termék. A biztosítás lényeges sajátossága, hogy a szerződő által választott díjfizetéstől függően az Union kötvénykölcsönt nyújt. Az Union 2006 áprilisától több módon népszerűsítette a szóban forgó termékét. A GVH döntésében megállapította, hogy a biztosító egyes tájékoztatásai alkalmasok voltak a fogyasztók megtévesztésére.

Így például nem felel a valóságnak, hogy a szerződő által teljesített befizetésből és a kötvénykölcsönből származó összeg teljes egészében befektetésre kerülne, továbbá ha a szerződő euróban vezeti megtakarítását, akkor kivédheti az árfolyamkockázatot. Az sem igaz, a GVH közleménye szerint, hogy kedvező feltételekkel lehet pénzt kivenni a befektetésből, illetve, hogy extra szolgáltatásnak minősül a baleseti halál esetén az aktuális kötvényértéken felül kifizetendő összeg, továbbá a biztosító ajándékként, ingyen, díj nélkül nyújtott volna akciós kedvezményként közlekedési balesetbiztosítási fedezetet.

A GVH a jogsértés megállapítása mellett 3 millió forint bírság megfizetésére kötelezte a biztosítót. A termék egy éve történő értékesítése során az "Union-Smaragd"-dal kapcsolatban ügyfélpanasz sem az Union Biztosítóhoz, sem a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéhez (PSZÁF) nem érkezett - áll a megbírságolt biztosító MTI-hez eljuttatott reagálásában. A GVH viszont a termék kommunikációját illető kifogásokat emelt. Az Union a termék bevezetését megelőzően végzett vizsgálatai alapján kommunikált, de a GVH határozatát tudomásul veszi.

A biztosító véleménye szerint az ügy elenyésző súlyának versenyhivatali megítélését is pontosan tükrözi, hogy az elmúlt évi - biztosítókat érintő - versenyhivatali bírságok a legtöbb esetben százmilliós nagyságrendűek voltak, egy esetben pedig meghaladta a 7 milliárd forintot. Ezzel szemben az Uniont terhelő 3 millió forintos tétel kicsinek mondható. Mivel ügyfeleiket sem közvetett, sem közvetlen módon kár nem érte, és a termékkel kapcsolatos kommunikációt már az elmúlt évben módosították, az ügyet a maguk részéről lezártnak tekintik.

(MTI)