Ügyvéddel fenyeget a parkolócég
Több ezer autós kapott fizetési felszólítást a napokban Tóth B. Gábor ügyvédtől, évekkel ezelőtti parkoláshoz kapcsolódó pótdíjak behajtása miatt. Az iktató- és hivatkozási számmal ellátott, nem tértivevénnyel kiküldött felszólítást az ügyvéd szignálta, de azon csak irodájának postafiókcíme szerepel, egyéb elérhetősége nem. Az autóson nemcsak a parkolási társaság adatbázisa szerinti pótdíjat, hanem késedelmi kamatot, 350 forint lekérdezési díjat és ötezer forint, közelebbről meg nem határozott költséget is követelnek.
A levélben - amelyhez csekket is mellékeltek - a Centrum ügyfélszolgálatának telefonszámait adták meg. Ott azonban nem tudtak felvilágosítással szolgálni sem az ügyvédről, sem az elérhetőségéről. Azt viszont elárulták, hogy az ötezer forintos plusztétel az ügyvédi költséget takarja. Kérdésünkre, ha ügyvédi felszólításról van szó, miért csak a Centrum ügyfélszolgálatához lehet fordulni, az ügyintéző azt mondta: mert az ő nyilvántartásukban szerepel, ki, mikor és hol nem fizetett a parkolásért.
Azért csak postafiókszámot adtak meg a fizetési felszólításokban, mert ez praktikusabb, hiszen a várható több ezer hívást az ügyvédi iroda titkárnője bajosan tudná kezelni - mondta lapunknak Tóth B. Gábor. Hozzátette: annak sincs semmi akadálya, hogy őt közvetlenül telefonon is elérjék, sőt, a jövőbeli felszólító levelekben valószínűleg az ügyvédi iroda telefonszámát is megadják. Szerinte egyébként az eddigi felszólító levelek is jogszerűek.
Az ügyvédi kamara etikai szabályzata szerint az ügyvédnek nemcsak a postafiókját, hanem más elérhetőségét, például az iroda címét is fel kell tüntetnie a tőle érkezett leveleken - mondta lapunk érdeklődésére ezzel kapcsolatban Kovács Kázmér ügyvéd, az autósügyek jogi szakértője. Hozzátette: ha valaki emiatt panasszal fordul a kamarához, az eljárást indít az adott ügyvéd ellen.
A parkolótársaság ügyvédjénél az iránt is érdeklődtünk, hogy az évekkel ezelőtti pótdíjakat miért csak most kérik számon. Tóth B. Gábor szerint a polgári törvénykönyv szerint a polgári jogi igénynek ötéves az elévülési ideje, vagyis még a 2001-es esetekkel is határidőn belül vannak. Szerinte a parkolási társaságot semmi sem kötelezi arra, hogy a parkolódíj elbliccelése után rögvest küldje a felszólítást. Tóth B. Gábor állítja: az ügyfeleket semmilyen hátrány nem éri, hiszen csak a törvényes késedelmi kamatot számítják fel. (Más szakértők szerint viszont ezzel megfosztják a védekezés lehetőségétől az állítólag bliccelőt, hiszen nagyon kevesen őrizgetnek évekig parkolójegyeket, és azt sem sokan tudják percre pontosan, mit csináltak több mint négy évvel ezelőtt.) Az ügyvéd azt is hangsúlyozta, hogy megbízási szerződés alapján dolgozik a Centrumnak, vagyis a kiszámlázott ötezer forintos ügyvédi díjból nem részesül.
Jegygyűjteménnyel a nyilvántartás ellen
A Centrum Parkoló Rendszer Kft. a pótdíjak számonkérésekor saját zárt számítógépes rendszerére szokott hivatkozni mint perdöntő bizonyítékra. Jogi szakértők szerint, mivel a parkolócég nem hatóság, hanem szolgáltató, a nyilvántartása semmivel sem bír nagyobb jogi erővel, mint akár egy magánember útnyilvántartása. Ráadásul többször is előfordult, hogy a bombabiztos, zárt rendszer tévedett. V. Ernő (teljes nevét saját kérésére nem közöljük) azon kevesek közé tartozik, aki 2002 óta akkurátusan archiválja összes parkolójegyét. Többször is tapasztalta, hogy amíg jegyet váltott, aközben büntették meg, ezért úgy gondolta, jobb a biztonság, inkább elteszi a régi parkolójegyeket. Három éve fizetési felszólítást kapott, a jegygyűjteményének köszönhetően azonban hamar tisztázni tudta, hogy a terhére rótt négy esetből az egyik már csak azért sem lehet igaz, mert volt jegye. Reklamáló levelet írt, amelyre egy év elteltével választ is kapott: a nyilvántartást a cég korrigálta, ezért már csak három ügyben tartozik a pótdíjjal. V. Ernő ezek közül egyet továbbra is vitat: szerinte egy olyan, Városmajor utcai parkolást akarnak a nyakába varrni, ahol - tiltótábla miatt - autóval elvileg nem is lehet megállni, ráadásul a fizetős zónán kívül van. Azt viszont nehezen tudná bizonyítani, hogy nem volt ott, erről ugyanis nincs jegye a vaskos archívumban.
