Olvasói levelek
Megabiznisz
A Magyar Ügyvédi Kamara újonnan megválasztott elnöke nem sok jót ígér a magyar állampolgárok számára. A Bánáti: Ha túl sok az ügyvéd, romlik a színvonal címmel (május 16.) megjelent írásban ugyanis ezt mondja: "(...) Ha sokan vannak és kevés a munka, az ügyvéd gyanús ügyletekre kényszerül. Ezért inkább a tevékenységi kört lehetne bővíteni. Például a jelenleginél több ügyben kellene előírni a kötelező jogi képviseletet".
Ezek szerint az elnök úr is a polgárok zsebében kíván kotorászni és a jogászok túlképzését, illetve az ebből adódó jövedelmi problémáik megoldását az állampolgárokkal kívánja megfizettetni. Felháborítónak tartom az effajta szemléletet! Javaslata ugyanis azt jelenti, hogy a jövőben olyan ügyeink intézésében is ügyvédhez kell fordulnunk (és keményen fizetni), melyekért eddig nem kellett, és ennek hiányát sem éreztük. Az ügyvédek jobb megítélésének szempontjából üdvözítőbbnek találtam volna, ha azt javasolja, hogy az ingatlan adásvételi szerződéseket összeállító és kötelezően ellenjegyző, jól megfizetett ügyvédek vállaljanak anyagi felelősséget az azokban foglaltak valós és törvényszerű voltáért, kihúzva ezzel a lakásmaffiák lába alól a talajt. Említhetném továbbá a jogi képviseletre szorulók körében már szállóigévé vált ügyvédi "infót", miszerint az igazságot nem a bíróságokon kell keresni, előre fölmentve ezzel magukat egy esetleges pervesztés bárminemű felelőssége alól. Ezzel az ügyvédi mentalitással is illene foglalkoznia a kamarának!
Véleményem szerint az állampolgárok számára eddig elrendelt kötelező jogi képviselet már így is túlzott. Sajnálatos, hogy a jelenlegi helyzet, a kamara garanciák nélküli nyomulása a társadalmi lét mind szélesebb területeire, az ügyvédek egyre erősebb és önmérsékletet nem ismerő érdekérvényesítő képessége révén, a valamennyiünket képviselő parlament (köztük jelenleg is 86 jogász és ügyvéd található) csendes aszszisztálásával teremtődött meg, illetve válhat lehetővé a jövőben is. Az ilyen jövőkép aggodalommal tölti el azokat, akik ismerték a két világháború közötti Magyarországot, vagy olvastak Jókait. Itt lenne az ideje e sajátos érdekcsoport határtalan ambícióival szemben a társadalom többségének érdekeit és elvárásait is figyelembe venni.
Korsós Antal
Budapest
Svájcban tönkretették az Alpokat?
És Ausztriában, Olaszországban, Franciaországban is. Legalábbis Vargha Márton írásából erre lehet következtetni (Új kerékvágás, május 15.).
Ha az útdíjnak köszönhetően csökkenne Budapesten a forgalom, akkor "nincs szükség új hidakra, alagutakra, a Budai-hegység tönkretételére"- írja cikkében.
Visszatérő vélemény környezetvédőktől, hogy ne fejezzék be az M0-ást Budán. Éppen ott, ahol a belváros kikerülésének lehetősége nulla. A Pilis felől érkezők (kamionok is) tehát, közel 100 km kerülővel juthatnának a Balatonra Budapestet keletről kerülve. Senki nem gondolhatja komolyan, hogy ez reális. Sajnos a létező tervek is csak kétsávos (2x1) úttal számolnak, ami maga lenne az új halálút. Igenis meg kell építeni a nyugati körgyűrűt is, méghozzá normális, igazi autópályaként, természetesen, ahol csak lehet alagutakon, és viaduktokon vezetne. Esetleg tanulmányozzák, hogy csinálták ezt az Alpokban, amiről azt hiszem senkinek sem a tönkretett természet jut az eszébe.
A másik állítás, miszerint nincs szükség alagutakra, szintén tévedés. Prágában széles autópálya halad végig a Várhegy alatt (külön sávban a két irány), és éppen ennek köszönhető a belváros felszabadulása a forgalomtól. Ez is megfontolandó lenne a fővárosban egy budai Hungária-körgyűrű formájában.
Az új hidak elleni fellépés a legérthetetlenebb az idézett cikkben. Elég talán megemlíteni, hogy folyón átkelni a busz, a villamos, de még a bicikli sem tud varázsszőnyegen.
A fentieket összefoglalva tehát igenis kell M0-ás, alagút, új híd és onnantól kezdve nem érdekel hogy "a körgyűrű nem csökkenti, hanem gerjeszti a belvárosi forgalmat" (amivel egyébként nem értek egyet), mert akkor, de csak akkor le lehet zárni a belvárost az autók elől, gyalogoshíddá alakítani a Lánchidat, bicikliutat építeni a Margithídon stb.
Visszatérni a múltba nem lehet, sok embernek van és még többnek lesz autója, visszaadni a várost a gyalogosoknak lehet, de ehhez elkerülő út kell.
Szerényi Dániel
BKV-val és biciklin közlekedő építészhallgató, Budapest
