langede | 2011. március 4. | 20:36:21

Egyébiránt nincs olyan hogy "albérlet uzsora vagy uzsorás". Ez a kommunista gondolkodás az ami miatt nálunk nincsenek bérlakások. Mivel tetszik vagy nem ez egy üzlet. Termék a lakás a vevők a bérlők(mint jómagam). Senki nem fog pénz áldozni ha nincs olyan elvárható hozam amit a kockázatokat figyelembe véve elvárható. Ingatlanbefektetés esetén 7-8%. Ez nálunk főként a kilakoltatási moratórium és a hiányos törvényi szabályozás miatt jóval több. Tehát csak magasabb hozamelvárással ad valaki(alapok, magán bef. stb) pénzt egy projektre. Ez megdrágítja a végterméket. A mi esetünkbe a bérleti díjat. Ez nem lenne olcsóbb ha az állam finanszírozná hiszen az államnak is a piacról kellene pénzt szereznie.

langede | 2011. március 4. | 20:26:09

Gallicus | 2011. március 4. | 12:04:08 "Nem cél, hogy pofátlan magántulajdonosok gazdagodjanak mások nyomorúságán. Én azt gondolom, hogy te nem bérlő vagy, hanem éppen albérlet uzsorás."
Nem vagyok lakástulajdonos. Lehetnék. De nem vagyok. Követem a "Holland modelt". Én úgy fogom fel hogy a lakhatásomnak van költsége. Ezt fizethetem a háziúrnak(bérleti díj) vagy a banknak(hitel díja). Amíg a bérleti díj és egyéb járulékos hasznok(mobilitás,nem kell karban tartani, igényemhez igazíthatom a lakást) összességében alatta maradnak a hitel díj és a tulajdonlással járó hátrányok összességén addig én bérlek. folyt.köv.

tyutyuka | 2011. március 4. | 17:36:38

Gallicus,

a felső rész idézet, alatta van az én hozzászólásom.

Gallicus | 2011. március 4. | 15:32:02

tyutyuka | 2011. március 4. | 14:25:24

Mitől is mennének tönkre a bankok Tyutyuka? Beárazták már ezt akkor amikor a hitelt adták. Lehet, hogy a bankárok bónusza kevesebb lesz néhány százmillával. Nehogy elsírjuk már magunkat. Képzeld el az OTP adózás utáni eredménye csak 118 milliárd lett a múlt évben az előző évi 150 milliárd helyett. Tudod-e, hogy Európában hány ország bankjai tudnak ilyen eredményeket produkálni? Egy sem. Mi lenne, ha null szaldós lenne. Nem csak ez, mind. Ja, hogy elmennek az országból. És fognak hiányozni? A II. Világháború előtt összesen öt bank volt az országban. Az átkosban meg egy.
Igazad van. Virtuális pénz forog az egész világon. Ilyen nem valós pénzben adósodunk el. Tizehétszer annyi pénz van forgalomban, mint amennyinek tényleg fedezete is van. Ez a hatalmas mennyiségű pénz a spekulációban forog. Tessék megadóztatni minden tranzakciót. A spekulánsok tőkéjét kell leszívni. Ismét mondom. Még április 15-e előtt az összes érintettnek összegyűlve meg kell ezt beszélni.

lombik | 2011. március 4. | 15:27:19

Hozzon létre

tyutyuka | 2011. március 4. | 14:25:24

Ha bankoknál marad, akkor tömegesen csödbe mennek a bankok a rossz-hitelek miatt. A bankok feltökésítését pedig az állam végzi majd az adófizetök pénzéböl. Ha az állam állja a hiteltörlesztéseket, akkor is az adófizetök fizetnek.


A legnagyobb poén persze az, hogy már régóta csak virtuális pénzben játszik az egész világ. Már régóta nincs valós fedezet semmire.

Gallicus | 2011. március 4. | 14:07:41

Én azt gondolom, hogy ezt az egész problémát mégis csak meg kellene beszélnünk mondjuk a fővárosban a Kossuth téren - még április 15-e előtt - mindazok részvételével, akik rövidesen sátorba költözhetnek lakás hijján. Gondoljátok meg ezt! A gyerekeket is hozzátok el majd magatokkal, hogy nagyjából össze lehessen számolni, hogy hány százezer gyerek és hány százezer felnőttnek számára kell a sátortábort felépíteni.

orchid666 | 2011. március 4. | 14:07:05

Az Orbán kormány koherens, érthetö, átlátható, kiszámítható gazdaságpolitikával, és értelmes szerkezeti reformokkal segíthetett volna a devizahiteleseken. De az eltelt 10 hónap egymásnak ellentmondó, következetlen, céltalan, demagóg intézkedéseinek köszönhetö a jelenlegi HUF-CHF bizonytalanság.
Ugy kapták meg a kormányrudat hogy fogalmuk sem volt mit kellene tenni. Most talán felébredtek és más színü mázba csomagolva ugyanazt teszik amit a Bajnai. A fülkeforradalom és a gazdasági szabadságharc amibe majdnem belerokkant az ország -föleg a devizahitelesek- szánalmasan elbukott.

Dakota Feeling | 2011. március 4. | 14:04:31

tyutyuka | 2011. március 4. | 13:19:57
Így van, de a válság nem itt, hanem Amerikában keletkezett.

JFK2008 | 2011. március 4. | 13:26:02

A kérdés az, hogy kinél marad a Fekete Péter. A bankoknál, az államnál vagy az adósoknál.

Ha bankoknál marad, akkor tömegesen csödbe mennek a bankok a rossz-hitelek miatt. A bankok feltökésítését pedig az állam végzi majd az adófizetök pénzéböl. Ha az állam állja a hiteltörlesztéseket, akkor is az adófizetök fizetnek.

Ha viszont a kölcsönfelvevök feleössége lesz a hitelek kifizetése, akkor azoknak az (adófizetöknek) akik nem vettek fel kölcsönt nem kell tejelnie. Valahogy mégis ez a legracionálisabb és legigazságoasabb megoldás.

tyutyuka | 2011. március 4. | 13:19:57

Dakota Feeling,

hiszen főleg ez volt az oka a válságnak:

http://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_lending

lamucat | 2011. március 4. | 13:17:44

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Dakota Feeling | 2011. március 4. | 13:06:58

lamucat | 2011. március 4. | 12:55:57

Én kifejezetten a pénzügyi kockázatVISELÉSI (helyesebb így mondanom) képességre gondolok. Azaz, szerintem a bankok sem mérték fel optimálisan a hitelt kérők pénzügyi helyzetét, a nagy versenyben nyakra-főre adták a hiteleket. Olyanoknak is, akiknek sosem szabadott volna hitelt adni, mert a gazdasági környezet ennél kisebb változása is kiüthette őket. A fő felelős persze maga az adós, ebben egyetértünk. Csak szerintem a bankok is hibáztak sok esetben.

Gallicus | 2011. március 4. | 12:56:32

lamucat | 2011. március 4. | 12:19:08

Azért azt ne várja senki, hogy a teljes projektet itt kidolgozzuk a hozzászólásaink során.
A segítség csak annak jár akinek ez az egyetlen lakóingatlana van. Annak számtalan módja van, hogy ezzel ne lehessen visszaélni. Először is bérlő kijelölési joga az eszközkezelő társaságnak van. Ha később valamilyen csoda folytán mégis meg tudná venni a lakást a bérlő, akkor elidegenítési tilalmat kell kikötni rá. Azért, hogy bérbe se tudja kiadni arra is ki lehet dolgozni megfelelő kontrollt.
Persze köztudomású, hogy mindig akadnak ügyeskedők.

lamucat | 2011. március 4. | 12:55:57

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pedro_amigo | 2011. március 4. | 12:51:10

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Dakota Feeling | 2011. március 4. | 12:40:19

lamucat | 2011. március 4. | 12:17:55
azért azt tegyük hozzá, hogy itt nem a betegség miatt bekövetkező kockázatokról van szó. Hanem egy olyan extrém kockézatról, amelyet SENKI, még a pénzügyi elemzők sem láttak előre. Gazdasági válságok már korábban is voltak, de olyan súlyos válság, mint a 2008. őszi, az elemzők szerint nem volt a nagy gazdasági válság óta. És ugye azt hirdették széltében-hosszában a piaci fundamentalisták, hogy ilyen válság már nem is lehetséges.

Az igaz tehát, hogy a devizahitelesek nagy kockázatot vállaltak, de ez a válság túl van a belátható kockázatokon.

Persze nem vitatom, hogy alapvetően igazad van, és a hitelesek között sok olyan is van, aki eleve nem rendelkezett az ilyen hitelek által megkövetelt kockázatvállalási képességgel - semmilyen szinten! De az is kérdés, hogy az ilyenek egyáltalán miért kaptak hitelt...

lamucat | 2011. március 4. | 12:19:08

Moderálási alapelvek- komment törölve -

lamucat | 2011. március 4. | 12:17:55

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Gallicus | 2011. március 4. | 12:04:08

langede | 2011. március 4. | 11:36:55
Ez a libsi propaganda. 2000-től dagadt a keblük a büszkeségtől, hogy majd 5% a növekedés. Ugyan mitől? Az őrült, túlhajszolt lakásépítési programtól. Állami kamattámogatás is volt. A médiumok öntötték a reklámot, vegyen, építsen lakást. Vegye csak fel a chfrankban. Nincs is ennél frankóbb dolog. Ki ne emlékezne a nyuszómuszós reklámra.
Ebben bizony, hogy a legnagyobb felelős az állam és a bankok. Az államnak van hatalma, törvényt tud hozni ebben is. Bizony, hogy kizárólagos joggal vásárolja fel harmadáron ezeket a lakásokat. Adja bérbe a tulajdonosnak és segítse abban is, hogy törleszteni tudjon. Hozza létre a saját állami bankját, meg az eszközkezelőt. Hozza meg mindazokat a törvényeket, amelyeket már korábban leírtam. Ha még sem akarná megtenni, akkor kényszeríteni kell. Vannak már vagy hatmillióan is akiknek minden oka megvan kimenni az utcára, ha nem is mind devizahiteles, de nyomorog. És még többen fognak nyomorogni, ha hagyják magukat a zemberek.
Nem cél, hogy pofátlan magántulajdonosok gazdagodjanak mások nyomorúságán. Én azt gondolom, hogy te nem bérlő vagy, hanem éppen albérlet uzsorás.

langede | 2011. március 4. | 11:36:55

Gilyan Nem volna jobb ezt minél előbb letudni. Nem történne más mint cserélődnének a szereplők. A rossz adósok kiköltöznének a tiszta hitellel rendezők meg be. Nyilván a lakások értéke zuhanna egy óriásit de az jó mivel akkor nagyon sokan tudnának olcsón lakást venni. És még bank se kellene hozzá. A piac szépen le rendezné a dolgot. Hidd el lakás nem maradna "parlagon" létezik az az ár amin van kereslet. A rossz adósok meg a bérelt lakások piacát "erősítenék". Lenne sírás rívás de aztán menne minden tovább. Gazdagodunk egy tapasztalattal hogy hitelből nincs csoda. Az ország kockázata csökken. A hitelek kockázati felára csökken. A cégek tudnának beruházni és lenne munkahely. A kör újra indulhat.

gilyan | 2011. március 4. | 11:26:18

Biztos vagyok benne, hogy a kormány mint eddig is, meg fogja védeni a bedőlt lakáshiteleseket.

Vagy legalábbis a moratóriumot fogja meghosszabbítani.

langede | 2011. március 4. | 11:23:33

Nem beszélve arról a hogy a devizahitelesek is spekulánsok. Spekuláltak arra hogy jobba járnak a külföldi devizával. Nem jött be. Kérdezem én ha meg jól jártak volna akkor befizették volna a különbözetet egy "alapba"? Hát persze hogy nem. meg aztán azt sem értem hogy "elveszítenek mindent". Hát nem az övék MIVEL HITELBŐL VETTÉK. Hitel az pénz méghozzá a más pénze. Lehet hogy az én betétem is benne van. Köszi akarom vissza. Minek dramatizálni a helyzetüket. Megpróbálták nem jött be. Lehet menni albérletbe. Nem nagy ügy. Ki lehet bírni.

langede | 2011. március 4. | 11:14:20

Beszéljen már végre valaki az adós felelősségéről is! Mintha ők ártatlanok lennének ebben a történetbe. Még emlékszem amikor gyerekkori haverom nagy mellénnyel mesélte úgy 4 éve hogy vettek egy lakást és milyen hülye vagyok hogy én még mindig bérlek. Most már legalább kétszer kért(volna) kölcsön tőlem. Beragadt a vidéki városba ahol lakást vett. Gyárban leépítés ahol dolgozott. Költözni nem tud máshova. Én 5 percre lakom a munkámtól. Ha máshova megyek dolgozni akkor oda költözöm. a tulaj akitől bérlek mindent megtesz hogy megtartson. Mivel időben fizetek és tudja hogy a piac tele van jobbnál jobb lakásokkal. Nem lesz az enyém a lakás de nincs is rá szükségem. A pénz a számlámon jobban tetszik. Na ki volt a hülye ebben a játékba?!

Dakota Feeling | 2011. március 4. | 11:07:37

Kell az az eszközkezelő? A szociális szempontot értem, a másik oldala viszont az, hogy az állam ezzel egy csomó terhet vesz magára: nem csak az átvállalt hiteleket, hanem a lakások fenntartását is. Hosszútávra. Alapos vizsgálatot igényel, hogy van-e ennek értelme, és van-e rá fedezet.

Másrészt azok, akik most a már könnyített hiteleket nem tudják törleszteni, a bérleti díjat vajon fogják-e fizetni? Nem-e éppen az lesz a tanulság a történetből, hogy az állam úgysem engedi, hogy az utcára kerüljünk, és emiatt a bérleti díjjal is el-elmaradoznak majd? És milyen bérleti díjat fognak fizetni? Piaci alapút, vagy kedvezményeset (az utóbbit mire föl?)?.

Kár volt ezt az eszközkezelő izét bedobni, ilyen kiforratlanul. Pláne, hogy szemlátomást nincs rá pénz - ezt be kellene vallani végre.

tyutyuka | 2011. március 4. | 10:23:57

"Döbbenetes, hogy vannak akik már mindenüket elvesztettek, de még az örökösök is fizethetnek a semmiért."

Csak az örökölt vagyon mértékéig követelhetnek.

Norris | 2011. március 4. | 09:59:36

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Norris | 2011. március 4. | 09:56:17

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Gallicus | 2011. március 4. | 09:52:24

Utána nézett már valaki, hogy a bankok mennyiért adták tovább a lakáshitel követelésüket különböző cégeknek?
Meg kellene tiltani, hogy az ilyen típusú követelést tovább adhassák.
Még egy nagyon fontos elem van. Ha végső soron az ingatlan árverezésre kerül, akkor a meg nem térült hitelrészt már ne lehessen követelni az adóstól. Döbbenetes, hogy vannak akik már mindenüket elvesztettek, de még az örökösök is fizethetnek a semmiért.

Norris | 2011. március 4. | 09:49:50

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sandor1 | 2011. március 4. | 09:33:46

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Gallicus | 2011. március 4. | 09:32:38

Ha az állam tényleg meg akarná a legszélesebb kör részére oldani a problémát akkor azokat az első lépéseket már meg kellett volna tenni, hogy a 12/2003-as kormányrendelt hatálya alól kivonná a lakástulajdon jelzálogjog érvényesítését. Ezzel azonnal lezárná az árverezés ennek alapján történő lehetőségét. Mert az árverezések folynak most is.
Másodszor: már bevezette volna a magáncsőd intézményét. Ez mindkettő átmenetet biztosíthatna a további lépések megtételéhez.
A bankokat pedig ki kell zárni ebből a folyamatból. A hitelnyújtó felelőssége sokkal nagyobb, mint a rászedett hitelesé. Talán azt is vizsgálni kellene, hogy a bank mennyiért vette és milyen kamatkondíciók mellett azt devizát, amit azután kölcsönbe adott és azt milyen marzs mellett adta tovább.

sandor1 | 2011. március 4. | 09:31:57

Moderálási alapelvek- komment törölve -

gunpowder | 2011. március 4. | 09:20:37

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Gallicus | 2011. március 4. | 09:16:53

Egy felelős állam nem engedheti meg, hogy milliónál nagyobb létszámot érintő szociális katasztrófa következzen be. Az persze más kérdés, hogy Magyarországon beszélhetünk-e felelős államról. Ez azért is kérdés, mivel olyan jövedelem eltérítést okozott a felső középosztály javára a kormány, amely éppen azokat az adóbevételeket vonta el, amivel a radikális megoldást el lehetett volna érni.
Első lépésben a magáncsőd intézményéről kellett volna törvénykezni. Ez lehetőséget adna a bajba került hiteleseknek, hogy a cégekhez hasonlóan átütemezzék adósságaikat.
Másodszor, már régen létre kellett volna hozni egy állami kereskedelmi bankot, amelyet pl. a magánnyugdíjpénztári vagyon egy részéből lehetne feltőkésíteni. Ez a kereskedelmi bank vezethetné valamennyi állami intézmény, állami alkalmazott, önkormányzat, a különböző járadékos (nyugdíjas, segélyezett, rokkant nyugdíjas) számláit. Ez a számlavezetés tetemes bevételt hozna. Ez a bank felszámolási árszínvonalon felvásárolná a bedőlt lakáshitelesek lakásait, amit átadna az eszközkezelőnek, amely bérbe adhatná a volt tulajdonosnak az ingatlant. A kölcsönt nyújtó bankok meg örüljenek, hogy valamekkora összeg megtérült a felelőtlenül kihelyezett hitelből. Nem kellene megvárni amíg társadalmi robbanást okoz az ellehetetlenült emberek lázadása.

Okos Tóbiás | 2011. március 4. | 08:46:41

Egy komoly gondolkodó valaha olyat mondott, hogy "Teli gyomorral nem lehet forradalmat csinálni." ovi mindent elkövet, hogy minél több embernek legyen üres a gyomra.

Taskent | 2011. március 4. | 08:39:38

Gondolod, hogy lesznek valaha "következő választások"? Ne ringasd magad álomba. Ilyen sebességgel ledúrni minden intézményt, nem gond, ha kicsit kitolják azokat a tavaszi időpontokat, hiszen a zemberek őket akarják, ez nyilvánvaló.

Clearwater | 2011. március 4. | 08:30:17

kucsimuka | 2011. március 4. | 08:27:42

Pontosan erről van szó.

kucsimuka | 2011. március 4. | 08:27:42

Direkt kivéreztetésre megy a játék, hogy aztán jóval áron alul tudják megvenni. Időhúzás, hogy közben helyzetbe hozhassák a potenciális vevőket! Magyarországon még 2 dolog van amiben pénz van: a föld és a lakásállomány.

propatria | 2011. március 4. | 08:17:38

Még egy réteg, akit becsapott és cserben hagyott. Csak ők (mi) maximum a következő választásoknál lehetnek (lehetünk) hatással az ő pozíciójára, egyébként az érdekérvényesítő képességünk nem olyan óriási. Vagyis egy fél mondattal gondolta a dolgot elintézni.

fpetya | 2011. március 4. | 07:54:00

A kilakoltatási és elárverezési moratórium egy igazán álhumánus intézkedése a kormánynak. Miközben nem engedi az utcára kerülni télvíz idején az érintetteket, az adósság közben halmozódik és a törlesztési helyzet romlik, de a beígért eszközkezelő, amely persze szintén nemzeti, sehol sincs. Ezzel tkp. csak az adósok helyzetét takarja el ideig-óráig, de nem segít rajtuk és mire ráeszmélnek, hogy a Nemzeti Ügyek Kormányát inkább a miniszterelnöki dolgozószoba megnagyobbítása, a frakcióvezető Audija és a kormánynegyed gondolatai foglalják el, addigra a bank ügyfeléből a végrehajtóévá válnak.