Bagira7 | 2011. február 2. | 14:07:51

Gratulálok! Ettől aztán biztosan kevesebb drogos lesz. Én nem is értem mért nem olyanok foglalkoznak ezzel, akik értenek is hozzá. A megelőzést én is fontosnak tartom, de azzal használok-e egy eltévelyedett fiatalnak, ha börtönbe zárom pl? Így lökök még egyet azon, aki elindult a lejtőn. Ugyanakkor egyre kevesebb pénz jut a terápiás intézményeknek, pedig az igazi megoldást ők jelentik. És mielőtt azt mondanánk, hogy igen, aki droghoz nyúl megérdemli, gondolkodjunk el azon, hogy sajnos akár a mi gyerekünk is lehet áldozata ennek, még a leggondosabb nevelés ellenére is.És itt tudnék eseteket sorolni, ahol a szülő végig azt hitte, hogy az ő gyerekével minden rendben van, közben már rég drogfüggő volt a srác. Amúgy az alkohol is drog, ezt mindenki tudja, kőkemény függőséget okoz, esetleg csak abban különbözik a drogoktól, hogy hosszabb idő kell hozzá, meg legálisan hozzá lehet jutni. Én sok leállt drogost ismerek, az biztos, hogy egyikük sem a sitten állt le, hanem erre szakosodott intézményekben és azóta hasznos adófizető tagjai a társadalomnak. A tűcsere program igenis nagyon fontos, hisz az a társadalom érdeke is, hogy ne legyen egyre több haepatitis és AIDS fertőzött!

cannauser | 2011. január 28. | 15:52:44

A tűcsereprogramm leállítása, és a büntetés előtérbe helyezése majd oda fog vezetni, amivel svájcnak kellett megküzdenie.

http://ataszjelenti.blog.hu/2011/01/27/tanuljunksvajctol


Csak tessék megnézni a filmet, és elolvasni a cikket. Ezt mindenkinek ajánlom, de különösképpen Téglásy főosztájvezető Úrnak, mert egyenlőre azt bizonyította be, hogy nem igazán tájékozott az ügyben, és nem előrelátóak a terveik, hanem inkább csak a szőnyeg alá kívánják söpörni a problémákat.
Csak nehogy nekem legyen igazam, és később még nagyobb legyen a baj.

cannauser | 2011. január 28. | 12:23:43

3. rész

Sokan azzal sincsenek tisztában, hogy miért lesz valaki rosszul a fűtől. Nos ez több minden miatt lehet, de azt elöljáróban le kell szögezzem, hogy míg alkoholtúladagolástól naponta halnak meg emberek világszerte, addig a marihuána származékaitól, még soha senki nem halt meg, mióta az emberiség egy része él ezzel a növénnyel. Egyébként az alkohol és a fű együttes alkalmazása a kipróbálók legalább 50%-ában émelygést és hányingert, fejfájást vált ki, és ez nem a fű hibája, bár biztosan van aki ezt nem bírja, és az alkoholt viszont igen. Én nem is iszom, soha ha füstölök, és ha már ittam soha sem füstölök utána. Ez alapszabály. Nem használati utasítást akarok adni, csak szeretném ha tisztán látnának (Épp ezért nem lehet Hollandiában, kulturált helyeken, az ún. coffeshopokban - ezeken a helyeken lehet marihuánát szívni, alkoholt fogyasztani. Gondolom ezt sokan nem tudták. :) Nos jó tudni.)

cannauser | 2011. január 28. | 12:21:17

2. rész

A legalizáció, ésszerű keretek között ezt a problémát hivatott megoldani, és itt szembe kell helyezkedjek Téglásy Kristóffal, amikor az mondta hogy a Kendermag Egyesület egyik alapítója a drogok mellett van. Nem szabad általánosítani! Úgy gondolom, hogy senkinek sem szabad heroint, és hasonló kemény drogokat fogyasztania, pláne egy fiatalkorúnak nem. Nekik egyébként semmit, még alkoholt sem. Ebben azt hiszem egyet értünk mindannyian, de ha hisznek nekem, akkor elmondom hogy körülbelül, havonta egyszer szívok marihuánát, és nem naponta többször (30 éves vagyok). Más, aki napi szinten fogyaszt tömény alkoholt, úgy gondolom többet árt a szervezetének, mint én, és a hozzám hasonló kulturált, egyéb életcélokkal is rendelkező szerhasználók.
Sajnos kénytelen vagyok megállapítani, hogy minden vakbuzgó, és a kenderszármazékok ellen ágáló ember igazából tisztában sincsen azzal, hogy miről is alkot véleményt, és mi az, amit kereken elutasít. Remélem ők szeretik meghallgatni a másik oldalt is, hiszen miért lenne ennek az érmének csak egy oldala!? Manapság beszélnek a negatív diszkriminációról, az egyenjogúságról és az emberi jogokról, de sokan csak a saját nézőpontjukból vizsgálnak társadalmilag fontos kérdéseket. Nos ha képesek bővíteni az ismereteiket akkor ajánlanék egy kis olvasni valót a számukra, hogy tisztábban láthassanak. http://www.medihuana.info/index.php

Sokan azzal sincsenek tisztában, hogy miért lesz valaki rosszul a fűtől. Nos ez több minden miatt lehet, d

cannauser | 2011. január 28. | 12:20:46

1. rész


Üdvözletem Mindenkinek!

Elég sok érv, és ellenérv hangzott el a cikk kapcsán. Szeretném elmondani az én véleményemet is a témával kapcsolatban, de elsősorban csak a marihuánáról és azok származékaival kapcsolatban fejteném ki a véleményemet. (Elnézést kérek, de nem leszek rövid.)

Alapjában véve úgy gondolom, hogy kulturális keretek közé lehetne integrálni a kannabisz származékainak használatát, ami a világban a dohány, a koffein, és az alkohol után (a tudósok sem tagadják e legális szerek által kifejtett addikciós hatásokat)a legközkedveltebb könnyű drog.

Hogy mégis miért?

A legalizáció gondolata valószínűleg sok, gyermekét féltő szülőben visszás érzéseket kelt, mivel a jelenlegi tiltó környezetben még a könnyű drogok használata is rossz társasággal való kapcsolatot feltételez, amely magával hozhatja egyéb, sokkal károsabb szerek használatát is. És ez sajnos így igaz, hiszen ahhoz, hogy valaki beszerezze a füvet (a továbbiakban maradjunk ennél a szlengnél) ismernie kell olyan egyéneket, akik illegalitásba vonulnak a pénzszerzés miatt, és tiltott szerekkel kereskednek. Nos itt jön a képbe a "kapu drog" effektus, hiszen ezek a dílerek nem csak fűvel üzletelnek, és a fiatal így egyéb szerekhez is könnyen hozzájuthat!!

zeni | 2011. január 26. | 16:53:16

Én is úgy vélem, hogy az alkohol meg a dohány mellé nem kellene még más test és lélekromboló szert "legalizálni". Inkább azt kellene szigorúan betartatni,hogy 18 éven alulit valóban ne szolgáljanak ki vele. Ha egy fiatalkorú detoxba kerül -hivatalból- derítsék ki hogy jutott hozzá és aki lehetővé tette azt meszeljék el keményen.
Drogügyben meg úgy gondolom, hogy persze elsődlegesen a deelereket kellene nyakoncsípni, de szerintem ha a fogyasztókat nem csak mint áldozatot kezelnék, akkor a-legalábbis a gyávábbját- el lehetene riasztani a fogyasztástól, ha nincs kereslet eltünik a kinálat is.

komszomol | 2011. január 26. | 04:13:37

"Irena | 2011. január 25. | 13:29:10

De máshogy is meg lehetne közelíteni a problémát. El kellene küldeni kicsit diszkózni a rendőriskolásokat, "

Nem kell őket küldeni. Járnak. És ha le nem buknak, ugyanolyan viselt dolgaik vannak, mint a többi fiatalnak. Csak nekik több esélyük van megúszni a következményeket, mert nagy a rendőrhiány, nem lehet őket tömegesen kirúgni.

murzilka | 2011. január 25. | 23:46:15

Miért más, ha valaki saját hibája, felelőtlensége miatt keveredik közlekedési v. háztartási balesetbe pl. ? Vagy teszem azt banális, hétköznapi sportág űzése közben sérül meg, de a saját hibájából? Miért ez a különbségtétel az "extrémsportolók" (ami amúgyis egy képlékeny kategória, és Mo-n kevesen esnek bele) irányába???

murzilka | 2011. január 25. | 23:39:57

"Az extrémnek minősített sportok közé meglepő módon nem került be a snowboard, a síelés, a downhill, a gördeszka, bmx, amelyekből extrém világkupákat tartanak, viszont előkelő helyet foglalnak el a baleseti sebészeten, de bekerült a hőlégballonozás és a bungee jumping, amit úgy lehet sportként értelmezni, mint a curlingot vagy a sakkot. Bekerült a vadvizi evezés és a vitorlázás, de a tengeri kajakozás nem, ahogy a hydrospeed sem. Jellemzően magas kockázatúnak minősítettek olyan időtöltéseket, ahol a kis sérülés nem jellemző, ha a delikvens vagy a felszerelés hibázik, akkor a tepsi jön csak, nem a kórház, mivel nem túl gyakori a leesett műrepülő vagy bandzsis, aki még felkel a feltámadáson innen. A műrepülő egyébként is érdekes eset, mivel az 1930as évek óta nem történt baleset Méhész Sándor szerint, ha történt, az repülőkatasztrófa volt, ahol már a TB-nek nincs dolga.
A horvátágnes búvárkodik, ezért nem csoda, hogy az nem került be a listába, ahogyan az ambulánsok kedvence a síelés sem, ami a fontos elvtársak másik kedvence. "

murzilka | 2011. január 25. | 23:38:50

adamant | 2011. január 25. | 23:05:18

Sokszor teljesen önkényes, h mit sorolnak az extrémsport "kategóriába".

http://www.whitewater.hu/magyartb.html

"Most az "extrém sportolók" a rendszer ellenségei, mert tudatosan rongálják testüket és fokozott kockázatot jelentenek az igazságos közteherviselésre. Az igaz, hogy az egészségügyi intézményeknek fogalma sincs Abszurdisztánban, mennyi is az a fokozott kiadás, hány sport és egyéb baleset történik és egyáltalán mennyi emberrel. "

"mellékelek egy 15 másodperces keresést igénylő USA statisztikát a kórházi ellátást igénylő sérülésekről, ha már az ingyenélők erre sem voltak képesek egy megfelelően indokolt törvénymódosítás meghozatala előtt. Kivonatosan az összes kórházi ellátást igénylő sérülés 22%-a sportsérülés, ezen belül 44,7% a csapatsportokhoz köthető, azaz foci, kosarazás és a többi, hordákban űzött ugrabugra időtöltés. A vadvizi evezést is magában foglaló vizisportok 3.8%-ot képviselnek, ezen belül az extrémnek minősített vadvizi evezés a balesetek alacsony száma miatt külön statisztikába nem foglalt aránya 0,01% alatt van. "

rasztaszív | 2011. január 25. | 23:36:09

adamant | 2011. január 25. | 23:05:18

"Kérdésem továbbra is: miért van szüksége egy embernek kábítószerekre??? "

egyszer már írtam erről Neked.
van aki csak menekül,ami magában is elgondolkodtató.
viszont vannak olyanok is,akiknek a szellemi megismerés eszközei ezek a szerek.

ha ésszerűen akarjuk szabályozni ezen szerek forgalmazását,akkor kategorizálni kell valahogy.a különböző kategóriájú szerek forgalmazását nyilván más-más módon kell szabályozni.
de szabályozni kell,mert máskülönben maradnak az anarchikus állapotok.
a tiltás a probléma szőnyeg alá söprése.

adamant | 2011. január 25. | 23:28:30

Jó éjt!

adamant | 2011. január 25. | 23:05:18

rasztaszív | 2011. január 25. | 22:36:23
"ráadásul nem is logikus,hiszen aki extrém sportokat űz,iszik,dohányzik,állat mód elhízik,nem mozog stb. az ugyanúgy megterheli a társadalombiztosítást.vagy még jobban"

Lassan "vándor" nem vagyok olyan gyors...

Akik a fenti körbe tartoznak természetesen fizessenek extra magas biztosítási díjat! Miért legyen az alapbiztosítása ugyanannyi egy kalauznak, mint egy hegymászónak...?

Más:
Enyhe vs. kemény szerek:

- Egy marihuana cigaretta um. oldja a feszültséget. (Más nem oldja?)
- Tessék különbséget tenni az adminisztráció módozataiban is, vagyis, tabletta, orrban fölszívandó por, vénába beadandó folyadék, stb.
Mert azért ez - ld. HIV - nem mindegy...

Kérdésem továbbra is: miért van szüksége egy embernek kábítószerekre???

rasztaszív | 2011. január 25. | 22:45:33

adamant

egyébként pedig nincsenek enyhe,és kemény kábítószerek,csak különböző hatású szerek.sőt,ugyanaz a szer két különböző emberre gyakran egészen máshogy hat.

rasztaszív | 2011. január 25. | 22:36:23

adamant | 2011. január 25. | 22:18:55

ez is csak egyfajta büntetés lenne,az érintettek ugyanúgy titkolóznának,semmivel nem vinne közelebb a megoldáshoz.

ráadásul nem is logikus,hiszen aki extrém sportokat űz,iszik,dohányzik,állat mód elhízik,nem mozog stb. az ugyanúgy megterheli a társadalombiztosítást.vagy még jobban.
az kapjon teljes ellátást,aki fizeti a tb-t.vagy pedig minden tényezőt vegyünk figyelembe.reálisan,súlyozottan,az ismert adatok alapján.
sok alkesz tiltakozna...:)

adamant | 2011. január 25. | 22:18:55

rasztaszív | 2011. január 25. | 21:46:08

Lehetséges lenne még az, hogy valamilyen "soft" törvénnyel, rendelkezéssel egyfajta szabadságot adna a indenkori kormányzat az enyhe kábítószereknek.

Igenám, akkor a valamit-valamiért elv alapján elvárható lenne, hogy a kábítószerfüggő ne tartson igényt ingyenes EÜ szolgáltatásra, kezelésre, rehabilitásióra, stb. stb. stb.

Nagyon durva dolog, de ez lenne a cél!
Legyen szabad és hagyjatok békén azt csinálni, amit akarok?
Csináld, de hagyj békén a bajoddal...!

stajcs | 2011. január 25. | 21:58:06

Lehet, hogy a fidesz inkább a pálinkába fúlást preferálja: ha már megdöglik a magyar, dögöljön magyar pálinkától, mintsem a nyugati szeméttől!
Mit jelent az, hogy "azt is büntetni kell, aki két-három embernek odaadja"? Őt eddig is dealernek nevezték, csak, hogy tudja, kedves T.P, és ugyanúgy büntették, mint a "profi"-kat!
Amit pedig a KKB. civil tagjaival kapcsolatban állít, bizony elég rendes csúsztatás, hogy finoman fogalmazzak! sajnos nem talákoztunk még olyan rendezvényeken (tudom, ez az én hibám is lehet), ahol ők már bizonyították hozzáértésüket, elkötelezettségüket szakma általi elfogadottságukat...

Asterisk | 2011. január 25. | 21:49:33

http://nol.hu//belfold/a_rossz_tanulo_fiatalok_es_az_iskolazott_felnottek_fuveznek_leginkabb
Igen a sznobok nem pálinkát isznak(cola-val) írja a cikk.
adamant tisztelendő atya elhiszi ezt?

A füvező felnőttkorúak igényesebbek egy cefrekeverő pálinkalovagoknál.
Én inkább elszívok tíz spanglit, mint egyszer igyak egy deci pálinkát.
Akinek nincs alapja összehasonlítani a kendert a cefre bármely formájával azt sajnálom, annak hadd fájjon.
A 21 század magával hozta a tudatmódosítás színes palettáját, s nem biztos hogy minden fiatal alkoholos fejfájásra és dagadt arcra ébredne szivesebben.

rasztaszív | 2011. január 25. | 21:46:08

adamant | 2011. január 25. | 21:39:56

a probléma maga a törvény.
a forgalmazás ésszerű szabályozása az általad említett problémákat töredékére redukálná.most van anarchia,ez az ami kezelhetetlen.

adamant | 2011. január 25. | 21:39:56

rasztaszív | 2011. január 25. | 21:29:00

"nem kell mindent értened,amit más emberek tesznek.
de ha valamit nem értesz,az még ne igazolja az agressziót."

Nem hogy nem kell, nem is tudok (nem is akarok) mindent megérteni, hogy ki, mit, miért tesz.

De a kábítószerfogyatással kapcsolatban ez egy össztársadalmi probléma.

Ha jól belegondolok, anyagilag még engem is érint, hiszen a leszoktató programokat, elvonó intézeteket, segély programokat, stb. stb. kinek a pénzéből finanszírozzák, ha nem az enyémből...?!

rasztaszív | 2011. január 25. | 21:29:00

adamant | 2011. január 25. | 21:21:53

nem kell mindent értened,amit más emberek tesznek.
de ha valamit nem értesz,az még ne igazolja az agressziót.

adamant | 2011. január 25. | 21:21:53

Még egy ultolsó megjegyzés:

Alapvetően konzervatív szemléletből nézem az egész kábítószer témát. (Ezt kéretik figyelembe venni, nem tehetek róla.)

Sikerült nevelési módszerekkel, példamutatással, folyamatos és intenzív odafigyeléssel elérjem azt, hogy egyetlen gyermekemnél sem okozott még átmeneti problémát sem a kábítószerfogyasztás. (Szerencsére még maga a "sima" dohányzás sem, vagy alkoholfogyasztás.)

Tehát én alapvetően a kábítószerek felesleges jelenlétét vallom!
Minek, ha van más is, amitől legálisan is elvarázsolódhat valaki!
Miért van szükség egy más állapotra...?

adamant | 2011. január 25. | 21:14:53

balboa | 2011. január 25. | 17:58:09
??
Ez most egy nagyon "ütős" komment volt, ugye kedves balboa??

adamant | 2011. január 25. | 21:13:04

Szamok Embere | 2011. január 25. | 17:48:13

A kábítószerfogyaztással, terjesztéssel kapcsolatban javasolom nézd meg a szingapúri példát...

Meg fogsz lepődni...!

hzsolt10 | 2011. január 25. | 18:32:17

Az embereknek úgy látszik, szüksége van drogokra (alkohol, nikotin, kábítószer, stb.), mert úgy tűnik, csak így viselhető el az élet számukra, pontosabban nem viselhető el, ezért csak így tudják elviselni.

Másrészt kétféle drogfogyasztás van: a szabályozott (nem jogi törvényekkel), hanem a közösség az egyén által kontrollált, az is csak bizonyos körülmények között (pl. amazóniai indiánoknál a gyógyítási/győgyulási folyamat része, vagyis krízishelyzetben használják); illetve a kontrollálatlan, az egyén által kontrollálatlan, mint a mi dicsőített fejlett civilizációnkké.

Talán érdemes lenne tanulni a barbár indiánoktól (nem kell teljes mértékben egyetérteni velük), nem bedarálni őket a civilizációnkkal. A törvényi tiltás (a civilizációnk nagy remeke) a problémák megoldására fából vaskarika.

Alternatív út: az ismert, hogy azok a heroinisták (legalábbis egy jó része), akik megkapják napi adagjukat, és belövik magukat orvosok felügyelet mellett, azok egy idő után nem kényszerülnek a napi adag beszerzésére, és önmaguktól kezdenek úgymond normális életbe, és leszoknak a drogról.

Másrészt azt felejtsük el, hogy a kultúrált alkoholfogyasztás, az kultúrált lenne (ezt terjeszti a Zwack is a reklámjaiban), ez csak enyhe függőség, és itt a függőség a hangsúlyos.

balboa | 2011. január 25. | 18:24:57

adamant | 2011. január 25. | 12:33:32
A vatikáni bankok ha egy esztrád műsor keretében elénekelnék a titkaikat rohadtul meglepődne tisztelt uram !
A képmutatásban, már közel egy szinten vannak, ha magyar sajtó hallgat - nézze magyar nemzetet és hírlapot nem csak erről -attól még a mosoda nemcsak a kínaika kezében működik. Ámen

balboa | 2011. január 25. | 17:58:09

adamant | 2011. január 25. | 12:33:32
A vatikáni bankok ha egy esztrád műsor keretében elénekelnék a titkaikat rohadtul meglepődne tisztelt uram !
A képmutatásban, már közel egy szinten vannak, ha magyar sajtó hallgat - nézze magyar nemzetet és hírlapot nem csak erről -attól még a mosoda nemcsak a kínaika kezében működik. Ámen

Szamok Embere | 2011. január 25. | 17:48:13

"Fogadjunk, ha börtön járna az alkoholfogyasztásért és esetleg életfogytiglan az árusításért, terjesztésért, mindjárt kevesebb lenna az alkoholista is."

Adamant, két nagyléptékű kísérlet folyt a világban ezügyben, az egyik Amerikában, a másik a Szovjetunióban. Én úgy tudom, mindkettő sikertelen volt, nem szorult vissza az alkoholfogyasztás, viszont bevételt jelentett a maffiának. Valaki forrón szereti, Once upon a time in America egy könnyedebb és egy komolyabb hangvételű film a prohibition háttere előtt. A svéd modell sem igazán működik, ráadásul ott a napfényhiány okozta depresszió is súlyosbítja a helyzetet. Szóval a drogok kezelésében a szigor nem feltétlenül működik.

rasztaszív | 2011. január 25. | 17:47:19

cézé | 2011. január 25. | 17:27:36

ha a tiltás helyett ésszerű szabályozás alá lenne vonva a forgalmazás,akkor problémás esetből is kevesebb lenne.

cézé | 2011. január 25. | 17:27:36

Chancelade | 2011. január 25. | 15:20:34

A nyáladzó magatehetetlen heronista látványa mennyiben tartozik a kultúrához?
Legalizáljuk, felőlem, de akinek lesz pénze megvenni, az majd fizesse ki magának a toxicológián megtett látogatása árát is, mert én bizony ezeket otthagynám az árok partján...

cézé | 2011. január 25. | 17:21:08

Nagyon nehéz kérdés ám ez. Valahol olvastam, hogy a heroinisták kezelése, az úgynevezett metadon-kúra napi mintegy 70ezer forintjába kerül az államnak. És mennyi olyan esetről lehet hallani, amikor gazdag szülők elkényeztetett gyerekei próbálnak ki ilyesmit, és szoknak rá aztán. Nem rég láttam Zacher főorvos úrral egy riportot, aki arról beszélt, hogy aki kipróbálja az egyébként iszonyú ártalmas füvet, azok közül nagyobb százalék nem fog ott megállni. Aztán majd az én adómból kezelgetik őket, a rákos kisgyerekek műtétjére meg ásványvizes kupakokat meg mit tudom én mit kell gyűjteni...
A másik pedig az, hogy az én gyerekeim valószínűleg azért nem kezdtek drogozni, mert figyelve volt rájuk. Tudtam hová mennek, kivel, mikor, mennyi pénzük van, iskolában milyen körben mozognak. Ha problémájuk volt, észrevettük, leültünk, megbeszéltük.

adamant | 2011. január 25. | 16:44:01

"Az meg, hogy az alkoholról könnyebb leszokni, mint a drogokról, megbocsáss, 600000 ismert alkoholistával az országban, kevéssé hihető."

Fogadjunk, ha börtön járna az alkoholfogyasztásért és esetleg életfogytiglan az árusításért, terjesztésért, mindjárt kevesebb lenna az alkoholista is.

A két elérhetőség nem összehasonlítható.

rasztaszív | 2011. január 25. | 16:18:08

adamant | 2011. január 25. | 16:03:19

"Akkor a világ összes politikusa, kormánya mind hülye és csak a globális "inkvizíció" részei...?!"

igen,és ez nem is újdonság.mindig így működött az inkvizíció,még a legvadabb korszakában is.befolyásolták a világi törvénykezést,azután mosták kezeiket,hogy azt nem is ők csinálták,hanem a világi hatalmak.
finomodtak a módszerek,de alapjaiban nem változtak.

pedro_amigo | 2011. január 25. | 16:14:05

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Szamok Embere | 2011. január 25. | 16:06:38

"Egy-egy pohár bornál, sörnél, talán egy kupica rövid italnál is kimutatható kedvező élettani hatás (emésztés elősegítése, enyhe méregtelenítés), de a kábítoszereknél nem a fogyasztó egészségügyi szempontja számít, hanem pont az a cél, hogy "más" állapotba kerüljön, vagy módosuljon a tudata. "

Lovagolsz a szavakon, és rettenetesen félsz attól, hogy mődosul a tudatod. Pedig rengetegen fogyasztják a bort "kulturáltan" azért, mert az egyik leghatásosabb szorongásoldó, ami egy igen kedvező élettani hatás. Nem kell hozzá sok, saját tapasztalat szerint két pohár vacsora után.

Az meg, hogy az alkoholról könnyebb leszokni, mint a drogokról, megbocsáss, 600000 ismert alkoholistával az országban, kevéssé hihető.

adamant | 2011. január 25. | 16:03:19

rasztaszív | 2011. január 25. | 15:47:09

1./ Kábszer fogyasztás, terjesztés tilos. Érte büntetés jár országonként változó mértékben.
2./ Vallásnak semmi köze a kábítószerek elleni, egész világra kiterjedő küzdelemben. Tiltotta Brezsnyev is, Mao is, az összes amerikai elnök és igen, Kádár is. Hogy a Vatikán és a Pápák sem nézik jó szemmel az miért probléma?? Akkor a világ összes politikusa, kormánya mind hülye és csak a globális "inkvizíció" részei...?!
3./ Ha az érvényes jogszabályok szerint valami büntethető, akkor az teljesen jogszerű, igaz?!
4./ Ha valaki gyerekekkel szereti jól érezni magát, akkor azt sem kellene büntetni, igaz? Hiszen az az ö magánügye és senki ne szóljon bele...
5./ Nem követhető, hogy a Kádár-rendszerben milyen ENSZ alapú "inkvizíciós" elv működött...?
(Bár azt hiszem, hgy nincs különösebb jelentősége...)

rasztaszív | 2011. január 25. | 15:47:09

adamant | 2011. január 25. | 14:08:17

érdekes egy kijelentés ez,hogy Te nem akarod a véleményed másokra erőltetni.csak úgy mellékesen megkérdezném:akiket halálra ítélnének,ahogy szeretnéd,azokat majd csak szépen meggyőzik,hogy kösse föl magát?nem látod,hogy a véleményed érvényesítése erőszakot szül?

az emberi társadalmak együttélésre vonatkozó alapszabályai közé nem tartozik bele,hogy bele lehessen szólni,ki hogyan gondolkodjon a világ dolgairól.aki a közlekedési szabályok ellen vét,azt azért kell megbüntetni.a hatályos jogszabályok szerint sem lehet befolyásolt állapotban vezetni,és ez jól is van így.
de Neked éppen az nem tetszik,hogyha a tudat módosítása a cél.márpedig ez így vallási alapú ítélkezés.nem bírod elviselni,hogy mások ezt máshogy látják,és ez miatt a legszélsőségesebb erőszaktól sem riadnál vissza.
ha majd a vatikán megszűnik eme gondolatok forrása lenni,akkor nem fogom őket ez miatt emlegetni.

egyébként pedig a Kádár-rendszerben is ugyanaz az ensz-egyezmény volt a jogforrás,amelybe nem tudni hogyan került bele egy inkvizíciós elv...az elv itteni elfogadását viszont magyarázza az itt zajló tömeges tudatmódosítás,mint befektetés védelme.
ez volt a közös érdek a vatikánnal.

adamant | 2011. január 25. | 15:39:31

"...Ha a kábítószerfogyasztás is a kultúra része lenne, akkor lehetne kulturáltan fogyasztani. "

Az alapkérdésem ugyanaz, mint reggel volt: mi szükség van egy tudatmódosító szerre egyáltalán??

Miért akarja valaki magát szellemileg "lebegtetni", vagyis a kábítószerfogyasztás közben miért akar valaki beszámíthatatlan állapotba kerülni, holott ezt ma megteheti legálisan alkohollal is?
(Csak azt ne hozza fel érvnek, hogy a cukorbetegek nem isznak alkoholt, ergo nekik is jár valami "kábulat"...)

Chancelade | 2011. január 25. | 15:22:27

Chancelade | 2011. január 25. | 15:20:34

"kultúrált."

kulturált. Elnézést.

Chancelade | 2011. január 25. | 15:20:34

adamant | 2011. január 25. | 14:52:39

Szeretném felhívni a figyelmét a kultúrált szóra. Az alkoholfogyasztás a kultúra része. Ha a kábítószerfogyasztás is a kultúra része lenne, akkor lehetne kulturáltan fogyasztani. Drogok fogyasztásával nem az a gond, hogy károsabb az élettani hatásuk, mint az alkoholnak (sok esetben enyhébb), hanem az, hogy jelenleg valamilyen deviáns szubkultúrához tartozók fogyasztják. Ha valaki pedig egy deviáns szubkultúrához tartozik, akkor nagyobb eséllyel fog egyéb deviáns cselekményeket elkövetni. Szerintem a megoldás egyszerű, a kábítószereket legalizálni kell. Saját magára veszélyes kábítószereket (könnyű drogok, gyengébb alkohol) megadóztatni. Másra és környezetre veszélyes drogokat (keményebb drogok, tömény alkohol) pedig magasabb adórátával sújtani és olyan kiszerelésben árulni, aminek az elfogyasztása nem túlságosan ártalmas.

adamant | 2011. január 25. | 14:52:39

Szamok Embere | 2011. január 25. | 14:27:48

Az alkoholfogyasztásról könnyebb leszokni, mint a kábítószerről.

A fiatalkori alkoholfogyasztás legalább határok közé lehet szorítani, hiszen legális árusítóhelyeken beszerezhető.

Mind a káítószernél, mind az alkoholfogyasztásnál egészen fiatalkorban és intenzív odafigyeléssel lehet elérni, hogy a következő generációnál már kevesebb problémát okozzon. Ez egy folymatos, sok évtizedes, ha nem öröké tartó "kampány".

Egy-egy pohár bornál, sörnél, talán egy kupica rövid italnál is kimutatható kedvező élettani hatás (emésztés elősegítése, enyhe méregtelenítés), de a kábítoszereknél nem a fogyasztó egészségügyi szempontja számít, hanem pont az a cél, hogy "más" állapotba kerüljön, vagy módosuljon a tudata. Kultúrált alkohol fogyasztásnál nem a tudat módosítása a cél.

Szamok Embere | 2011. január 25. | 14:27:48

Mindenki ismer legalább egy masszív alkoholistát, legtöbben viszont csak filmen láttak drogost, aki ugyanúgy lelett volna pattanva. Mégis, pl pirdom2, nem tenne egyenlőségjelet a kulturált alkoholfogyasztás és az enyhe drogozás közé, bár elismeri, hogy az alkohol is drog. Miért? Adamant halálra itélné a drogterjesztőket, a felnőttkori alkoholizmusra meg azt mondja, hogy pótcselekvés, nem nagyon lehet vele mit csinálni. Miért ez a különbségtétel?

adamant | 2011. január 25. | 14:08:17

rasztaszív | 2011. január 25. | 13:50:14

(Csak röviden, mielőtt egy filozófiai vitába bonyolódnánk, aminek semmi értelme.)

1./ Nem akarom a véleényem másokra ráerőltetni.
2./ Egy emberi társadalomnak megvannak az együttélésre vonatkozó alapszabályai. Ezeket be kell tartani, különben anarchia lesz és káosz, az pedig az adott társadalom végét jelenti. (Ld. pl közlekedési szabályok nélkül ma már lehetetlen lenne az utcán közlekedni. De ilyeneket nem állítanak fel afrika közepén, vagy Amazóniában a törzsek...)
3./ Felejtsd el végre a vallás, a Vatikánt meg a többi ködös "bűnöst" akik csak azért léteznek, hogy megkeserítsék a rendes, szorgos drogosok életét.
A Kádár-rendszerben is tiltották a kábítószer fogyasztást!

Végezetül egy kérés: póbálj meg új mondatot nagy betüvel kezdeni és legalább mondatok között hagyj ki egy betüközt. Kösz!
:)

kovacs00 | 2011. január 25. | 14:00:39

"Nem szeretnénk minden fogyasztót kriminalizálni, de a törvény szigorával kell fellépni mindenki ellen, aki a kábítószer terjesztésében jelen van. Azzal mindenki egyetért, hogy a profi dílereket üldözni kell"

elég viccesen hangzik:))
itt már régen nincsenek ukránok ,arabok,olaszok
a rendőrök (politika) már rég át vett minden hatalmat:))
akkor saját magukat kell üldözni:))

pl:négy tigris piacot melyik miniszter cége védi???
és nem csak ruhát árulnak ott:))

rasztaszív | 2011. január 25. | 13:50:14

adamant | 2011. január 25. | 12:50:12

éppen most,ebben a mai modern világban létszükséglet a valóság(és bizony a szellemi valóság...)helyes felismerése.
a szellemi valóságot félremagyarázók most nagyon komoly kárt okoznak.a világot elvakítva tartók öngyilkos úton vezetik az emberiséget.azt,hogy melyikünk magyarázza félre a szellemi valóságot,most itt nem fogjuk tudni eldönteni.azt pedig,hogy megértsd,mi is az,amiért ősidők óta használják ezeket a szereket,nem is várom Tőled.
de legalább annyi jogunk van a magunk módján megvalósítani e földi létezésünket,mint Neked.
tőlem Te csinálj,amit akarsz,csak hagynál békén.
de nem teszed.
szerinted nincs szükség tudatmódosító szerekre,mert úgyis jól meg van magyarázva minden.jelzem,vannak,akik ezt máshogy látják.
szerintem ha büntetni akarod azokat,akiknek nem kell a Te magyarázatod,az sokat elárul arról,ki melyik oldalon áll.
idővel úgyis be kell látnotok,hogy vannak,akiknek nem kellenek a Ti magyarázataitok,és ezen az erőszak sem segít.
per pillanat a törvénykezés maga a probléma.el kell felejteni a vallási alapú megközelítést,és ki kell alakítani e szerek forgalmazásának mindenki számára megfelelő,és fenntartható rendjét.

Irena | 2011. január 25. | 13:29:10

Moderálási alapelvek- komment törölve -

eclipse | 2011. január 25. | 12:53:25

T. pirdom2!
A mértékletes alkoholfogyasztásnak én sem vagyok ellensége, néha előfordul, a mértékletesnél egy kicsit több is.
Amiről én beszélek, és akkor Ön már olvasta adamant még nem, az az, hogy büntetőjogilag, csak az illegális kábítószerek ellen lehet küzdeni (ez a fű, a cikkben említett extasy már szinte kifulladt). Új drogok jönnek, a már említett alkohollal együtt fogyasztottak mellé, melyek 1-2 évig legálisak, erre egy új drogstratégia semelyik országban nem találna választ.

adamant | 2011. január 25. | 12:50:12

rasztaszív | 2011. január 25. | 12:43:16

"a világon mindenütt ősidők óta ismerik,és használják ezeket a szereket.problémát csak ott okoznak,ahol a hagyományaiktól elszakították az embereket"

Készséggel elismerem, hogy természeti népeknél, az Amazonas őserdeiben, vagy Fekete-Afrika törzseiben élőknek fájdalom esetén a varázsló ad egy kis "tudatmódosítót", hogy elviselje a kínjait, mert az első orvos, vagy kórház 3 napi járóföldre.

A mai, modern világban nincs szükség tudatmódosító szerekre.
Dolgozunk, autót vezetünk, gyereket nevelünk és általában a nap minden szakában valamilyen veszélyes tevékenységet végzünk, vagy veszélyes anyaggal dolgozunk. Nem fér bele a modern ember életébe a kábítószerfogyasztás, használat.

Persze tudatmódosító lehetne elvben az olvasás is, ráadásul az legális...!

rasztaszív | 2011. január 25. | 12:43:16

adamant | 2011. január 25. | 12:33:32

a tudatmódosítókat fogyasztók büntetésének elve egy inkvizíciós elv.

az,hogy miként lett egy inkvizíciós elv egy ensz egyezmény része - egy nagyon jó kérdés.

a világon mindenütt ősidők óta ismerik,és használják ezeket a szereket.problémát csak ott okoznak,ahol a hagyományaiktól elszakították az embereket.

adamant | 2011. január 25. | 12:38:00

pirdom2 | 2011. január 25. | 12:19:00

"...vörösbort kolával, jéggel, citrommal."

Hááááát, ha nem sértem meg vele, nem nevezném "minőségi" borfogyasztásnak, ha colával, jéggel és citrommal issza a vörösbort...!
(Ehhez a fröccshöz elegendő lenne olcsóbb bor is.)

Colával azok isszák leginkább, akiknek a vörösbor "savanyú" (vagyis túl száraz), ill. gyomorégést kapnak a borban lévő savtól. (Persze akkor minek a citrom...?)

Egyébként, ha ízlik, egészségére!!!
:)))

adamant | 2011. január 25. | 12:33:32

rasztaszív | 2011. január 25. | 12:18:33
"az inkvizíciós törvénykezés fenntartása leginkább a vatikán érdeke.ha a szellemi valóság bárki számára megismerhető,oda a megtévesztés lehetősége."

Kérlek ne kezd el megint ezt a marhaságot!!!

Akkor miért küzdenek ellene nem keresztény országokban, küzdenek ellene ateisták!?

Ez egy világméretű, társadalmi probléma!

adamant | 2011. január 25. | 12:29:53

balboa | 2011. január 25. | 11:47:59

Talán a haza drogfogyasztás témájához már ne keverjük bele a II. Világháborút...!!!
:((

libertyMUC | 2011. január 25. | 12:29:15

Gyula_bá | 2011. január 25. | 11:01:59

"Az állításomat nem tagadtad, mert nem lehet."

ó, de igen. tagadom, hogy az egyházi iskoláknak létjogusultsága van. tagadom, hogy az egyházak morálja jobb lenne, mint a humansita felvilágosodott gondolkodás. tagadom, hogy egyházi hajbóklók jobban nevelnék emberségre és a modern életre a fiatalokat, mint a nem egyázi pedagógusok. tagadom hogy az egyházak álmorálja kevesebb kárt okoz, mint a drogok. tagadom, hogy a hitnek képzö szerepe van. tagadom, hogy az egyháznak bármi beleszólása legyen az állam életébe. tagadom, hogy a drogprpblémát pont az egyház oldaná meg.

pirdom2 | 2011. január 25. | 12:28:51

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pirdom2 | 2011. január 25. | 12:19:00

Moderálási alapelvek- komment törölve -

rasztaszív | 2011. január 25. | 12:18:33

az inkvizíciós törvénykezés fenntartása leginkább a vatikán érdeke.ha a szellemi valóság bárki számára megismerhető,oda a megtévesztés lehetősége.

eclipse | 2011. január 25. | 12:13:26

pirdom2!
1.A drogról, és nem az alkoholról van szó, tehát csak arról írjunk.(Egyszerre csak egy problémát, ha lehet)
Olvass, az alkohol is drog.
2. Te sem érted.
Újra neked és adamantnak:
eclipse | 2011. január 25. | 11:00:11

Visszaolvasva, sajnos egy dolgot nem akarnak érteni a kormány drog stratégái és a kommentelők egy része.
Leszámítva a füvet, meg a Kokót (de mint írtam ez más tészta), ma a fiatalok legális drogokat használnak, ez ellen pedig jogilag nem lehet semmit tenni.
Az "ekte" legális szerek: Alkohol+gyógyszer; Alkohol+nyugtató pl. válium, (antidepresszáns pl. xanax),alkohol+energia ital kombó, "mefedron" (a "gyengébbek" kedvéért:Kati; igen min. 1 évig ez is tök legális (kb. addigra futhat át a betiltási folyamaton), azután lesz új, illetve már most is van.
Azoknak akik gondolkodnak is:
http://hvg.hu/itthon/20101223_benzo_fury_veszelyei

Olvassátok el a HVG cikket is.

pirdom2 | 2011. január 25. | 12:09:15

Moderálási alapelvek- komment törölve -

morcos61 | 2011. január 25. | 11:58:15

Moderálási alapelvek- komment törölve -

morcos61 | 2011. január 25. | 11:53:42

Moderálási alapelvek- komment törölve -

adamant | 2011. január 25. | 11:47:59

adamant, mit csinálnál az alkohollal?

Mint eddig is - kellene konzekvensen - legalább korhoz kötni a vásárlást, nyilvános helyen a birtoklást. Ennek elvileg sem törvényi, sem technikai akadálya nincs (igazolja magát, aki gyaníthatóan nincs 18 éves).

Felnőttek megrögzött alkoholfogyasztásaval túlságosan sokat nem lehet tenni, mert a túlzott alkoholfogyasztás is valahol egy pótcselekvés.
(Talán a minőségi borfogyasztással lehetne kissé visszaszorítani, mert aki ínyenc borivó, ritkán alkoholista.)

balboa | 2011. január 25. | 11:47:59

adamant | 2011. január 25. | 11:39:42

Viszont a terjesztőkre visszahoznám a halálbüntetést (először egy 5-10 éves próbaidőszakra).
Amikor egy tömeggyilkosságban résztvevő ellen a magyar törvények tehetetlenek és a politikusok hallgatnak, de a drogterjesztőkkel szemben kérünk halálbüntetést.http://www.welt.de/videos/deutsche-welle/article12310254/Wie-Ungarn-Hitler-Deutschland-in-Serbien-half.html

adamant | 2011. január 25. | 11:44:04

Ez kiamaradt: viszont addig, amíg a közélet, társadalmi élet, kultúrális élet nem egy prominens szereplője maga is bevallottan, vagy akár labukás okán is, de köztudottan kábítószerfogyasztó, akkor a fiatalok példaképek iránti rajongása még rossz irányba is befolyásolhatja őket, ezért az ilyen személyek - egyébként is kirótt - büntetését viszont szigorítani kellene, ti. a társadalmi veszélyessége nagyobb, mint az "utca emberéé"...

Szamok Embere | 2011. január 25. | 11:40:43

adamant, mit csinálnál az alkohollal?

adamant | 2011. január 25. | 11:39:42

A drogfogyasztást sajnos nem lehet már külső eszközökkel, drákói szigorral visszaszorítani.

Akkor, amikor Amszterdamtól a pesti Belvárosig egyetlen határellenőrzés nélkül el lehet jutni, akkor illúzió a tiltás szigorítása.

Talán egy teljes pályás "letámadással", vagyis a család-iskola-lakókörnyezet-sportegyesületek-művészet és a kultúra szereplői együttesen tehetnének valamit ellene.
Ti. ki kellene alakítani a fiatalokban egy alapvető ellenérzést, tiltakozást a kábítószerfogyasztás ellen.

Viszont a terjesztőkre visszahoznám a halálbüntetést (először egy 5-10 éves próbaidőszakra). Kisebb lenne a kínálat, csökkenne egyidejűleg az igény is és idővel csak visszaszorulna egy elviselhető és kezelhető szintre.

Szamok Embere | 2011. január 25. | 11:32:36

Gyula_bá | 2011. január 25. | 10:28:39

"Nem zavar, hogy nemcsak keresőgépekkel lehet az élet számos területén megjelenni? "

gyulabá, azt hiszem, elbeszélünk egymás mellett: te a nevelésről, kvázi a megelőzésről, én meg a már gondban levő emberek segítéséről beszélek. A keresőgép már megjelent a püspöki kar oldalán, csak nem talál semmit, ami segíthetne. Ha a rk püspöki konferencia szükségesnek tartaná megadni ezt, akkor megpróbálna kommunikálni az emberekkel olyan csatornákon, amiket azok használnak. Nem irreális elvárni, hogy egy drogos iratkozzon be egy egyházi iskolába, aztán segítenek neki?

morcos61 | 2011. január 25. | 11:22:57

Moderálási alapelvek- komment törölve -

balboa | 2011. január 25. | 11:16:36

morcos61 | 2011. január 25. | 11:11:16

Házi?

balboa | 2011. január 25. | 11:15:53

Gyula_bá | 2011. január 25. | 11:02:50
Mert az elfojtásos nevelés, a képmutatás, a dolgokról nem beszélünk, a szomszédnak van problémája, a "szőnyeg alá söprés" gyakorlata, egy csomó devianciát hoz elő, alapvetően nem sokban különbözik, a szintén problémákkal küzdő - nem figyelünk a gyerekre - családoktól, legfeljebb külsőségekben, és a kulturált a maszk, az álarc viselése kötelező.
Ismerek olyanokat, akik emiatt soha nem lettek felnőttek, hiába alapítottak családot, 50 évesen is rettegtek a szüleiktől, jó polgári alapon.

morcos61 | 2011. január 25. | 11:11:16

Moderálási alapelvek- komment törölve -

morcos61 | 2011. január 25. | 11:08:05

Moderálási alapelvek- komment törölve -

balboa | 2011. január 25. | 11:06:13

Orlando35 | 2011. január 25. | 10:38:24

600.000 ezer alkesz országa vagyunk,- Ez csak a statisztika, így is az élbolyban vagyunk, a redőnyök mögött sokkal,de sokkal több van. És egyre több nő, akik szintén megpróbálják az ajtó mögött tartani titkukat.
A pálinkafőzés liberalizálása - a statisztikák csökkenését fogja vszínű hozni és ezzel már bizonyítható, hogy a programok hatásosak.
Igaz, hogy a zombik és "kuglik" száma rohamosan nőni fog, de ez is a jobboldali értékek emelését célozza.

Gyula_bá | 2011. január 25. | 11:02:50

"...konzervatív nevelésü vallásos családokból származik..."
ezt honnan veszed?

Gyula_bá | 2011. január 25. | 11:01:59

libertyMUC

Az állításomat nem tagadtad, mert nem lehet.

libertyMUC | 2011. január 25. | 11:00:32

Gyula_bá | 2011. január 25. | 10:29:51
"Az egyházi iskoláknak sokkal nagyobb teret kéne engedni."

az ugyan mit oldana meg? a drogok helyett lenne pedofil veszély.
ja... drogbeteg sokasága szigorúan konzervatív nevelésü vallásos családokból származik. szerinted ez véletlen?

eclipse | 2011. január 25. | 11:00:11

Visszaolvasva, sajnos egy dolgot nem akarnak érteni a kormány drog stratégái és a kommentelők egy része.
Leszámítva a füvet, meg a Kokót (de mint írtam ez más tészta), ma a fiatalok legális drogokat használnak, ez ellen pedig jogilag nem lehet semmit tenni.
Az "ekte" legális szerek: Alkohol+gyógyszer; Alkohol+nyugtató pl. válium, (antidepresszáns pl. xanax),alkohol+energia ital kombó, "mefedron" (a "gyengébbek" kedvéért:Kati; igen min. 1 évig ez is tök legális (kb. addigra futhat át a betiltási folyamaton), azután lesz új, illetve már most is van.
Azoknak akik gondolkodnak is:
http://hvg.hu/itthon/20101223_benzo_fury_veszelyei

libertyMUC | 2011. január 25. | 10:57:48

Irena | 2011. január 25. | 10:18:39
" azokat a diszkókat, ahonnan kábítószer által befolyásolt fiatalok jönnek ki, vagy a rendőri ellenőrzés csak eldobált zacskókat talál porral, tablettával, fűvel..."

teszem fel: van 1-2 éjszakai szórakozóhelyed, mint vállakozó. a bejáratnál kiforgatod a vendégek zsebeit, megmotozod öket (de fognak szeretni és jönni vissza legközelebb), nem találsz náluk semmit (mert már vagy elötte belötték magukat, vagy mert kint van az autóban.)
azt, hogy a kereskedelem ne az üzemeltett szórakozóhelyen történjen, azt még így vagy úgy meg tudod akadályozni (mint tulaj), de a vendégeid drogfogyasztásáért nem vagy felelös. úgy ahogy az alkohol fogyasztásukárt is csak koruk miatt, vagy "ittas állapotuk" miatt lehetsz az. ha az üzelmeltetöt teszik felelössé a vedégek fogyasztási szokásaiért akkor nagyon hamar minden szórakozóhely illegálissá válhat. a konkurencia is nagyon könnyen elintézhet így egy vállalkozást. vagy ez áll a háttérben? hogy ki a drogkereskedö, meg a fitalokra káros azt a hatóság fogja megmondani? meg járjon a fiatal éjszakai szórakozóhelyek helyett misére (a pedofilokhoz)?
szép új magyar "nemzeti" világ, éljen a budiforradalom!

ami meg az USA példádat illeti: ott is nagyon különbözöek a törvények és bütetések. kalifornia hagyományosan laza drogpolitikát folytat (akkor is, ha novemberben népszavazáson akadályozták meg a könnyü drogok teljes legalizálását), a konzervatív (legtöbbször) déli államok kriminalizálják még a fogyasztás

Orlando35 | 2011. január 25. | 10:38:24

Meg kell nézni hány drogbeteg, és alkoholista van ebben az országban.
600.000 ezer alkesz országa vagyunk, erre a kormány megengedi a szabad pálinkafőzést.
Évente meghal 10-20 drogos és több tízezer alkesz.Az arányok enyhén eltúlzottak a kommunikációban.
Ha ennél jobban kriminalizálják a dolgot, és fogyasztókat büntetnek, annak az égvilágon semmi eredménye nem lesz.Lásd az egyesült államok, ahol a marihuána fogyasztásért is lehet ülni, ezért tele vannak a börtönök, és 30 év alatt még nőtt is a drogfogyasztás.
Hallgatni kellene a szakemberekre, és nem demagóg módon politizálni ez ügyben is.

Gyula_bá | 2011. január 25. | 10:29:51

Az egyházi iskoláknak sokkal nagyobb teret kéne engedni.

Gyula_bá | 2011. január 25. | 10:28:39

Szamok Embere | 2011. január 25. | 09:25:20

Nem zavar, hogy nemcsak keresőgépekkel lehet az élet számos területén megjelenni? Az egyházi gimnáziumokat nyugodtan megnézheted, hány drogos gyerek kerül onnan ki idegbetegként, mert drogot szedett. Nem sok. Tapasztalat.Bizony.

Irena | 2011. január 25. | 10:18:39

Moderálási alapelvek- komment törölve -

libertyMUC | 2011. január 25. | 09:35:42

de jó lesz, lecsukják a borpincék tulaját, a pálinkafözdéket és szölötermelöket is? meg a dohánygyárakat és a termelöket? az intenetet is betiltják? a gyógyszereket is? az édességet is? ha ne makkor mért nem? azok nem károsak?
szép új nemzeti magyar világ. budiforradalom a javából!

pedig mindenki tudja: a tiltás nem old meg semmit. elöttünk sok sok ország ment már ezen az úton; mindenhol kiderült: a tiltás és üldözés (különösen a könnyü drogok esetében) zsákutca, rengeteg pénzbe kerül (az üldözés), az illegalitás kriminalizálja a lakosság nagy részét (a fitalaok 80%a min 1x elszívott egy jointot, (drog)betegeket diszkriminál, kivonja a drogosokat az állami (egészségügy) ellenörzése alól, nem lesz tiszta tü, de lesz HIV meg hepatitis, erösítí a maffiát, mert ök fogják ezután a forgalmat bonyolítani.

populista baromság és embertelen. talán szakértöket kellene megkérdezni, megnézni az amszterdami, zürichi tapasztalatokat, nem a "Nemzeti Erőforrás Minisztérium ifjúsági főosztályának vezetőjét" vinnyogtatni.. (már a címzetessége is nevetséges). meg mi a túrót keres a drogügy egy ilyen hivatalnál? miért nem orvosok szociológusok adnak ajánlatot a drogproblémák rendezésére?
rosszindulata radikális "nemzeti" amatörök bandája ez a fidesz-rezsim... a javából.

Szamok Embere | 2011. január 25. | 09:25:20

próbálja valaki a katolikus.hu oldalon a keresőablakba beírni azt a szót, hogy drog. Amit talál, azzal kinn van az összes vizekből. Ennyit az egyház vezetőinek hozzáállásáról.

Szamok Embere | 2011. január 25. | 09:21:50

morcos61 | 2011. január 25. | 08:43:32

"Számok Embere!Uram!Remélem a te gyereke(I)d szívja,szúrja,magába azt a szrt!!?"

Jókivánságodat köszönöm. Nem tetszik kicsit hisztisnek lenni?


A főosztályvezető emlegeti a párbeszédet az egyházakkal. Pár napja megnéztem az ír és a magyar katolikus püspöki kar honlapját. Ott foglalkoznak az embereket érintő problémákkal, mint nem kivánt terhesség, drog, alkohol és egyéb addikciók, a nyitólapon vannak linkek a releváns helyekre, mindez "A mi munkánk" cím alatt. Az itthonin, ugyanazon a helyen, nyitólap, püspökök, egyházmegyék, plábániák, szerzetesrendek. Olyan, hogy ráfújsz a képernyőre, és belepi az irodádat a por.

eclipse | 2011. január 25. | 09:11:09

Mindíg kellenek újabb vevők, hiszen az elhúnytak után kell az utánpótlás...
ezért támogatjuk az otthoni pálinkafőzést :)

eclipse | 2011. január 25. | 09:07:56

keleti szél! Te kis csacsi :)
Bucika kokózott, azokat nem szokták bántani, mert a "nagy halak" is mind (t. kiv.)ezt teszik. Üldözni csak az egyszerű embert lehet, neki nincs erre grammonként 15-18 ezer forintja. Azt csak halkan jelzem, hogy az ilyen buckó félék a buli alatt nem 1 g tolnak el.
Majd elkapják a "szegény gyereket" aki a havernak is ad fél gramm füvet, értéke max. 1500 Ft.

adamant | 2011. január 25. | 09:07:25

"Kérdem én, mit tehet ilyen esetben egy szülő???"

Nem hiszem el, hogy egy ilyen öngyilkosság csak úgy, mint derült égből a villámcsapás, úgy következett be. Ilyenek azért egy folyamat állomását - jelen esetben végállomását - jelentik!

adamant | 2011. január 25. | 09:05:01

"Csak azt nem értem, hogy miért olyan fontos nekik, hogy a gyerekeink hülyüljenek, míg az övéik otthon olvasgatnak?"

Talán azért, mert a kábítószer terjesztés, forgalmazás, előállítás köztudottan óriási üzlet!
Nem véletlen, hogy a szerencsétlen kiskorú gyerekeket először ingyen "beetetik", mint horgász a halakat, aztán ha rászoktak jöhet a nagy fogás!

Mindíg kellenek újabb vevők, hiszen az elhúnytak után kell az utánpótlás...

keleti szél | 2011. január 25. | 09:04:40

Moderálási alapelvek- komment törölve -

eclipse | 2011. január 25. | 09:03:37

Különösebb problémát nem vélnék felfedezni, az elhangzottakba, ha...
Éppen legalizáltuk az otthoni pálinkafőzést, pedig a ma legelterjedtebb drog a fiatalok körében az alkohol - 13-15 éveseket látok mata részegen hétvégenként - és a mefedron, mely tök legális.
A vfentiekből következően sajnos én is úgy gondolom, az lesz amit Pasinszki ír.
Még egy gondolat: "Lesz társadalmi egyeztetés is, például az egyházakkal, nagycsaládosokkal."???
Egyház? velük ez ügyben miről lehet egyeztetni? A misebor hatásairól, vajon hány "nagycsaládot" érint az ügy, az egy-két gyermekesekkel nem is lesz egyeztetés?

keleti szél | 2011. január 25. | 09:00:23

Moderálási alapelvek- komment törölve -

adamant | 2011. január 25. | 08:56:03

Más országban is nagy kérdés, hogy milyen módszert alkalmazzanak?!
A hollandot (lazább, liberálisabb), vagy a szingapurit (kőkeményen büntet, beleértve a halálbüntetést is).

Szülők felelősségét vizsgálta már valaki?
Oda nem figyeléssel, a problémák szőnyeg alá söprésével, nemtörődömséggel...

tark | 2011. január 25. | 08:51:14

Moderálási alapelvek- komment törölve -

morcos61 | 2011. január 25. | 08:43:32

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Szamok Embere | 2011. január 25. | 08:35:37

"Október közepén még éppen csak felállt a minisztériumi struktúra."

Szóval fél éven keresztül semmi érdemlegeset nem tettek.

Ez tulajdonképpen jó, mert addig sem ártottak.

Szamok Embere | 2011. január 25. | 08:32:11

"hogy rövid időn belül robbanás lesz, megsokszorozódhat a fogyasztók száma. Ez nem történt meg, amit eredménynek tartok, de nem a drogpolitika, hanem a terepen dolgozó szakemberek munkájának eredménye."


öööö, az, hogy dolgoznak szakemberek a terepen, nem a politika megvalósításának része?

Szamok Embere | 2011. január 25. | 08:29:42

" (kedvezett) azoknak, akik hasznot húznak a nem tiltott, de egészségre ártalmas szerek, sok esetben kábítószerek forgalmazásából"

A bagó és a pia jövedéki adójára tetszik gondolni?

megmindiggyori | 2011. január 25. | 08:12:15

Ugyanezt csinálták az előző kormányzásuk idején is...

Pasinszki | 2011. január 25. | 08:09:23

Ez a drogpolitika csak arra jó, hogy a hörgő konzervatívoknak műsort csináljon. Látványosan bilincsbe lehet verni fél marihuána-slukkot elszívó surbankó legénykéket, miközben tízezerszám halnak meg alkohol és dohányzás okozta betegségekben honfitársaink, családok tízezrei futnak zátonyra alkoholizmus miatt (vö.: családbarát politika).
Mikor jutnak el végre bölcs vezetőink oda, hogy oki kezelést próbáljanak meg nyújtani?