vakablak | 2010. január 7. | 17:48:01

Tourist | 2010. január 7. | 17:24:11

Olvasom, és ha meggyőző, magamévá teszem az érvelését!

Tourist | 2010. január 7. | 17:24:11

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vakablak | 2010. január 7. | 01:14:45

Csakhogy baromira nem ez a lényeg, szerintem. Mindegy, hogy milyen címkét ragasztunk egy pártra, vagy hogy az milyenekkel szeretné teleragasztgatni önmagát. Jobb, bal, liberális, konzervatív – ezek egyre inkább kiüresedő, a valóságot inkább elfedő, mint leíró gyűjtőfogalmak.

A tartalom a fontos, a kérdésfeltevések, az ezekre adott válaszok, a problémamegoldó képesség minősége, kormányra kerülve pedig a konkrét kormányzás minősége. Ugyanabban a helyzetben ugyanarra a kérdésre nem ritkán egyidejűleg több (eltérő) jó és több rossz válasz is adható.

vakablak | 2010. január 7. | 01:09:03

kékestető | 2010. január 7. | 00:09:09
„Valami el van tolva ebben a cikkben. [...] ma a liberalizmus egyetlen fokmérője [...] az LMP nem abban különbözne a liberalizmustól alapvetően [...]”

Valószínűleg a liberalizmus lesz korunk Mo.-ának egyik legfélreértettebb kifejezése. A liberalizmus válfajai ugyanis hihetetlenül szerteágazóak. A teljességre való törekvés nélkül, liberálisnak mondhatja magát bármely párt, mely a gazdasági liberalizmus vagy kulturális liberalizmus, esetleg a konzervatív liberalizmus vagy a liberális konzervativizmus vagy a neoliberalizmus vagy a neokonzervativizmus (ez különösen sok félreértésre ad okot), esetleg akár a szociáldemokrácia vagy a szociálliberalizmus, netántán a libertarianizmus elveit követi, esetleg ezek valamilyen kombinációját. Ráadásul liberális elveket minden párt követ, amely a Mo.-on is működő alkotmányos demokrácia szabályait elfogadja, ennek leánykori neve ugyanis: liberális demokrácia.

Most aztán lehet agyalni, hogy az SZDSZ-nek a liberalizmus ágaiból melyik kombináció volt a sajátja, és mi igaz ebből az LMP-re (ha bármi is egyáltalán).

kékestető | 2010. január 7. | 00:09:09

Valami el van tolva ebben a cikkben.
Az olvasható ki belőle, hogy ma a liberalizmus egyetlen fokmérője, hogy v.ki miként áll a vidéki szegénység kapcsán folytatott szociálpolitikához. Ha nem ítéli el a szociális kártyát, akkor nem liberális? Valóban ez a liberalizmus meghatározása, legfőbb fokmérője?
A piac- és kapitalizmuspárti, versenypárti, ill. az állam visszaszorítását, öngondoskodást preferáló párt, milyen az SzDSz volt, és most a Bokros-féle MDF, akkor az nem liberális? Gondolom pl. a német FDP is alapvetően ezek teszik liberális párttá, nem a szegénypolitikája. (Persze az MDF a konzervatívot mondja, és kulturális értékválasztása, világnézete alapján mondhatja is)
És az LMP nem abban különbözne a liberalizmustól alapvetően, hogy az előbbiek nem mondhatók el róla?

csavisz | 2010. január 6. | 16:51:58

Nem az a kérdés ki viszi tovább a liberális politikát.
Inkább az miért bukott meg?
Azert mert nem liberális,hanem liberRABOLális.

Ivády Gábor | 2010. január 6. | 16:27:06

Ez 7 év polgármesteri tapasztalat, de biztosan meg tudod cáfolni az információmat.

nagy_a_jólét | 2010. január 6. | 16:18:35

Ivády Gábor | 2010. január 6. | 14:56:03

"A köztudatban lévő "lógós, ingyenélő, dolgozni nem akaró" segélyezettek alig 10 %-át teszik ki a segélyezetteknek."

Kegyetlenul hazudsz te Ivady Gabor.

Ivády Gábor | 2010. január 6. | 14:58:19

Lemaradt a vége:
Valóban felháborító, hogy most Bokros Lajos és az MDF is beállt a sorba, és a szavazatmaximalizálás érdekében a mélyen populista, pusztán büntető, és kirekesztő szociális kártya mellé álltak, ahelyett, hogy oktatási, foglalkoztatási, a vidéket megsegítő gazdasági programmal álltak volna elő, amely visszasegíti a segélyezetteket az elsődleges munkaerőpiacra. Mi fog következni? Ha ezzel további szavazatokat remélhetnek, akkor elkezdenek majd cigányozni is?

minime | 2010. január 6. | 14:56:34

szerintem az szdsz szavazók azért hagyták el az szdsz-t mert sem a szervezetben, sem az azt korábban alkotó személyekben nem látják, hogy azért dolgoztak volna, amiért ők rájuk szavaztak. szóval szerintem eleve nem túl értelmes pont ezekben az emberekben keresni a egy liberális párt jövőjét.

szerintem akiket a gazdasági liberalizmus vonz, azok mennek az mdf-hez(a kóka félék). akiket meg inkább valamiféle eszmei jellegű liberalizmus azok meg részben az lmphez részben meg nem fognak szavazni.

s.high.hopes | 2010. január 6. | 14:56:24

jehu | 2010. január 6. | 08:53:13

Mi a gond Ivádyval a "demokraták" szemében?

Ivády Gábor | 2010. január 6. | 14:56:03

Néhány dolgot talán nem árt tisztába tennem. Mindenekelőtt a monoki kezdeményezés tartalmával soha nem értettem egyet, pusztán a problémára való figyelemfelhívásban voltam partner, mégpedig konstruktív módon. Sajnálatos módon magamra maradtam a megoldás kidolgozásában, egyedül kellett megírnom a Szociális Törvény módosító javaslatát (melyet aztán szétcincáltak a parlamenti pártok, és szinte semmi nem lett elfogadva belőle, pedig az elején szinte mindegyik biztosított a támogatásáról). Meggyőződésem, hogy a monoki polgármester és a politikusok érdekei miatt a megoldások helyett a megbélyegzés és a szankcionálás irányába indult el minden, miközben felerősítették a segélyezettekkel szembeni prekoncepciókat. A segélyezettek nagyon nagy hányada önhibáján kívül került abba a helyzetbe amelyben vannak, és amelyből szeretnének kitörni, de sajnos érdemi javaslattal senki nem állt elő. A köztudatban lévő "lógós, ingyenélő, dolgozni nem akaró" segélyezettek alig 10 %-át teszik ki a segélyezetteknek. A közmunka megerősítésén túl (ami egyébként nagyon sokba kerül, és önmagában nem változtat a tartósan munkanélküliek helyzetén)semmi nem történt például a képzések területén, vagy annak érdekében, hogy a kis és középvállalkozások fel tudják szippantani a rendelkezésre álló munkaerőt. Valóban felháborító, hogy most Bokros Lajos és az MDF is beállt a sorba, és a szavazatmaximalizálás érdekében a mélyen populista, pusztán büntető, és kirekesztő szociális kártya mellé álltak, ahelyett, hogy okta

cudar | 2010. január 6. | 14:22:50

Rossz a kérdés feltevés! Magyarországon Kossuthék óta nem volt klasszikus, igazi liberalizmus. Ami itt betolakodott az SZDSZ és holdudvara képében az ugyanolyan csalás, mint ahogy a szociáldemokrácia ne adj' Isten szocializmus az MSZP képében. Mindkét párt a nagy szemfényvesztés játék része. Mindkettő a globál kapitalizmus kőkemény képviselője volt, ill. még sajnos töredékében bár, de ma is létező helytartósága. Ezt akinek szeme, füle, esze és vékony pénztárcája van, az pontosan tudja.

stefankoenig | 2010. január 6. | 13:33:23

Moderálási alapelvek- komment törölve -

nyilazo | 2010. január 6. | 13:28:15

Vajon hogy fog reagálni Kóka János /SZDSZ/ - "Ha lecsapolják a mocsarat, arról nem kérdezik meg a békákat." - ha őt sem kérdezik meg az emberek most, amikor majd választanak.

Ebben a picike kis mondatban sűrítve minden benne van, az a mélységes lenézés és megvetés, ahogy gondolkodik a gazdasági, pénzügyi és politikai "elit" az emberekről.

szájkosár.törvény | 2010. január 6. | 13:21:30

strogg | 2010. január 6. | 12:36:08

"Orbánt most k. meg kell becsülni. Nekem sem a szivem csücske (sosem volt az), viszont per pillanat az egyetlen olyan pártelnök, és miniszterelnök jelölt, akinek lesz lehetősége, eszköze, és (nagyon remélem 2/3-os) többsége ráncba szedni ezt az egész személetet alkotmányostul,intézmény rendszerestűl. "

Külön tetszik a "k. meg kell becsülni" kifejezés. No meg a "rendszerestűl" sem semmi.

Nagyon naív vagy, vagy csak rossz színű tablettát vettél be.

Orbánnál nem a lehetőség hibádzik, hanem a szándék. Az akarat.

szájkosár.törvény | 2010. január 6. | 13:18:00

strogg | 2010. január 6. | 12:31:28

Alig találni értelmet abban amit írsz... de lehet, hogy azt is csak "vélem" felfedezni.
Homályos és kusza az egész.

szájkosár.törvény | 2010. január 6. | 13:16:05

strogg | 2010. január 6. | 12:25:29

"A liberalizmus elsődleges "terméke" a globalista szemlélet, amielynek csúfos bukását napjainban éljük át.
Ez a bukás nagyon komolyan lejáratta a liberalizmust.
Énszerintem (szigorúan) a liberalizmus egy rendkívül magas szintű társadalmi önéntudat mellett tud életképes lenni, és nagyon komoly társadalmi kultúrát feltételez.
Ha ez nem így van, akkor a liberalizmus eszmerendszere (ami önmagában még szerethető is) szembefordul az nemzetállam kialakult szabályaival, és hagyományaival , ahelyett, hogy integrálódna bele.
Tipikusan meleg kérdés.
A liberalizmus szerint ne különböztessük meg a melegeket. Ez rendben van.
De mivel a társadalom (aminek a melegek is a tagjai) nem volt kéeps kezelni ezt a fajta liberalizmust, így meleg felvonulás lett az egészből, ami kicsapta a biztosítékot. (az eszme szembement a társdalom hagyományaival, és felfogásával)
A kompromisszum nem született meg.
Ezt tetézi, hogy a globalista világszemlélet tönkrement, és mindenhol a nemzetállami szemlélet kezd visszajönni."

Szerintem te saját magad sem érted amit írsz.

szájkosár.törvény | 2010. január 6. | 13:12:41

iby4 | 2010. január 6. | 10:38:21

"A liberalizmus ott sikeres ahol gazdasági virágzás van.
Amikor éhes az ember, kevésbé liberális és ezt bebizonyította az szdsz bukása is."

Az emberek többségének csak haloványan homályos fogalmai vannak arról, hogy mi is az a liberalizmus.

Mivel előszeretettel azonosítják az SZDSZ-szel, így az SZDSZ bukása nem bizonyít semmit a liberalizmussal kapcsolatban.

Az SZDSZ nem egyenlő a liberalizmussal.

Az SZDSZ bukása csak egy dolgot jelent, a párt tevékenysége nem felelt meg sem a saját tagjai, sem pedig a választóik elvárásainak.

budai fellegvár | 2010. január 6. | 13:08:30

A temetkezési vállalkozók.

nyilazo | 2010. január 6. | 12:56:37

jehu | 2010. január 6. | 11:38:16

A ninck nevem ne tévesszen meg.

Bár hülyének lenni, mindenkinek alkotmányos joga.

A véleményem pedig fenntartom:

"Annak, amit az SZDSZ liberalizmus ürügyén művelt 20 éven keresztül a parlamenti frakcióban, a kormányban s a közéletben, köze nincs a liberalizmushoz.

Ám, sikerült gyűlölté tenni a liberalizmust, legalább egy generációra."

S még azt is hozzá teszem: az emberek ezt az ámokfutást nem fogják elfelejteni akkor sem, amikor választani fognak.

antielvtárs | 2010. január 6. | 12:48:25

Nem is értem Nyusztay urat. Eddig, idáig ki vitte vagy hozta azt a bizonyos liberalizmust? Mert az általa felemlegetett SZDSZ valóban szabadelvűnek vallotta magát, a valóságban azonban talán ez állt a legtávolabb a liberalizmustól a magyarországi pártok közül. Szerettek ugyan fasisztázni, de liberalizmusuk igazán csak verbálisan létezett. Többnyire a nemzetellenes gondolkodás és a deviancia fölkarolásában merült ki a fő tevékenységük. Megszűnésük nem jár fájdalommal, mert könnyen felejthetők. Nélkülük talán tisztább és becsületesebb lesz a magyar közélet. De legalább is egyik fő szennyezője eltűnik belőle!

OldTriker | 2010. január 6. | 12:43:14

Ha az SzDSz az elmúlt tizenhat évben valóban a liberális eszmét képviselte volna, most egy kicsi, de biztos szavazóbázissal bíró, 5-10 %-os parlamenti párt lenne. Fel se merülhetne a kérdés, hogy bekerül-e. (Hasonlóan a nyugat-európai szabadelvű pártokhoz.) És staropramen (és sokan mások) nem tanakodnának, hogy kire szavazzanak.

OldTriker | 2010. január 6. | 12:41:53

h.genoveva | 2010. január 6. | 11:09:12
"Nekik köszönhető az ország oktatásügyének lehetetlen állapota, az, hogy tele az ország funkcionális analfabétával." "Akkor még nem szóltam arról, hogy esztelen szociálpolitikájukkal cigányellenessé tettek sok embert."
Lehet, hogy hosszú a bűnlajstromuk, de ők se mindenhatók. Nem a farok csóválja a kutyát...

strogg | 2010. január 6. | 12:36:08

Még egy gondolat! (ezért majd jönnek a kövek rendesen tudom)
Orbánt most k. meg kell becsülni. Nekem sem a szivem csücske (sosem volt az), viszont per pillanat az egyetlen olyan pártelnök, és miniszterelnök jelölt, akinek lesz lehetősége, eszköze, és (nagyon remélem 2/3-os) többsége ráncba szedni ezt az egész személetet alkotmányostul,intézmény rendszerestűl. Ha nem sikerül, akkor robbanásig gerjed ez a káosz, és tettlegességig fajul. Sajóbábony az első intő jel, hogy már csak egyetlen lépés van lefelé, és a folyamat nem megállítható.

OldTriker | 2010. január 6. | 12:35:49

Ha az SzDSz az elmúlt tizenhat évben valóban a liberális eszmét képviselte volna, most egy kicsi, de biztos szavazóbázissal bíró, 5-10 %-os parlamenti párt lenne. Fel se merülhetne a kérdés, hogy bekerül-e. (Hasonlóan a nyugat-európai szabadelvű pártokhoz.) És staropramen (és sokan mások) nem tanakodnának, hogy kire szavazzanak.

strogg | 2010. január 6. | 12:31:28

(bocs, tagolnom kell a korlátozás miatt)
Mivel húsz évig erőltették ezt a liberalizmust, (rosszul kivitelezték) és most hirtelen a nemzetállami szemlélet kezd visszajönni, így megint senki nem tudja hol van az értelmes kompromisszumos egyensúly. Nem tudja kezelni a társadalom.
Ezért a szélső liberális (szdsz), és nemzetállami szemlélet (jobbik) mindkettő kissé szélsőségbe csapott át, és egymásnak feszül. Az emberke fejébe (némileg joggal) káosz alakult ki, hogy "akkó most miva???"

Le fog tisztulni ez is.
Meglepő módon a káoszban a baloldaliság a kiút, amit jelen pillanatban a fidesz képvisel egyedül (a klasszikus baloldali szemlélet definíciója szerint, populizmussal leöntve, hogy ehető legyen)

Az ország alapvető paradigmaváltás előtt áll, teljes szemléleti fordulattal, olyannyira, hogy újra kell alkotmányozni. Ha nem tesszük meg, akkor az alkotmányunk teljes kudarcot vall, pedig már most is használhatatlannak bizonyult. pl: képtelen kezelni a felzárkóztatást, a poltikai felelőséget, és képtelen kezelni a szélsőséget is. (akár jobbikos, akár szdsz-es)

És csak reménykedhetünk, hogy egy új alkormánnyal, új paradigmával el tudjuk kerülni az államforma váltást.... Mert most már maga a köztársaság van veszélyben

strogg | 2010. január 6. | 12:25:29

A liberalizmus elsődleges "terméke" a globalista szemlélet, amielynek csúfos bukását napjainban éljük át.
Ez a bukás nagyon komolyan lejáratta a liberalizmust.
Énszerintem (szigorúan) a liberalizmus egy rendkívül magas szintű társadalmi önéntudat mellett tud életképes lenni, és nagyon komoly társadalmi kultúrát feltételez.
Ha ez nem így van, akkor a liberalizmus eszmerendszere (ami önmagában még szerethető is) szembefordul az nemzetállam kialakult szabályaival, és hagyományaival , ahelyett, hogy integrálódna bele.
Tipikusan meleg kérdés.
A liberalizmus szerint ne különböztessük meg a melegeket. Ez rendben van.
De mivel a társadalom (aminek a melegek is a tagjai) nem volt kéeps kezelni ezt a fajta liberalizmust, így meleg felvonulás lett az egészből, ami kicsapta a biztosítékot. (az eszme szembement a társdalom hagyományaival, és felfogásával)
A kompromisszum nem született meg.
Ezt tetézi, hogy a globalista világszemlélet tönkrement, és mindenhol a nemzetállami szemlélet kezd visszajönni.

Speaker | 2010. január 6. | 11:49:11

Amit a szerző a felsorolt politikai erőknél indokolás képpen felhoz, nevezetesen, hogy azok miért nem alkalmasak a liberális eszmék politikai képviseletére, nekem abból úgy tünik, hogy az SZDSZ által korábban képviselt neoliberalizmusra gondol. Arról viszont nem vagyok meggyőződve, hogy erre egyáltalán szükség van. A FIDESZ, az MSZP és az MDF - talán még egyetértésben is - képviseli azokat a liberális értékeket, amelyekre egy demokratikus jogállamban, így Magyarországon is szükség van.

jehu | 2010. január 6. | 11:38:16

nyilazo | 2010. január 6. | 09:49:54
Jellegzetesen nyilas bűzű hazugság, az önigazolás szándékával.

Gerlachfalvy478 | 2010. január 6. | 11:21:06

mixed | 2010. január 6. | 10:42:46

Azonosulni tudok gondolataiddal és stílusoddal. Jó (és sajnos ritka) ilyet is olvasni a fórumokon.

Tourist | 2010. január 6. | 11:17:52

Moderálási alapelvek- komment törölve -

h.genoveva | 2010. január 6. | 11:09:12

A szerző többször emliti az SZDSZ-t mint szabadelvü pártot. Jó lenne, ha Deák Ferenc pátját nem keverné össze ezzel a gyülevész sereggel, akik mögül még az alapitók is kihátráltak. Nekik köszönhető az ország oktatásügyének lehetetlen állapota, az, hogy tele az ország funkcionális analfabétával. Nagy szerepük volt a gazdaság ellehetetlenülésében, közütálatot váltottak ki nagyvonalu nemzetellenességükkel. Akkor még nem szóltam arról, hogy esztelen szociálpolitikájukkal cigányellenessé tettek sok embert. Hosszu a bünlajstromuk. Épp itt az ideje , hogy eltünjenek végre a süllyesztőben.

mixed | 2010. január 6. | 10:42:46

Már miért lenne szitokszó a "liberális"? Ahogy számomra a "konzervatív" sem az. Jellemző, hogy nálunk az értékrendeket összemossák a pártokkal. Így fordulhatott elő, hogy a Fidesz többször váltott köpönyeget. A szavazók jórészének ilyen értelemben nincs értékrendje. Az ugyanis nem üres frázisokból áll, hanem az egyén gyakorlati életében nyilvánul meg. Más kérdés, hogy ahol a monoki szellemiség képviselve van, mint - nagy csalódásomra - az LMP-ben, ott nem csak a liberális, hanem a baloldali értékek is megkérdőjeleződnek.

tiby4 | 2010. január 6. | 10:38:21

Moderálási alapelvek- komment törölve -

staropramen | 2010. január 6. | 10:21:54

aaron | 2010. január 6. | 09:57:21

Ha szitokszó lett, hát az lett, nyilván főleg a lentebb felsorolt urak áldásos közreműködése miatt.Ettől függetlenül bizonyosan vagyunk sokan akik liberálisnak vallják magukat, ennek szellemében élünk és most nagy kérdés, hogy kire szavazzunk.
.

aaron | 2010. január 6. | 09:57:21

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Fel,vidék! | 2010. január 6. | 09:51:51

Az szdsz szerintem nem volt igazán liberális párt, de a liberalizmus eszéjét ők járatták le itthon. Sajnos.

Sok dologgal szimpatizálok, amit a liberálisnak gondolok, de az szdsz azért riaztott el, mert úgy láttam, hogy következetesen magyar nemzet ellenes gondolatokat képviselnek. (hogy csak a kettős állampolgárságot említsem). Szomorú ez egy olyan párttól, aki úgy definiálta magaát, hogy a magyar liberális párt.

De a gazdaságpolitikájukban sem volt semmi köszönet. No és a korrupció...

Végül jellemző szdsz-es magatartásnak gondolom, azt az esetet, amikor horn gábor, az általuk kitalált egészségügyi reform elbukása után kinevette az amúgy félőrült mszp-s miniszterelnököt (nem azt mondták feri, meg kemény csapat)
Ugyanez az embbertársunk azt találta mondani a napkeltében, hogy őt nem érdekli ez az ország
http://www.youtube.com/watch?v=y6LIBoNlQUA

Szóval szerintem ez nem liberalizmus. Maguknak köszönhetik az 1%-ot.

nyilazo | 2010. január 6. | 09:49:54

Annak, amit az SZDSZ liberalizmus ürügyén művelt 20 éven keresztül a parlamenti frakcióban, a kormányban s a közéletben, köze nincs a liberalizmushoz.

Ám, sikerült gyűlölté tenni a liberalizmust, legalább egy generációra.

jehu | 2010. január 6. | 09:34:57

"Az LMP nem szélhámosság. Csak éppen olyan valamit képvisel ami itthon ismeretlen. Ezt pedig az SZDSZ-nek köszönhetjük. Ők járatták le itthon a liberalizmust, miattuk lett szitokszó a libsi."

Szerintem szélhámosság: olyan párt, hogy lehet más a politika, egyszerűen nincs.
A többi: a dolgok szélsőjobboldali, de minimum osotba, hazug "értékelése".
Nem az SZDSZ miatt lett szitokszó a "libsi" - maga a libsizés ocsmány szokása sem az SZDSZ miatt lett.

aaron | 2010. január 6. | 09:34:10

Moderálási alapelvek- komment törölve -

zeni | 2010. január 6. | 09:14:58

Úgy vélem, Nyusztay úrral ellentéteben, hogy a liberalizmus nem egyenlő az SZDSZ-el, meg Fodor, Pető, Magyar,....stb urakkal, hölgyekkel. Főleg nem egyenlő a minnél deviánsabb annál jobb, szeretnivalóbb és teljes mellszélességgel védendő gondolkodással. És akkor nem is beszélek (mert nem ért hozzá) a nálunk igazán semmi jót nem hozó gazdaságpolitikájukkal.
Állítólag Deák Ferenc is liberális volt, ha elveit összehasonlítjuk az előbb emlitett urakkal és hölgyekkel hát nem igen van köszönőviszonyban az általuk képviseltek a deákival.

Fidesz SS | 2010. január 6. | 09:07:29

Valóban kéne egy emberjogi baloldali párt mert azt MSZP nem képviseli , Az MDF meg neokonzervativ párt szóval ezeket a kérdéseket nem hiszem hogy össze lehet egyeztetni .

mesterj | 2010. január 6. | 08:59:59

Az LMP nem szélhámosság. Csak éppen olyan valamit képvisel ami itthon ismeretlen. Ezt pedig az SZDSZ-nek köszönhetjük. Ők járatták le itthon a liberalizmust, miattuk lett szitokszó a libsi.
Ivády pedig egy igazi liberális nem ilyen okostóni mint amilyenek az SZDSZ-ben voltak, vannak.
A mondanivalód második részében igazad van. De hagyományosan a liberálisok szoktak minden marhaság mellé odaállni. PL. volt egy olyan hülyeség, hogy a nők ne szavazzanak . Na ez ellen is a liberálisok kezdetek el dolgozni.
Aztán meg most szavazhatnak. Lehet majd néhány év vagy évtized múlva a melegekre is máshogy fognak nézni...
Meg hát valljuk meg egy kis jó 50-60 fokos pálinka meg a füves cigi között nincs olyan borzasztóan nagy különbség (nekem eszem ágában nem lenne az utóbbit kipróbálni).
De ezt is kell valakinek képviselni, mert lehet, hogy tényleg így van. :-)

jehu | 2010. január 6. | 08:53:13

Az LMP egyszerűen szélhámosság - mint ilyen riasztó.
Olyan párt, hogy lehet más a politika, nem létezik... Ivády vezetésben való részvétele pedig a demokraták szemében - szerintem - megbélyegzi a "pártot".

A liberalizmus pedig nem azt jelenti, hogy minden hülyeséget és aljasságot "tolerálni" kellene; azt sem jelenti, hogy nem lehet határozott véleményt formálni semmiről sem...

cselcsabi | 2010. január 6. | 08:31:24

Fölöttébb érdekes, hogy a magát liberálisnak valló Nyusztay Máté mindjárt ki is jelöli, hogy ki az egyetlen igazi liberális. Mintha nem a tolerancia lenne a liberalizmus egyik legfontosabb alapgondolata. Lehet, hogy azért tart itt a magyarországi liberalizmus, mert önjelölt véleménydiktátorok uralják?

iiii | 2010. január 6. | 08:02:57

Nagy hülyeségeket ír itt a szerző az LMP-ről. Az valóban igaz, hogy az LMP nem liberális párt, de hogy riasztó lenne a szabadelvűek számára, az erős túlzás. Egyáltalán, mi az hogy "valóban" szabadelvű? Van "nem valóban" szabadelvű is? Az LMP a szabadságjogok és emberi jogok kérdésekben alapvetően liberális álláspontot foglal el, bár jobban tekintettel van a társadalom érzékenységére, mint az Szdsz. Az igaz, hogy gazdaságpolitikában inkább baloldalinak (pontosabban ökoszociálisnak) mondható, kulturálisan és a vidékfejlesztésben képviselt nézeteit tekintve pedig konzervatívnak is mondható.

A másik, hogy Ivády nem alelnök, csupán az LMP 13 tagú választmányának egyik tagja. Egy párt irányvonalát egyetlen vezetőségi tag alapján megítélni olyan fokú slendriánság, ami már a szerző elfogultságát bizonyítja.