Herceg | 2009. augusztus 28. | 07:45:35

Ne zavartasd magad amiatt, hogy teljesen elbeszélsz mellettem.
Nem tartom "luxusautónak" a 350.000-es Omegát. Viszont elárulok egy titkot: ha nem tellik valamire, az az embernek nincs vagy megszabadul tőle (legalábbis mifelénk). Gyász, mi? Nekem pl. nincs 350 000 Ft-os Omegám SE, mert tudom, hogy nem tudnám fizetni a fenntartását (és 10 éve is tudtam ). Ha pedig lenne, hát most eladnám (kivéve ugye, hogy a Fidesz állítása szerint mindent eltöröl, tehát max. egy évnyi pénzt kéne összekotorni valahonnan...), ha mostantól nem tudnám fenntartani. Ilyen egyszerű. Tudod én inkább pl. eszem vagy mondjuk meleg lakásban alszom télen. De hát ízlések és pofonok. Persze most jöhet "de hát akkor hogyan közlekedjek?!". Gyalog. Bkv-val. Ahogy ki tudod fizetni, úgy. Tessék mérlegelni. Nekünk magyaroknak ezt dobta a gép, de abból nem lesz pénz , hogy szidjuk (gyakran jogosan) az aktuális kormányt. Abból igen, ha alkalmazkodunk a realitásokhoz... aztán ki tudja, egyszer még jó is lehet... (az unokáinknak)
Azt meg külön viccesnek tartom (és őszintén megmondom, hogy irígyellek érte, hogy ilyen normáid alakulhattak ki), hogy egy 52 nm-es lakást 5 főre már "szorongásnak" hívsz. Körülnézhetnél a való világban, hány négyzetméteren él az emberek többsége.
Egyébként meg éppen az a baj manapság, hogy bizonyos egyéneknek irreális elvárásaik vannak ("nekem minimum egy ... lakás/ház kell" vagy "én nem fogok busszal járni" stb), orrba-szájba hitelt vesznek fel, aztán szépet koppannak, amikor ráébrednek, hogy nem véletlenül nem tellett rá.
(Az egy más kérdés, hogy a vagyonadónak nem is őket kéne céloznia, ez csak járulékos kár , de tény, hogy a természetes visszarendeződést segíti. Igen, a természet is kegyetlen.)
Nem állítom, hogy hibátlan a vagyonadó (távol áll tőle, tényleg vannak benne fura dolgok, nem is kevés) De azért ne essünk már át a ló túloldalára ilyen baromságokkal, hogy 30 millás "átlag-lakás" stb.
Jah és kérlek, legyél szíves kifejteni, hogy te pontosan hogyan adóztatnád meg azokat a kedves úriembereket és hölgyeket, akik minimálbérre vannak bejelentve (segítek: abból örülhetsz, ha a rezsire futja és ha kellően pici lakásban laksz, talán még enni is tudsz belőle... egy darabig!), mégis autóval járnak és 30+ milliós lakásban! élnek? Mert az egész az adócsalók miatt lett kitalálva (kár, hogy azok ezt is kikerülik majd...)

Puch Cavette | 2009. augusztus 28. | 00:11:34

A vagyonado-torveny 10.000 ft-nal dragabb pezsgokre vonatkozo 100 ft-os adotartalmat meghatarozo alkotoi teljes mertekben figyelmen kivul hagyjak, hogy peldaul valaki 10 eve sulyos alkoholizmusban szenved. A torvenyalkotok feluletes szakmaiatlansagara vall az is, hogy minden megkulonboztetes nelkul egy kalap ala veszik a lotto-milliomosok vagyoni adoztatasanak szempontjait a keno-milliomosokeval. De a teljes dilettantizmus megis abban manifesztalodik leginkabb kezzel foghatoan, hogy a torveny eleve abbol indul ki: aki gazdag, annak van penze.

evianna | 2009. augusztus 27. | 23:46:08

irriga | 2009. augusztus 27. | 12:28:06

az a gond, hogy ugyanaz történne, mint az áfaváltozások esetén: az áfacsökkenés nyom nélkül eltűnik (a 2%-os áfacsökkenés a tejnél eddig közel 1%-os áremelkedést eredményezett az ország átlagában, csak júliusban).
a családi pótléknak éppen az a lényege, hogy az állam leveszi azt a gondot a munkaadóról, hogy a családos embernek több pénzre van szüksége.

maczelka10 | 2009. augusztus 27. | 17:40:21

Herceg | 2009. augusztus 27. | 16:22:57
Örülök, hogy szórakozni tudsz ezen a tankönyvbe illően szép és igazságos adónemen. Szerintem is helyes, hogy nem a vagyoni helyzet alapján kell vagyonadót fizetni, hanem a kormány nevez ki a törvény által gazdagnak emberek bizonyos csoportját, és azoknak kell fizetniük, mivel e kinevezés által gazdagok lettek.
Örülök, hogy szerinted egy 350.000 Ft-os Omega luxusautónak számít, amit a gazdája pont azért nem tudja lecserélni egy kisebbre, mert nincs rá pénze, és amúgy a vagyonadó nélkül fenn tudná tartani. De hát ha ilyenje van, csak fizessen ez a gazdag ember.
Örülök, hogy szerinted is inkább egy 52 nm-es lakótelepi lakásban szorongjon egy háromgyerekes család. Inkább, mint hogy eladja, családi segítséggel, hitelfelvétellel, takarékoskodással építsen egy házat. Igaz, így évekre eladósodik, de ha gazdag akar lenni, hát úgy kell neki.
Csak annak nem örülök, hogy az egészségügyi reform kapcsán bezárták Lipótmezőt, mert így sokan kezeletlenek maradtak, és ezért adónemeket kreálnak, hasraütéssel pótolják a szakértelmet, és vannak olyanok is, akik még helyeslik is ezeket.

Herceg | 2009. augusztus 27. | 16:22:57

Én két dolgon "szórakozom" igen jól ezzel a vagyonadóval kapcsolatban.
Egy (a cikkből): "Persze az üzemben tartás már némi jövedelmet feltételez, de nem többet, mint pl. lovat tartani." Hopp, ezek szerint az nem nagy dolog... vagy mégis? Én pl. egy macskát alig tudnék eltartani a jövedelmemből (jó, nem szó szerint, de hát asszem ezzel kellően érzékeltetem a dolgot), nemhogy lovat, pedig állítólag a keresetem megfelel a "magyar átlagkeresetnek"... Nagyon ne akarjon már ezzel szimpátiát kelteni az ügyvéd úr. Inkább nézzen körül a tényleges átlagemberek között, kinek mire tellik.
A motorméretről pedig: talán azon is elgondolkodhatna a cikk írója, hogy a nagyobb motorú autó nem csak anno volt drágább, a fenntartása is komolyabb (hiszen többet fogyaszt). Márpedig ha valakinek nincs rá pénze, hogy azt fenntartsa, akkor család ide vagy oda, nem 10 éves volvót vesz, hanem Suzukit vagy egyéb kisautót.

Kettő (kommentek közül): "A vagyanadó nem veszi, illetve minimális mértékben veszi figyelembe az ingatlan értékelése során a család nagyságát. Egy három gyerekes család ugyanazért a nem luxusnak számító ingatlanért, ugyanannyi adót fizet, mint egy egyedülálló. "
Bocsánat, hogy nem tudom sajnálni azt, aki három gyerekkel egy 30+ milliós ingatlanban lakik. Mindez csak azért van, mert még nem igen láttam ilyen ingatlant belülről (nem, nem sárga busz visz haza :P). Amiket pedig láttam belülről, azoknak a lakói simán ki tudnák csengetni a vagyonadót. Ne akarja nekem senki bemagyarázni, hogy "átlagos" a 30+ milliós ingatlan, amikor egy átlag lakótelepi lakás (és megjegyzem SOKAN laknak lakótelepen) 8-10 milliót ér, jobb esetben... És a vidéki családi kertes házak (legalábbis amik nem több szintes, kacsalábon forgó paloták) se 30 milkáért kelnek el... Álljon meg a menet...

Józsi | 2009. augusztus 27. | 15:58:34

Úgy tűnik , az ingatlanadó igen gyenge szakmai alapokon áll .Az a gyanú ébred az olvasóban, hogy itt sem szakmai, hanem hatalmi-politikai szempontok szerint kezelnek szakmai kérdéseket.

Nincs olyan közigazgatási szakterület, ahol a szakmai szempontok szerepet játszanának, csak a hatalom, a rablás és az arrogancia működik.

Ebbe döglünk bele.

Pártsemlegesen .

Rugotán | 2009. augusztus 27. | 14:55:53

Érdekes mindig azok sírnak akiknek nincs miért! Egyébként még olyan adónemet nem foglaltak jogszabályba, amelyik minden embernek megfelelt volna. Az igazság igen relatív fogalom, azt mindég viszonyítani kell valamihez. Fölmerül mihez képest igazságos? Akinek nincs semmije, annak minden magasabb jövedelem igazságtalan. Aki meg fizet a jövedelem után, az meg azt mondja, miért ő fizessen. Csak hát ott az a fránya szolidaritás is, ha nincs megélhetése a többségnek akkor jön az antagonisztikus ellentmondás és annak feloldása, amely rossz esetben összecsapásokba torkolódik. Ez pedig nem jó senkinek sem. Marad a jövedelem elvonás és ez még a kisebb rossz!!!

Ez vagyok | 2009. augusztus 27. | 14:21:44

Én most 41ezer Ft építményadót fizetek évente. Egy 1000 négyzetméteres telek után pedig 170ezer Ft telekadót. Én jól járnék, ha bevezetnék a vagyonadót, mert akkor egyáltalán nem kéne fizetnem.

tengerimalac | 2009. augusztus 27. | 13:39:56

Az ilyen adótörvények nem a „gazdagok” megadóztatására szolgálnak, hanem a középréteg sarcolására! Gondolkodjunk együtt! Akinek van annyi pénze, hogy sokmilliós légijárművet, autót, hajót tart az elemi érdeke miatt is szétnéz, hogy hol lehet legolcsóbban fenntartani! Mivel az unió része vagyunk még törvényeket sem sért. (A szlovák rendszámú autók elleni hisztéria ugye nevetséges, mert a törvény az abszolút életidegen! Ha valakinek van egy vállalkozása, és szlovákiában (mivel szarháziak azért írtam kisbetűvel!) nyit valami irodácskát, vagy telephelyet, hogy a bánatosban ellenőrzik határőrizet hiányában, hogy vajh 185 napot tényleg ott tartózkodik-e?!) Szóval csak akkor lajstromoztatná itthon, a repülőjét, hajóját, regisztráltatná autóját ha az kedvezőbb volna, mint máshol! De nem kedvezőbb! Így eleve kicsúszik a szorongató adómarokból! Az a figura kerül bele, aki felfelé kapaszkodna, vagy szabadidős tevékenységként űzné a dolgot. Nos ők nem oly nagy létszámúak! Viszont arra ez az egész bohóckodás jó, hogy bemutassa, a kormány a gazdagokat is sarcolja ám! Igaz, hogy olyan módon, ami nem igazán fájhat nekik, mert úgyis kimaradnak!

irriga | 2009. augusztus 27. | 12:28:06

evianna | 2009. augusztus 27. | 12:05:17

Én ellenben megszüntetném a családipótlékot és a pénzt odaadnám fizetésként az embereknek.
Amiből lehetne visszaigényelni, de nem a munkahelyen.

irriga | 2009. augusztus 27. | 12:26:18

Az ingatlanadó most is működik és a világ fejlettebb felén ebből élnek az önkormányzatok. Az elv jó, hogy a polgár tartsa el saját képviselőit.
Persze a más irányú sarcokat csökkenteni kellene.

értelmetlenségi | 2009. augusztus 27. | 12:25:32

Igen, a vagyonadó, ezen belül az ingatlanadó terve ebben a változatban nem más, mint a háborgó tenger lecsillapítására tett kísérlet, meglehetősen és álszent és primitív módon. Jól látja az újságíró, hogy azt a mentalitást lovagolja meg, hogy akinek nagy lakása/nagy autója/hajója van, az csak csontgazdag lehet, tehát fizessen. De annyira primitívre sikerült az adótervezet, hogy éppen az ellenkező hatást érte el: nem a valóban gazdagok háborodtak fel rajta, hanem azok, akik nagynehezen hozták össze azt, amijük van.

Mindenesetre cirkusznak jól bevált: amíg ezen rágódik a nép, a nagy disznóságok csendben folyhatnak tovább...

evianna | 2009. augusztus 27. | 12:11:37

a vagyonadóra/ingatlanadóra szerintem is szükség van, de a kivetés szabályai valami rettenetesen rosszul vannak összegányolva.
a nagy kérdés az, hogy amennyiben az AB visszadobja, mi lesz az az adó, ami kiváltja? valami fogyasztási típusú? (úgy nézem, csak azt lehet.) vagy az illetékek nőnek meg?
és milyen magyarázat lesz az, hogy "az AB nem engedi meg", az egyébként ideiglenesnek deklarált alkotmány szövege alapján?
mennyivel lesz jobb, ha lesz egy új alkotmány, amely szerint meg majd mindenkinek fizetnie kell?

evianna | 2009. augusztus 27. | 12:05:17

Bandi16 | 2009. augusztus 27. | 09:18:43
ezt a családi pótlékot nem értem: ez tudtommal csak jövőre lépne életbe, ugye? de akkor már az adósáv is 5 millióra változik!

én nagyobb gondnak érzékelem azt, hogy 3 eltartottnál kezdődik a családi kedvezmény, holott egy csomó családban már az egyik szülő is eltartott (munkanélküli), az egyedülálló szülő meg 2 gyerek után egyáltalán nem kaphat ilyet.
én inkább ezen változtatnék, legalább olyan módon, hogy a munkanélküli családtag egészségbiztosítását befizető kereső érvényesíthesse ezt az összeget az adóbevallásában. (vagyis nem folyamatosan fizetne kevesebbet, hanem egyszer, a következő év tavaszán lenne egy kis visszatérítése.)
érdekes módon arra van lehetőség, hogy bármely ismerős cég átvállalja ezt a terhet (amivel aztán csökken a társasági adó), akár több ember után is, de arra nincs, hogy az szja-bevallásban érvényesítsék - miért?

evianna | 2009. augusztus 27. | 11:57:41

nane nane | 2009. augusztus 27. | 09:23:41
ez szerintem nagy ötlet! ez külső mérce, könnyebben elfogadható, könnyen ellenőrizhető, igaz, nehezebben kalkulálható.

libertyMUC | 2009. augusztus 27. | 10:40:27

úgy gondolom hagy a vagyonadóval magával nincsen senkinek nagyobb baja. ez az adó a társadalom, az adórendszer és az elosztás igazságosságát szolgálja.

a bajok csak az értékmeghatározással, az értékhatárokkal és az adók nagyságával vannak. ezeket kell(ene) reálisan meghatározni. másrészröl a "vagyon" relatív.

németországban néhány éve az akkor hatalmon levö szocialista (!) zöld koalíció megszüntette a vagyonadót. ez ahhoz vezetett, hogy pl egy 5 mio €-s (lakások bérbeadásából származó) évi jövedelmü csóka évi max. 1-2.000 € (összes) adót fizetett - a kölönbözö leírások miatt, egy 2gyerekes 40-50.000 € évi jövedelmü alkalmazott család pedig évi 12.000 €-t. (nincs mit "leírni")
igaz, a gazdagok nem vándorolnak ki ezek után már monacoba, de adót is alig fizetnek. az állam adóbevételének kb 80%-át az alkalmazottak fizetik, így vagy úgy. nem hiszem hogy ez lenne a járandó út.
vagyon adó igen, de reálisan.

nane nane | 2009. augusztus 27. | 09:23:41

Sokan még nem jöttek rá, mekkora pofátlan lehúzás az autók luxusadója. Ha mondjuk van egy 15-20 éves Mercid, BMW-d, az aktuális értékét évente befizedtheted az államnak. Értékmegállapításra ott az Eurotax, egész Európa ezt használja, annak alapján tessék számolni Állam úrnak! Ja, hogy akkor töredéke lenne a bevétel az így elérhetőnek? A szív megszakad.
Na, és a 125 kW-os határ már eleve nevetséges. Luxusautó ilyen tejesítménnyel, mi?

Bandi16 | 2009. augusztus 27. | 09:18:43

A cikkben nagyon sok igazság van, ugyanakkor a vagyonadó törvény ingatlanokat érintő részében sokkal nagyobb és sokkal több embert érintő igazságtalanság van. Csak néhány példa:
- A vagyanadó nem veszi, illetve minimális mértékben veszi figyelembe az ingatlan értékelése során a család nagyságát. Egy három gyerekes család ugyanazért a nem luxusnak számító ingatlanért, ugyanannyi adót fizet, mint egy egyedülálló.
- A vagyonadó nem az összes vagyont és (ennek összértékét) veszi figyelembe, hanem az ingatlan értékét. Ha van egy olyan ingatlanban pl. egy negyed rész tulajdonom (pl. öröklés miatt), amely értéke 32 millió Ft, csak 8 millió Ft vagyonom van, de fizetek vagyonadót. Ha van egy 29 mlliós és egy 14 milliós ingatlanom (össszes érték 43 millió Ft) nem fizetek semmilyen vagyonadót...
- Az ingatlanok értékelése nem megoldott. Különösen igaz ez vidéken (erről eddig kevesebb szó esett), ahol egy-egy megyei jogú város egész területét egységesen kezenlnek, aki ismeri Miskolc, Debrecen, Győr, Sopron, stb. egyes részetit jól tudja, hogy nagyságrendi különbség van a város egyes részeiben található értékek között. Jó lett volna egy finomabb rendszert kidolgozni, ami az elhelyezkedést, a telek nagyságát, stb. is figyelembe veszi.
- Sajnos ez az adó megint azokat, az általában családos emebereket érinti hátrányosan, akik a itthon dolgoznak és köldik el a pénzüket és a családjuk nagysága miatt "kénytelenek" - akár több évtizedes takarékosság után - az adózott jövedelemükből nagyobb ingatlant venni...

Ziporrah hozzászólásáhos:
- Teljesen iagazd van! Mint nagycsaládos több adót fizetek, mint az azonos jövedelmű gyerektelen kollégám, annak ellenére, hogy az ő és felesége fizetése lényegesen meghaladja a mi családi jövedelmünket.
- A jelenlegi adórendszer egyik sorában adózom a gyerekeim után kapott családi pótlék miatt, majd pár sorral arrébb a gyerekeim után kapott adókedvezményt érvénysíthetek. (Sajnos az utóbbi kevesebb, mint az elöző.) Mindezt az adórendszer egyszerúsítésének érdekében.

mesterj | 2009. augusztus 27. | 08:56:08

A cikkel minden rendben van, csak annyit fűznék hozzá pontosításként, hogy a papír-autó = biztonságos gyűrődőzóna (egy ütközés után totálkár)
anyag-acél autó = romboló, össze-vissza gép. (amit baromi jó birtokolni :-)) )

Ilyen embereket miért nem kérnek fel szakértőnek??? Szerintem ingyen is vállalnák.

Gyurka46 | 2009. augusztus 27. | 08:35:23

Nagyjából egyetértek a cikk írójával, és ha hozzátesszük, hogy első változatában milyen kezdetleges fércmunkát terjesztettek elő - a viták során dőlt el, hogy ingatlan- vagy vagyonadó, hogy milyen értékhatártól, hogy sávos, vagy egységes, hogy forgalmi érték, vagy számítás alapján értékelnek, hogy egy- vagy több vagyontárgyra vonatkozik, stb. -, szóval felmerül az emberben a kérdés: van egyáltalán szakember a minisztériumokban?

maczelka10 | 2009. augusztus 27. | 08:28:57

És ez az az Oszkó, aki a frakció számára kellemes csalódás. Ez is azt bizonyítja, hogy az MSZP frakcióban nem a szellem óriásai ülnek.

Zipporah | 2009. augusztus 27. | 08:28:56

Azért ebből is elég jól látszik az kinek milyen az érdekérvényesítő képviselete. A vagyonadóról beszélünk folyton, Alkotmánybíróság elé is kerül, ellenben ki foglalkozik a nagycsaládos fiatalokat sújtó, rendkívül igazságtalan és alkotmányjogilag is necces családi pótlék adóztatással?