Renia | 2009. augusztus 17. | 19:27:36

Moderálási alapelvek- komment törölve -

brennos | 2009. augusztus 17. | 18:14:23

fortin: "Tisztáztuk, kinek mi a nézete, megismertük mások érveit és érzeteit (...)"

Furcsa kijelentés, ugyanis érveket csakis a célhozkötöttség oldalán fogalmaztak meg a hozzászólók, a másik oldalról egyetlen érv, konkrétum sem jelent meg azon kívül, hogy "indokolatlan" korlátozást jelentene egy ilyen tartalmú szabályozás. Ez pedig nem érv, csak egy kijelentés.

Az pedig kifejezetten abszurd, hogy egy mindenkire kiterjedő rendszer "stigmatizálná" a segélyezetteket, hiszen éppen itt a lényeg, a rendszer mindenkire vonatkozna, függetlenül a konkrét személytől, előéletétől, illetve attól, hogy esetükben bárki vizsgálódna, véleményt formálna.

Egy példa a könnyebb érthetőség érdekében (illetve amiatt, hogy ne legyen félremagyarázható a gondolat): furcsa lenne, ha az adórendszerben a bizonylatmegőrzési kötelezettségre úgy tekintenénk, hogy annak révén eleve adócsalónak tekinti az állam a jogkövető adózókat is. Értelemszerű, hogy nem így van, holott közvetlenül vagy közvetetten, de éppen az adócsalás elkerülését szolgálja ez a kötelezettség.

brennos | 2009. augusztus 17. | 17:51:09

forin: "Szerintem a szociális alapú segélyezés lényegében természetbenivé tétele általános rendelkezésként túlságosan nagy tömegeket korlátozna indokolatlanul az önrendelkezésben (...)"

Továbbra sem értem - mindeddig egyetlen konkrét érvet sem hallhattunk -, hogy miért jelentené az önrendelkezés indokolatlan korlátozását, ha a segélyt csakis társadalmi céljának, rendeltetésének megfelelően lehetne elkölteni, és ezt a segélyezetteken számon is kérné az állam.

fortin | 2009. augusztus 17. | 16:34:03

Nézetkülönbségünk világos: mást tartunk rombolóbbnak és a társadalmi morálra veszélyesebbnek. Szerintem a szociális alapú segélyezés lényegében természetbenivé tétele általános rendelkezésként túlságosan nagy tömegeket korlátozna indokolatlanul az önrendelkezésben, nem általános bevezetése pedig jogegyenlőséget sért. Azt értem, hogy sokak szerint többet árt a közállapotoknak az a (fogalmam sincs nekem sem, másoknak sem, mekkora) csoport, akik gyermekeiket veszélyeztetve használják fel a közösségi forrásokból kapott segélyeket, mint amekkora kárt okoz, ha minden segélyezettet stigmatizálunk. Szerintem meg többet árt, ha ezt tesszük (ami persze nem azt jelenti, hogy ne kellene semmit sem csinálni, pl. értelmes munkahelyteremtésre fordítani segély helyett a pénzeket, pl. közösségi együttélési normákat megkövetelni mindenkitől, pl. keményen büntetni az olyan vámszedőket, mint uzsorások, kocsmárosok, színesfém-felhasználó /!/ gyárak, prostitúcióra kényszerített lányok kuncsaftjai stb) az önkényes válogatás pedig bizonyosan rosszra vezet.
Tisztáztuk, kinek mi a nézete, megismertük mások érveit és érzeteit – ennél többet én nem várok egy ilyen fórumban (akik pedig örjöngeni vagy frusztrációkat kibeszélni akartak, szintén megtehették, egészségükre.)

jeney | 2009. augusztus 17. | 12:27:26

Hat ne gyulolj hu maradt onmagahoz a " bucsubeszedeben " is ! Patosszal teli vagdalozas megint ! Gratulalok :) Ami azt illeti a jokivansagai is tele vannak gyulolkodessel es hazudik megint. Ki az aki itt napi 8-10 orat gerjeszti a "gyuloletmocsart", hogy idezzem becses szavait ? A tolerancia Onre is raferne, kivanom, hogy szabad idejeben gyakorolja picit, akkor is , ha nem kivanom Onnek, hogy a sajat leveben.......!

ne gyűlölj! | 2009. augusztus 17. | 11:57:34

Kedves Jeney Úr! ... és atöbbiek!

Elég sok véleményt és érvelést írtam már ezen és más oldalakon is, Ön mégis azt írja, hogy nincsenek érveim. Ez ami itt megy, már a kabaré kategóriája, nem sok értelme van ugyanazt 100-szor leírni. Azt gondolom, hogy hasznosabban is el tudom tölteni az időmet, mint időnként katasztrofális nézeteket valló / bár vannak kifejezetten vitaképes emberek is tisztelet a kivételnek/ alapértékeken vitatkozzam.
Azt gondolom, hogy valaki minél jobban belemászik ebbe gyűlöletmocsárba, egy negatív spirálba kerül és ha napi 8 - 10 órát gerjeszti is, hát annak pszihésen elég gázos következményei lesznek.

Úgyhogy csak nyugodtan gyűjtsék azt a heti 3 - 4 roma bűncselekményt, végül is mindíg lesz, lehet rajta csámcsogni, és dühöngeni, persze még véletlenül se tegyék mellé azt a 20 - 30 egyébb elkövetőt az országól amit véletlenül nem cigányok követtek el, végül is az szóra sem érdemes. /Pl. Nagyvárad téri biztonsági Őr támadás/, vagy foci hulliganizmus, antiszemitizmus, stb.

Én nem mérgezem magam tovább, van bőven pozitív dolog amivel foglalkozhatok, maguk meg főjenek a saját levükben!

Renia | 2009. augusztus 17. | 11:30:26

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Renia | 2009. augusztus 17. | 11:12:33

Moderálási alapelvek- komment törölve -

kiki78 | 2009. augusztus 17. | 11:06:40

fortin: Az alkotmány és a jogrend nálam nem szitokszó, sőt. Bár változtatni nem ártana rajta. Kocsmai indulatot nem találsz írásaimban. Az érvelésed logikus a te szemszögedből. A gond vagy nem gond viszont az, hogy ebben a kérdésben nem fogunk tudni megegyezni. Szerintem a szociális kártya előrelépés a mostani helyzethez képest. Lehet, hogy nem tökéletes, de megpróbálja a juttatásokat célzottabbá tenni (arra használják, amire a társadalom adja), uzsorát, félkarút, piát, cigit kizárni. Lehet, hogy csorbítja a kártyatulajdonos szülő mozgásterét, de erősíti az adott családban élő gyermekek normális fejlődéshez való jogait, lehetőségeit. Ha a kettő között választani lehet én a gyermekekre teszem a voksom, mint a kártya.

brennos | 2009. augusztus 17. | 11:03:22

fortin!

Hecckampány? Hát nem éppen, én legalábbis nem nevezném Mo. egyik leginkább égető társadalmi problémájára vonatkozó felvetést "hecckampány"-nak...

A hozzászólása - érdemét tekintve - ott vérzik el, hogy a szociális alapú segélyek tekintetében (ideértve a családi pótlékot is!) a jogszabály mindenkire kiterjedően előírhatná a célhoz kötött felhasználást. Úgy gondolom, a tisztességes, segélyből részesedő embereket ez nem zavarná, a garanciális intézményrendszert is viszonylag egyszerűen lehetne kialakítani. Bizonyára az Ön számára is ismeretes, hogy egy önkormányzat nem alkothat törvényt, tehát ennek hiányát sem lehet számonkérni rajta...

Az az igazán fájó, hogy a szakminiszer a következő butaságot mondta: "Herczog László szerint a szociális kártya kiterjesztése, országos bevezetése alkotmányba ütközne. Ez azt jelentené ugyanis, hogy minden segélyezett esetében korlátozná az állam a pénzbeli támogatások felhasználhatóságát, vagyis polgárainak szabadságjogát. Ez azonban csak különösen indokolt esetben alkotmányos."

Ebből pedig lényegében csak az tűnik ki, hogy a jelenlegi kormány nem kíván foglalkozni ezzel a problémával.

Renia | 2009. augusztus 17. | 11:01:16

Moderálási alapelvek- komment törölve -

fortin | 2009. augusztus 17. | 09:32:37

Renia: amit megoldásként ír, az valóban nem volna önkényes, hiszen mindenki egyformán járna jól vagy rosszul, attól függően, hogy a családi adózás feltételrendszere milyen. Ahogyan nem volt önkényes az említett adókedvezmény-megvonás sem, hiszen nem Önről döntöttek személy szerint, hanem egy általános szabályozást hoztak, ami minden érintettet azonos módon ért hátrányosan vagy előnyösen. Monokkal éppen ezekkel a tényezőkel van a gond: "bizonyára", "valószínűleg", "némi beleszólás". Ez az önkény melegágya.
Hatósági-igazgatási kérdés mindebben amúgy is csak egy van: a gyerekek ügye. Miért nem a gyermekvédelem kap erősebb jogköröket, akár rendőri védelmet, több pénzt, hogy tegye a dolgát? Ja, hogy akkor nem volna kinek politikai karriert építeni a hecckampányra?

Renia | 2009. augusztus 17. | 07:51:55

Moderálási alapelvek- komment törölve -

fortin | 2009. augusztus 17. | 06:55:46

vauvau3: tiszta, rendes falvak? egyes vidékeken isznak sokat? Hát, nem ugyanabban az országban élünk talán. A cigányok okozta irritáció nem kellene, hogy elfedje, micsoda lepusztultság van itt. A szinvonaltalan kiszolgálás, a trehány munka, az alkoholizmus, a korrupció nem általános? Vajon kik nézik a butító tévéműsorokat üveges tekintettel egy órával tovább, mint bárhol másutt a világon? Kik az agresszív, bunkó autósok? Kikből áll össze az álrokkantnyugdíjasok mértéktelen serege? Az osztrák határ itteni oldalán nem sok cigány lakik, mégis, a települések igényessége fényévekre van. Nagy önámítás elfordulni mindettől és csak a cigányokkal foglalkozni – ezt legalább a jogvédőnek igazán nem csúfolható népi íróktól meg lehetett volna tanulni az elmúlt évtizedekben. Ők még látták, hogy ez a cseléd és proli világ milyen undorító, egyebek között azért is, mert a közös javakat, a közpénzt herdálják el, a család, a gyerekek terhére is. Úgy tenni, mintha ez cigányügy volna, az jobbik esetben öncsalás, rosszabbikban hazudozás azért, hogy ne kelljen körülnézni a rokonságban is...
kiki78: És ez a gond a "monoki nemzetmentő kártyájával" (tessék figyelni a birtokos ragozásra, akkor világos lesz, hogy nem a kártya nemzetmentő, hanem a monoki, aki be akarja vezetni). Az alkotmányosság alapelve az állampolgári jogegyenlőség. Ha valamilyen, a törvény által normatívan meghatározott juttatást elkezdenek nem normatívan (azaz nem világos, mindenkire egyaránt érvényes szabályok szerint, hanem "pofára" / lásd még: önkény) osztogatni, akkor az sérti ezt az egyenlőséget. És ezzel nem az a baj, hogy megkülönbözteti a cigányokat, hanem az, hogy bárki (például bármelyik fórumozó) felől dönthetnek valakik, ötletszerűen, önkényesen. Éppenhogy ez nem rendpártiság: hiszen a világos elvárások rendje helyett a önkényeskedés káoszát hozza el. A rendet biztosító joguralom helyébe a kisebb-nagyobb akarnokok kénye-kedvének szolgáltat ki bárkit. Polgárember ilyet nem tűr el, csak szolgák, mindig ők sírták vissza a kényurakat.
Legyen világos: ez az érvelés nem a közpénzből kapott segélyeket elverő féllények életmódját védi. Egyszerűen csak egy bumfordi, egybites, veszélyes megoldási kísérletről mondja, hogy bumfori, egybites és veszélyes. De nálánál sokkal veszélyesebb, ha a jogrend és az alkotmány védelme valahol szitokszó lehet és a kocsmai indulat felülírhat józan észt, érvelést.

Renia | 2009. augusztus 17. | 05:57:37

Moderálási alapelvek- komment törölve -

kiki78 | 2009. augusztus 16. | 23:24:42

Folytatás:
Fortin: Ez már valami. Legalább érvel Ne gyűlöljjel ellentétben. Menjünk sorba.

"kiki78.nek, hogy választ kapjon, mi is a baj a monoki nemzetmentő kártyájával:"
Nem az volt a kérdésem, hogy mi a baj a kártyával, hanem az, hogy bevezetése az alkotmány melyik paragrafusába ütközik, azaz miért alkotmányellenes? Ui. Tudtommal a monoki kártya nem nemzetmentő, hanem szociális.
"közpénzből, törvény által normatívan meghatározott jogosultságok (gyermekek, munkanélküliség stb.) alapján járó juttatásokat vagy mindenki zárt felhasználásra kap (akkor ilyen törvényt kell hozni, de az mindenkire érvényes kell legyen), vagy mindenki pénzben. Utóbbit azért alkalmazzák inkább, merthogy a jegyrendszer stb. egy piacgazdaságban nem működtethető normálisan."
Miért ne működhetne normálisan? Ezek szerint a béren felüli juttatások (hideg-, meleg étel utalvány, üdülés csekk, stb.) sem működnek normálisan?
"Mondhatjuk, hogy ebből a logikából kizárjuk a csúnya cigányokat, mert ők úgyis csak lopnakcsalnakléhűtők, az rendben van – ez az állampolgári jogegyenlőség megszüntetése."
Tudod mikor szűnne meg a jogegyenlőség? Ha mondjuk a szociális kártyát csak a "fehérek" kapnák, a cigányok meg semmit. Erről itt szó nincs.
"Amit szintén lehet, csak abba gondoljanak bele a tisztelt önkénypártiak, hogy mi lesz, amikor a lusta, buta, naplopó parasztokat vagy prolikat is elkezdik valakik alkalmatlannak tartani a segélyek felhasználására?"
Nem önkény (az legutoljára cuclizmusban volt), hanem rendpárti. Ugye az nem akkora bűn? Bár egy liberális szemében, ki tudja... Ha alkalmatlanok, kártyát nekik is!

Villon | 2009. augusztus 16. | 23:19:43

ne gyulolj!
Menj el valahova polgarmesternek, es mutasd meg, hogy te jobban tudod csinalni.

kiki78 | 2009. augusztus 16. | 23:07:56

Na végre! Kaptam válaszokat, bár nem a kérdésemre. Bár ezt már megszokhattam volna, hogy megy a süketelés. :( Na akkor vesézzük ki!
Ne gyűlölj: Bemásolja nekem ide az alkotmány néhány paragrafusát, úgy össze-vissza. Ilyen alapon az egészet bemásolhatta volna. Egyébként jelzem, fölösleges. Ugyanis én elolvastam, mielőtt kérdeztem volna. Nem szeretnék végigmenni az összes ponton csak találomra egy Ne gyűlöljtől:"(2) Az egyenlő munkáért mindenkinek, bármilyen megkülönböztetés nélkül, egyenlő bérhez van joga." Kérdem én a szociális kártya hogy jön ehhez a ponthoz? Persze sehogy. Max. Ne gyűlölj zavaros gondolataiban.
Folyt. köv.:

vauvau3 | 2009. augusztus 16. | 22:26:08

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vauvau3 | 2009. augusztus 16. | 22:02:42

Moderálási alapelvek- komment törölve -

fortin | 2009. augusztus 16. | 21:05:19

vauvau3: ez tiszta beszéd. Akkor csak végig kellene menni a tanyákon, falvakon, megnézni a sok elhanyagolt portát, gazos táblát, romos házat stb. Utána bejárni a kocsmákat, a család pénzét elivó, eljátszó, elcigiző "alsó középosztályt" (mitől lettünk ilyen finomkodók? prolik azok, nagyon is, Bayer Zsolti pár éve még néven nevezte őket), akiknek a maunikasó a maximális szellemi táplálék, verik asszonyt-gyereket rendesen (asszony verve jó - mintha nem cigány mondás volna...), a kínai piacra hordják a gyest a gyerekekre veszélyes csempészárut venni stb. És a kábszeresek (köztük aztán végképp nincs nagyon cigány), akik az utolsó gyerekruhát is eladják egy kis anyagért. No, mindezektől kellene tehát elvenni a segélyt és kártyázni egyet. Vagy ki mondja meg, hogy tőlük ne, de másoktól igen? Ez a suttyó proli bagázs a primitív áruhitel-őrületükkel az elmúlt nyolc évben legalább annyit ártottak a magyar adóforintok értékének, mint a világválság és az mszpszdszkormányzás együttvéve. Attól jobbak, hogy legalább nem cigányok? Mondjuk ki, aztán egyértelmű a helyzet, innentől valóban nincs miről vitatkozni.

jeney | 2009. augusztus 16. | 19:18:07

Nos, ahogy latom itt Fortin es ne gyulolj kivetelevel mindenki ugyanazt gondolja. A tobbsegi tarsadalom szinten. A jogvedok nem jottek vissza, vajon miert ?
Mert elfogyott az erv.

Anjou | 2009. augusztus 16. | 19:07:15

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Gabe | 2009. augusztus 16. | 18:47:18

Tudja valaki, honnan szalasztották ezt a "szakértőt"?

szeqfuszeg | 2009. augusztus 16. | 18:45:18

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Anjou | 2009. augusztus 16. | 18:42:35

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Anjou | 2009. augusztus 16. | 18:39:50

Moderálási alapelvek- komment törölve -

ejnye | 2009. augusztus 16. | 18:37:14

Moderálási alapelvek- komment törölve -

aszteroid | 2009. augusztus 16. | 18:07:55

Ha a szociális kártya korlátozza a rászorultak önrendelkezési jogát és nem megoldás arra, hogy azok jussanak élelemhez és egyéb szükségletekhez (gyerekek, idősek, stb.) akik leginkább rászorultak, akkor végül is mi lenne a helyes út? Minden folytatódjon úgy, ahogy eddig volt? Szemmel láthatóan és bizonyitottan ez így nem megoldás nem vezet sehová, a cigányok helyzete egyáltalán nem javult (tisztelet néhány kivételnek, akik önerőből és szorgalomból képesek voltak kiemelkedni)a legtöbb helyen, az évek során kialakult egy olyan gátlástalan, környezetén uralkodó és törvényeken/társadalmon önmagát kívül helyező réteg, amely egyszerűen életveszélyes. Sajátjait kizsákmányolja, a kívülállókat is terrorizálja, van amikor egyszerűen a "hagyományra" hivatkozva. Kedves "rasszizmust" kiabálók, akkor mi is a megoldás?

baloldaliomlás | 2009. augusztus 16. | 17:41:29

Moderálási alapelvek- komment törölve -

torquato | 2009. augusztus 16. | 17:28:13

Nos, az én kis tanmesém (ami nem mese, hanem véres valóság, a lapok több helyütt megírták tán még a NOL is) Hódmezővásárhelyről és Szolnokról arról árulkodik, hogy az a mese, miszerint a cigányok tülekednek a munka után.
Elpanaszolják ezer helyen, hogy munka kéne, munka kéne, aztán, ha ott a lehetőség, a segélyesek kétharmada kibújik alóla.
Parasztnak való a munka.

Sobri | 2009. augusztus 16. | 17:17:36

"A szociális miniszter szerint a szegények önrendelkezési jogát sem lehet korlátozni......."

Nem lehet..?

Igya el, dobálja a játékgépbe, kártyázza el, és hagy jöjjön újra kérni, hogy nincs mit enni a gyerekeinek!!!
Nos a gyerekeket tartsa el aki csinálta!
A z adófizetők pézéből, pedig örüljön ha ételre kap!!
Ha inni akar, vagy kártyázni, neki sem szégyen a munka!!

De a szociális miniszter úr ha úgy gondolja nyugodtan adja oda nekik.. a saját fizetését!! Legyen szives nem az adófizetők zsebében kúpászkodni!!

jeney | 2009. augusztus 16. | 16:54:08

vauvau :::))) nem feltelek, nagyon logikusan valaszoltal neki .

vauvau3 | 2009. augusztus 16. | 16:51:16

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vauvau3 | 2009. augusztus 16. | 16:49:10

Moderálási alapelvek- komment törölve -

jeney | 2009. augusztus 16. | 16:48:25

vauvau
Most elolvastam 17h.-kor tegnap mit irt a kedvencunk.
" orult es szelsoseges emberek egesz nap a gep elott tobb neven gyulolkodnek...idegbetegek stb" aztan elment setalni es fel ora mulva "demo" neven folytatta amit ne gyulolj neven abba hagyott. Egy papagaly, pardon papagaj :)

Anjou | 2009. augusztus 16. | 16:25:11

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vauvau3 | 2009. augusztus 16. | 16:21:48

Moderálási alapelvek- komment törölve -

fortin | 2009. augusztus 16. | 16:18:45

kiki78.nek, hogy választ kapjon, mi is a baj a monoki nemzetmentő kártyájával: közpénzből, törvény által normatívan meghatározott jogosultságok (gyermekek, munkanélküliség stb.) alapján járó juttatásokat vagy mindenki zárt felhasználásra kap (akkor ilyen törvényt kell hozni, de az mindenkire érvényes kell legyen), vagy mindenki pénzben. Utóbbit azért alkalmazzák inkább, merthogy a jegyrendszer stb. egy piacgazdaságban nem működtethető normálisan.
Mondhatjuk, hogy ebből a logikából kizárjuk a csúnya cigányokat, mert ők úgyis csak lopnakcsalnakléhűtők, az rendben van – ez az állampolgári jogegyenlőség megszüntetése. Amit szintén lehet, csak abba gondoljanak bele a tisztelt önkénypártiak, hogy mi lesz, amikor a lusta, buta, naplopó parasztokat vagy prolikat is elkezdik valakik alkalmatlannak tartani a segélyek felhasználására?

jeney | 2009. augusztus 16. | 15:58:40

Kivancsi vagyok, hogy ne gyulolj mit fog valaszolni az itt felvetett logikus kerdesekre. Vauvau, torquato, kiki78, de meg az a D betus kiszeltuncike is szamos kerdest vetett fel. A valasz......minosites, sertegesek stb. Pont ez a ne gyulolj, aki tegnap demo, elotte jozan neven osztotta az eszt es kritizalta a tobb neven kommentelo "szelsoseges gyulolkodoket", hat nem tudom mit mondjak.

vauvau3 | 2009. augusztus 16. | 15:49:38

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vauvau3 | 2009. augusztus 16. | 15:42:46

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vauvau3 | 2009. augusztus 16. | 15:34:11

Moderálási alapelvek- komment törölve -

torquato | 2009. augusztus 16. | 15:05:48

A munkanélküli segélyen lévők szúrják ne gyűlölj (már kifejtettem tegnap, milyen képmutató, tartuffe-i név, aminek az ellenkezője a jellemző viselőjére) szemét?
Ket város, fideszes vezetésű, de ez mellékes.
Út a munkához program: egyik Hódmezővásárhely, másik Szolnok. 700 embernek ,- akik ember emlékezet óta segélyen élnek, szinte teljes egészében romák - munkahely.
Az első kanyarban 200 orvosi papírt hozott, hogy nem tud dolgozni. A másodikban a maradék 500 helyet csak a fele jelent meg, a többi különböző indokkal visszamondta (pl nem bírja a napot). Maradtak 280-an, akik aztán fel is vették a munkát.
Ugyanez történt Szolnokon. De, mindkét városban valósággal megrohamozták a munkalehetőséget azok az emberek, akik eddig is dolgoztak, és most váltak, önhibájukon kívül munkanélküliekké.
És most ezek dolgoznak, az eddig is, ezután is eltartottak pedig röhögnek és hűsölnek az árnyékban.

torquato | 2009. augusztus 16. | 14:52:59

Most nagyon gyorsan csak annyit - mert munkám is van, bőven - hogy nem statisztikát, hanem a helyi lap igazán humánus újságcikkét említettem a nyári étkeztetést illetően: sok-sok fényképpel, amik önmagukért beszéltek. A cikk nem sérteni, inkább megnyugtatni akart: a cigány gyerekek nyáron is kapnak ennivalót, iskolai szünetben is. És, bizony akkora mértékben, mert a többségi szegény vagy szegénnyé váltak valahogy megoldják, nagyszülővel, rokonnal. Ez van, ilyet ki se tudnék találni, a téma messze áll tőlem, hogy képzelődjem róla.
Én nem tagadok semmit: de maga tagadja, hogy minden cigány felnőtt (helyesebben 10-12 éven felüli) füstöl, mint a gyárkémény? És egy doboz cigaretta drágább, mint egy kiló kenyér?

ne gyűlölj! | 2009. augusztus 16. | 14:42:27

betyaar | 2009. augusztus 16. | 14:19:10

Ön butaságokat ír!

A 2004-es demokratikus választásokon az akkori kormánypártok meghaladták az 50 %-ot!
Tájékozódjon!

Viszlát!

ne gyűlölj! | 2009. augusztus 16. | 14:30:45

kiszeltundike | 2009. augusztus 16. | 14:15:57

Ne haragudjon, de maga annyira egyszerű az ordító D betűivel, hogy nem igazán szeretnék lesüllyedni a szintjére!
Vitatkozzon magával, aki egy szinten van Önnel!
Ez már sajnos nem az én színvonalam!

betyaar | 2009. augusztus 16. | 14:19:10

Javaslom, mielőtt vagdalkozik, olvassa el aszövegkörnyezetét annak amit írtam.
Akkor rájön, hogy ostobaság, amit itt összeírt!

Na viszlát, megyek, mert a gyerekeknek is szüksége van rám!

Magának is , kedves Kiszeltündike, törődjön többet a szeretettel és a családjával, a gyerekeivel, vagy az unokáival, mert fel fogja falni ez a rengeteg gyűlölet, és boldogtalan, szerncsétlen ember lesz magából!

kiszeltundike | 2009. augusztus 16. | 14:23:41

NE GYüLöLJ
én nem voltam Salyovölgyében az igaz, de Te sem :DDDDDDDDD

kiszeltundike | 2009. augusztus 16. | 14:21:45

Hazudik, hazudik ez a gyülölködö, jaj de nem birom ezeket, rémes, még a kiszel tündike is jobb, pedig az sem semmi :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

ne gyűlölj! | 2009. augusztus 16. | 14:20:11

kiszeltundike | 2009. augusztus 16. | 14:07:55

Nem tojok a magyar munkanélküliekre! Ők is támogatásra és segítségre szorulnak, mint mindenki, aki ilyen helyzetben van.
De maguk persze a romákat szídják, támadják alpári módon, és nekik van a legnagyobb szükségük védelemre! Aki pedig közűlük bűnöző, vagy megfélemlít másokat, annak a börtönben van a helye! Ez evidens. De nem lehet bűnözőnek, lustának nevezni egy egész népcsoportot, mert ők az országban a legszegényebbek!
Maga mikor járt utoljára Salyóvölgyében? Érdekelne!

kiszeltundike | 2009. augusztus 16. | 14:19:19

De az egyenlö munka hol van te lökött ? Nem a munka utan kapjàk a pénzt, félre beszélsz, nem igaz!!!! Ha a fejed tetejére allsz, akkor sincs igazad, kispofa!!! DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

betyaar | 2009. augusztus 16. | 14:19:10

"Még ha a Fidesz nyer, akkor sem biztos hogy többségben lesz az ország lakosságához képest"

Kis gyűlölködőkém, utoljára az mszMp idején fordult elő olyasmi, hogy a "győztes" pártra "szavazók" lélekszáma elérte volna a teljes népesség 50%-t. Lehetséges volna, hogy épp azokat az időket teszik visszasírni?

kiszeltundike | 2009. augusztus 16. | 14:15:57

A keleti pu. mögé is elballaghatsz ne gyülölj, de ez biztos nem Bp.-en laksz vagy a xii-ik kerületben és onnan ki se mozdul csak a gépe mögé "védeni" a védhetetlent, szép.

ne gyűlölj! | 2009. augusztus 16. | 14:13:18

Tisztelt kommentelők!

Néhány figyelemre méltó passzus, lehet mazsolázni.
Van mit!

Részletek az alkotmányból:


(4) Senkit nem lehet bűnösnek nyilvánítani és büntetéssel sújtani olyan cselekmény miatt, amely az elkövetés idején a magyar jog szerint nem volt bűncselekmény.

54. § (1) A Magyar Köztársaságban minden embernek veleszületett joga van az élethez és az emberi méltósághoz, amelyektől senkit nem lehet önkényesen megfosztani. (2) Senkit nem lehet kínzásnak, kegyetlen, embertelen, megalázó elbánásnak vagy büntetésnek alávetni, és különösen tilos emberen a hozzájárulása nélkül orvosi vagy tudományos kísérletet végezni. 55. § (1) A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van a szabadságra és a személyi biztonságra, senkit sem lehet szabadságától másként, mint a törvényben meghatározott okokból és a törvényben meghatározott eljárás alapján megfosztani. (4) Senkit nem lehet bűnösnek nyilvánítani és büntetéssel sújtani olyan cselekmény miatt, amely az elkövetés idején a magyar jog szerint nem volt bűncselekmény.

67. § (1) A Magyar Köztársaságban minden gyermeknek joga van a családja, az állam és a társadalom részéről arra a védelemre és gondoskodásra, amely a megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéséhez szükséges.

68. § (1) A Magyar Köztársaságban élő nemzeti és etnikai kisebbségek részesei a nép hatalmának: államalkotó tényezők.

70/E. § (1) A Magyar Köztársaság állampolgárainak joguk van a szociális biztonsághoz; öregség, betegség, rokkantság, özvegység, árvaság és önhibájukon kívül bekövetkezett munkanélküliség esetén a megélhetésükhöz szükséges ellátásra jogosultak.

(2) A Magyar Köztársaság az ellátáshoz való jogot a társadalombiztosítás útján és a szociális intézmények rendszerével valósítja meg.

70/A. § (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a területén tartózkodó minden személy számára az emberi, illetve az állampolgári jogokat, bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül.
(2) Az embereknek az (1) bekezdés szerinti bármilyen hátrányos megkülönböztetését a törvény szigorúan bünteti.
(3) A Magyar Köztársaság a jogegyenlőség megvalósulását az esélyegyenlőtlenségek kiküszöbölését célzó intézkedésekkel is segíti.
70/B. § (1) A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van a munkához, a munka és a foglalkozás szabad megválasztásához.
(2) Az egyenlő munkáért mindenkinek, bármilyen megkülönböztetés nélkül, egyenlő bérhez van joga.

Van még, csak rohannom kell!

kiszeltundike | 2009. augusztus 16. | 14:13:08

Na, majd visszajövök, lehet ir még ide ez a ne gyülölj, majd ha kiötlött valami okosabbat az itt sokak felvetett kérdéseire.......

betyaar | 2009. augusztus 16. | 14:11:46

Moderálási alapelvek- moderált komment -

"n gyllj! | 2009. gszts 16. | 13:40:26
Nzzn krl z lljrkbn,/nm tll sk rmt, mrt k sgtk gymst/ ngyvrskbn..."

Brtm, kkr t vgy vk lhtsz, vgy ngyn hly.
gsz knkrtn, Bp-n nygt tr lljr htkznpnknt sznt tltv vn krvkkl, dnt rszk cgny. Tlk pr mtrr ltht/hllht ftttk nps s zjs cspt, sznt mndgykk kgyrt kncgny.

kiszeltundike | 2009. augusztus 16. | 14:07:55

A magyar munkanélküliekkel is nagyon sok baj van- azt irod, igaz?
Mi különbség van a magyar munkanélküliek és a roma mn-k között ? Oké, semmi, de te a magyarok jogaira fütyülsz, csak a védenceiddel foglalkozol. Remélem azért nem gyülölöd a magyarokat sem, ha ilyen farizeus neved van, nagyon gejl ez a név, hallod !

kiszeltundike | 2009. augusztus 16. | 13:49:16

ne gyülölj
Eléggé egyedül vagy a képzelgéseiddel, nem veszed észre ? Még maradok 1 ora hosszat, addig mesélhetsz nekem, nem sok esélyed van viszont.

Gabe | 2009. augusztus 16. | 13:47:04

Gondolom a normálisabb réteg úgyis kajára költené a segélyt, ezért ők nem fognak ellene tiltakozni. Azoknak lesz nagy a hangjuk, akiknek van vmi a fülük mögött.

kiszeltundike | 2009. augusztus 16. | 13:40:38

na na ne gyülölj, azért furcsa, hogy ismertél magyarokat, akik lopnak aramot, csak magyarokat, ugye ? Sajovölgyét meg nem is hallottad, persze, mert NEM AKARTAD hallani, mert mindenki tudja, te is, csak ugy teszel mintha nem lett volna Sajovölgye. Persze otthon neked könnyü védeni , nem te utazol Sajovölyre, hogy ott szétnézz és sehova, hanem nyomod a maszlagot itt.

ne gyűlölj! | 2009. augusztus 16. | 13:40:26

kiszeltundike | 2009. augusztus 16. | 13:30:52

Maga egyszerűen hazudik!
A "magyar" munkanélküliekkel is nagyon sok baj van.
Nézzen körül az aluljárókban,/nem talál sok romát, mert ők segítik egymást/ a nagyvárosokban, a kocsmákban! Vagy bárhol.
Sírni pedig az egyszerűségén és a korlátoltságán kellene.
És igen, sokaknak nagyon nehéz sorsa van, mert a maga 26.000 Ft adóforintjaiból kell egy hónapig élniük!
Egyszer próbálja ki! Maximum 26.000 Ft. Ja és még 10.000 Ft családi pótlék. Több gyerekre!
Szégyelje magát!

kiki78 | 2009. augusztus 16. | 13:38:38

A szociális kártyát ellenzőknek! Két napja várom az egyszerű kérdésemre a válaszukat. Felteszem ma is. Az alkotmány melyik paragrafusát sérti a szociális kártya? Gondolom azért nem válaszoltak eddig, mert a válasz kínos számukra. Én segítek. Az alkotmány egyetlen egy paragrafusát sem sérti! Innentől kezdve erre hivatkozni felesleges!

ne gyűlölj! | 2009. augusztus 16. | 13:34:24

kiszeltundike | 2009. augusztus 16. | 13:22:15

Képzelje én meg ismertem, elég sok embert, még jómódút is, aki lopta kőkeményen az áramot! És egyik sem volt részorulva, és nem romák voltak!
Ezt nem Délmagyarban olvastam!
Tisztában van vele, hány ember lop, és lopott ebben az országban? Minden oldalon, még a maga által preferált politikai körökben is? Ez egy ösznépi játék, szerintem még magánál is találnánk némi "áramlopási" vagy hasonló mesetet! És ezeknél nem kenyérre és tejre kell! Sajnos ez az ország nagyon kényes erkölcsi helyzetben van, mindenkinek van vaj a fején, és javaslom hogy mindannyian saját házunk táján takarítsunk. Mert a közéletet meg kell tisztítani. Már régóta a jelenlegi időszak az ahol a legtöbb "takakrítás" megkezdődött. Már előbb el kellett volna kezdeni, mert ez már 20 éve tart!
Nem kellene a romákat bűnbaknak felhasználni, van itt gond elég!

kiszeltundike | 2009. augusztus 16. | 13:30:52

Ne gyülölj
De a romakrol van szo, pontosan és nem véletlenül !!! Mert nem a magyar munkanélküliekkel van a baj, hanem a védenceiddel.
Az nagyon sértö szeginy védenceidre, hogy munka nélkül CSAK a CBA-ban tudnak a mi pénzünket elkölteni, most megyek sirni egyet. Rettenes sorsa van szegényeknek.

ne gyűlölj! | 2009. augusztus 16. | 13:25:41

brennos | 2009. augusztus 16. | 13:03:46

Hát akkor talán javasolják, hogy a családi pótlékot kártyára adják, és kizárólag a CBA-ban vásárolhassanak vele! Például.
Lenne óriási felhördülés. Ha nem a romákról lenne szó!
Velük persze bármit csinálhatunk. Elég kiszolgáltatottak és védtelenek.
Mármint a mélyszegénységben élők.

kiszeltundike | 2009. augusztus 16. | 13:22:15

ne gyülölj
A többségnek elege van !!!!! Ha a pirézek nyernek és nem a fidesz akkor is.
Elegünk van az olyanokbol, mint TE. Nem fizetünk mindent a védenceidnek, csak a minimumot és legyenek boldogok!!! Vagy 5 honapja még kiderült, hogy még a villanyt is lopizik....asszem Sajovölgye, vagy hol. Elloptak vagy 20 milla aramot és még védték a jogvédök, de a többség nem akar fizetni helyettük. Olvastam a délmagyarban és a kisalföld honlapon, nagy balhe volt ott is.

brennos | 2009. augusztus 16. | 13:17:10

ne gyűlölj! "És ebben a formában nem fogja bevezetni a szociális kártyát, abban biztos lehet. Mert alkotmányellenes!"

Maradjunk a tárgynál, miért is alkotmányellenes?

creal | 2009. augusztus 16. | 13:10:29

A tárcavezető úgy véli: versenyjogi szempontból is aggályos a Monokon bevezetni tervezett rendszer, hiszen csak meghatározott boltokban volna felhasználható.
Tetszik, ahogy az ötödik kerületi forgószékből lehet "vélni".
Tetszik ahogy "aggályos" a kártyarendszer az versenyt illetően.
Tetszik ez a jótékony szellemiség, ahogy félti az állampolgári jogokat. Azokat a jogokat amiből nemzedékek nőnek fel kötelezettségek nélklül.
Érdeklődve hallgatnám a tárcavezető úr aggályát korrupt gazdasági életünket illetően.Mondjuk...
És végül tetszik a többi önkormányzat hozzáállása a problémához, melyek hasonló problémával küzdenek nap,mint nap,
ám még egy darabig lapítanak, mint szar a fűben. Aztán majd ha a zászló fordul nagy lihegéssel Monok mellé állnak.

ne gyűlölj! | 2009. augusztus 16. | 13:09:09

torquato | 2009. augusztus 16. | 12:39:02

Én pedig azt gondolom, hogy a kivételek azok, akik elisszák a gyermekeik elől a pénzt, és nem adnak enni nekik!
Szeretném tudni, hogy az Ön városában milyen statisztikák szerint állít ilyesmit! Vagy minden romát személyesen ismer, és nyilvántartást vezet?
Nem vitatom, hogy nagyon sok roma él segélyből, de azt vitatom, hogy nem akarnak dolgozni.
A szemem láttára utasítottak el érettségizett romákat, amikor személyesen megjelentek az állásinterjúkon. De van amikor már a nevük alapján be sem hívják öket! Ön talán vitatja ezt? Persze a mocskos és legnehezebb munkákra előszeretettel alkalmaznak cigányokat, bagóért és persze feketén. Szerintem az itt sápítozó adójukat féltők között is előfordult már!
Szándékosan eltúlozzák a problémat, hogy politikai tőkét kovácsoljanak belőle, és ez engem nagyon taszít, persze meg nem oldják vele a problémát, csak elmélyítik!

kiszeltundike | 2009. augusztus 16. | 12:42:14

Én nem venném a fáradtságot, hogy bizalmaskodjak Önnel, / kedveském / de ez is Önt minősíti!
Egyébként hiszi, vagy nem, de én örülök, hogy a Fidesz fog kormányozni, /jobban örülnék ha a jobbik nélkül, de a szavahihetőségük nekik is korlátozott/. Hogy a többség mit akar, azt majd 10 hónap múlva megtudjuk.
/Még ha a Fidesz nyer, akkor sem biztos hogy többségben lesz az ország lakosságához képest/
Szóval majd most bizonyíthatnak, 8 év után, mert már belebolondulnak a hatalomvágyba. Majd kíváncsi leszek, hogy ha majd az első néhány kórházat bezárják, megszüntetnek néhány vasúti mellékvonalat, ha pénzt vonnak ki az oktatásból, és elengedik a hiányt,érdekelne, mert lesz az tuti!/ és ezzel nagy problémát okoznak a devizahiteleseknek. És majd szeretném látni, ahogy megregulázza a bankokat és a multikat, az külön érdekes lesz./ Ja és az ő őszinte Öszödi beszédük is érdekelne, mert az is lesz az tuti!/
És hogy a nemzetközi normákat, és aláírt egyezményeket hogy fogja betartani, az más kérdés. Szerintem be fogja. És ebben a formában nem fogja bevezetni a szociális kártyát, abban biztos lehet. Mert alkotmányellenes! Finomítva, persze megoldható.
Tehát majd cseréljünk eszmét pl. egy év múlva. Alig várom!

kiszeltundike | 2009. augusztus 16. | 13:05:48

A fidesz fog nyerni, ez biztos!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

A fidesz be fogja vezetni a monoki rendszert mindenhol !!!!! Ha az ilyen negyülöljéknek nem tetszik, akkor el lehet menni........viheti a védenceit is, ha akarja.

brennos | 2009. augusztus 16. | 13:03:46

"Herczog László szerint a szociális kártya kiterjesztése, országos bevezetése alkotmányba ütközne. Ez azt jelentené ugyanis, hogy minden segélyezett esetében korlátozná az állam a pénzbeli támogatások felhasználhatóságát, vagyis polgárainak szabadságjogát. Ez azonban csak különösen indokolt esetben alkotmányos."

Eszméletlen ez a csúsztatás. Nyilvánvaló, hogy semmiféle módon nem korlátozza az egyén szabadsághoz való jogát, ha a segélyt, támogatást az állam célhoz kötötten adja, tehát korlátozza a felhasználását. Igazán az a furcsa, hogy mindeddig nem voltak ilyen korlátozó jogszabályi rendelkezések, bár az is igaz, hogy a segélyezésből adódó társadalmi feszültségek napjainkra éleződtek ki.

Óriási felelőtlenség egy szakminiszer részéről, hogy az idézettek szerint nyilatkozik.

Egyébként pedig, mióta elvégeztük az egyetemet, a feleségem és én folyamatosan (lassan 10 éve)dolgozunk - ebből következően adózunk -, illetve a nemrég született meg első gyermekünk. Mégsem érezném a legkisebb módon sem megalázónak, a szabadságjogainkat illetően korlátozónak, ha a családi pótlékot csak meghatározott célra költhetnénk. Sőt abszolúte helyeselném az ilyen tartalmú szabályozást.

brennos | 2009. augusztus 16. | 13:03:29

"Herczog László szerint a szociális kártya kiterjesztése, országos bevezetése alkotmányba ütközne. Ez azt jelentené ugyanis, hogy minden segélyezett esetében korlátozná az állam a pénzbeli támogatások felhasználhatóságát, vagyis polgárainak szabadságjogát. Ez azonban csak különösen indokolt esetben alkotmányos."

Eszméletlen ez a csúsztatás. Nyilvánvaló, hogy semmiféle módon nem korlátozza az egyén szabadsághoz való jogát, ha a segélyt, támogatást az állam célhoz kötötten adja, tehát korlátozza a felhasználását. Igazán az a furcsa, hogy mindeddig nem voltak ilyen korlátozó jogszabályi rendelkezések, bár az is igaz, hogy a segélyezésből adódó társadalmi feszültségek napjainkra éleződtek ki.

Óriási felelőtlenség egy szakminiszer részéről, hogy az idézettek szerint nyilatkozik.

Egyébként pedig, mióta elvégeztük az egyetemet, a feleségem és én folyamatosan (lassan 10 éve)dolgozunk - ebből következően adózunk -, illetve a nemrég született meg első gyermekünk. Mégsem érezném a legkisebb módon sem megalázónak, a szabadságjogainkat illetően korlátozónak, ha a családi pótlékot csak meghatározott célra költhetnénk. Sőt abszolúte helyeselném az ilyen tartalmú szabályozást.

kiki78 | 2009. augusztus 16. | 12:59:56

A polgármester állítólagos tartozásáról: Én úgy halottam (no nem a "balos" médiumoktól), hogy Szepessy tehermentesen adta el a cégét. De ezt hagyjuk, mert nincs köze a kártyához, meg a hatóság úgyis a végére jár.

kiszeltundike | 2009. augusztus 16. | 12:59:27

Na ez tipikus , ezek a fajvédök. Ide ir, felvet dolgokat a tisztelt embereknek, de nem olvassa el mit irunk, teljes csönd van !!!! Ilyenek ezek, a többségnek elege van az ilyenektol....nagyon elege. Vissza se gyere te ne gyülölj, minek, ha nyomod a hülyeséget .

kiki78 | 2009. augusztus 16. | 12:55:08

A szociális kártyát ellenzőknek! Két napja várom az egyszerű kérdésemre a válaszukat. Felteszem ma is. Az alkotmány melyik paragrafusát sérti a szociális kártya? Gondolom azért nem válaszoltak eddig, mert a válasz kínos számukra. Én segítek. Az alkotmány egyetlen egy paragrafusát sem sérti! Innentől kezdve erre hivatkozni felesleges!

Gabe | 2009. augusztus 16. | 12:51:49

A boltok versenyének helyzetét én úgy látom, hogy önkormányzati tulajdonban kellene bolto(ka)t nyitni, ahol lehet használni a kártyát. Ezzel még 1-2 munkahelyet is teremtenének.

kiszeltundike | 2009. augusztus 16. | 12:50:39

ne gyülöljke!

Ne védd annyira a védenceidet, mert nem érdemlik meg !!! Nem mind persze, de sokan lopnak és a gyerekeikkel nem törödnek. Az MG , amit nem birok, de mondta a roma haverom, hogy röhögnek a népitancosokon, csak a Kolompi papa megy ijesztgetni a primitiv asszonyokat, hisztéria keltés végett. hehe...

Gabe | 2009. augusztus 16. | 12:49:25

Mellesleg ez csak annyiban korlátozás, amennyiben az EU megszabja a megpályázott pénzek felhasználását.
Hadd legyek egy kicsit cinikus: akinek ilyen "durva" feltételek mellett nem kell ez a juttatás, az ne vegye fel.

Gabe | 2009. augusztus 16. | 12:46:59

Szociális segély és verseny hm. Nem tudom, de nekem nem fér össze a két fogalom.
A kiválasztott 20 családról: talán igaza van a miniszternek, mindenkinek így kellene kiutalni a segélyt.

kiszeltundike | 2009. augusztus 16. | 12:42:14

ne gyülölj
Meg kell értened, hogy a fidesz fog nyerni és a jobbik is ott lesz, én fideszes vagyok, a jobbikot nem birom.De, a többség a monoki rendszert akarja, az tetszik vagy sem igy lesz! Mert a fidesz a kedvedért sem akar elveszteni 1 milla valasztot, kedveském.

3.14159265 | 2009. augusztus 16. | 12:40:15

A segély nem a segélyezett pénze, hanem az adófizető polgáré.
Miért akarja az adófizetők önrendelkezési jogát kétségbe vonni a szociális miniszter?

torquato | 2009. augusztus 16. | 12:39:02

Nem ad enni a gyerekének. Akkor nem lenne az a dilemma, hogy a gyerekek kibuknak az iskolapadból.Ilyenkor nyárin is. A nagyvárosban, ahol élek, 95%-ban cigány gyerekek szülei veszik igénybe az ingyen étkeztetést, akik nyilván éheznének, ha ez nem lenne.
Számtalanszor megírták, hogy a segély napok alatt elfogy: egy hétig dínom-dánom, aztán a vakaró. Hogy ezt előre tudják ők maguk is, így megveszik a 10 kiló zsírt, az legalább legyen otthon. A cigaretta a legfontosabb. Segélyosztáskor fogy a minőségi sör, pia, kóla, csipsz a gyerekeknek, minden ostoba, drága dolog, aztán a semmi három hétig. Ha nem lenne az iskolai étkeztetés, ingyen persze, a gyerekek éhen sírdogálnának. Semmi sem igaz abból, amit írni szokott. Elolvastam egy sereg - jó szándékú - tanulmányt, ezeket nem rasszisták írták: ez a mentalitás, a beosztásról, rendes háztartás vezetésről fogalmuk sincs, persze kivételek vannak.
A mi terhünk ez a populáció, szerte a térségben, kultúrájukkal együtt, vagy anélkül örökre el kell őket tartanunk.

torquato | 2009. augusztus 16. | 12:14:14

ne gyűlölj, honnan veszi, hogy a temetési segélyt arra költi a kérelmező, amire akarja? Csak bizonylat ellenében kapható!
A többi is egészen más kategória. A gyes, de főleg a gyed letöltött idejű munka után jár, a munkanélküli segély pláne, az ösztöndíjak többnyire vagy rászorultsági alapon járnak (akkor meg biztos arra használja aki kap, amire kell),vagy teljesítményi alapon, és nem lumpen, kocsmás egyéneknek. Akiket hasonlítgat, értékeket hoznak létre, vagy gyászuk van, hogy lehet ekkora kavarodás a gondolataiban?
A csal. pótléknál adminisztrációs okok miatt lehetetlen, no, erre írtam korábban, az megmarad, el lehet kocsmázni és cigarettázni.

vauvau3 | 2009. augusztus 16. | 11:58:34

Moderálási alapelvek- komment törölve -

ne gyűlölj! | 2009. augusztus 16. | 11:51:14

lacus48 | 2009. augusztus 16. | 11:11:59

Ha egy kicsit is ismerné a cigányokat, tudná, hogy nagyon gyermekszertő nép.
Nem igaz, hogy nem ad enni a gyerekének. Maximum, ha ő sem eszik.
Nyilván vannak kivételek, de ölni tudnak a gyerekükért! Mint ahogy sajnos elő is fordult! Az egyik legnagyobb tragédia volt magyarországon!
Talán jobban meg kellene ismerni őket, a kultúrjukat, és akkor irogatni róluk mindenfélét!

ne gyűlölj! | 2009. augusztus 16. | 11:36:10

Tisztelt Kommentelők!

Mivel az alant megnyilatkozó polgártársaink állampolgári joga, hogy meghatározza hogy az adójából mire és hol költik a rászorulók a segélyt, természetesen össznépi alapon, mivel ugye nincs magyarországon ember ember közötti megkülönböztetés, javaslom az alábbi adóból történő kifizetéseket és támogatást ezentúl kártyára adni! Mert hát ugye ez az adófizetők pénzéből megy!



- gyes, gyed,
- családi pótlék,
- szülési segély,
- temetési segély,
- munkanélküli segély,
- állami ösztöndíjak,

stb. ezeket az összegeket mind el lehet játékgépezni, inni, és nyilván nagyon sokan meg is teszik!És természetesen az Önök adójából fizetik!
Hajrá ! Így az igazságos !
És persze mindenkinél, mert ha nem, az bizony alkotmányellenes.
És javaslom a Monoki polgármesternek, hogy a családja 100 milliós tartozását, ami persze a mi adónból hiányzik , ugyan fizesse már be az államkaszába!
Mielőtt megbélyegez és megaláz embereket, kénye kedvére válogatva belőlük, egyszemélyben, kiskirályként!
Érdekes hogy a nagy "én adómból" versenyben ez senkinek nem szúr szemet, nem hiányzik!
Nem győzőm hangoztatni, hogy a segélyt valóban rossz helyre költők ellen járjon el az államigazgatás keményen, de ne szimpátia alapon válogatva és kiskirályt játszva!

lacus48 | 2009. augusztus 16. | 11:11:59

Egy kis adalék: A kisegítős gyerekek már 1990-be is farkaséhesen mentek hétfőn iskolába.
Más. Én magam hallottam cigány nőtől: a gyerekek esznek az iskolában reggelit ebédet, valami könnyű vacsi és én ötvenet bedobok.

kismukk | 2009. augusztus 16. | 10:55:16

Drukkolok a monoki polgármesternek, csak igy tovább! Én nem azért segélyezem a "rászorultakat", hogy elfröccsözzék, elkártyázzák az adóforintjaimat.
Herczognak meg javasolnám, költözzön egy "olyan" faluba, ahol mindenét ellopják... (bár nem hiszem, hogy olvassa ezeket a kommenteket)

Kispej | 2009. augusztus 16. | 10:49:33

Fortinnak:

Demagógiádnál csupán a korlátoltságod nagyobb Fortin. A segélyt az állam adja, annak, aki elvileg rászorul. Abból a pénzből, amelyet más befizet. Miért ne kérhetné számon hová kerültek azok a forintok. Ráadásul olyanokról van szó - és ezt ultraliberális hisztériádban nem tartod szem előtt - akik notórius segély kocsmába vivők. Gondolkodjál már egy csöppet! A béreddel azt csinálsz, amit akarsz, Te nagyon egyszerű, mert azt Te kerested, megdolgoztál érte. Ne ávósozzál, mert azt sem tudod miről beszélsz.

ejnye | 2009. augusztus 16. | 10:42:06

Moderálási alapelvek- komment törölve -

orik | 2009. augusztus 16. | 10:30:23

Ha van rajta sapka akkor meg azért...ugye?:-)A szociális miniszter mégis kiket képvisel? Az uzsora maffiát? Mert, akkor érthető.
Ezen az alapon a munkáltatótól kapott étkezési jegy is korlátozza a jogaiamat.
Ez a monoki polgármester legalább próbál valamit tenni, a szájtépésen túl. Az eddigi juttatási rendszer nem vált ve. A c.ság helyzete romlott, semmivel sincsenek ösztönözve se a munkára, se a tanulásra (a beilleszkedésre) Továbbra is azon az undorító rásszistááá' nézeten vagyok, hogy, ha a dolgozó többség adóforintjaiból ,megsegített romáknak igenis maguknak is tenni kéne valamit helyzetük jobbítása érdekében , sőt a juttatásokat biztosító adózó állampolgárnak joga, hogy meghatározza hová és milyen formában kerül az a bizonyos segély!!!Amit Ő ad, az adóforintjaiból. Az a társadalom pedig reménytelenű hülye, ha beveszi azt a liberális és végtelenűl pofátlan maszlagot, hogy nincs joga beleszólni a juttatások célbajuttatásához.. Igenis van!!! Hálát, jó szót eddig ugyan nem kapott a segélyezettetektől csak fasisztázgatást, de még bízik.
+megjegyzem a világon több helyen alkalmazták már sikeresen ezt a modellt és bevállt. Sőt! A helyi közösség, kereskedelem fejlődött, munkahelyek teremtődtek. A pénz helyben költődött el, a helyi vállalkozások fejlődésnek indultak...stb. Kinek is fáj ez?
Monok - uzsora: maffia 2:0

irriga | 2009. augusztus 16. | 10:04:49

AUGIASZ | 2009. augusztus 16. | 09:59:38

Hogy mit rontott el, azt látjuk.
Megoldották az állam által eltartottak bővitett újratermelését.

Kár, hogy ugyanez a gazdaságban nem sikerült ....

irriga | 2009. augusztus 16. | 10:02:58

fortin | 2009. augusztus 16. | 09:59:02

Látod ez a nagy baj hazánkban.
A helyi közösségnek nincs döntési lehetősege saját ügyeit illetően. Ma nem léphet fel a csalók ellen, lásd: Nyírmihálydi rokkantak.
Minek akkor az önkormányzat?

A monoki példa dicséretet érdemel a nagyobb közösség, az ország polgárai részéről.

AUGIASZ | 2009. augusztus 16. | 09:59:38

Moderálási alapelvek- komment törölve -

irriga | 2009. augusztus 16. | 09:59:28

Vajon a támogatások nem rendeltéscélú felhasználása nem Alkotmány, jogszbaály ellenes?

Mint a sicc, úgy büntetnek érte a hatóságok.
Ha cégekről van szó ...

fortin | 2009. augusztus 16. | 09:59:02

Akkor mégegyszer megkérdem: miért nem kapja mindenki kártyára a gyest, munkanélküli segélyt, stb-t? Nem felelőtlen életvitel bárkitől, amikor úgy kalkulálja a saját fizetése italra-cigire-plazmatévére stb. költését, hogy a gyerekre jut (vagy sem) úgyis, hiszen jön a segély?
És mégegyszer megkérdem: egy civilizált országban milyen alapon dönti el rólam egy nem rendezett mechanizmusban, azaz személyes önkény alapján, jogorvoslati lehetőség nélkül, hogy nem jól használok fel bármilyen pénzt?
És mégegyszer az állitólagos többségi kiabálásról: volt az már sokszor, hogy kemény kezet, rendcsinálást, a törvényes utak félretolását követelték sokan, hangosan. Ameddig ők lehettek utána az ávósok és táborőrök, addig jó volt nekik, ha esetleg a másik bugyorba jutottak, akkor lett kellemetlen.

lacus48 | 2009. augusztus 16. | 09:47:32

A segély nem munkajövedelem. Aki adja az szabhat feltételeket.
A valutaalap nem segélyt hanem hitelt adott nekünk. Nem beszél bele mégis az ország dolgaiba?

medve1942 | 2009. augusztus 16. | 07:34:25

Apró kérdés: Hány cigány kocsmáros van?
Hány cigány működtet nyerőgépet?
Miből gondoljátok, hogy a betörés, kölcsönzés és adósságbehajtás, lányfuttatás nem munka? Bizony az, még majdhogynem masgasabb rendű, mint a nyolc (+ még valamennyi) órás "bérrobi" (így hívják cigányul, gondolom, a bérrobot vagy bérrabszolgaság rövidítése). Azért "magasabb rendű", mert maga a KAPITALISTA VÁLLALKOZÁS.
Egyébként a szabadsághoz szerintem hozzá tartozik, hogy mindenkinek joga kegyen éhenhalni. Akár családostúl.
A gyerek pedig leendő felnőtt. Semmiféle csoda nincs bennük.
Az erőszak egyre terjed lefelé mint "leszálló kulturjav" (1900 körüli kifejezés). A szopatás akkor még inkább a tisztiiskolásokra volt jellemző, Musil idejében.
Tölgyes, te értelmes ember vagy, amikor nem nyomod a CAPS LOCK billentyűt, miért gondolod, hogy ez a réteg valamiféle többséget képvisel? Csak hangos...

Villon | 2009. augusztus 16. | 07:28:03

Van egy almon...
Emlekeznek meg a karikaturara?
Figyeljek a szamat, hazudtam.(Egy amerikai elnokot figuraztak ki)
Varom a kovetkezo karikaturat;
Figyeljek a szamat, hulyesegeket beszeltem(Herczog).

mobil11 | 2009. augusztus 16. | 06:52:59

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mobil11 | 2009. augusztus 16. | 06:45:11

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mobil11 | 2009. augusztus 16. | 06:37:23

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Vinegar | 2009. augusztus 15. | 23:26:57

nem hinném hogy az államplgárok, cégek befizetett adóiból segélyként visszajuttatott pénzek irányított felhasználása olyannyira sértené az adott polgár "szabadságjogait". Vagyis igenis határozza meg a helyi hatóság(mivel az ismeri legjobban a lakosait), hogy a segélyek arra fordítódjanak amire kitalálták. Nem pedig, sör, cigi,cigi, cigi, játékgép stb.
Különben meg ki "ez" a herczog?? Ha ez a saját véleménye akkor azért ha megmondták neki hogy ezt mondja, akkor amitaa de monnyon le!!!

botlások | 2009. augusztus 15. | 22:54:28

Ebben a történetben - úgy gondolom - két ember előtt emelhet kalapot, aki az elérendő célra gondol, és nem a lehetséges mellékhatások rémítik. Szepessy Zsolt, és Kolompár Orbán úr, akiknek erőt - elszántságot kívánok, az elképzeléseik megvalósításához.

elemzo | 2009. augusztus 15. | 22:28:02

A polgármester lehet hogy jószándékú, és érthető az elképzelés háttere is, de az egész értelmetlen.
Történelmünk már ismer pénzhelyettesítő eszközök használatára vonatkozó kisérleteket.
Mindeggyiket ki lehetett játszani.
1. Tejjegy (magasabb zsírszázalékú, kisygerekes szülőknek járt. A jegyet is eladták, de ha nem lehetett akkor a tejet adták el, persze olcsóbban.
2. Üdülési csekk (mindenre költjük csak üdülésre nem.
3. HA közvetlenül adták a terméket pld. cigaretta stb. akár a fogolytáborban is, annak is másodlagos forgalma volt.

Szóval a pénz egy csereeszköz, aminek a felhasználása a tulajdonos dolga.
Ha éhenhal a családja mert elissza, akkor ez van.

Megoldás csak a a közvetlen fogyasztás támogatása lehet (étkezés, közműszámla, névreszóló szolgáltatásokra feljogosító igazolás (bérlet, stb.))
A többi próbálkozás eleve kudarcra van itélve.

Gondolkozzunk már, az étolajat is el lehet adni pálinkáért féláron.!!!!!!

radak | 2009. augusztus 15. | 22:21:16

Moderálási alapelvek- komment törölve -

radak | 2009. augusztus 15. | 22:14:21

Moderálási alapelvek- komment törölve -

radak | 2009. augusztus 15. | 22:02:50

Moderálási alapelvek- komment törölve -

elemzo | 2009. augusztus 15. | 21:49:12

A polgármester lehet hogy jószándékú, és érthető az elképzelés háttere is, de az egész értelmetlen.
Történelmünk már ismer pénzhelyettesítő eszközök használatára vonatkozó kisérleteket.
Mindeggyiket ki lehetett játszani.
1. Tejjegy (magasabb zsírszázalékú, kisygerekes szülőknek járt. A jegyet is eladták, de ha nem lehetett akkor a tejet adták el, persze olcsóbban.
2. Üdülési csekk (mindenre költjük csak üdülésre nem.
3. HA közvetlenül adták a terméket pld. cigaretta stb. akár a fogolytáborban is, annak is másodlagos forgalma volt.

Szóval a pénz egy csereeszköz, aminek a felhasználása a tulajdonos dolga.
Ha éhenhal a családja mert elissza, akkor ez van.

Megoldás csak a a közvetlen fogyasztás támogatása lehet (étkezés, közműszámla, névreszóló szolgáltatásokra feljogosító igazolás (bérlet, stb.))
A többi próbálkozás eleve kudarcra van itélve.

Gondolkozzunk már, az étolajat is el lehet adni pálinkáért féláron.!!!!!!

radak | 2009. augusztus 15. | 21:43:45

Moderálási alapelvek- komment törölve -

gevor | 2009. augusztus 15. | 21:17:05

radak!
Ne használj olyan szavakat, amiknek nem tudod a jelentését :-)

Amit írtam,idézem, :"Csak óvatos példaként...:"
Hogy ebből te hogy olvasol ki bármilyen összemosást, az egyéni szocproblémád, de semmi esetre sem "racionális".:-))

radak | 2009. augusztus 15. | 21:03:00

Moderálási alapelvek- komment törölve -

radak | 2009. augusztus 15. | 20:54:21

Moderálási alapelvek- komment törölve -

gevor | 2009. augusztus 15. | 20:47:14

Nem jó irányba halad az a szociális miniszter, amelyik a problémák konzerválását tartja üdvözítő megoldásnak, ráadásul egy a tetején-alján vérző minden társadalmi konszenzust nélkülöző és a saját kormánya által lépten nyomon megszegett “alkotmányra” hivatkozva.
Csak óvatos példaként...:
Az általunk oly sokat szidott (és irigyelt) amerikai egyesült államokban a “gyilkos kapitalisták” fellegvárában hosszú ideje működik effajta rendszer. A szociális rászorultság elvében, kiterjesztve az egyébként munkahellyel rendelkező rászorultakra (nagycsaládosok) is, egyúttal a családi pótlék fizetését is szolgálja, a havi egy főre jutó jövedelem kritériuma alapján megszabva a kapott összeget. Nyilván a technikai bázis jóval nagyobb kiépítettsége szavatolja, hogy területileg nincs behatárolva a használhatósága, viszont az alapelv megegyezik. A kártyán lévő összeg kizárólag élelmiszer vásárlására (kész, melegétel éttermi ebéd nincs benne), valamint háztartási számlák kiegyenlítésére ad lehetőséget. Alkohol, dohányárúk, és egyéb élvezeti cikkek szintén ki vannak zárva ebből a körből, azon az elven, hogy a család fenntartáshoz, gyermekneveléshez, ezek nem nélkülözhetetlen dolgok
Érdekes, hogy a személyes szabadságukra egyébként oly kényes amerikai polgároknak eddig eszükbe sem jutott tiltakozni szabadságjoguk ilyen durva megnyirbálása miatt!

Jó lenne ha lassan eljutnánk odáig, hogy nem csak a szemetet vennénk át azonnal háztömbnyi “ta ce pao”-kon reklámozva, hanem kicsit odafigyelve azokat a dolgokat kiemelni és adaptálni amik működnek és előrevisznek egy lehetséges megoldás felé.

tarkabarka84 | 2009. augusztus 15. | 20:27:50

Moderálási alapelvek- komment törölve -

radak | 2009. augusztus 15. | 20:25:58

Moderálási alapelvek- komment törölve -

radak | 2009. augusztus 15. | 20:07:01

Moderálási alapelvek- komment törölve -

jeney | 2009. augusztus 15. | 19:42:33

Sajnalotos, hogy nem mert visszajonni soknevu asszonyom. Persze, ahhoz gerinc kellene, igaz ? Tegnap, hogy sertegetett engem, mikor felteteleztem, hogy maga a JOZAN nicknev is.....

jeney | 2009. augusztus 15. | 18:58:32

Ne gyulolj, jozan, demo es az a kozma , aki ma belemkotott !
Gyere vissza, vallald magad egy neven ! A legaljasabb, hogy 17h.-kor azt irod" orult emberek tobb nick nevvel irnak" es ez te vagy !!!
Ha van batorsagod visszajossz ide es bejelented, hogy melyik neven ohajtod kepviselni a nezeteidet, de allandoan nevet valtoztatni, mikor latod mindenki felismer nagy eges.

torquato | 2009. augusztus 15. | 18:52:38

ne gyűlölj elment sétálni, öt percre, aztán visszajött mint demo, aki volt már józan is.
Egyszer a józannak írtam valamit, és demo válaszolt, hogy nem úgy van, kikéri, stb. Elfelejtette, hogy nincknevet cserélt. A stílusát pillanat alatt ki lehet szúrni: és még ő szól meg másokat, hülyének nézve a többi kommentelőt.