sydney | 2009. augusztus 8. | 16:43:03

Szepessy Zsolt ősszel előzetesben lesz. Mit akar ott bevezetni? Kártyával a cellába?

bo-56 | 2009. július 30. | 11:18:20

Kedves Photon!

Szégyellem, hogy ennyire felületes voltam. Hogy nem vettem figyelembe, hogy cigányokról beszélünk és nem szegényekről, ami azért mégiscsak sokkal súlyosabb eset? Hogy nem vettem figyelembe, hogy a vizsgált szécsényi kiskörzetben a roma segélyen élő család átlagos gyerekszáma 2,7, míg a munkából élő nem cigányé 1,6? Felnőttekkel együtt ez valóban 1,3-szeres átlagos létszámot ad ki. Hogy nem vettem figyelembe, hogy az ugyanezen kistérségben élő, szintén nem tipikus rózsadombi értelmiségiek vagy vállalkozók költhetnek akár 20-30%-kal drágább borra is (bár ott nagyobb eséllyel isszák a sajátjukat, míg a romának ilyenje nincs)? Hogy a sörből valószínűleg legfeljebb 10%-kal költ többet egy üvegre vagy korsóra? Hogy töményből akár másfélszeresére is hajlandó áldozni, ha nagyon rászottyan a kedve. És akkor mi van? 80%-nyi borra költés helyett lesz egy felnőttnél 140-150%-nyi (miközben a magyar a sajátját és a szomszédét is issza, persze rosszalló pillantások nélkül), a sörköltség egy főre eső 55%-a felszökik egy felnőttre eső 80% közelébe és a tömény 50%-a kiegyenlítődik 100%-ra.

De hát én egy bunkó vagyok, aki még Magyar Bálintra és Hiller Istvánra se hivatkozhat, mert több évtizedes műszaki diplomája van. Aztán meg még csak azt se állítottam, hogy ne lehetne nagyobb az alkoholizmus a depriváltság mellett. Sőt, tudom, hogy komolyabb az esélye. Csak azt is látom ezekből a számokból, hogy nincs szó a sugallt tipikus kocsmázó roma ingyenélőkről és a dolgos, józan és igyekvő többiekről.

Dr Photon | 2009. július 30. | 06:53:55

bo-56 | 2009. július 29. | 16:42:08
Mar a cikk megjelenesekor szoba akartam hozni, hogy a grafikonon lathato statisztika felrevezeto. Egyreszt, nem ad szamot arrol, hogy hany fobol all osszesen a csalad a ket kategoriaban, hisz nyilvan csak a felnottek fogyaszthatnak(nanak) alkoholt. Tehat egy 2-3 szorosan nagyobb cigany csalad eseteben az alkoholra koltott penz megegyezhet azzal, amit egy 'gazdag' csalad kolt alkoholra. Figyelembe kell meg venni az alkohol minoseget is. Egy gazdag csaladban, feltetelezhetjuk, hogy akar 2-3-szor olyan draga alkoholt vasarolnak, mint a szegenyben. Innentol pedig az volna lathato, hogy a szegeny csaladban akar 2-3-szor akkora az egy felnottre eso alkoholfogyasztas, mint a szegenyben. Nyilvan, az volna az erdekesebb, ha azt tudhatnank meg, hogy a szegeny vagy a gazdag caladban alkoholizalnak-e jobban, nem azt, hogy a gyereekeket is beleszamitva, meg az olcsobb minosegu szeszt, mennyi az egyfore eso alkoholvasarlas osszege.
Nem vetettem fel ezt a statisztikai trukkot, abban bizva, hogy mas olvaso szamara is egyertelmu lesz, de latom bo-56-nak nincs eleg kritikai erzeke, vagy matematikai keszsege az ilyesminek utanagondolni. Biztos Magyar Balint meg Hiller Pisti alatt lett ertelmisegi. Sajnos, a mai korulmenyek kozott az egyenes aranyossag megertesehez mar termeszettudomanyos egyetemi vegzettseg kell, hala a modern oktatasugyi tudorok tevekenysegenek.

bo-56 | 2009. július 29. | 16:42:08

Le tudod olvasni, mit jelent a cikkhez mellékelt grafikon, lumen?

bo-56 | 2009. július 29. | 16:41:01

Döbbenetes az a megszállottság, amivel mint eleve csak bűnös dolgokra készülőkre tekintenek a segélyesekre és végletekig hajszolják azt a módot, amivel esetleg megakadályozható a segélyek egy kis részének a szemükben nem megfelelő felhasználását, minden segélyes megalázásával.

Dr Photon | 2009. július 29. | 11:26:18

Meg egy rovid megjegyzes, a szocialis kartyaval kapcsolatban. Tobben felsoroltak, hogy hogyan lehetne kijatszani es voltakeppen igazuk van. A szocialis kartya is kijatszhato rendszer lesz, ha valamivel talan javitja is a segelyek celhozjutasat. Igazi megoldast erre a problemara is csak egy olyan penzugyi rendszertol lehet varni, amelyben nincs tobbe keszpenz, csak allamilag ellenorzott regisztralt penzugyi transzferek, ahogy mar sok-sok bejegyzesemben reklamoztam ezt a modellt. Ha nincs keszpenz, hanem helyette csekk es kartya alapu fizetes van, amely allami regisztracion (es esetleg adozason is egyben) megy keresztul, lehetetlenne valik mindenfele csalas. Aki keszpenzzel tud fizetni, az csekkel is tud, sot csekkel talan meg egyszerubb is, mert meg minimalis szmtani ismeretek sem kellenek hozza. Az amerikai analfabeta gettolako pl a tintabamartott ujjat nyomja alairaskent a csekkre. Amint a penzaramlas regisztralt lesz, nem lesz tobbe kibuvo senkinek azelol, mire mennyi penzt hasznalt fel. Persze, egy ileyn rendszer legnagyobb vesztesei nem a szegeny segelyezettek, hanem a legnagyobb maffiozok volnanak, akiknek a penzaramlasai tobbe nem maradhatnanak a sotetben, soha tobb penzmosas nem lehetne. Bunozok nem tudnak ertekesiteni a lopott dolgokat a kiletuk felfedese nelkul. Egy rendszert, mint az elektronikus penzaramlas-ellenorzest csak egeszeben megvalositva lehet hibatlanul es kijatszhatosag nelkul mukodtetni. A javasolt szocialis kartyas rendszeren legegyszerubben talan a segelyfolyositas naprol-napra valo beosztasaval lehetne elerni. igy maximalisan faradtsagos volna az uzsorasnak lenyulni a segelyezett penzet es a segelyezett kenytelen lenne megtanulni sporolni, beosztani, ha nagyobb vasarlast is akar vegezni. Pl, ha valaki kap havi 60000 forintot, akkor azt napi kb 2000 Ft-os adagokban (a honap napjaitol is fugg az osszeg, nyilvan) kuldenek a szamlajara. Nem nagy ugy, amikor szamitogepek egyszeruen beprogramozhatok egy ilyen banki muveletre.

bo-56 | 2009. július 29. | 10:22:54

Persze, az államadósságot azok az élősködők kreálták/okozzák, akiket majd te megnevezel. Kicsit még többet kellett volna tanulnod, hogy azt is megértsd, vannak egyszerűen fel nem számolható hátrányok, amiken csak kitartó szociális munkával lehet segíteni és nem rendszabályozással.

Már megbocsáss, de gyomorforgató, ahogy ocsmányságról, parazitákról, gyerekek "kinyomásáról" beszélsz és hihetetlen önteltségről teszel vele tanúságot. Utóbbi többnyire inkább vall szerény képességekre, mint bölcsességre.

(Rokkantnyugdíjasok tekintetében akár egyet is érthetünk. Annak egy jó része sima korrupció, melyet az "úri" középosztály gyakorol mind a megvesztegető, mind a megvesztegetett szerepében. De mi köze ennek a szociális segélyekkel kapcsolatos monoki megoldáshoz? Vagy a rokkant nyugdíjasok nyomják parazita módra a gyerekeket?)

gatoth2 | 2009. július 29. | 08:35:29

bo-56 | 2009. július 29. | 00:02:42

Igazad van, a mostani rendszer sokkal jobb, tartsunk el több millió élősködőt, aztán fulladjunk bele az államadósságba.
Nem adatott meg, hogy jobb helyre szülessenek? Hát képzeld a mostani jó helyen lévő réteg nem magától került ám oda, hanem első lépésként megtault írni olvasni, meg még tanult keveset, majd normálisan dolgozott.
Volt egy cikk nemrég, mely szerint a segélyezettek jó része el se fogadja a közmunkát. Miért is? Nem szeretik a szemétszedést, kapálást? Mégis milyen munkát szeretnének a 8 általánosukkal (4 első, 4második)?
De ez csak az egyik dolog. Magát nem tudja eltartani az is elég szomorú felnőtt létére, de az a legocsmányabb dolog, hogy még ki is nyom pár kölyköt, akit megint a normális polgárokkal tartat el. Hát hol élünk kérem szépen. Ha már a nyugdíjasokról van szó, velük igazán semmi gond nincs, ledolgoztak minimum 40évet tisztességgel (egy részük), de az mindenesetre elég sokat mondó, hogy egy 10 milliós országban 800 ezer rokkantnyugdíjas van, a 4 milliós szlovákiában meg 20ezer.
Na látod erről beszélek, lassan annyi a parazita, hogy a gazdaállatnak nem marad vére amit kiszívjanak.

bo-56 | 2009. július 29. | 08:07:26

Te garantáltan nem senkiház szakértő!

1. Hogy fogja az a semmi kis bolt a faluban kifizetni a kártyahasználat és az infrastruktúra költségeit, mikor forgalmas üzletek sem vállalják városon azt az extra néhány százalékot? Tudod mekkora egy vegyesboltnak a marzsa?

2. Komolyan gondolod, hogy Magyarországon nem fog pillanatok alatt kialakulni a kártyára helyezett pénznek a más módon való hasznosítására a megfelelő technika, boltossal, uzsorással csendes megegyezésben? Komolyan gondolod, hogy jobb a delikvensnek, ha az uzsorás elviszi a házat a feje fölül vagy bekényszeríti valamilyen más úton való törlesztésbe (pl. favágás harmadik, a dologról nem tudó fél erdejében)?

3. Okos szakértőként komolyan állítod, hogy nem vehet valaki kártyára a szomszédnak/uzsorásnak 1100 Ft-ért mondjuk lisztet, hogy kapjon tőle 900 Ft-ért piát?

4. A való életet ismerő észosztóként, akik mellett ezek a senkiházi, tudatlan belvárosi szociológusok elbújhatnak, nyilván tudod, hogy kizárt: a kártyára lehúz a boltos valami nagyobb értékű árút az engedélyezett listáról anélkül, hogy kiadná a vevőnek, de a lehúzott cikk árának 80%-áért kp-t ad ki neki. Egyébként meg kíváncsi lennék, mi lesz a tiltott listán? Lehet-e majd venni vele sportszert, könyvet és újságot, építőanayagot, vetőmagot és műtrágyát, munkagépet, ajándéktárgyakat, gyógyszert, zenei lemezt vagy DVD-t? Hogyan lehet majd vele szolgáltatásokat fizetni vagy teljesen legális tartozásokat?

5. Ugye akkor ez mindenkire vonatkozna és te is én is erre kapnánk a családi pótlékot a kölök után, ide jönne a táppénz, a GYED, a temetési segély?

Még jó, hogy ennyire tájékozott!

otirt | 2009. július 29. | 07:17:22

antináci | 2009. július 28. | 20:40:16

1., Igazad van, hogy ez infrastruktúrális fejlesztéseel jár, de ez mindenkinek csak jó.

2., Az uzsorás mire megy a kártyákkal ellenörző adatok nélkül? Ő maga nem tudja felhasználni, így nincs értelme el venni sem.

3., A csere csak akkor lenne életképes, ha értékkülönbözet állna fenn, de mivel a szociális kártya vásárlási kedvezményt nem biztosít, így az üzlet nem valószínű, hogy létrejönne (ha kell ezt részletesen is kitudom fejteni).

4., Miért, bankkártyás fizetés esetén, hogy ad vissza a bolt? Sehogy. Mivel a szociális kártya lényegében bankkártya, ezért ugyanúgy lehetne vele fizetni, annyi különbséggel, mint ezt lentebb is írtam, hogy bizonyos termékekre nem lehetne felhasználni).

5., Igen, lényegében arról lenne szó, hogy a szociális juttatások erre a kártyára érkeznének.

Egyébként aki ennyire alultájékozott az ne nyilatkozzon.

otirt | 2009. július 29. | 06:48:47

Az összes senkiházi, jól-élünk-itt-Budapesten szociológust meg kizvarnám egy kis terepmunkára, mint a múltkor is írtam, pl.: egy-egy hónapot B-A-Z megye egyes településein kellene élnie, rögtön meggondolnák magukat (egyébként ezt ajánlom egy-egy politikusnak is).

lényeglátó | 2009. július 29. | 06:48:00

Moderálási alapelvek- komment törölve -

otirt | 2009. július 29. | 06:45:32

paragrafus | 2009. július 28. | 08:15:00

Ha figyelemmel követted az elmúlt hét híreit is, akkor tudod, hogy a szociális kártya használata nem korlátozódna az élelmiszerekre, csak bizonyos termékeket (hasonlóan az egészségkártyához) kizárna a felhasználási körből (pl.: szeszesital, dohányáru, stb.)

bo-56 | 2009. július 29. | 02:17:06

Ágai Ágnes: Ha nagy leszek

Ha nagy leszek, állatiskolát nyitok.
Megtanítom ôket mindenre:
írni, olvasni, számolni.
És arra, hogy ne egyék meg egymást.
Még ha megnőnek, akkor se.

bo-56 | 2009. július 29. | 01:12:31

Aki ezután se érzi, mennyire ásatag ez a duma, ássa el magát!

bo-56 | 2009. július 29. | 01:10:05

Hogy micsoda eszetlenség ez az ősi "aki nem dolgozik, ne is egyék" ebben az összefüggésben, kiderül ha következetesen próbáljuk alkalmazni. Na jó, első körben engedjük meg, hogy a kisdedekre ne vonatkozzék. Akkor így nézne ki:

Nyugdíj és nyugdíj-járulék nyilván megszüntetendő, hisz a végleg keresőképtelennéválókból már semmi haszon nem remélhető. Ha a családban még hasznosítják magukat, majd ott eltartják őket. Ha nem, irány a Büdös-barlang. Jó volt ez így évezredekig.

A betegekre, rokkantakra és a miattuk fizetett eü-járulékokra ez fokozottan igaz. Ráadásul az orvosok így is, úgy is megvágják az embert, tehát felesleges a járulék, pláne hogy egészséges ember hiába fizet, sose kap vissza semmit. Aki életképtelen vagy azzá válik, tartsa el a családja ha akarja és tudja, különben meg forduljon fel!

Nyilvánvaló, hogy senki se várhatja, hogy a lakhatását mások adójából támogassák, így meg kell szüntetni minden ilyen támogatást is: a lakbértámogatást ugyanúgy, ahogy a lakásszerzés támogatását is. Valahol mindig laktak az emberek. Legfeljebb megint benépesülnek a faluvégi putrisorok és a városszéli barlanlakások. Aki képtelen a munkájával annyit megkeresni, hogy rendes lakása legyen, az költözzön ezekbe!

Az is teljes képtelenség, hogy a tisztesen keresni képes dolgozóktól vegyék el a mások kölkeinek felhozására szükséges pénzeket. Állami iskoláztatás az írás-olvasás-számolás elemi készségének elsajátításáig járjon. Ezt (mármint az elemi szintjét) egyrészt még a dyslexiás is képes elsajátítani, másrészt elég az egyszerű utasítások és feladatok elvégzéséhez. Állítsuk hát vissza a négyiskolás elemit, a többit meg tartsák el azok, akik megkeresik a jobb iskolákhoz szükséges pénzt.

Az adókedvezmények eltörlése magától értetődő: a potyautasokat ki kell iktatni (törvénnyel és börtönnel), a hasznot adócsökkentésként szétteríteni! Szűnjön meg tehát a mezőgazdasági termelők különféle utakon való adómentesítése, de szűnjön meg a nekik nyújtott valamennyi támogatás is. Természetesen az EVA- és EKHO-potya is kiiktatatndó és persze mind a kedvezmények is, hosz azokkal mind a a munkán kívülről jut jövedelem. Ugyanezen az alapon megszüntetendő persze a kamat- és tőkejövedelem is, mint eklatásnan nem munkával szerzett jószág.

Adót annyit kell szedni, hogy egy tökös csendőrséget és katonaságot fenn tudjunk tartani, hogy itthon kuss legyen, amíg Nagy-Magyarországot visszaszerezzük. Mert arra akarunk költeni.

bo-56 | 2009. július 29. | 00:02:42

Milyen jól tudnak az itt kommentelő derék honpolgárok mások életével szórakozni! Az alábbi kifinomult szociális érzékű s..fej "dolgozz, vagy dögölj éhen" tétele nemcsak gyönyörűszép eszme, nagyon választékosan fejezi ki, mit kíván azoknak, akiknek nem volt olyan szerencséjük, hogy jobb helyre szülessenek. Örkény Tóthék-regénye őrnagyának reinkarnációja, aki betelepedne mások életébe, hogy lehetetlenné tegye végképp, no persze a "jó" érdekében. Remélem eléri őt is a daraboló!

gatoth2 | 2009. július 28. | 23:52:23

Nem kell ide szoc. kártya, mert csak további (előbb már említett) problémákat vet fel.
Családi pótlékot csak az iskolának, hisz az a gyereknek jár, neki pedig iskolában a helye. Kis ráfordítással a hétvégi, nyári ellátást is meg lehetne oldani.
Segélyt, rokkantnyugdíjat pedig végképp eltörölni. Dolgozz, vagy dögölj éhen. Persze ahol nincs munka, ott biztosítani kell. De ez elsősorban önkormányzati feladat, hisz ők látják, hogy helyi szinten mik a lehetőségek. Ezt Bp-ről nehezebb megmondani. De alanyi jogon ne járjon felnőtt embernek egy fillér se.

antináci | 2009. július 28. | 20:40:16

monoki birkák miért nem zavarjátok el a polgármestereteket ekkora hülyét... sok pénzbe kerül a kártyázás .. elveszi a kártyát az uzsorás.... vesz bon bont elcseréli piára ...hogy ad vissza a bolt .. még a családi potlékot is emlegette ez a majom ....a cigány szavazoi miatt 8millio magyart szivatna most mikor igy is nehéz helyzetben vagyunk vegye el a cigánytól aki elissza eljátsza de a magyarokat akik minimál bérből kinlodnak hagyja békén ki szavazta meg ezt az embert 200 cigány -a kuruc irta ...országos ügyekhez mi köze mi a támogatottsága az mszp

sydney | 2009. július 28. | 20:19:51

Darvas Ágnessel ellentétben állítom, csak egyetlen megoldás van: A kapitalizmus megszüntetése. Tessék, el lehet kezdeni. Idézet: ".......a magántulajdon éppen azáltal létezik, hogy a társadalom kilenctized részére nézve nem létezik." (Marx-Engels: A kommunista kiáltvány, Kossuth Könyvkiadó, 1962, 61.o. - ára 7.- azaz Hét.- Ft. - nagyságrendekkel többet ér!)

krooliky | 2009. július 28. | 17:47:45

vegyük egy pillanatra komolyan a kártyát mint fizetési eszközt, tekintsünk
el a céloktól.
milyen kártya ez? feltehetően bankkártyához hasonlitható akármi. mennyibe is kerül? és ha hamisitják? a bankok titkolják az ilyen adatokat, de nagyon
sokat veszitenek, persze a nagy forgalom miatt itt is megéri. lesz itt is akkora forgalom, hiszen a szociális ügyekben nem a leggazdagabbak érdekeltek. ki bocsájtja ki a kártyát, az önkormányzat? ez nem olyan egyszerü, ha egy pénzügyi eszközről van szó, nehogy már a leves többe kerüljön , mint a hús.ki fogadja el? kis hazánkban nem elterjedt az elektronikus pénzkezelés, még kevésbé az elszegényedett falvakban. hogyan
tudják a helyi népboltban ellenőrizni, hogy hiteles-e a kártya, van -e rajta fedezet? vagy csak mindenhol egy kijelölt boltra érvényes? és miért
is ne adna a boltos kis levonással készpénzt a kártya lehúzásáért, ha véletlenül van ilyen szerkentyüje és elektronikus kapcsolata a kivel is,
az önkormányzattal??, ahol megfelelő szerver várja a hivásokat?? vagy bankkal? ahol nyilvántartják a kártyapénzeket. na most miért ne lehetne egy másik boltban is használni ? ahol jobb az ár? csak azért irom ezeket, mert felmerült, hogy helyben kell az önkormányzati segélyt használni, egyébként egy teljesen normális credit-vagy debit kártyáról van szó, amit
néhány százalékért a bank is adna, csak a helyi boltok nem tudják fogadni,
és a kis segélyt utazásra kell költeni...

kacsavadász | 2009. július 28. | 16:57:04

Moderálási alapelvek- komment törölve -

irriga | 2009. július 28. | 15:27:36

paragrafus | 2009. július 28. | 12:29:28

Személy szerint semmi kofogásom nem lenne az ellen, ha a családi pótlékot ilyen kártyára utalnák.
A kérdés inkább az lehet, hol, hogyan használható fel egy ilyen kártya.
Szociális boltokban?

jeney | 2009. július 28. | 15:15:57

Nyugati orszagokban a szoc. segelybol eleve levonjak a lakbert, adot,betegbiztositast es a segelyezett csak etkezesre es vallanyszamlara kap minimalis penzt.
Konkretan ismerek valakit Zurichben,aki a telefonjat mar nem tudja hasznalni,mert nem jut ra penze.400 sfr-bol el, ez igen keveS.Fekete munka tilos, ha elkapjak, a segelyt azonnal elvonjak es meg buntetest is kell fizetni.

Véleményke | 2009. július 28. | 14:59:39

Azzal a pénzzel, amit az én megtermelt fizetésemből elvesznek, és szétosztogatják a segélyezettek között, IGENIS JOGOM VAN TUDNI azt, hogy nem alkoholra és cigarettára költi el a segélyezett! Kell a kártya, hogy ezt megakadályozza!!!
Azt a pénzt, amit a segélyezett kap azért, mert nem talált munkát, vagy netán nem is keres, mert a segélyből él Ő és a szülei illetve gyerekei, az államnak joga van megmondani, hogy mire költheti el!!!

mpolgár | 2009. július 28. | 14:35:38

paragrafus! Már megint az ön hozzászólásához szólok, de nem lehet szó nélkül hagyni. Pl. a családi pótlék kifejezetten a gyerekek támogatására való, és nem kifejezetten rezsi, fenntartási költségekre szolgál, tehát leginkább ez a támogatás az, amelyre a szociális kártya való. A segély, GYED, GYES sok esetben a család alapjövedelme, ennél már nem lehet azt mondani, hogy rezsire, fenntartásra ne lehessen felhasználni. Egyébként a szociális kártyával igénybevehető termékek, szolgáltatások köre határozza meg, hogy mely támogatások vonhatók be a szociális kártya körébe. Ne vessünk el egy jó ötletet, mert megoldhatatlannak állítunk be könnyen megoldható dolgokat.

Athlay | 2009. július 28. | 14:27:57

Dr Photon, jó arc vagy, így is kell ezt. Aki nem dolgozik ne is egyék, vesszen éhen, selejt, nem kell.

Athlay | 2009. július 28. | 14:24:36

Nem kell szociális kártya. Egyáltalán segély se kell. Elegem van abból, hogy ingyenélő senkiháziakat tartok el. Dolgozzanak vagy ha itt nincs meló, irány külföld.
Aki meg a fentiekre nem hajlandó, az éhen hal.

De mindezt csak azután vezessék be, hogy elbántak az ország legnagyobb piócáival a "rokkant"nyugdíjasokkal, akik 90%-ban egészséges, másokon élősködő köztörvényes csalók.

Elegünk van már.

Wormie | 2009. július 28. | 14:20:34

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Tanuki | 2009. július 28. | 14:16:34

A szociális segély célzott támogatás. A tető javitására ott van a lakásfenntartási támogatás, de vidéken ez megoldható lenne úgy, hogy közmunkásokkal csináltatják meg a tetőt, ha amúgy is gondot okoz az, hogy munkát adjanak nekik.
Egyébként egy cigány család a jelenlegi segélyezési gyakorlat mellett is uzsorástól kér segélyt a nagyobb javitásokra. A cikkben szereplő példa egyáltalán nem életszerű. Végső esetben be lehet vezetni, hogy egy előzetes vizsgálat alapján az élelmiszerre szánt részt adják kártyára a többit kp.-ben.

mpolgár | 2009. július 28. | 12:47:06

paragrafus! Már megint az ön hozzászólásához szólok, de nem lehet szó nélkül hagyni. Pl. a családi pótlék kifejezetten a gyerekek támogatására való, és nem kifejezetten rezsi, fenntartási költségekre szolgál, tehát leginkább ez a támogatás az, amelyre a szociális kártya való. A segély, GYED, GYES sok esetben a család alapjövedelme, ennél már nem lehet azt mondani, hogy rezsire, fenntartásra ne lehessen felhasználni. Egyébként a szociális kártyával igénybevehető termékek, szolgáltatások köre határozza meg, hogy mely támogatások vonhatók be a szociális kártya körébe. Ne vessünk el egy jó ötletet, mert megoldhatatlannak állítunk be könnyen megoldható dolgokat.

paragrafus | 2009. július 28. | 12:29:28

Szintén mindenkinek!

A hozászólásokból azt olvastam ki, hogy lényegében mindenki csak a szociális segélyre asszociált ezen kártyamódszert illetően. Pedig nemcsak a szociális segélyt fizetnél a tervek szerint ezzel a módszerrel.

Idézek a fenti cikkből:
...."Nyilvánvaló tehát, hogy ezt a kérdést a tárca sem oldotta még meg, és bizonyosnak tűnik, hogy amíg erre nincs válasz, addig hiába készülnek már tervek arra vonatkozóan, hogy a kártyát az államkincstár biztosítaná, és a segélyen kívül erre utalnák a családi támogatást és minden más, az állam által biztosított jövedelemforrást, a szociális kártya nem bocsátható ki".....

Tehát nemcsak a szociális segélyt fizetnék így a tervek szerint, hanem az összes többi e tárgykörbe tartozó ellátást is. Így többek között a családi pótlékot, az árvaellátást, az ápolási segélyt, a GYES-t, a GYES-et, a GYET-et és minden állami támogatást, az államtól kapott bármilyen jogcímen folyósított juttatást,stb.

Na kedves komment-társak!
Mindezek tükrében is változatlanul ugyanez az álláspontotok?

VLaci | 2009. július 28. | 12:28:18

irriga! Az egyhézi szervezetek elsősorban maguknak gyűjtenek adományokat, holott ők aztán tutira nincsenek rászorulva. A papok kimondottan jól élnek. A kutya is oda piszkít, ahol már van.

A "jótékonysági" szervezetek igen nyereséges vállalkozások, csak nem a rászorulók számára. Kb. megsaccolható, hogy a segélyek nagy részét elsikkasztják.

VLaci | 2009. július 28. | 12:24:08

Photon! Ne terjeszd itt a "tudományos" fasizmust, mert a te elmaradt agyi evolúciódat is kimutatná.

VLaci | 2009. július 28. | 12:21:08

Sok a primitív komment. Kötelezővé kéne tenni a munkaviszonyt minden munkaképes állampolgárnak, és ezért fizetést kell nekik adni. A munkahelyekről az államnak kell gondoskodni, munka az van bőven, csak az utcán kell szétnézni.

Aki nem vállalja a kötelező munkát, az mehet Baracskára. Minden más ötlet hülyeség. A segély részben megalázó, részben igazságtalan annak a szemszögéből, aki dolgozik.

Azt, hogy mire költik a pénzt, a képviselő urak (akarom mondani gazemberek) költségtérítése esetében kellet volna vizsgálni, illetve ezt a költségtérítést egyszerűen meg kell szüntetni, vagy az egyenlő elbánás értelmében minden választott tisztségviselőre kiterjeszteni. A család megválasztja a romát a család képviselőjének, és járjon neki a képviselői költségtérítés. Na, így nem volna szükség segélyekre.

Dr Photon | 2009. július 28. | 12:11:38

krooliky | 2009. július 28. | 11:46:49
Doktriner emberek nem kenyszerithetik a tarsadalmat mertektelen segelyfizetesre. Legjobb volna szerintem az, ha onkentes segelyegyletek volnanak, barati korok a tagjaikat segelyeznek. mert a jelenlegi segelyezesi formaban konnyeden olyasvalakit tartunk el, akit remalmunkban sem akarunk eltartani es szaporitani.
Darwin kovetoi maig muvelik a tudomany az evolucios pszichologia es a magatartastudomany temakoreiben. Olvass pl David Buss-t, vagy Helen Fischert. Az emberi viselkedest, beleertve a szocialis magatartast, sokkal melyebben irjak le es ertik meg, mint azt Marx barmikor is elkepzelte. Es mindezt a pozitiv tudomanyossag modszereivel teszik es a segedtudomanyok legmodernebb eszkozeivel (idegtudomany, genetika, statisztika, stb).

irriga | 2009. július 28. | 11:59:16

irriga | 2009. július 28. | 11:57:48

Ja!
Év vannak egyházi, civil szervezetek akik sok-sok pénzt gyűjtenek össze a "rászorulóknak".

irriga | 2009. július 28. | 11:57:48

"Ha váratlanul bedől a tető, és meg kell csináltatni, kitől kap arra pénzt egy család? Senkitől, nincs pénzintézet ugyanis, amely szóba állna ilyen szegény emberekkel, csak a "kamatos embertől" kaphat a felújításra pénzt."

Ez hülye!
Erre találták ki az önkormányzatokat, bankokat.
Ez eddig nem tűnt fel neki?

irriga | 2009. július 28. | 11:54:00

krooliky | 2009. július 28. | 10:42:18

Hülyeség volt az állami nevelőintézetek bezárása azon az elven, hogy az rosszabb bármelyik családnál.

Hülyeség a pénzbeli direkt támogatások mellett érvelni, mikor látszik, hogy az kontraproduktív.

Hülyeség a büntethetőséget nem csökkenteni 12 éves korhatárra.

Stb.

krooliky | 2009. július 28. | 11:46:49

dr photon, amit itt leirtal jobb esetben egy spartai rosszabb esetben egy
naci fajelmélet alapvetése lehetne. a társadalom nem úgy fejlődik, hogy valamilyen szempontból (ki adja a szempontokat?) rosszabbnak tartott egyedeinek szaporodását visszaszoritja (megakadályozza-sterilizálja-megégeti), mert nem az egyed hibás (mutáns), hanem szociális környezet olyan amilyen.
a társadalom fejlődésére ne darwin alatt, hanem marx cimszó alatt keressél,
mert ez most is aktuális és elfogadott (és nem egyenlő a bolsevizmus vagy
leninizmus cimszóval)

silenthill1 | 2009. július 28. | 11:26:36

"Ha váratlanul bedől a tető, és meg kell csináltatni, kitől kap arra pénzt egy család? Senkitől, nincs pénzintézet ugyanis, amely szóba állna ilyen szegény emberekkel, csak a "kamatos embertől" kaphat a felújításra pénzt. A gyerekeknek is jó, ha nem egy beázó, vizes házban élnek, bár nem közvetlenül rájuk fordították az összeget, hanem az uzsorásnak törlesztenek - de legalább van tető."

ezaz bmeg...legitimizáljuk csak a bodzaszedésből megélőket. másokat lehúzni, pofánnyomni, nemfizetés esetén molotov koktélt dobni a házra, még mindig jobb mint a kontrollált segélyköltés??? normális ez az ember?

Dr Photon | 2009. július 28. | 10:56:37

Az egesz segelyezesi rendszer doktriner alapokon ujratermeli es szaporitja a roncstarsadalmat. Sajnos ugy nez ki, akinek nem eleg annyi segitseg, hogy aztan magatol boldoguljon az nem erdemel meg semennyit se. Az, hogy az ilyen ember szaporodik es a szaporulatat a tobbi adofizetovel tartatja el, egyertelmuen a kakukkfioka effektus. Barhogy bujtatjuk, verlazito parazita magatartas, mindenfajta ertelmes evolucios logikaval szembemegy. lasd pl a wikipedia 'social darwinism' cimszavat.
"Thus the weak members of civilized societies propagate their kind. No one who has attended to the breeding of domestic animals will doubt that this must be highly injurious to the race of man. It is surprising how soon a want of care, or care wrongly directed, leads to the degeneration of a domestic race; but excepting in the case of man himself, hardly any one is so ignorant as to allow his worst animals to breed.
The aid which we feel impelled to give to the helpless is mainly an incidental result of the instinct of sympathy, which was originally acquired as part of the social instincts, but subsequently rendered, in the manner previously indicated, more tender and more widely diffused. Nor could we check our sympathy, even at the urging of hard reason, without deterioration in the noblest part of our nature. The surgeon may harden himself whilst performing an operation, for he knows that he is acting for the good of his patient; but if we were intentionally to neglect the weak and helpless, it could only be for a contingent benefit, with an overwhelming present evil. ... We must therefore bear the undoubtedly bad effects of the weak surviving and propagating their kind; but there appears to be at least one check in steady action, namely that the weaker and inferior members of society do not marry so freely as the sound; and this check might be indefinitely increased by the weak in body or mind refraining from marriage, though this is more to be hoped for than expected[5]."
(Darwin: The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex of 1882)

krooliky | 2009. július 28. | 10:42:18

irriga, ajánlom megkülönböztetni a döntéshozót a kutatótól. ird meg talán, hogy hol követték a Ferge tanácsait és hogyan lett a tanácsokból döglött ló vagy masirozó náci.a jó életről nem tudok semmit, talán arra gondolsz,
hogy a Ferge nem él mélyszegénységben? de hát épp arról van szó, hogy ezekből a szerencsétlenekből is lehessenek kutatók vagy kommentelők, ne
a szüleihez hasonló életútjuk legyen.

irriga | 2009. július 28. | 10:29:29

krooliky | 2009. július 28. | 10:16:16

Egyébként Ferge Zsuzsának és hasonszőrű társainak köszönheti az ország a Magyar Gárdát (is).

irriga | 2009. július 28. | 10:27:19

krooliky | 2009. július 28. | 10:16:16

Ezsembe jut a kutatókról az egyszeri, megdöglött ló.
Mire a bíró így reagált: Milyen kár, pedig még olyan sok jó tanácsom lett volna!

irriga | 2009. július 28. | 10:25:43

krooliky | 2009. július 28. | 10:16:16

Én azért haragszom a kutatókra, mert egy életet leélnek jó körülmények között adóforintocskáimból, de egy kumma használható javaslatot nem tesznek a helyzet felszámolására.
Sőt!
A helyzet éppen az ő eddig adott útmutatásaik következtében is "fokozódik".

Na most átadhatnák a helyet más embereknek, hátha van jó ötlet.

krooliky | 2009. július 28. | 10:16:16

mpolgar: biztos igazad van, de miért haragszol a Fergére és azokra, akik az egész életüket a szegénységkutatással töltik? csak nem gondolod komolyan, hogy ők döntéshozók? a szükségeshez képest nagyon kis összegeről van szó, a napközit, bölcsödét stb pedig azért javasolják, mert ennélkül
(persze egyébek is kellenek) ezeknek a gyerekeknek semmi esélyük nem lesz,
hogy kiemelkedjenek a segélyre szorulók tömegéből. a jóllakás mellett egy
sor készséget is el kell sajátitani, hogy valamikor boldogulni tudjál.

irriga | 2009. július 28. | 10:13:04

paragrafus | 2009. július 28. | 09:16:13

És mi lenne, ha ezen támogatottak elmennének dolgozni és akkor nem találkoznának az ilyesfajta korlátozással.

Olvasd csak el ezt a cikket!
Közmunkaajánlatok örömmel és felháborodással
A segélyezettek negyede-ötöde elutasítja a számára felajánlott közmunkát, noha emiatt akár az úgynevezett rendelkezésre állási támogatástól is eleshet.

http://nol.hu/belfold/20090728-kozmunkaajanlatok_orommel_es_felhaborodassal

És mi lenne, ha az összes támogatást megszüntetnék és teljes ellátásos bölcsire, napközire, iskolára fordítaná az így felszabaduló adóforintocskáinkat az állam?

mpolgár | 2009. július 28. | 09:47:30

paragrafusnak! Egyáltalán nem vagyunk kívülállók! Mi fizetjük a zenészt, de falsul szól a muzsika! Teljesen hamis az érvelésed! Ebben az országban rengeteg a becsületes ember, és kevés a tolvaj (mindenki magából induljon ki, és kéretik nem röhögni), mégis van ellenőr a BKV járatokon, és pénztáros a boltokban. A becsületes rászoruló se vegye zaklatásnak a célzott intézkedéseket, vegye úgy, hogy az pont a leginkább rászorultabbak miatt van.

paragrafus | 2009. július 28. | 09:16:13

Mindenkinek mondom:

nem kellene általánosítani.
Ezen hozzászólások nagy része azt a hamis látszatot sugallja, mintha minden családban elinnák a segélyt, mintha minden családban játékgépre költenék a segélyt. Tessék már leállni ezzel az általánosítással.

Minden család egyedi és ezért minden család körülményeit a maga egyedi valóságában kell vizsgálni. És akik támogatják ezt az általánosító hozzáállást, azok kívülállóként könnyen teszik ezt. De ha valaki saját bőrén érezné, hogy beskatulyázzák egy olyan közegbe, amelyikbe nem tartja magát, akkor más szemmel látná ezt a kritikát.

(Csak zárójelben jegyzem meg, hogy a képviselők költségelszámolása miatt nem volt ekkora nagy felhang.)

mpolgár | 2009. július 28. | 09:05:18

Ferge Zsuzsa és a többi "szakértő" minden értelmes gondolatot elvi alapon kontráz! És teszik ezt pont azok, akiknek egy épkézláb ötletük sincsen arról, hogy hogyan lehetne a szegény családoknak juttatott állami pénzeket hatékonyan felhasználni, pedig mint szakértőknek pont az ő feladatuk lenne a megoldás! Ez a monoki polgármester egy tenni akaró, és tudó figura, aki mély egyszerűséggel és logikával teszi a dolgát. Nem keresztbe tenni kéne neki, hanem támogatni! A semmirevaló "szakértőket" pedig úgy elhajtani, hogy állami pénzből egy fillér se menjen át a kezükön! Nem veszik észre, hogy a nagy szakértelmükkel hova juttatták ezeket a családokat, noha eszméletlen összegeket költünk rájuk! Csak az kapjon pénzt, aki önhibáján kívül rászoruló, és nem képes dolgozni, aki meg pénzt kap, az ne költse piára, játékkégre stb.! Igy az isten pénze sem elég...

tuba | 2009. július 28. | 08:40:37

Ja, és vegyük már észre, hogy aki a segélyek felhasználásnak korlátozását kritizálja, az egyben az alkohol és cigarettafogyasztást, meg a játékgépezést támogatja áttételesen. mert ha ezt nem, akkor azt.

tuba | 2009. július 28. | 08:38:14

és ha mi, a választópolgárok többsége úgy gondoljuk akkor olyan képviselőket fogunk a parlamentbe küldeni, akik a megbízásunkat teljesítik és korlátozzák a szoc. segélyek felhasználását és összegét. mert ez a "népakarat".

tuba | 2009. július 28. | 08:32:43

aki dolgozik, annál is korlátozzák a választási lehetőséget: üdülési csekk, étkezési utalvány. (ok. adómentes, más, de az eredmény ua.)
csak a szoc segélynél nem lehet. álljunk már le.

ennek a vége nemhogy választási korlátozás lesz, hanem éhendöglés. végtelenül álságos, vagy ha nem a butaságig naiv megközelítés.

irriga | 2009. július 28. | 08:21:17

krooliky | 2009. július 28. | 08:16:56

Igazad van, a pénz a családra megy.
Apa, anya, ...... gyerekek.
Meg kell nézni, hogy hol áll a gyerek egy ilyen család értékrendjében.

"A faszomból is megélek!" kijelentés jelzi a gyerek értékét.

irriga | 2009. július 28. | 08:18:41

paragrafus | 2009. július 28. | 08:15:00

Persze, hogy nem lehet beavatkozni a család költségvetésébe, ha az a MUNKERŐPIACON szerzi meg a létéhez szükséges jövedelmet.

A szociális segélyt bizony lehet, és KELL kontrollálni a társadalom részéről.
Nem csak a BKV által elszórt közpénzt kell pellengérre állítani, de bármely állampolgárét is lehet.

krooliky | 2009. július 28. | 08:16:56

alapvetően a következőket mondják:
-nem igaz, hogy a nagy többség ne a családra forditaná a segélyt
-nem indokolt előirni, hogy ne lehessen a segélyt másra, mint élelemre
forditani
-nincsenek a falvakban olcsó üzletek, áruházak
-a meghatározott boltokhoz kötött kártyákara az élelmiszer drágább lesz,
a bolttulajdonos kiválasztása nem mindig lesz tiszta ugy, ráadásul a
kártya kis veszteséggel készpénzzé tehető.

paragrafus | 2009. július 28. | 08:15:00

Nem lehet általánosítani. Nem lehet mindenkiről ugyanazt a vélelmet felállítani. Márpedig a kártya azt a látszatot kelti, mintha minden családra ugyanazok a perspektívák lennének jellemzőek.

Ugyanakkor nem lehet mesterségesen, felülről és hatalmi szóval - ugyancsak általánossággal - minden család költségvetésébe (ráadásul korlátozó módon) beleavatkozni. A családoknak nemcsak élelmiszert kell vásárolniuk.

irriga | 2009. július 28. | 08:14:37

battonya | 2009. július 28. | 06:59:13

Azt nem indokolta, hogy miért nem jó a kártya, csak azt részletezte, hogy mivel lehetne még kiegészíteni azt.

Lehet, hogy van a rokonságban egy játékgépes?

irriga | 2009. július 28. | 06:24:46

Ferge Zsuzsa kiszállhatna elefántcsonttornyából és élhetne egy-két évet Piricsén, hogy valami életképes megoldást találjon ki és ne csak fikázzon megoldási javaslatokat.

Az adóforintocskáimból ezt most könnyen megteheti ...