van megoldás | 2010. február 8. | 05:26:24

"A spajzbol kezd kifogyni az olaj, a szen, meg a gaz. A BULINAK VEGE. BlackVoid | 2010. január 19. | 09:10:22"

Huh-hah!
Ausztráliában, építenek egy szuper-komputer központot, aminek az évi energia felhasználását 7 millió dollárra becsülik. Ez még ott is sok.
Az energia ellátást Geo-termál energia felhasználásával fogják megoldani. Igen, a város csaknem kellős közepén több kilométer mély lyukat fognak fúrni.
Megéri.
Ez nem álom, nem gondolatok, nem elképzelés. A próbafúrások már megtörténtek az épületet már tervezik. De nincsen ebben semmi újdonság.

Bár a szél nem fúj mindíg, a fújáskor előállított elektromos árammal a vízből ki lehet nyerni a hidrogént. Az oxygént el lehet engedni. Azzal majd újra egyesül a hidrogén, mikor elég a gépekben s visszaalakul vízzé.
Hollandia a szeles partjaival egy hidrogént exportáló aranybánya lesz. Most kell befektetni. Nincsen mocsok, környezet szennyezés, 'üvegház-gázok' ... tökéletes körforgás, amíg a Nap süt, van energia.

A BULI CSAK MOST KEZDŐDIK!

Energia van elég, Brazíliát meg segíteni kell újra ültetni az őserdőket.
Szóval, gond nincsen, csak tenni kell. De akkor úgy-e nem lehet ijesztgetni az embereket s nem lehet controllálni az országokat az energia ellátással!

nablaquadrat | 2010. január 28. | 02:13:27

"Abban még Koppenhágában is konszenzus volt, hogy 2 Celsius-fok alatt kell tartani az átlaghőmérséklet-emelkedést."

Emellett el kell érni, hogy 2011-től a tárgyak felfelé essenek. Ez nem volt napirenden Koppenhágában ? Milyen kár.

regmelocco | 2010. január 22. | 02:09:31

(lemaradt a komment vége)
...egyéni autóst hibáztatnák és büntetnék. Más európai országokban már évek óta nem az autópályákat fejlesztik, hanem a park and ride parkolókat, az átszállásos jegyrendszert és a helyiérdekű vasutakat. És figyelnek arra, hogy fizikailag be is érhessen a közlekedő (csatlakozások), meg is érje neki a tömegközlekedés - ne legyen drágább, mint nálunk - AZUTÁN jöhetnek a szankciók stb. a közösség részéről formális vagy informális módon azok felé, akik továbbra is csak terepjárón hajlandók megközelíteni egy túlterhelt európai fővárost.

regmelocco | 2010. január 22. | 02:04:02

Jó cikk.
Ami a lordot illeti - hát képzeljük el, ha egy művelt párttagot megkérdezünk 1989-ben arról, vajon kell-e sajtószabadság stb... Hát azért érvelt volna.
Talán nem a benzinfüsttől rosszabb a klímaváltozás, de
1. nem lehet kockáztatni
2. ettől még a benzines kocsik elég katasztrofálisak ökológiai és társadalmi szempontból - de a nem benzinesek gyártása is iszonyú sok veszélyes szemetet termel, és ha határolt az olajkészlet, talán gondolni kéne arra is, hogy kétezer év múlva miből gyártanak kontaktlencsét vagy cédét vagy bármi ilyesmit
3. az egész túltekert fogyasztói életmód káros és beteg, nem az egyszerű vállalkozói tőke, hanem az agresszív multis szennyezés stb.

Nálunk még mindig az autó irányába húz minden. Budapesten nagy a naponta ki-be közlekedők száma - közben nálunk a legdrágább most már a BKV (Madridban egy órát utazhatsz egy euróért), és az agglomerációból Budapestre érkező autósok nemigen tudnak ingyen, közel egy jó BKV-járathoz parkolni. A vonatárakat meg évek óta viszik fel, a menetrend gyenge (pl. Esztergom felé óránként jár, mert csak egy pálya van - pár éve 500 000 ember közlekedett ebből az irányból naponta.) Tehát egyelőre komoly áldozat egyénileg egy agglomerációs embernek máshogyan bejutni - lehet, hogy egy-egy óra oda-vissza helyett négy-öt óra, a költség meg (ha nem bliccel) még magasabb. (Közben sokan részben csak azért költöztek ki 30-40 km-re, mert ott kaptak házat - nem kedvtelésből.)
Vannak harcos pesti biciklisták, akik kizárólag az

rasztaszív | 2010. január 22. | 00:00:03

mizar | 2010. január 21. | 08:06:49

a hatvanas években még volt hal a balatonban...
ha valaki elmondta volna az akkoriaknak,hogy mi lesz a helyén most,igencsak elborzadtak volna...talán el sem hiszik

kékestető | 2010. január 21. | 22:08:46

Helyes gondolatok a cikkben, és meglepő módon a kommentekben is többségben a probléma komolyságát, összetettségét érző, felelősen gondolkodók.
Pedig az elmúlt hetekben kötelékekben rajzottak a "globális felmelegedés- ugyan már" típusú hozzászólok.

Terminátor | 2010. január 21. | 12:39:54

A kapitalizmus perverz.

mizar | 2010. január 21. | 08:06:49

rasztaszív | 2010. január 20. | 21:41:56

Azért mert azt olvasod mindenütt, hogy másik bolygó is kell hozzá, még nem jelenti azt, hogy úgy is van.

A hatvanas években még azt írták komoly tudósok, hogy elképzelhetetlen, hogy minden háztartásban számítógép legyen. Nincs is rá szükség, de nem is lenne elegendő hozzá az emberiség teljes energiatermelése.

Akkoriban egy nyolc kilobájtos számítógép (ez egy mai MP3-as zenei fájlnak csak pár másodpercnyi zenei adata)csak egy nagy szobában fért el, és több ezer wattot fogyasztott.

Éppen az mutatja az emberiség fejlődését, hogy már hétmilliárd embert is el tud látni élelemmel.
Száz éve ez még elképzelhetetlen lett volna.

Én optimista vagyok az emberiség sorsát illetően.

rasztaszív | 2010. január 20. | 21:41:56

mizar | 2010. január 20. | 15:20:44


Akkor kitalálunk mást."

szerzel hozzá másik bolygót is?

mizar | 2010. január 20. | 15:20:44

BlackVoid | 2010. január 19. | 15:25:21

Akkor kitalálunk mást.
Nem kell félteni az emberiséget, ha találékonyságról van szó.
Energia annyi van amennyit akarunk, csak meg kell tudni csapolni.
A dolgokat pedig azért találtuk ki, hogy a javunkra használjuk azokat, és nem azért, hogy visszatérjünk a gyertyához meg a szamaras kordéhoz.
Természetesen első lépésként optimalizálnunk kell, vagyis a pazarlást le kell szorítani. Továbbra is tartom, hogy ott van nyomor ahol a józan észnek nincs szava: diktatúrában vagy butaság miatt.
Ha az ész jobban érvényesülhetett volna, már mi is beértük volna a labanczokat.
Jelenleg jóval kisebb gond az, hogy a fejlett világ gázt és olajat éget el, mint az, hogy a fejlődő világ leirtja az erdeit anélkül, hogy pótolná.
Az elégetett olaj illetve gáz égéstermékeit a környezet könnyedén beépítené.
Továbbra is az a véleményem, hogy az időjárás globális kilengését nem az emberiség okozza. Ez a széndioxid növekmény nagyon csekély mértékű.
Természetesen ahol csak lehet fákat kell ültetni és vigyázni a környezetre.

Ertsey Attila | 2010. január 20. | 08:59:16

A riporter annyira hűen adja az együgyűt, hogy azt kell higyjem, az is.
Az első magyar minősített passzívház építési költsége bruttó 230 eFt/m2, azaz ugyanannyi, mint egy átlagos új téglaház.
Ha hozzáteszel úgy 4 mFt-ot, kaphatsz egy autonóm házat. Ez 15 %. Tehát a másfélszeres költség kamu, a német adatok is átlag 10 % többletet mutatnak passzívház esetén, és mondjuk 20 % autonóm ház esetén.
Persze rá lehet költeni a gatyád is, ha nem figyelsz oda, vagy nem értesz hozzá. Vajon miért építenek Ausztriában szociális lakásokat passzívházként?
Nem tudok egyetérteni a Donoghue-féle szkeptikusokkal csak annyiban, hogy a média mindent hiszterizál, mint a H1N1 esete mutatja. Ezzel együtt nézzünk már rá az Ibériai félszigetre a Google-n, hogy sivatagosodik, és nézzünk már körül itthon, mi a helyzet. Milyen volt a tavalyi kukoricatermés itthon? Mi a válasz azoknak a gazdáknak a keservére Dél-Európaszerte, akiknek megint nem termett semmi? Zsolnainak igaza van, ha 1 % igaz, akkor is tenni kell. Az erőforrások végesek. Ez a klímaváltozástól független tény.
Tisztelettel
EA

KLMN | 2010. január 19. | 20:11:48

LORD DONOUGHUE, Part 5
Secondly, the forecasting black boxes are unreliable. We should remember the banks forecasting that their toxic debt had no risk. As a former Minister of Agriculture I recall that the black boxes forecasted thousands of human dead from CJD.
In conclusion, this debate should not be between those who allegedly nobly wish to save the planet by radical decarbonisation and the selfish deniers who do not care for the future of the world. We must continue seeking practical ways to cleanse our environment. Above all, we must seek for objective science to establish what is happening to our ever-changing climate. I hope that we will not rush into panic measures that fatally damage our western economy. We must make sure that we get the scientific facts right and that our policy responses are ones of proportionate adaptation.
(END)

KLMN | 2010. január 19. | 20:11:05

LORD DONOUGHUE, Part 4
scrutiny of its data. In relation to the media coverage of this important issue, the BBC should follow its charter and cover global warming impartially, not as a cheerleader for the alarmist side. It is counterproductive and provokes, like manipulation of statistics, the kind of public scepticism which the noble Lord, Lord Giddens, fears. As for the Met Office, it should go back to objective science and try to get its forecasts right and cease blatant campaigning for one side. I note that it has just inevitably forecast that 2010 will be a very hot year — noble Lords should stock up on their long-johns and fur boots.
Why should we be wary of forecasts? One reason is that meteorology is clearly a very difficult science and the data are inevitably imperfect, but there are two other reasons. First, for too many this issue has become more a question of faith than of science. I am wary of zealots.

KLMN | 2010. január 19. | 20:09:36

LORD DONOUGHUE, Part 3
Secondly, concerning the conclusions of the scientific evidence, specifically, is the global warming of the late 20th century demonstrably different and more threatening than the natural cycles of earlier times? The 300-year long medieval warming period was as hot, or hotter, than our recent experience. Grapes grew on Hadrian's Wall and the Vikings cultivated the green fields of the then green Greenland. Is the recent warming significantly different and sure to rise continuously and catastrophically? Related to this question, what has actually happened in the first decade of the 21st century, when the Met Office constantly forecast mild winters and barbecue summers, which did not materialize, and we currently have the worst winter in at least 30 years? That may be a blip – and I suspect that it is – but it raises questions.
Even more worrying questions have been raised about the integrity of some statistical sources for future global warming forecasts. The University of East Anglia's climatic unit, a major source of the world's global warming forecasts, has been exposed in practices which may not display the best values of objective science. Why did it perform a trick – its description – to, "hide the decline in recent temperature"?
It admits using "adjustments" to data, but one man's adjustments can be another's manipulation. It is particularly worrying that it strove to resist freedom of information requests and so have prevented scrutiny of its

KLMN | 2010. január 19. | 20:08:47

LORD DONOUGHE, Part 2
I am neither a "flat earther" nor a so-called denier — a nasty word, being linked with Nazis denying the Holocaust. The facts of the Holocaust are tragically well established. However, the facts of onward global warming seem less secure. I am not a neo-Nazi but a questioner. It is about those facts of global warming that I wish to ask a few brief questions.
First, on the state of global warming science, would the Government and the preachers of global warming orthodoxy please stop asserting that the scientific evidence is decisively settled and that virtually all scientists support the warming orthodoxy? The science is not yet settled, and some questions are unsettled; nor are all scientists unanimous in support of the orthodoxy or its theology. Five hundred scientists, for instance, gathered recently at a conference in Washington to express their dissent. Their views can be found massively on the internet, although no British media and especially not the BBC reported the conference. Their dissenting views should be addressed, not suppressed.

KLMN | 2010. január 19. | 20:07:07

LORD DONOUGHUE (Labour):
ON GLOBAL WARMING, LET'S NOT RUSH INTO PANIC MEASURES
House of Lords, 14 January 2010
Part 1
My Lords, I also thank the noble Lord, Lord Stone, for the opportunity to discuss the Copenhagen conference. Personally, I am not sure whether its failure was a disaster for the future of the planet or a fortunate rescue from dangerous commitments. Time will tell. I want to focus today on global warming, which is allegedly occurring on an unprecedented scale and is allegedly caused by man-made carbon emissions — the majority view is certainly that way.
First, I should declare that I have no training in physical science, although I have in social science from I was when an academic at the LSE, and I am aware of the use and misuse of statistics. I should also emphasize that I believe it is of prime importance to protect our planet from pollution of its earth, skies and oceans. I am also convinced that climate change is, indeed, taking place; it always has. There is nothing new there, although the volatility may now be much greater. However, climate change may not be the same as unprecedented global warming, although there is of course a link.
I am not yet convinced that such warming is, in fact, occurring on an unprecedented and catastrophic scale – although I am aware of the weight of scientific opinion being that way – nor has it, to me, been convincingly forecast to continue in a devastatingly upward curve as the global warming alarmists claim. I am

KLMN | 2010. január 19. | 19:48:34

“A klímakatasztrófa veszélyét épeszű ember nem kérdőjelezi meg.” Aki nincs a ti véleményeteken, az nem épeszű? Bolondokházába a másként gondolkodókkal?
Perverz Népszabadság.

BlackVoid | 2010. január 19. | 15:25:21

"Még azt sem tudjuk, képződik e a Földben az olaj?
Nagy valószínűséggel igen." - A legtöbb geológus nem osztja ezt a nézetet, de még ha igaz is, akkor is probléma van a képződés sebességével és az energianyereséggel is. A gyakorlat azt mutatja, hogy az olajmezők egy idő után kimerülnek.

BlackVoid | 2010. január 19. | 15:23:28

Én ezt a kérdést 4 éve tanulmányozom és az én következtetésem az, hogy az olajtermelés már a közeljövőben hanyatlásnak indul. Kifogyni szinte sohasem fog, mert az olajhomokból rengeteg van. De a kitermelési rátát már nem lehet emelni és nem is emelkedik már 5 éve.

Hogy mit jósoltak a 70-es években az irreleváns. Nyilvánvaló, hogy az olaj mennyisége nem végtelen és véges erőforráson nem létezhet exponenciális növekedés.

"Az emberiség létszáma megáll azon a szinten ami az egyén számára még elviselhető életszínvonalat biztosít a fejletlenebb területeken." -- Az exponenciális növekedés a természetben nem így szokott végződni. Életszínvonal csak akkor tud növekedni ha növekszik az energiabevitel. Jelenleg 200 rabszolga munkaerejének megfelelő olajat használunk.

"A tény ezzel szemben az, hogy soha ekkora készlet nem volt mint most." - A készlet nem számít, csak az, hogy egységnyi idő alatt mennyi a kitermelés. Ha megnézed a legtöbb olajtermelő országban ez már CSÖKKEN. A másik ami számít, hogy mekkora energiát és pénzt kell a kitermelésbe beleölni. Hiába van nagyon sok készlet, ha a kitermelt anyag energiatartalma nem elég magas a befektetett energiához képest, akkor baj van. Kb. legalább 5x-ös szorzó kell egy ipari társadalom működtetéséhez. Az alternatív energiaforássokkal is ez a baj, nem elég jó az energianyereség (kivéve a szél esete, de ott más problémák vannak - nem fúj mindig).

"Még azt sem tudjuk, képződik e a Földben az olaj?
Nagy valószínűséggel igen." -

mizar | 2010. január 19. | 13:35:24

BlackVoid | 2010. január 19. | 09:11:58

Nem fog bekövetkezni.
Az emberiség létszáma megáll azon a szinten ami az egyén számára még elviselhető életszínvonalat biztosít a fejletlenebb területeken.
Bizonyos életszínvonalat meghaladva pedig csökken is a létszám.

mizar | 2010. január 19. | 13:25:01

BlackVoid | 2010. január 19. | 09:10:22

Ezt a kitermelési lejtőt már sokszor hallottuk.
A hetvenes években azt jósolták, hogy 2010-re kimerülnek az olajkészletek.
A tény ezzel szemben az, hogy soha ekkora készlet nem volt mint most.
Még azt sem tudjuk, képződik e a Földben az olaj?
Nagy valószínűséggel igen.

Nagy József | 2010. január 19. | 10:50:19

Kedves JoGabor,
ikesek.

Straszi1 | 2010. január 19. | 09:54:11

minime | 2010. január 18. | 17:58:56
"szerintem max kis és lassú változásra képes az emberiség"

...Kivéve katasztrófahelyzetben, amikor az emberek irdatlan pozitív energiákat képesek mozgósítani és kihozni magukból...az elkövetkezendő évtizedekben bőven lesz ezekben részünk....

BlackVoid | 2010. január 19. | 09:24:13

"The world is much closer to running out of oil than official estimates admit, according to a whistleblower at the International Energy Agency who claims it has been deliberately underplaying a looming shortage for fear of triggering panic buying."

http://www.guardian.co.uk/environment/2009/nov/09/peak-oil-international-energy-agency

BlackVoid | 2010. január 19. | 09:11:58

"Így lehet a 8-9 milliárdból rövid idö alatt félmilliárd. De azt én már nem érem meg."

Ebben ne legyél olyan biztos, mindez akár a következő 2 évtizedben is simán bekövetkezhet.

BlackVoid | 2010. január 19. | 09:10:22

Passziv haz csak 30%-kal kerül többe mint egy hagyományos. A riporter nem végezte el a hazifeladatat.
A skandinav orszagokban is fenntarthatatlan a jelenlegi eletszinvonal, Japanban meg vegkepp. Japan ugyanis nem csak szinte a teljes energiaszuksegletet importalja, hanem meg elelmiszer szuksegletenek nagy hanyadat is.
Jelenleg a klimavaltozasnak van nagy sajtoja, legfokeppen azert mert evvel lehet ugyan jol riogatni de a hatasok (legalabbis a sajto szerint) majd csak evtizedek mulva jelentkeznek.
A helyzet viszont az, hogy az olajkitermeles elerte cucspontjat es a kovetkezo evekben megkezdodik a lejto. Mindez oriasi tarsadalmi feszultsegeket fog okozni mindenhol. Mar most okoz, nem veletlen, hogy sok orszagban a kozeposztaly egyre nagyobb resze szakad le. Ezt viszont nem illik megirni, hiszen ezt felismerve az emberek megfontoltabban vasarolnanak, kevesebb penzt koltenenek foloslegesen, akkor pedig mi tortenne a profittal es a gazdasagi novekedessel?

A fogyasztoi tarsadalom vegnapjait irjuk. A spajzbol kezd kifogyni az olaj, a szen, meg a gaz. A BULINAK VEGE.

tiszavirág12 | 2010. január 19. | 01:00:09

Azt hiszem az egyik probléma az, hogy a világ nagy része az amerikai típusú kapitalizmust tekinti mintának. Gazdaságilag valóban hatékony, rugalmas, innovatív, a gazdasági növekedést, gazdagodást jobban szolgálja mint az európai, kicsit bürokratizált, adókkal, szabályokkal terhelt minta.
A feltörekvö országok polgárai elött a határok nélküli amerikai álom lebeg ahol minden lehetséges, olyan fogyasztásközpontú életvitel, amit a hollywoodi kultúra eröteljesen képvisel mindenfelé. Meg is látszik: mint ahogy az USA, a gyorsan fejlődő Kína, India hallani se akar olyan rendelkezésekröl, amik a felmelegedést fékeznék, hisz az a gazdaságuk növekedésére is kihathat. Ebben a versenyben egy ökológiai szempontokat figyelembe vevö modell ma nem attraktív. Talán majd ha ök is belefulladnak a mocsokba, de lehet hogy akkor már mindenkinek késő lesz. Így lehet a 8-9 milliárdból rövid idö alatt félmilliárd. De azt én már nem érem meg.

Mester53 | 2010. január 18. | 22:45:56

Minderről színvonalasan:

Lester R. Brown: A B-3.0 Terv: Mozgósítás a civilizáció megmentésére

http://www.earth-policy.org/index.php?publications/C20/#G-I

Lester Brown frissen megjelent műve az egész bolygóra kiterjedő, átfogó cselekvési terv, amely arról szól, hogy hogyan lehet megállítani és visszafordítani a mára már veszélyessé vált folyamatokat. A cselekvési terv négy legfontosabb célkitűzése: a klímaváltozás megállítása, a népességnövekedés feltartóztatása, a szegénység elleni harc és a Föld ökológiai rendszereinek helyreállítása.

A B-terv alternatívát vázol fel az eddig zajló gazdasági fejlődéssel (az A-tervvel) szemben.

Lester Brown álláspontja szerint a környezeti katasztrófa már csak akkor kerülhető el, ha 2020-ig 80%-kal csökken a szén-dioxid kibocsátás. A kívánatos célok akkor érhetők el, ha fokozzuk az energiafelhasználás hatékonyságát, megújuló energiaforrásokat fejlesztünk ki, és a szén-dioxid megkötése érdekében hatalmas erdősítési programokba kezdünk. Brown szerint az energiapolitikai fordulathoz rendelkezésre állnak a szükséges technikai ismeretek, csak eddig még nem jött létre a kellő politikai elszántság a határozott klímavédelmi intézkedésekre.


HUNGARIAN (Plan B 3.0, Plan B 4.0)
David Biro, translator
Electronic Downloads:
Plan B 3.0 - Preface and Ch 1
Ch 2 Ch 3 Ch 4 Ch 5 Ch 6 Ch 7
Ch 8 Ch 9 Ch 10 Ch 11 Ch 12 Ch 13

Plan B 4.0 - Preface and Ch 1
Ch 2 Ch 3 Ch 4 Ch 5 Ch 6 Ch 10

KLMN | 2010. január 18. | 22:22:40

nugát:
"mindig vannak okostojások, akik pl. bizonygatják, hogy az a szén, ami évmilliók alatt tározódott el a földben, és mi most kiengedjük a légkörbe, nem fog semmi problémát okozni"

Ha nem hiszel az okostojásoknak, hogy nem lesz gond, akkor miért hiszel a nemokos tojásoknak, hogy lesz ? :-)

innocent | 2010. január 18. | 22:11:36

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mizar | 2010. január 18. | 19:49:25

immortal | 2010. január 18. | 19:09:47

Kiszámítható volt, és az is kiszámítható, hogy lesz még ilyen.
Az is megjósolható volt és megjósolható, hogy nem valószínű, hogy lesz III. Világháború.
Nagyon gyorsan fejlődik az emberiség. A fejlett világ pl. eljutott oda, hogy nem kell ahhoz fegyverrel megszállni egy országot, hogy az erőforrásait megszerezze.

immortal | 2010. január 18. | 19:09:47

Szerintem meg lesz egy harmadik világháború és minden el fog pusztulni. Ha logikusan gondolkozol szvsz benne van a pakliban. Elvégre ez a világválság is kiszámítható volt csak az elmebetegek meg az agymosott emberek (akik még hisznek a Kánaánban) nem számoltak vele.

mizar | 2010. január 18. | 18:19:51

Az emberiség alig tett hozzá a légkör széndioxid mennyiségéhez.
Száz év alatt az ezer literenkénti három literhez egyet.
Most minden ezer liter levegőben négy liternyi a széndioxid.
Ez nagyon csekély mennyiség.

minime | 2010. január 18. | 17:58:56

szerintem max kis és lassú változásra képes az emberiség. általában generációk kihalása kell ehhez. pl az újságíró úr mindig fog találni egy érvet, hogy miért ne hagyja otthon az autóját(amivel kapcsolatban meg kell jegyeznem, hogy ha pl olvas az ember tömegközlekedés közben, akkor nincs elveszett idő. és vezetés közben ezt pl nem lehet). szóval szerintem, akkor van remény, ha a baj még aránylag kicsi.

Minorkavidor | 2010. január 18. | 17:11:18

Bocsánat lemaradt: Másik kérdésem az , hogy 10-15 ezer dolláros 1 főre eső GDP esetében, hogyan lehet tömegesen elterjeszteni a passzív házakat, mikor azok a cikk szerint is minimum 1,5-szer drágábbak a hagyományos házaknak?

Minorkavidor | 2010. január 18. | 17:09:21

„– Mértékkel autózzon, mértékkel egyen húst, mértékkel szedjen gyógyszert, és ha épít, passzív házat építsen”
„A fölvilágosult pénzügyi és gazdasági szereplők hatalmas összegeket csoportosítanak át fenntartható technológiákat fejlesztésére.
– Amerikaiak?
Nem. Skandinávok és japánok – az innovatív országok mutatják a jövőt.”
„Drámai erejű vizsgálatok bizonyítják, hogy a jelenlegi pusztító fogyasztás nem hozza el a remélt megelégedettséget. A boldogság közgazdaságtana – van ilyen – több tízezres mintán vizsgálta a kérdés. Kiderült: a pénz boldogít, de csak egy határig.
– Hol az a határ?
– Úgy 10-15 ezer dolláros egy főre jutó GDP-nél.
– Vagyis körülbelül Magyarország jelenlegi szintjén.”

A fentiek idézetek a cikkből. Lenne néhány kérdésem, aki tud segítsen megválaszolni ezeket. De még mielőtt ezeket feltenném szeretnék néhány adatot közölni.
– Svédország 1 főre eső GDP (2006): 42.694 dollár,
– Norvégia 1 főre eső GDP (2005) : 64.193 dollár,
– Finnország 1 főre eső GDP (2005): 37.504 dollár.

A professzor úr a mértékkel való autózást, húsevést, gyógyszerszedést és passzív házak építését említette. Ha összehasonlítjuk a skandináv országok egy főre eső GDP-nek a mértékét a kívánatos mértékkel akkor 2,5-6 szoros különbséget kapunk. Szerintem akkor még máshoz is hozzá kell nyúlniuk. Például a jóléti-szociális rendszerhez, az oktatási-kulturális kiadásokhoz is. Ez menni fog? Erről miért nem szólnak?

Másik kérdésem az , hogy 10-15 ezer dolláros 1 főre eső GDP eseté

gemajel | 2010. január 18. | 16:59:01

Elég diszkréten megkerüli a kérdést, hogyan lesz a 7 mrd-ból fél. Na az lesz még egy szép menet.

mizar | 2010. január 18. | 16:06:05

nugát | 2010. január 18. | 15:42:44

Mulatságos, amikor egy magát okosnak képzelő, másokat lenéző felfuvalkodott megmondja a tutit.

nugát | 2010. január 18. | 15:42:44

Mindig meglep, mennyire rácsodálkoznak az emberek, hogy közel a baj. Pedig minimális természettudományos ismeretek birtokában is már sok éve lehet tudni, mi jön... Persze, mindig vannak okostojások, akik pl. bizonygatják, hogy az a szén, ami évmilliók alatt tározódott el a földben, és mi most kiengedjük a légkörbe, nem fog semmi problémát okozni, de hát, hol lesznek ezek a roppant logikusan gondolkozó okoskák, amikor baj van?! Kb. ugyanott, mint a most nagy FIDESZ-es polgártársak, úgy másfél-két év múlva... :D

OldTriker | 2010. január 18. | 15:41:12

Nem lehetne magyar nyelven, a magyar nyelv szabályainak megfelelően írni?
Ha komolyan veszem, hogy a magyar a szerző édes anyanyelve, ez a cikk kimeríti a vérfertőzés tényállását...

JoGabor | 2010. január 18. | 13:17:44

Kedves Gaspar, kedves rasztaszív,
az érveik valóban elgondolkodtatóak, őszintén kívánom, legyen igazuk.

Gaspar | 2010. január 18. | 13:10:47

Elnézést, elfelejtettem: ha mindez nem segíteni, akkor azért fogunk változtatni a fogyasztási szokásokon, mert kénytelenek leszünk.

Amikor a mainál háromszor drágább lesz a benzin, majd mindenki meggondolja, hogy tartson-e két autót, és hova menjen vele. Ha a felére zuhannak a külvárosi ingatlanok árai, mert a lakók nem tudják kifizetni sem a benzint, sem a fűtést, majd nem akarnak annyian a külvárosokba költözni...

Gaspar | 2010. január 18. | 13:08:13

JoGabor,

Attól, hogy a fogyasztást, legalábbs egy bizonyos típusú fogyasztást is meg lehet unni.
Nyugat-Európában élve sok olyan ismerősöm volt, aki pl. megengedhette volna magának, hogy nagy Audit vásároljon, mégis kis Renault-val járt.
Vásárláskor tudatosan a minőséget kereste, akkor is, ha drágább, és inkább jobb minőséget vásárol drágábban, de kevesebbet.
Vagy már kipróbálta a téli távol-keleti nyaralást, és rájött, hogy az egész inkább fárasztó, és kényelmesebben nyaralhat a szomszéd országban vagy otthon, ahová kocsival is eljuthat.

Magam is meglepődtem, amikor tavaly télen egy különösen hidegebb időszakban túlterhelt volt az áramellátás, és a kormány felszólított az embereket, hogy kapcsolják 1 fokkal lejjebb a fűtést, gyakorlatilag az összes ismerősöm meg is tette.
Aki a magyar mentalitáshoz szokott, annak ez szokatlan, de másutt valóban tapasztalhatóak a szerző által említett mentalitásváltozás jelei.

Ezért szerintem nem is Nyugat-Európa vagy a fejlettebb államok okozzák a legnagyobb problémát -talán az USA kivételével - hanem azok a dinamikusan fejlődő országok, mint Kína, akik most kezdenek belekóstolni a fogyasztás élvezeteibe, kicsit úgy, mint mi.
Nem beszélve az elmaradott országokról, ahol az elmúlt évtizedekben a kormányok -hiszem gyakorlatilag nem létezik az állam- semmit sem kezdtek a túlnépesedés problémájával, az átlagéletkor ugyanakkor ott is megnőtt, hála az európai és amerikai orvostudománynak.

sötétbalkániegyén | 2010. január 18. | 13:03:44

sok ökörség hangzik el a cikkben, ezeket nem komenntálnám
viszont a prof úgy néz ki, mint a fiatal szolzsenyicin!

rasztaszív | 2010. január 18. | 13:00:24

JoGabor | 2010. január 18. | 11:23:46

sajnos, lehet, hogy majd csak egy kis éhezéstől...

Nagyvilági Főcső | 2010. január 18. | 11:53:25

Nálunk az utcában már minden udvarban két autó áll,egy apucinak, hiszen mégsem mehet busszal dolgozni,egy meg anyucinak,mert csak nem mehet az a gyerek a saját lábán az iskolába,legalább másfél kilométerre van!

Straszi1 | 2010. január 18. | 11:32:04

Zsolnay prof. - sajnos - nagyon jól látja a helyzetet!

JoGabor | 2010. január 18. | 11:23:46

Érdekes. De ha egyfelől a kapitalizmus minden eszközével arra ösztönözz, hogy fogyassz, akkor mitől állítod le magad? Ki győz meg arról, hogy a mértékletesség a túlélés lényege?
Amúgy ezt László Ervin meg a Római Klub és a Budapest Klub évtizedek óta mondja. Az elmélet gyengéje ott is az érvelés hatékonysága: hogyan, mitől válik az ijesztően lebutított konzumidióta öntudatos, felelős szabad emberré?

Kedves Nagy József,
azért kérjen meg valakit, magyarázza el az alanyi és tárgyas ragozás közti különbséget.

teniszke | 2010. január 18. | 11:07:04

A PROFIT - azaz a mi világunkban leginkább a globáltőke - számára nagyobb üzlet a fogyasztás, mint a környezettudatosság még akkor is, ha esetleg az utóbbival szimpatizál. Egyszerűen ezért, mert ha ő környezettudatos, azaz drágább és bonyolultabb, a másik - aki tojik rá - kiszorítja őt a piacról...