autopia | 2009. szeptember 7. | 10:06:58

A napkollektor jo dolog, de annak kellene fizetni, aki hasznalni akarja.
A nagy allami tamogatas ugyanis azt jelenti, hogy valaki mas meg még többet fizet valamiert...
Fütesnel maradva, egy pelda: öreg anyosomat, aki egy segitsegünkkel karbantartott, regi falusi hazban lakik kb 20 evvel ezelött gazfütesre kenyszeritettek. (Igen, enyszeritettek, mert minden mas alternativat megszüntettek...) Ezek az amugy is korszerütlen, gazzal fütött epületek nagyon dragan tudnanak barhogyan is napenergiat hasznositani. Azaz az adoiba beepitve az öregasszony is fizet a kollektorok tamogatasaba, de ö nem kap semmit.
Röviden: a berendezesek arat kellene tamogatni, aztan vegye meg az, aki az igy kialakult arat megfizeti erte. Ha projektet tamogatunk, akkor az kapja a tamogatast, aki "palyazott erte" - es az nem mindig az, akinel a legjobban müködne.
A berendezesekre adott semleges tamogatas megmutatna azt is, igazabol milyen berendezesek es hol adhatok el. Nemetorszagban peldaul külön kategoriaban kezelik a meglevö rendszerek korszerüsiteset es az uj rendszerek letesiteset. A korszerüsites ugyanis nagyszamu, sokfele komponenst kivan, a felhasznalo közelebb van a rendszerhez, ezert szamol es karbantart. Allami tamogatassal epitett nagyrendszert lattam mar szetrohadni (mert "senkie" volt, "ingyen" volt), a pici rendszereket viszont szinte kivetel nelkül karbantartjak es folyamatosan epitgetik a gazdaik.

Józsi | 2009. szeptember 6. | 10:18:58

Kedves Hozzászólók!

Az alternatív energetika eszközeinek fejlesztése és gyártása, valamint alkalmazása az EU elképzelései szerint = részben a kihasználatlan hadiipari gyártókapacitások konverziójának az eszköze. Ha ez az állami támogatásokkal együtt zérusra fut ki, nekik már akkor is megérte, mert megmaradnak egyes kulcs iparági szegmensek, enyhül a mezőgazdasáégi túltermelés - lásd biomassza - és ráadásul még csökken a CO2 kibocsátás is.

Tehát az EU normális tagországai rendszerszemléletben gondolkodnak, nem kizárólag az EON és társai profitjában mint a mi kormányaink - pártsemlegesen.

irriga | 2009. szeptember 6. | 07:24:13

ejnye | 2009. szeptember 5. | 21:41:23

Én is számolgattam, de magánerőból valahogy nem akaródzik ilyet építeni.
Aztán jön még a fenntartés, javítás költsége is. Fagyálló a rendszerbe, hőcserélő, keringtetőszivattyú, puffertartály.
Hívjál szakembert aki hajlandó a tetőre kimászni javítgatni.

És persze kell egy másik rendszer mikor nem süt a Nap.

irriga | 2009. szeptember 6. | 07:18:58

Józsi | 2009. szeptember 5. | 14:35:08


Látod, látod megvan a napenergia gazdaságosságának kulcsa.

Állami támogatás.

A szocializmus ebbe bukott bele.

Sajnos a hazai munkanélküliek képzési szintje csak az ároktisztításhoz elegendő.

ejnye | 2009. szeptember 5. | 21:41:23

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Józsi | 2009. szeptember 5. | 14:35:08

Kedves irriga,

Megértem , hogy szkeptikus, de szabad legyen megjegyezném, hogy valamilyen okból számos országban - ott is ahol lényegesen rosszabbak a napsütéses viszonyok, ilyen pl. Németroszág, Svájc - igen jelentős állami támogatást kap a lakosság napkollektorok és naperőművek beépítésére.

Ráadásul ezen támogatások életbe léptetése előtt -bölcsen- támogatták állami forrásokkal a hazai idevonatkozó ipart is -igen komoly összegekkel.

Ők rendszerszemléletben gondolkodnak, ezért Európában a megújuló forrásokat hasznosító eszközök gyártása 400 000 ezer úr munkahelyet teremtett.
(Forrás :DG TREN)

irriga | 2009. szeptember 5. | 10:18:27

greg | 2009. szeptember 5. | 09:55:20

A megtérülés nem érdekes, mert nem a lakók pénzéből épült a dolog. A mi adóforintocskáinkat szórják ott ...

Mert ellenben talán kiszámítható, hogy a betett pénz kamata + a müködési, javítási költségek alapján hol gazdaságos a dolog.

irriga | 2009. szeptember 5. | 10:16:02

Azért kíváncsi vagyok miből van a melegvíz egyhetes napsütés nélküli héten?
Vagy olyankor nincs?

Kezdem érteni a megtakarítás okát...

greg | 2009. szeptember 5. | 09:55:20

Egy dolog hiányzik a cikkből: a megtérülés kérdése.
Egész más lenne, ha tudnánk, mikorra térül meg mindez.
Nem baj, ha 15 év, az se baj, ha 25, csak meg lehetne említeni
Már csak amiatt is, hogy más társasházak hogyan álljanak hozzá a jövőben.